Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-6220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008г.                                                                                       Дело №А65-6220/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан – Титаревой О.А. (доверенность от 05.04.2007г. №02-08-01/00110),

представителя ИП Зайцева С.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007г. по делу №А65-6220/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича, г.Нурлат,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 26.12.2006г. №72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007г. по делу №А65-6220/2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2006г. №72 в части начисления к уплате 45606 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2005г., 14227 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003г., 6111 руб. НДС за 2005г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерными начисления ЕНВД в размере 45606 руб. за 2005г., НДС за 2003г. в размере 14227 руб., соответствующих сумм пени и штрафа Податель жалобы считает, что при определении площади торгового зала налогоплательщик необоснованно принял во внимание договор подряда, так как согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) показатель торговой площади может быть определен только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (т.3 л.д.4-9).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006г. №72. В связи с тем, что предприниматель представил возражения на акт проверки, налоговым органом для проверки возражений вынесено решение от 17.10.2006г. №51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2006г. №72 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29798 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15471 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 19919 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 372442 руб. и пени в сумме 108668 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя по вопросу доначисления ЕНВД.

По мнению налогового органа, предпринимателем, в нарушение ст. 346.29 НК РФ, занижена площадь торгового зала по объекту, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул.Заводская, д.1 магазин «Эдельвейс», что привело к неуплате ЕНВД в сумме 45606 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ст. 346.28 НК РФ предприниматель признается плательщиком ЕНВД. С 01.05.2005г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин «Эдельвейс». Торговая площадь была арендована у ООО «Нарат» в размере 10,8 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 27.04.2005г. №1255. Согласно договору купли-продажи от 19.09.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005г. данный магазин был приобретен предпринимателем в собственность. По деятельности по осуществлению розничной торговли предприниматель начислял и уплачивал ЕНВД, используя физический показатель площадь торгового зала 10,8 кв.м.

Налоговым органом проведена встречная проверкам Нурлатского РГУП БТИ, ООО «Нарат» по результатам которой выявлено, что торговая площадь магазина составляет 112,8 кв.м.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем торговой площади.

В свою очередь, предприниматель, при исчислении налоговых обязательств исходил из площади равной 10,8 кв.м., поскольку в 4 квартале 2005г. торговая площадь магазина полностью не использовалась, вследствие того, что в данном магазине проводились работы по установке электрооборудования, монтажу электропроводки и проведению отопления.

В материалы дела предпринимателем, в подтверждение правомерности исчисления и уплаты ЕНВД, представлены договор подряда от 25.04.2005г. №3 (т.1 л.д.41-44), заключенный с ООО «Нурлатжилстрой» о проведении монтажных работ, справка от 17.10.2006г. №24 о том, что с даты заключения договора и до настоящего времени в данном магазине ведутся вышеуказанные работы, а также свидетельские показания сотрудников магазина.

Судом первой инстанции на основании полного и подробного исследования материалов дела установлено, что ремонтные работы на неиспользуемой площади в 102 кв.м длились с 25.04.2005г. и весь проверяемый налоговым органом период.

Таким образом, предпринимателем в проверяемый период не могла быть использована вся площадь торгового зала.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные о ремонте указанного помещения и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 112,8 кв.м., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что осмотр помещения с выездом на место им не производился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, отраженную в п. 4 письма Министерства РФ по налогам и сборам от 19.01.2001г. №ВБ-6-26/48@ и письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2003г. №04-05-12/02, от 25.11.2004г. №03-06-05-04/57, согласно которым не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления розничной торговли, в том числе временно в связи с ремонтом при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность позиции суда первой инстанции по вопросу обоснованности начисления предпринимателю НДС.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок поставщиков предпринимателя налоговый орган доначислил НДС в размере 14227 руб., соответствующие ему пени и штраф.

По данным налогового органа ООО «Автоград», ООО «Ариан», ООО «Стратэкс», ЗАО Волгоград «Талион-Рос» на налоговом учете в соответствующих налоговых органах не состоят, ООО «Триада Гранд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

На основании указанных ответов налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, совершенные между предпринимателем и вышеуказанными поставщиками в силу ст.ст. 168, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Соответственно, представленные им счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС.

Из представленных ответов налоговых органов видно, что провести встречную проверку по указанным в запросе поставщикам не представляется возможным, так как данные поставщики не состоят на налоговом учете в данном налоговом органе (т.1 л.д.101, 106, 107, 113).

Между тем, из ответов налогового органа невозможно определить по состоянию на какую дату даны ответы, а также факт нахождения или отсутствия организации на учете в налоговом органе в период выставления поставщиками счетов-фактур.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанные контрагенты не являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации