Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-9711/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-9711/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Орлова Г.Н., доверенность от 11.01.2006 г. № 122/03;

от ответчика – Хасянов Т.Ф., доверенность от 10.01.2006 г. № 05-64/17, Шатилов А.В., доверенность от 17.02.2006 г. № 03-14/144,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу № А55-9711/2006 (судья Исаев А.В.)

по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель», г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция): решение от 20 апреля 2006 г. № 13-15/502/01-11/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требование от 25 апреля 2006 г. № 351 об уплате налога, требование от 25 апреля 2006 г. № 42 об уплате налоговой санкции и решение от 16 мая 2006 г. № 194 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными полностью решение № 13-15/502/01-11/49 от 20 апреля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требование от 25 апреля 2006 г. № 351 об уплате налога, требование от 25 апреля 2006 г. № 42 об уплате налоговой санкции и решение от 16 мая 2006 г. № 194 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключение Федерального космического агентства о длительности цикла производства товаров суд считает надлежащим документом, доказывающим длительность цикла, заявителем в полном объеме выполнены требования п. 7 ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение Инспекции от 20 апреля 2006 г. № 13-15/502/01-11/49 следует признать несоответствующим закону - Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку требование об уплате налога № 3511 от 25 апреля 2006 г., требование об уплате налоговой санкции № 42 от 25 апреля 2006 г., а также решение от 16 мая 2006 г. № 194 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты Инспекцией как производные от вышеуказанного оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также в результате неисполнения налогоплательщиком незаконного требования, они также подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что пакет документов представлен налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ не в полном объеме. В нарушение подпункта 2 п. 7 ст. 165 НК РФ ОАО «Моторостроитель» не представил банковские документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера на сумму 17 732 346 руб. Предприятием представлены: выписки банка и платежные поручения на сумму 136 571 090 руб. - аванс в рамках агентского договора № 00444/1 от 03 марта 2003 г. в адрес ОАО «Моторостроитель» от ОАО «ЦК ФПГ Двигатели НК».

Заключение «О длительности производственного цикла производства товаров» представлено предприятием без номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством.

Договор № 620-ФПГ от 10 ноября 2004 г. подписан со стороны поставщика ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» Шитаревым И.Л., со стороны покупателя Кирилиным А.Н. Кроме того, в вышеуказанном договоре стоимость контракта установлена с учетом НДС. Никаких дополнительных соглашений о применении в контракте ставки 0 % предприятием представлено не было.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе также на то, что в контракте № Р/435611334017 от 23 ноября 2004 г. с Министерством обороны Индии на сумму 11 694 744-90 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре) долларов США отсутствуют банковские реквизиты сторон, дополнительное соглашение по этому вопросу тоже отсутствует. Предприятие заявило применение налоговой ставки 0 %, при реализации работ (услуг) в сумме 63 119 418 руб. Сумма, указанная в контракте – 11 694 744-90 долл. США не соответствует сумме, указанной в ГТД № 10319010/030505/0000255 - 14 797 224-55 долл. США (гр. 42 «Фактурная стоимость»), а паспорт сделки № 04120002/1481/0000/3/0 от 27 июля 2005 г. представлен на сумму 13 153 970-45 долларов США. Акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены. Инспекцией запрошены у ОАО «Моторостроителы» уточняющие реализацию по данному контракту документы. Предприятие неверно заполнило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %: вместо стр. 060 «реализация работ (услуг) по переработке товаров, помешенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем» заполнена стр. 030 «Реализация товаров в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья (за исключением Республики Беларусь). В рамках проведения контрольных мероприятий для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % направлены запросы по комиссионерам: по ОАО «Двигатели НК» (от 30 января 2006 г. № 13-25/96) - ответ на момент написания настоящей справки не получен, по ФГУП «Рособоронэкспорт» (от 30 января  2006 г. № 13-25/95) - ответ не получен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2006 г. налоговым органом принято Решение № 13-15/502/01-11/49 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым последнему предложено уплатить: 39 019 691, 58 руб. - доначисленный НДС, 7 803 938, 31 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ, 1 420 316, 77 руб. - начисленные пени (л.д. 13-19).

На основании оспариваемого Решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены оспариваемые Требования от 25 апреля 2006 г. № 351 об уплате налога и пени и № 42 об уплате налоговой санкции (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением Обществом в установленный в требованиях срок обязанности по уплате доначисленного налога, пени и штрафа Инспекцией 16 мая 2006 г. было принято Решение № 194 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 22).

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указывает на то, что заявителем нарушен п. 7 ст. 165 НК РФ в результате представления заявителем неполного пакета документов, т.к. не представлены банковские документы, подтверждающие поступление выручки на счет комиссионера на сумму 17 732 346 руб., акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ в космическом пространстве, представленное Заключение «О длительности производственного цикла производства товаров» не имеет номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством, отсутствуют лицензия на переработку товаров под таможенным контролем, ГТД на ввоз товара на таможенную территорию РФ, разрешение на переработку товаров на таможенной территории, заявление на использование таможенного режима переработки на таможенной территории лица, принимающего разрешение на переработку, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Согласно п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), выполняемых в космическом пространстве, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Обществом представлены в налоговый орган в ходе проверки все эти документы. В частности, представлены:

Договор № 620-ФПГ от 10 ноября 2004 г. на выполнение работ в космическом пространстве, протокол разногласий к нему, Агентский договор № 00444/1 от 03 марта 2003 г. и Соглашение к нему, выписка банка за 28 июля 2005 г., платежное поручение № 342 от 28 июля 2005 г. на сумму 48 400 000, 00 руб., выписка банка за 18 апреля 2005 г., платежное поручение № 226 от 18 апреля 2005 г. на сумму 30 000 000, 00 руб. - платежные документы, подтверждающие поступление выручки за выполнение работ в космическом пространстве от агента на счет ОАО «Моторостроитель», выписка банка за 15 апреля 2005 г., платежное поручение № 295 на сумму 30 000 000, 00 руб., счет № 12 от 11 апреля 2005 г., выписка банка за 28 июля 2005 г., платежное поручение № 2508 от 28 июля 2005 г. на сумму 46 635 000, 00 руб., счет № 27 от 27 июля 2005 г. - платежные документы, подтверждающие поступление выручки от реализации работ непосредственно в космическом пространстве от Покупателя на счет Комиссионера (ОАО ЦК ФПГ «Двигатели НК», лицензия на космическую деятельность № 2301 от 15 декабря 2003 г., лицензия на космическую деятельность № 1270 от 06 мая 2002 г., лицензия на космическую деятельность № 1268 от 06 мая 2002 г., Справка-уведомление ФГУП ГНП «ЦСКБ Прогресс» о выполнении работ в космическом пространстве № 3055/2951 от 18 октября 2005 г., Справка ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс» № 1073/2951 от 21 апреля 2005 г., Справка Федерального космического агентства от 17 октября 2005 г. - документы, подтверждающие выполнение работ в космическом пространстве (т. 1 л.д. 133-144).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 87, 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, при проведении налоговой проверки, обнаружив ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов, должен был, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 87, 88 НК РФ, указать налогоплательщику на допущенные ошибки и направить требование об их устранении и не имел право привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности только по формальным основаниям.

Согласно действующего налогового законодательства РФ, в частности ст. 165 НК РФ, отсутствие в договоре банковских реквизитов сторон не влияет на право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 %, так как данная норма налогового законодательства содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0%.

Гражданский кодекс РФ не относит такое условие договора как банковские реквизиты сторон к существенным условиям договора, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

Кроме того, в Приложении 5 к договору приведены банковские реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты Индийской стороны.

В соответствии с документами, представленными комиссионером ОАО «Моторостроитель» - ФГУП «Рособоронэкспорт», работы ОАО «Моторостроитель» выполнены на сумму 13 153 970, 45 долларов США. Стоимость экспортируемых товаров, указанная в ГТД на вывоз товаров с таможенной территории РФ № 103/9010/180805/0000596, равна 14 797 224, 55 долларов США, что составляет стоимость товаров до их переработки 3 175 000 + стоимость ремонта – 13 153 970, 45 - комиссионное вознаграждение ФГУП «Рособоронэкспорт» и расходы, связанные с исполнением контракта - 14 797 224, 55.

Согласно представленным в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки документам экспортные работы выполнялись комиссионером ОАО «Моторостроитель» - ФГУП «Рособоронэкспорт», которое в соответствии с Указом Президента РФ № 1357 от 17 января 2003 г. заключает от своего имени, но по поручению и за счет Российских юридических лиц контракты на поставку и ремонт военной техники.

Вследствие чего документами, подтверждающими выполнение работ от имени ОАО «Моторостроитель», являются отчеты агента - ФГУП «Рособоронэкспорт».

Одновременно с налоговой декларацией были представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера: выписка банка за 23 сентября 2005 г., мемориальный ордер от 29 сентября 2005 г. № 1589, SWIFT № S000105092323482; выписка банка за 22 сентября 2005 г., уведомление № 5 от 26 сентября 2005 г., платежное поручение № 3112 от 29 сентября