Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-21981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-21981/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя –  представитель Бурнашев И.А., доверенность от 29.12.2007г. № 25-0/9,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Казанское  моторостроительное производственное объединение», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу №А65-21981/2005 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО «Казанское  моторостроительное производственное объединение», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,   г. Казань,

о  признании незаконным  решения  от 01.08.2005 г. № 316-юл/к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанское  моторостроительное производственное объединение»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от  01.08.2005 г. № 316-юл/к (т.1, л.д. 14-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007г.      заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от  01.08.2005 г. № 316-юл/к признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, превышающего 92809 рублей, а также соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Казанское  моторостроительное производственное объединение» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 14.12.2007 г. отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан   в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был  надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 года

Ответчиком проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте №303-ЮЛ/К от 28 июня 2005 года. (т.1,л.д.53-60).

 В ходе проверки установлено, что заявителем в налоговой декларации за 2004 года указан убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 53278189 руб.; в составе внереализационных расходов отражена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 161368301 руб.; в Приложении № 7 к Листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 110 отражены расходы по списанию неликвидной продукции в сумме 421859 рублей.

01 августа 2005 года с учетом представленных заявителем возражений и их частичным принятием налоговым органом вынесено решение №316-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым заявитель, с учетом имевшей место переплаты, обязан уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 2230646руб., пени в сумме 104185 рублей от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год, а также налоговые санкции в размере 1224198 рублей  (т.1,л.д.14-27).

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль явилось установление факта неполной уплаты налога на прибыль, в результате неправильного применения ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, необоснованным принятием для расчета размера резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 38 353 000 руб., неправомерным отражением в составе внереализационных расходов затрат по списанию неликвидной продукции.

Общество,  полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Как указано в оспариваемом решении заявителю было направлено требование о представлении документов, подтверждающих соблюдение им условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для проведения камеральной проверки. В решении отражено, что заявителем представлена расшифровка доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2004 года, но не представлены документы, подтверждающие эти доходы и расходы, и не представлены сведения о доходах и расходах специализированных организаций, осуществляющих виды деятельности, аналогичные деятельности, осуществляемой объектами обслуживающих производств и хозяйств ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в 2004 году, в связи с чем констатирована неполная уплата заявителем налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 2129400 рублей

Данный вывод ответчика не основан на обстоятельствах, изложенных в оспариваемом решении, и противоречит налоговому законодательству. Как видно из решения, факт наличия убытка в размере 17060001 рублей налоговый орган не оспаривает. В решении отсутствует указание на то, что сведения, отраженные заявителем в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, являются недостоверными или существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если   расходы   на   содержание   объектов   жилищно-коммунального   хозяйства, социально-культурной  сферы,   а  также  подсобного  хозяйства  и  иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов,   осуществляемое  специализированными  организациями,  для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ № БГ-3-02/729 от 20.12.2002г. налогоплательщик не ограничен в возможности  выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленные ст. 275.1 НК РФ.

Ответчик не представил доказательства того, какие организации являются специализированными, для которых деятельность по использованию и обслуживанию, в частности, зала торжеств, детского оздоровительного центра, спортивного оздоровительного комплекса, санатория-профилактория, бассейна, является основным видом деятельности. Перечня таких организаций не имеется, сведения о том, для каких организаций той или иной вид деятельности является основным, также не имеется. Законодательно не определены и такие понятия, как «аналогичная услуга», «аналогичная деятельность», «обычные расходы», «аналогичные объекты».

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылку ответчика на то, что заявитель не представил сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, поэтому не подтвердило одно из условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, суд  первой инстанции правомерно счёл  несостоятельной.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик посчитал неправомерным учет для целей налогообложения убытков, полученных, в том числе, по объектам жилищно-коммунальной сферы. Судом установлено, что тарифы по услугам, оказываемым заявителем в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не отличаются от тарифов на аналогичные услуги, оказываемые населению в г. Казани, которые установлены решением Казанского Совета народных депутатов № 3-18 от 25 декабря 2003 года на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 17 октября 2003 года № 549. Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства того, что тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства у заявителя отличаются от тарифов, применяемых специализированными организациями. Для сравнения указанных тарифов необходимости в представлении сведений о расходах и доходах самими специализированными организациями не имеется, поскольку тарифы установлены в централизованном порядке уполномоченным на то органом.

Что касается таких объектов, как Социально-бытовой отдел (Зал торжеств), Санаторий-профилакторий и бассейн, заявитель пояснил, что их нельзя признать обособленными подразделениями в соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ, что исключает применение к этим подразделениям порядка, установленного ст.275.1. НК РФ, по ним убыток не был получен и, соответственно, не учитывался заявителем для целей налогообложения, что подтверждается расшифровкой доходов и расходов за проверенный период. По данным объектам доходы и расходы учитываются в целях налогообложения в порядке, установленном Главой 25 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Однако, налоговый орган при вынесении решения не установил конкретное нарушение заявителем указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, позволяющих признать для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, и не представил суду доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Следует отметить, что схожие правоотношения сторон уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела                       №А65-5810/2005-СА2-8, по результатам которого было вынесено решение от               21.07.2005 г. о признании незаконным решения № 86-ЮЛ/К от 09.03.2005г., в части доначисления налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2004 года, что частично имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по истечении налогового периода, приравненный календарному году (2004 г.), обоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорные суммы убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

II. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления ответчиком налога на прибыль по пункту 1.2 мотивировочной части решения в сумме 2474000 руб. за 2004 год.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы