Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-12850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвалидов Управлением юстиции Самарской области 07.03.2002г. за №3568.

Согласно п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Перераспределение доходов от предпринимательской деятельности общественных объединений между членами или участниками этих объединений запрещено. Данные доходы должны использоваться только для достижения уставных целей.

Названный Закон не запрещает общественным объединениям (в том числе общественным организациям инвалидов) заключать договоры гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям.

Запрет на осуществление общественными организациями предпринимательской деятельности в законодательстве отсутствует.

Согласно п. 3.1 Устава СГООИ «СИЛК» организация создана с целью объединения инвалидов для их профессиональной и социальной реабилитации, привлечения инвалидов к коллективным занятиям физкультурой и спортом, раскрытие и развитие творческих способностей инвалидов, формирование в обществе мнения – «инвалид - полноценный член общества».

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерном использовании СГООИ «СИЛК» льготы, установленной пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ. В опровержение данного вывода налоговым органом не представлено никаких доказательств.

Доводы налогового органа о том, что благотворительная помощь на социальные нужды производилась небольшими денежными суммами, а основные начисления и выплаты де­нежных средств были произведены наемным работникам, не являющихся членами органи­зации, не имеют юридического значения, поскольку НК РФ не предусматривает определенные проценты отчисления на уставную деятельность от полученного дохода и право на льготы связывает исключительно с процентным соотношением инвалидов к общему количеству членов организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что начисление ЕСН в сумме 27434619 руб. необоснованно и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о необоснованном исключении из базы по ЕСН стоимости обучения и доначислении ЕСН в размере 20694 руб. судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имуще­ственных или иных прав) предназначенных для физического лица, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы Общества о необоснованном доначислении ЕСН в сумме 20694 руб. за обучение Кормашовой Л.А. в Самарской государственной экономической академии, являются обоснованными и налоговым органом в на­рушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно признано начисление ЕСН в сумме 20694 руб. незаконным.

В части доначисления ЕСН в сумме 38590160 руб. с сумм компенсационных вы­плат выводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно не приняты по тем же основаниям, что и дона­числения НДФЛ, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобож­даются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их за­конные представители составляют не менее 80 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Суд первой инстанции с учетом необоснованного доначисления ЕСН правильно признал неправомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пол­ном объеме.

В связи с тем, что судом признано необоснованным начисление ука­занных налогов, также необоснованными являются начисления пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности, исходя из начисленных сумм НДФЛ в размере 15563132 руб., ЕСН в размере 67045473 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 32 штук в виде штрафа в размере 1600 руб.

В связи с тем, что судом признано необоснованным начисление ука­занных налогов,  штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб. также является необоснованным.

Поскольку в указанной части оспариваемое решение №12-20/14486 от 01.08.2007г. подлежит признанию недействительным, то также в указанной части подлежит признанию недействительными оспариваемые требования от 17.08.2007г. №436 (т.1, л.д.97-100) и от 23.10.2007г. №702 (т.3, л.д.23-26).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы Инспекцию федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года по делу №А55-12850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова