Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А72-8180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2007 г.                                                                               Дело № А72-8180/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

индивидуальный предприниматель Волгин О.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – представитель Каримова А.Г., доверенность от 08 августа 2007 г. №021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина О.А., г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008г. по делу № А72-8180/2007, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина О.А., г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 27 ноября 2007 г. № 3487, № 3488 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волгин О.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27 ноября  2007 г. № 3487, № 3488 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 января 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007 г. № 3487 изменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. В остальной части постановление от 27 ноября 2007 г. № 3487 оставлено без изменения. Постановление Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007г. № 3488 о привлечении индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку акт проверки не может служить доказательством совершения правонарушения, факт реальной продажи или предложения к продаже товаров, не соответствующих требованиям стандартов, не доказан; нахождение яиц в транспортной таре, не имеющей маркировки, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волгин Олег Анатольевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Администрацией Ленинского района города Ульяновска 05.02.2003 г. № 64-2003, ОГРН 304732532900056.

Работниками Управления Роспотребнадзора 06 ноября 2007 г. на основании распоряжения от 02 ноября 2007г. № 3042-РН проведено мероприятие по контролю в торговой точке – секции П1НП26, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Волгину О.А., расположенной но адресу: г.Ульяновск, ул. Марата, 45, территория рынка ОАО «Центральный рынок».

В ходе проверки выявлено, что на момент проверки в продаже находились яйца пищевые куриные 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1 680 руб. с наличием значительных загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови), чем нарушено требование п.5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия». В числе указанного количества товара яйца куриные 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. реализовывались без маркировки транспортной тары, что не позволило определить изготовителя, его адрес, дату сортировки и конечный срок годности. Также в секции отсутствовала (не была предъявлена проверяющим по их требованию) книга отзывов и предложений.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета и неповрежденной. При этом допускается наличие лишь на скорлупе диетических яиц единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу требований ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

По результатам проверки оформлен актом от 06 ноября 2007 г., который подписан продавцом предпринимателя без замечаний по его содержанию.

В отношении предпринимателя 06 ноября 2007 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 23 ноября 2007 г. - составлены протоколы № 1844, № 1845 об административных правонарушениях (т.1, л.д.10-13), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8. ст. 14.15. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007 г. № 3487 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8, ст. 14.15 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановлением № 3488 - по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Факт реализации на момент проверки в торговой точке предпринимателя  яиц пищевых куриных 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1 680 руб. с наличием загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови) доказан. Данный факт подтвержден актом проверки, подписанным продавцом предпринимателя без замечаний, пояснением представителя административного органа, проводившей проверку.

Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца с наличием загрязнений на скорлупе в виде помета и пятен крови находились в кассетах как на прилавке, так и в самой торговой точке, и продавались покупателям как к моменту проверки, так и в ходе проверки. Продавец Вишнякова при этом ей пояснила, что продает яйца в таком виде, в каком получила их от предпринимателя, и отбраковки по этому признаку не проводила.

Опрошенная в качестве свидетеля продавец Вишнякова Е.Г. подтвердила, что производила продажу яиц, в том числе во время проверки, как из кассет, находившихся на прилавке, так и из кассет, находящихся в торговой точке. Яйца битые и с сильным загрязнением она отбирала и не продавала, яйца с незначительным на ее взгляд загрязнением продавала, если покупатели не возражали.

В части указания в акте проверки на то, что при проверке производился отбор образцов для визуального осмотра, суд принимает довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что под отбором образцов подразумевался осмотр товара в торговой точке без его изъятия с целью последующего исследования и что фактически товар не изымался. Этот факт также подтверждается и отсутствием акта отбора образцов и направления их на исследование.

Согласно п.7.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 января 2007 г. № 62 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2007 г. № 8931) и действовавшего на дату проведения проверки, анализ данных лабораторных, инструментальных исследований осуществляется в случаях, когда проверка сопровождалась проведением исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. При этом исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в случаях, когда обязательные требования к объекту надзора содержат показатели, оценка которых невозможна без проведения обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

В рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения требований ГОСТ в виде загрязнения скорлупы яиц пометом и пятнами крови не требовали специального исследования, обнаруживались при визуальном осмотре и укладывались в рамки явных признаков недоброкачественности, не вызывающих сомнения у административного органа, установленных п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ.

По этим основаниям не была принята ссылка представителя предпринимателя на раздел 7 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», поскольку регламентированный им отбор образцов касается комплексного исследования товара и не может быть распространен на случай, когда забраковано определенное количество яиц по признаку явной недоброкачественности, не вызвавшей сомнения у проверяющих.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя предпринимателя о том, что факт продажи яиц, не соответствующих требованию ГОСТ, не установлен, что исключает состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данный довод опровергается соответствующими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Материалами дела, в том числе актом проверки, пояснениями представителей административного органа, пояснениями свидетелей, установлено, что яйца с загрязненной пометом и пятнами крови скорлупой находились как в кассетах на прилавке, так и в кассетах в торговой точке и продавались продавцом покупателям как к моменту проверки, так и непосредственно в ходе проверки. При этом как указано выше, продавец предпринимателя в ходе опроса пояснила, что не продавала только битые и сильно загрязненные яйца, яйца с незначительным загрязнением продавались, в то время как в соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» наличие помета и пятен крови на скорлупе не допускается независимо от степени загрязненности. На товаре имелись ценники на товар, что также подтверждает факт нахождения товара в реализации.

Указанные выше действия заявителя правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт реализации на момент проверки в торговой точке предпринимателя яиц пищевых куриных 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. без необходимой и достоверной информации об изготовителе и товаре на товаре или транспортной таре. Этот факт подтверждается актом проверки, подписанным продавцом без замечаний, пояснением представителя административного органа, проводившей проверку. Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца 2