Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-8772/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А55-8772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Костров С.А., доверенность от 06.02.2006, №1;

от ответчика – представитель Ушаков В.И., доверенность от 15.01.2008, №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ГУП Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г. по делу №А55-8772/2007 (судья Стрижнева О.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» (г.Саранск, Республика Мордовия) к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания «Антей-2» (г.Самара) о взыскании долга в сумме 5.048.826 руб. 90 коп., процентов за период с 1.12.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 120.496 руб. 93 коп., процентов за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых,

установил:

ГУП «Саранский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО АТК «Антей-2» о взыскании основного долга в сумме 5.048.826 руб. 90 коп., процентов за период с 1.12.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 120.496 руб. 93 коп., процентов за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых.

Требование истца основано на расторжении заключенного между сторонами договора от 16.05.2004 г. № 197, по которому истец перечислил ответчику 11.748.826 руб. 90 коп. По условиям т.н. мирового соглашения, заключенного между сторонами в связи с расторжением договора №197, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, при этом ответчик вправе удержать из нее 6.200.000 руб. в счет оплаты расходов по другому договору между сторонами (№198), а также документально подтвержденные ответчиком издержки, возникшие при исполнении договора №197, размер которых должен быть согласован с Правительством Республики Мордовия. Однако, ответчиком, как утверждал в исковом заявлении истец был произведен возврат денег в сумме 500.000 руб., а остальная сумма – не возвращается, при этом документов, обосновывающих отказ в возврате оставшейся суммы Правительству РМ для согласования представлено не было.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что до расторжения договора с истцом он, ответчик, понес расходы в сумме 4.904.836 руб., что подтверждено договором поручения от 06.01.2005 г., заключенным с ООО «Поволжье-Снаб», договором от 01.02.2005 г. с ООО «Рентек-С».

ООО АТК «Антей-2» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» с иском о взыскании 4.904.836 рублей – задолженности по договору №197.

ГУП Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» встречный иск не признал.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года в принятии встречного искового заявления ООО АТК «Антей-2» к ГУП Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» - отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года иск был удовлетворен частично, с ООО АТК «Антей-2» в пользу ГУП «Саранский объединенный авиаотряд» взыскана задолженность – 143.990 руб. 90 коп., в остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец – ГУП Республики Мордовия «Саранский объединенный авиаотряд» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, на основании статьи 1003 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, вызванных отменой поручения, и на этом основании уменьшил сумму удовлетворенного требования. Однако суд при этом не учел, что по условиям соглашения размер этих издержек должен был быть ответчиком согласован с Правительством Республики Мордовия, однако этого сделано не было. Судом не была дана оценка тому, что в разное время ответчиком размер своих издержек был оценен по разному: 24.07.2006 г. (письмо №А-75/2006) – в размере 1.295.464 руб. 80 коп., а затем – 4.904.836 руб., при этом в размер убытков были включены расходы, понесенные в период до 24.07.2006 г. В жалобе истцом высказано предположение о том, что ответчиком на издержки по исполнению заключенного между сторонами договора были отнесены издержки по другим договорам. Далее в жалобе истцом отмечается, что судом не был исследован вопрос о компенсации ответчиком понесенных издержек за счет продажи предмета договора №197 – ВС Ан-26-100 заводской №6206  Ижевскому авиапредприятию.  В заключение жалобы истец указывает, что суд, признав наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 143.990 руб. 90 коп., необоснованно отказал в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО АТК «Антей-2» ссылается на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 15 февраля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 февраля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, свое требование обосновывает отсутствием согласования ответчиком понесенных издержек с Правительством Республики Мордовия, отнесением к издержкам по исполнению данного договора иных расходов ответчика, а также не принятием судом во внимание факт реализации ответчиком предмета договора комиссии – ВС Ан-26-100 третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обосновывая свою позицию ссылается на понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, а также необоснованность требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору №197 от 16.07.2004 г. ответчик обязался за счет истца приобрести и передать истцу в собственность воздушное судно гражданского назначения Ан-26-100 заводской номер 6206, отвечающее определенным требованиям (наличие межремонтного и календарного ресурса, российскую регистрацию, укомплектование двигателями, воздушными винтами и комплектующими изделиями и агрегатами, прошедшими капитальный ремонт и имеющими полный межремонтный и календарный ресурсы).

Исполнение договора со стороны истца подтверждается платежными поручениями:

- №2 от 19.01.2005 г. на сумму 9.340.000 руб. (основание – решение по переуступке прав и обязательств по исполнению договоров №№ 197 и 198 от 16.07.2004 г.);

- №28 от 12.04.2005 г. на сумму 6.451.359 руб. – авансовый платеж по договору №197 от 16.07.2004 г.;

- №38 от 1.06.2005 г. на сумму 451.113 руб. 60 коп. (оплата установки на ВС радиомаяков КОСПАС-САРСАТ);

- №40 от 2.08.2005 г. на сумму 128.000 руб. (обеспечение замены «бета» - источника БИС-4АН и продление ресурса изделия РИО-3А на ВС).

Таким образом, истцом в период с 19.01.2005 г. по 2.08.2005 г. по договору № 197 перечислено 7.030.472 руб., кроме того, по договорам №№197 и 198 истец перечислил 9.340.000 руб.

По соглашению сторон в мае 2006 года договор №197 от 16.07.2004 г. был расторгнут, при этом стороны согласились, что в рамках данного договора истцом ответчику было оплачено 11.748.826 руб. 90 коп.

В связи с расторжением договора № 197 от 16.07.2004 г. стороны 27.09.2006 года заключили соглашение, по которому:

- стороны признали факт оплаты истцом ответчику в рамках договора 11.748.826 руб. 90 коп.;

- из указанной суммы ответчик производит удержание 6.200.000 руб. – задолженность истца перед ответчиком по договору №198;

- из оставшейся суммы ответчик производит удержание документально подтвержденных издержек, возникших при исполнении договора №197 от 16.07.2004 г., размер которых гарантирован Правительством Республики Мордовия;

- возврат оставшейся суммы производится истцом с 30.10.2006 г. равными долями в срок не более 7 месяцев.

Исполняя соглашение от 27.09.2006 г., ответчик перечислил истцу платежным поручением №221 от 4.12.2006 г. 500.000 руб.

Претензией от 17.01.2007 г. истец уведомил ответчика о наличии, по его мнению, у ООО АТК «Антей-2» задолженности в сумме 5.548.826 руб. 90 коп. и потребовал их возврат равными долями в соответствии с соглашением от 27.09.2006 г.

Согласно договору №А2-002с/2005 от 6.01.2005 г. ООО «АТК «Антей-2» поручило ООО «Поволжье-Снаб» выполнить определенные работы в отношении ВС Ан-26 № RA-26245, связанные с капитальным ремонтом воздушного судна. Из акта приема-сдачи услуг от 31.01.2005 г. следует, что во исполнение указанного договора ООО АНТК «Антей-2» понесло расходы в сумме 1.794.836 руб.

Счетом № 12.3 от 20.01.2005 г. и платежным поручением №36 от 31.01.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК «Антей-2» в исполнение договора №А2-002с/2005 от 6.01.2005 г. уплачено 3.295.000 руб.

Согласно договору № А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. ООО АТК «Антей-2» поручило ООО «Рентек-С» обеспечить заключение договоров и проведение работ по оценке технического состояния ВС, переоборудования ВС в пассажирский и грузопассажирский вариант исполнения. Из акта приема – сдачи услуг от 20.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ «Антей-2» понесло расходы в сумме 2.914.120 руб.

Счетом №25 от 22.02.2005 г. и платежным поручением №108 от 29.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК «Антей-2» во исполнение договора №А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. 2.090.000 руб.

Согласно договору № А2-014с/2005 от 4.04.2005 г. ООО АТК «Антей-2» поручило ООО «Рентек-С» обеспечить разработку проекта договора на проведение конструктивных доработок ВС. Из акта приема – сдачи услуг от 29.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ «Антей-2» понесло расходы в сумме 195.880 руб.

Счетом №35 от 12.04.2005 г. и платежным поручением №90 от 22.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК «Антей-2» во исполнение договоров №А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. и № А2-014с/2005 от 4.04.2005 г. 1.020.000 руб., в т.ч. 824.120 руб. – доплата по счету №25 и 195.880 руб. по счету №35.

По пояснениям ответчика (л.д.161) из оплаченных по платежному поручению № 36 от 31.01.2005 г. 3.295.000 руб. часть суммы, а именно 1.794.836 руб. оплачивают стоимость работ по договору №А2-002с/2005 от 6.01.2005 г., а сумма, уплаченная по платежному поручению №90 от 22.04.2005 г. – 1.02.000 руб. – оплачивала 195.880 руб. по договору № А2-014с/2005 от 4.04.2005 г., а 824.120 руб. – по договору №А2-004с/2005 от 1.02.2005 г.

Анализируя представленные сторонами доказательства и выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора в рамках настоящего дела является исполнение сторонами соглашения от 27.09.2006 года согласно которому:

- стороны признали факт оплаты истцом ответчику в рамках договора 11.748.826 руб. 90 коп.;

- из указанной суммы ответчик производит удержание 6.200.000 руб. – задолженность истца перед ответчиком по договору №198;

- из оставшейся суммы ответчик производит удержание документально подтвержденных издержек, возникших при исполнении договора №197 от 16.07.2004 г., размер которых гарантирован Правительством Республики Мордовия;

- возврат оставшейся суммы производится истцом с 30.10.2006 г. равными долями в срок не более 7 месяцев.

При толковании условий данного соглашения суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливая буквальное значение условий соглашения, суд сопоставляет их со смыслом договора в целом.

При этом суд полагает установленным, что содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что понесенные ответчиком в связи с исполнением договора №197 издержки, должны были быть согласованы с Правительством Республики Мордовия является несостоятельным, поскольку в самом соглашении такого требования нет, а имеется указание о гарантировании Правительством Республики размера понесенных издержек.

Не соответствует утверждению истца и заявление о том, что в указанном соглашении предусмотрена договоренность о ежемесячном погашении ООО АТК «Антей-2» возникшей перед истцом задолженности, поскольку в соглашении имеется лишь безусловная обязанность ответчика погасить свою задолженность перед истцом в течение семи месяцев после 30.10.2006 г., то есть до 31.05.2007 г., а периодичность погашения этой задолженности в соглашении не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением условий договора №197 ответчиком были понесены расходы на сумму 4.904.836 руб., а остаток невыплаченной задолженности составляет 143.990 руб. 90 коп.

При этом утверждения истца о том, что судом не исследована возможность погашения указанных издержек за счет продажи воздушного судна, приобретенного ответчиком по договору комиссии, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, и это не отрицается истцом, что воздушное судно фактически было приобретено ответчиком за счет собственных средств. Положения статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствует истец, в рамках данного дела не могут быть применены ввиду отсутствия необходимого условия – доказательств того, что воздушное судно было приобретено комиссионером