Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-15388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о целевом характере указанных расходов.

Таким образом, денежные средства, выданные Воронкову В.С. в подотчет, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом понятию «доход» положениями статьи 210 НК РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, соответствуют сложившейся арбитражной судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008г. №665/08 по делу №А81-3842/2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. по делу №А06-7752/06-24 и от 17.12.2007г. по делу №А49-4339/07-180А/7, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2006г. по делу № Ф03-А73/06-2/1776 и от 01.08.2007г. по делу №Ф03-А51/07-2/2470, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006г. по делу №Ф08-4557/2006-1954А и др.).

Поскольку ООО «Кураповское» не должно было исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в части начисления пени на суммы доначисленного НДФЛ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правомерно удовлетворил требования общества об оспаривании решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1203 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 623 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 241 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), поскольку суммы, выданные под отчет Воронкову В.С., не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А55-15388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин