Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-15388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

03 марта 2008 г.                                                                                       Дело № А55-15388/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Кураповское» Карикова В.И. (доверенность от 02.10.2007г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области Быкова А.С. (доверенность от13.11.2007г. № 04-04/10624),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А55-15388/2007 (судья Исаев А. В.), принятое по заявлению ООО «Кураповское», Самарская область, Богатовский район, с. Кураповка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 августа 2007 г. №13-08/8121,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кураповское» (далее - ООО «Кураповское», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2007г. № 13-08/8121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2007г. по делу №А55-15388/2007 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление ООО «Кураповское», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 19366 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафа в сумме 241 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН), привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4288 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доначисления НДС в сумме 96826 руб.71 коп., НДФЛ в сумме 21443 руб., ЕСН в сумме 1203 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 623 руб., а также в части начисления пени в сумме 19073 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 1851 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Кураповское» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кураповское» за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. налоговый орган составил акт от 07.08.2007г. № 13-08/6545 ДСП (т.1, л.д.102-122) и принял решение от 29.08.2007г. № 13-08/8121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19366 руб. за неуплату НДС и штрафа в сумме 241 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4288 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, а также доначислил обществу НДС в сумме 96826 руб.71 коп., НДФЛ в сумме 21443 руб., ЕСН в сумме 1203 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 623 руб. и начислил пени в сумме 19073 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 1851 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение налогового органа в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявление ООО «Кураповское» об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 44962 руб. 24 коп. за 2-4 кварталы 2005 года и за 1-4 кварталы 2006 года, суд первой инстанции установил, что общество внесло исправления в счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 2-4 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914.

Данный вывод суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции, принимая исправленные счета-фактуры в качестве доказательства наличия у общества права на применение налоговых вычетов в вышеуказанных налоговых периодах, обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды - обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может учесть указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос не о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, а о возможности применения налоговых вычетов исключительно по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты подлежат применению в тех налоговых периодах, в которых обществом вносились исправления в счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот довод не основан на положениях НК РФ и вышеупомянутого Порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также противоречит сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007г. по делу №А55-9979/2006, от 28.11.2006г. по делу №А06-1247У/4-5/06, от 03.11.2006г. по делу №А12-3416/06-с36, от 05.10.2006г. по делу №А65-1124/06-СА1-37, от 16.06.2006г. по делу №А55-26736/05-54 и др.).

Приведенные обстоятельства, с учетом соблюдения ООО «Кураповское» порядка получения и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), позволяют сделать вывод о том, что общество с соблюдением норм статей 171 и 172 НК РФ применило налоговые вычеты в общей сумме 44962 руб. 24 коп.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 51864 руб. 47 коп. за 2 и 3 кварталы 2005 года, суд первой инстанции установил факт реального приобретения ООО «Кураповское» нефтепродуктов, что, при наличии счета-фактуры ООО «Гранд» от 17.05.2005г. №127 на сумму 1296825 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 63), оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, накладной от 17.05.2005г. №127 на получение товара на указанную сумму (т.1, л.д. 64) и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара (т.1, л.д. 65-70), свидетельствует о применении обществом налогового вычета в указанной сумме в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются.

В апелляционной жалобе также не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод общества об использовании им приобретенных нефтепродуктов для производства сельскохозяйственной продукции, т.е. для осуществления хозяйственной операции, признаваемой объектом обложения по НДС.

Довод налогового органа о недобросовестности ООО «Гранд», допущенной им при исполнении своих налоговых обязательств и приведшей к отсутствию в бюджете источника для возмещения НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007г. по делу № А55-14677/2006 (т.1, л.д. 125, 126), предметом судебной оценки по которому являлось решение налогового органа от 18.07.2006г.№11-36/6486, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2006 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств того, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Гранд» во 2 и 3 кварталах 2005 года ООО «Кураповское» знало или должно было знать о невыполнении указанной организацией своих налоговых обязательств.

Причем, ООО «Кураповское» представило суду первой инстанции Устав ООО «Гранд», свидетельство о постановке данной организации на налоговый учет, паспортные данные учредителя и руководителя этой организации -  гр. Ведринцева В.А., полученные при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Гранд», что свидетельствует о проявлении обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности.

К тому же неисполнение ООО «Гранд» своих налоговых обязательств в отдельные налоговые периоды не может свидетельствовать о том, что данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, не исполняла свои налоговые обязательства в другие налоговые периоды.

В апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные отношения между ООО «Кураповское» и ООО «Гранд» носили долговременный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Кураповское» обоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Гранд» во 2 и 3 кварталах 2005 года.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что невнесение обществом исправлений в налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года после получения от налогового органа сообщений о неисполнении ООО «Гранд» своих налоговых обязательств не является нарушением требований пункта 1 статьи 81 НК РФ.

С учетом положений статьи 173 НК РФ о порядке определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и о соотношении суммы налога, исчисленной с налоговой базы (при наличии в налоговом периоде объектов налогообложения), с суммой налога, заявленной в качестве налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные по делу доказательства не позволяют рассматривать исключенную из состава налоговых вычетов сумму 96826 руб. 71 коп. в качестве недоимки по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергнут.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в сумме 96826 руб. 71 коп. суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в этой сумме, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства приобретения ООО «Кураповское» у ряда физических лиц принадлежавшего им имущества, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 226 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ о порядке исчисления и уплаты НДФЛ, обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 20865 руб. и начисления соответствующих налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, поскольку в рассматриваемых случаях у общества не возникло обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет данного налога с дохода, полученного указанными физическими лицами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и (или) свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемых случаях иных правовых норм.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 578 руб. и начисления налоговых санкций (по статье 123 НК РФ) по эпизоду, связанному с выдачей обществом в 2004, 2005 и 2006 годах своему работнику (главному инженеру) Воронкову В.С. в подотчет денежных средств в общей сумме 4445 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что товарно-материальные ценности, приобретенные Воронковым В.С. за счет подотчетных средств, общество получило и в установленном порядке оприходовало. В связи с этим документы, представленные Воронковым В.С. в подтверждение произведенных расходов, обоснованно приняты бухгалтерией общества в качестве оправдательных документов, с достоверностью свидетельствующих