Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А55-14265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2008г.                                                         Дело № А55-14265/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" – Деревнин В.П., директор, паспорт; Морозова Н.П., доверенность от 06 февраля 2008 года № 30/08; Сайфутдинова И.А., доверенность от 06 февраля 2008 года № 31/04

от налогового органа – Шаркаева В.П., доверенность от 07 ноября 2006 года № 02-10/24

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в зале № 7

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года по делу № А55-14265/2007, судья Медведев А.А.

по заявлению

Открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", г. Похвистнево, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область

о признании решения от 30.07.2007 г. № 08-05/698/21514 незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", г. Похвистнево, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Самарской области от 30.07.2007 г. № 08-05/698/21514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 96 381 рубль и пени в сумме 25 258 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 321,6 рубля и пени в сумме 2 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 96 381 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 321,6 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 287 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 258 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» по налогу на прибыль , налогу на имущество ; земельному налогу, транспортному налогу , налогу на добавленную стоимость, полноте учета выручки с применением ККТ , налогу на доходы физических лиц , правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование , единому социальному налогу , единому налогу на вмененный доход. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 30.07.2007 г. № 08-05/698/21514 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но с начислением налогов в сумме 157 829 руб. (налог на прибыль 104 826 руб., налог на добавленную стоимость 53 003 руб.) и пени в сумме 31 449 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль единовременных выплат по договорам подряда штатным сотрудникам, поскольку ст.255 НК РФ устанавливает перечень расходов на оплату труда, подлежащие включению в состав расходов в целях главы 25 НК РФ. Главой 25 НК РФ не предусмотрен учет расходов, связанных с выплатой вознаграждений за выполненные работы производственного характера по договорам подряда, заключенным с физическими лицами штатными сотрудниками организации.

Налоговый орган начислил заявителю налог на добавленную стоимость, сославшись на нарушение организацией п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, при составлении счетов-фактур, в частности, в отсутствии юридического адреса в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Астра Сервис» и представление обществом с ограниченной ответственностью «нулевых» налоговых деклараций по ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, осуществленные по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), учитываются в зависимости от того, кем в рамках этих договоров были выполнены работы (оказаны услуги), включая :расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации (кроме индивидуальных предпринимателей), за выполнение ими работ по гражданско-правовым договорам учитываются как расходы по оплате труда (пункт 21 статьи 255 Кодекса);расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации, в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам.

Суд исходил из того, что законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения . Правомерно суд принял во внимание, что перечень расходов, учитываемых по статье 264 НК РФ является открытым, а данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли по п/п. 49 п.1 ст.264 НК РФ при соблюдении требований п.1 ст.252 НК РФ.

При этом расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, быть обоснованными и документально подтвержденными, фактически понесенными налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в проверяемом периоде на производственные расходы относил затраты по подрядным работам на основании гражданско-правовых договоров со штатными сотрудниками предприятия, нештатными работниками, а также штатными сотрудниками, находившимися в отпуске и работниками, которые выполняли работу не связанную с их должностными обязанностями.

Суд установил, в соответствии с п.3.2.1. и п.3.2.2. трудового контракта от 20.11.2002 г., заключенным между главой города Похвистнево и руководителем муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия города Похвистнево, руководитель выполняет работу по обеспечению эксплуатации жилого фонда, работу по текущему и капитальному ремонту жилых домов. Согласно должностным инструкциям начальника МУПЖРЭП, главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, бухгалтера 2 категории, кассира, экономиста 1 категории, товароведа, начальника участка, кладовщика, инспектора по кадрам, инженера, программиста, мастера по ремонту, механика, делопроизводителя, водителя 4 разряда усматривается, что они выполняют работу при осуществлении предприятием следующих видов деятельности: эксплуатация, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание лифтового хозяйства, вывоз ТБО и жидких нечистот, оказание ритуальных услуг и розничная торговля ритуальными принадлежностями .

Основная деятельность организации, в проверяемый период осуществлялась на основании муниципального контракта (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 1-02 от 26 ноября 2002 года, заключённого заявителем с администрацией города Похвистнево, дополнений к нему и реестров оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1. указанного контракта Управляющая организация на основании результатов проведенного муниципальным заказчиком конкурса (протокол № 17 от 26 09 2002 г и протокол № 22 от 22.11.2002 г.) поручает Исполнителю оказывать населению жилищные услуги. Исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать жилищные услуги по обслуживанию жилых домов, инженерных сетей и придомовых территорий в установленных границах, которые указаны соответственно в Перечне жилых домов (Приложение № 1) и Перечне придомовых территорий (Приложение № 2). Заявитель в материалы дела представил договоры на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту объектов благоустройства; по изготовлению металлических контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов; по текущему содержанию объектов благоустройства к празднованию Дня города; на выполнение работ по очистке улиц от мусора и грязи, известковую окраску бордюрного камня и опор линии электропередач; на выполнение работ по подготовке к празднованию Дня Победы; на проведение текущего и капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений (школы и детские сады) и общежития; по капитальному ремонту туалета административного здания; по капитальному ремонту жилищного фонда, теплосетей, наружной канализации, холодного и горячего водоснабжения, включающие работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Заявитель, для выполнения подрядных работ по вышеперечисленным контрактам, не предусмотренным муниципальным контрактом , заключал гражданско-правовые договоры со штатными сотрудниками предприятия, нештатными работниками, а также штатными сотрудниками, находившимися в отпуске и работниками, которые выполняли работу не связанную с их должностными обязанностями.

Штатные работники, находясь в очередном отпуске, согласились выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, и заявителем с ними были заключены гражданско-правовые договоры подряда на выполнение текущих видов работ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работником своих обязанностей по заключенному договору подряда во время своего ежегодного отпуска или во внеурочное время не противоречит нормам трудового и налогового законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены приказами о предоставлении отпуска, справкой-подтверждением, справкой-вызовом, договорами. Выполнение дополнительных работ по муниципальным заказам, привело к получению налогоплательщиком дополнительных доходов, что свидетельствует о наличии экономической обоснованности затрат.

Относительно документального подтверждения расходов суд первой инстанции установил, что подрядные работы, предусмотренные договорами подряда со штатными сотрудниками предприятия и нештатными работниками, были приняты заявителем, а впоследствии выполнение указанных работ (услуг) было принято у заявителя муниципальными заказчиками, что свидетельствует о реальном характере работ. Выполнение конкретных объёмом подрядных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленными между заявителем и муниципальными заказчиками муниципальным учреждением «Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства», муниципальным унитарным предприятием «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство». Представленные заявителем акты сдачи-приемки работ (услуг) отражают содержание хозяйственной операции, выполняемой штатными и нештатными работниками, а именно: сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по заключению договоров, организации производства работ, оформлении бухгалтерских документов, технической документации, расчётов количества необходимого материала, оформления выдачи материалов, закупки, завоза и подготовки материалов, программного обеспечения подрядных работ, правовой экспертизы договоров, услуг водителя автомашины, перевоза материалов, приёма заявок, выдачи путевых листов, учёта ГСМ., оказанных в соответствии с договором.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд правомерно исходил из ст.ст. 252, 264 НК РФ, обоснованно сделав вывод о том, что понесенные заявителем расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг), в связи с чем отнесение заявителем стоимости услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, основано на законе.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение ст.171 и 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре ООО «Астра Сервис» № 111 от 20 августа 2006г., составленному с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует юридический адрес продавца. Не приняты к вычету счет-фактура №1150 от 25.10.2006 г.,  №1170 от 20.11.2006 г., №1830 от 05.12.2006 г. со ссылкой на те обстоятельства, что составлены и выставлены несуществующими организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (нулевые показатели).

Доводы налогового органа суд посчитал ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании норм материального права (требований