Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А55-7654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнить обязательство лично.

Исполнение договора № 16К 2ГС-04 от 28.02.2005г. в части оплаты ответчиком доли в строительстве 2-х комнатной квартиры № 2 в коттедже 4 типа в жилом комплексе № 16 секция К на 9 просеке 2 линии г.Самары не может быть возложено на 3-е лицо, т.е. на Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, поскольку такая обязанность не вытекает из закона, иных правовых актов, условий данного договора.

Постановлениями Главы администрации г.Самары №№ 1336 от 13.09.94г. и 547 от 25.04.1995г. Управлению капитального строительства Администрации города было разрешено проектирование малоэтажной жилой застройки с использованием части территории, отведенной санаторию «Здоровье», в связи с чем предусмотрено после окончания строительства решить вопрос выделения санаторию «Здоровье» одной двухкомнатной квартиры.

Указанными постановлениями органов муниципальной власти на истца не возлагалось и не могло возлагаться никакой обязанности по выделению санаторию «Здоровье» одной двухкомнатной квартиры на безвозмездной основе.

Доводы ответчика о том, что к ООО «СК Металлопторг» перешла установленная в Постановлениях Главы города Самары № 1336 от 13.09.1994 г. и № 547 от 25.04.1995 г. обязанность Департамента строительства и архитектуры по предоставлению санаторию «Здоровье» двухкомнатной квартиры суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям.

Постановления Главы города № 1336 от 13.09.94г. и № 547 от 25.04.95г., возлагающие на Департамент строительства и архитектуры обязанности по предоставлению квартиры санаторию «Здоровье», являются ненормативными правовыми актами, изданными в соответствии со ст.33 Закона № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (действовал в период выхода указанных актов), и основаны на властном подчинении и обязательности к исполнению.

Передача обязательств, возложенных ненормативным актом в рамках административных правоотношений, на основании гражданско-правового договора другому лицу незаконна. Это вытекает и из смысла ст.307 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.2 которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Гражданским кодексом  РФ.

Следовательно, обязанность по оплате договора о долевом участии в строительстве от 25.02.05 г. не может быть возложена па Департамент строительства и архитектуры в связи с отсутствием гражданско-правовых и иных обязательств между ММУ «Детский санаторий «Здоровье» и Департаментом по строительству и архитектуре.

Договор о намерениях, заключенный 28.02.2001г. между ООО «Металлопторг» и ММУ детский санаторий «Здоровье», не может рассматриваться как основание для возникновения обязательства Департамента строительства и архитектуры оплатить стоимость договора о долевом участии в строительства за ММУ детский санаторий «Здоровье». Пунктом 7 договора от 28.02.01г. предусмотрено, что данный договор является дополнительным соглашением к Договору № 2 от 15.01.99г., который заключен между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Металлопторг». ММУ детский санаторий «Здоровье» не является стороной указанного договора, в связи с чем, договор о намерениях не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору № 2 от 15.01.99г.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2000г. к договору № 2 от 15.01.1999г. Департамент по строительству и архитектуре возложил на ООО «Металлопторг» обязательства по участию в проектировании и строительстве жилого комплекса № 16 секция К. В соответствии с условиями п. 1.2. договора № 2 от 15.01.99г. указанные объекты после завершения строительства передаются в собственность ООО «Металлопторг». Поскольку договор о намерениях заключен между иными лицами, то условия не могут считаться обязательными для исполнения для сторон по договору № 2 от 15.01.99г.

Иных соглашений и договоров, связанных с компенсацией истцу расходов по исполнению обязанностей по договору № 16К 2-ГС/04, а именно по передаче ответчику квартиры № 2 в комплексе № 16 секция К малоэтажной жилой застройки по 9-ой просеке в г.Самара, не заключалось.

Указание в п.3.1. договора на то, что переданное право на долю засчитывается Департаментом строительства и архитектуры в счет расходов, произведенных Обществом, не может расцениваться как форма компенсации расходов, т.е. оплаты по договору, поскольку не предусматривает ни способа оплаты (денежными средствами, товарами, взаимозачетом), ни суммы платежа, ни сроков оплаты и фактически не возлагает на Департамент иных обязательств, кроме как учета расходов «СК Металлопторг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор № 16К 2-ГС/04 о долевом участии в строительстве 01 28.02.05 г., заключенный между ООО «СК Металлопторг» и ММУ детский санаторий «Здоровье», не соответствующим нормам главы 55 Гражданского кодекса РФ и законодательства об инвестиционной деятельности. Указанная сделка заключена в нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего основания возникновения обязательств, в том числе основания возникновения обязательств для третьих лиц, содержание обязательств (стороны обязательств), условий о возмездности.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор  ничтожной сделкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик получил от истца по акту  приема-передачи  спорную квартиру и при отсутствии доказательств оплаты им ее стоимости ООО «СК Металлопторг», реальное применение двусторонней реституции сводится к возврату ответчиком истцу полученного имущества по недействительной сделке.

Заявление ММУ детский санаторий «Здоровье» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении ее последствий,  было проверено судом первой инстанции, и правомерно отклонено, поскольку исковая давность о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлена в три года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Металлопторг» от 07.03.2003г., название общества изменено на ООО «Строительная компания «Металлопторг». Изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и признает несостоятельными доводы заявителя жалобы. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2007 года по делу №А55-7654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального медицинского Учреждения детский санаторий «Здоровье», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина