Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А72-5956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает правильным вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами  налогового органа  о  том, что налогоплательщик не подтвердил разумность и экономическую оправданность расходов на оплату консультационных услуг, произведенных ООО УК «ПРОМА Групп» исходя из того, что услуги не конкретизированы ни в актах выполненных работ, ни счетах-фактурах, ни в представленных в судебное заседание перечнях оказанных услуг (т.3 л.д. 84-98). Из содержания данных актов невозможно определить, какие конкретно консультационные услуги были оказаны (кроме представления интересов в судах по конкретным делам), их объем и стоимость каждой из них.

Кроме того, указанные консультационные услуги дублируют выполнение штатными работниками своих должностных обязанностей, а также выполнение аналогичных (консультационных) услуг другой организацией - ООО «Приоритет», что подтверждается договором на оказание информационных и консультационных услуг от 01.12.2005 г., счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.9 л.д.25-58).

Более того,  как видно из материалов дела, заявитель в процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции отказался от оспаривания выводов обжалуемого решения о неправомерности затрат по оплате консультационных услуг ООО УК «ПРОМА Групп» в части начисления налога на прибыль, то есть, по существу, согласился с доводами налогового органа о необоснованности указанных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 227468 руб. по услугам за потребленную воду, электроэнергию и теплоэнергию  являются  обоснованными.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании, заявителем к налоговым вычетам отнесен НДС: за потребленную воду за период октябрь, декабрь 2004 г. в сумме 276 руб.; за электроэнергию за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года - 15744 руб.; за теплоэнергию за декабрь 2004 г. - 8720 руб., март, декабрь 2005 г. - 200125 руб., март 2006 г. - 2603 руб. Подобный вывод был сделан налоговым органом на основании данных заключений специалистов ООО «Горводоканал» и ООО УПЦ «Пензаэнергонадзор» (т.2 л.д.21-140, т.3 л.д.1-82). Из указанных сумм налог в размере 18392 руб. за декабрь 2005 года начислен в связи с отнесением к расходам затрат заявителя по оплате за теплоэнергию, произведенных арендатором ООО «Лаборатория печатных плат «Спектр», а основанием для начисления остальной суммы НДС - простои и отсутствие производственной деятельности заявителя.

Материалами дела установлено, что 06.01.2005 года между ЗАО «ПЗВТ» и ООО «Лаборатория печатных плат «Спектр» заключен договор № 3012/ДА аренды нежилого помещения для использования в производственных целях на 2005 год, а 09.01.2006 г. -договор аренды № 0901/06-ДА аналогичного содержания на 2006 год (т.8 л.д.78-83).

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ПЗВТ» сдавало в аренду ООО «Лаборатория печатных плат «Спектр» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1 , корпус № 32, общей площадью 15829, 1 кв. м. Арендная плата по договору установлена в размере 70800 руб. в месяц, включая НДС, которая и производилась арендатором. Как следует из материалов дела, в судебном заседании  суда первой инстанции представитель заявителя  подтвердил, что  коммунальные платежи, которые не были включены в размер арендной платы, арендатором не производились.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что затраты заявителя завышены на сумму затрат, произведенных другим юридическим лицом - арендатором ООО «Лаборатория печатных плат «Спектр», соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно декларации заявителя по НДС за декабрь 2005 года сумма налога заявлена к возмещению из бюджета в размере 237263 руб., следовательно, с учетом произведенного начисления налога в сумме 18392 руб. у заявителя отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, а имеется сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 218871 руб. (237263-18392).

Основанием для начисления остальных сумм налога явилось предположение налогового органа о завышении расходов по оплате услуг за потребленную воду и водоотведение, тепло, свет в связи с производственными простоями предприятия.

Данный вывод налогового органа арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл   не основанным на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.

Материалами дела и заключениями специалистов подтверждено, что ЗАО «ПЗВТ» с организациями водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Горводоканал»), энергоснабжения (ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Пензаэнергосбыт»), теплоснабжения (МУП «Пензтеплоснабжение», ООО «Энергосервисная компания») заключены договора на оказание соответствующих услуг. Фактически услуги указанными организациями заявителю оказывались, и оплата за них производилась, что подтверждается счетами-фактурами, актами взаимных сверок, платежными документами (т.6, т.7). Следовательно, оснований считать, что предъявленные поставщиками суммы оплаты за услуги и соответствующие расходы заявителя являются завышенными, не имеется.

Ссылка налогового органа на заключение специалистов, которые по теоретическим нормам рассчитали потребность заявителя в коммунальных услугах, является необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал необходимость такого расчета (за исключением арендаторов-субабонентов), и не обосновал причины, по которым они не были приняты в затраты (отнесены к вычетам). Заключения специалистов не содержат также выводов о каких-либо нарушениях со стороны заявителя в установке приборов учета и их спользовании, что могло привести к завышению расходов заявителя по уплате собственных коммунальных платежей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Следовательно, даже если предприятие по объективным причинам временно не осуществляет производственную деятельность, оно должно содержать принадлежащее ему имущество и поддерживать в рабочем состоянии оборудование, и, соответственно, имеет право включать в состав расходов произведенные затраты и относить к налоговым вычетам суммы налога, уплаченные поставщикам.

Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган во время проведения проверки запрашивал соответствующие сведения от указанных поставщиков, и которые подтвердили объем предоставленных заявителю услуг (т.8 л.д.96-104).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о том, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2007 года № 22 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 227468 руб. и применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.   Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что остальной части оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа не имеется.  В части обжалования решения по начислению налога на прибыль в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было правомерно прекращено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя подлежат частичному  удовлетворению.              

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 05.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило занижение налоговой базы вследствие  занижения  доходов от реализации корпуса № 4, апелляционный суд не принимает, поскольку данный довод  противоречит установленным  обстоятельствам дела. В решении  налогового органа № 22 от 13.06.2007г. о привлечении ЗАО «ПЗВТ» к налоговой ответственности отражено, что ЗАО «ПЗВТ» нарушен п.1 ст. 252 НК РФ вследствие не подтверждения производственной необходимости затрат по оплате консультационных  услуг, оказанных ООО «Управляющая компания «ПРОМАГрупп». Поскольку заявитель в суде первой инстанции  отказался от заявленных первоначально требований  в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерностью затрат по оплате консультационных услуг, у налогового органа отсутствовала обязанность  представить суду расшифровку  суммы  доначисленного налога по данному основанию.

Иные доводы, приведенные ЗАО «Пензенский завод высоких технологий»   в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы – ЗАО «Пензенский завод высоких технологий».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007 года по делу №А49-5956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова