Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А72-5956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

18 февраля 2008 г.                                                                              дело № А72-5956/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – представитель Капешкина Н.А., доверенность от 20.04.2007г.,

от ответчика – не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Пензенский завод высоких технологий»,                  г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2007 г. по делу А49-5956/2007, (Судья Столяр Е.Л.) принятое по заявлению ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району                г. Пензы, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 13.06.2007 года № 22,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» (далее – заявитель, Общество,           ЗАО «ПЗВТ»)  обратилось в Арбитражный суд  Пензенской  области с заявлением,   с учётом отказа от части  заявленных  требований,  о  признании  недействительным   решения  Инспекции ФНС России по Первомайскому району   г. Пензы  от 13.06.2007 года № 22  « О привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 14-115) в части  начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2006 г. в общей сумме 524921 руб.

Общество до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного  акта по  делу отказалось  от заявленных требований о признании обжалуемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено налоговым органом без достаточных оснований, так как им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения сумм налога к вычетам по налогу на добавленную стоимость, а также у него имеются все необходимые документы, подтверждающие оприходование и оплату НДС поставщику услуг. Консультационные услуги, оказанные ЗАО «ПЗВТ» ООО «Управляющая компания «ПРОМА Групп», по мнению заявителя, являются оправданными и направленными на получение дохода, а расходы по оплате коммунальных платежей были произведены на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур), предъявленных поставщиками услуг (МУП «Горводоканал», МУП «Пензатеплоснабжение», ОАО «Пензенская энергосбытовая компания), имеют производственную направленность, поскольку нахождение в производственных цехах большого количества оборудования и сохранение его в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии требуют использования определенного количества света, тепла и воды.

 Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 05.12.2007 г.  заявление удовлетворено  частично. Решение   Инспекции  ФНС России по  Первомайскому району   г. Пензы  от 13.06.2007 года № 22   признано недействительным  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 227 468 руб. и соответствующих  сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части обжалования решения  налогового органа от 13 июня 2007 года № 22 по начислению налога на прибыль производство по делу прекращено в соответствии со  ст. 49, п.п. 4 ч. 1            ст. 150 АПК РФ.

ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2007 года изменить  в части  отказа в  признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2007 г. № 22 в части  доначисления налога на  добавленную стоимость  в сумме 297 453 руб. и  соответствующих сумм  пени и штрафа, требования  Общества в этой  части  удовлетворить.                

Представитель ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» в судебном  заседании  уточнила  требования апелляционной жалобы: просит  решение суда от 05.12.2007 года отменить  в части  отказа в  признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2007 г. № 22 в части  доначисления налога на  добавленную стоимость  в сумме 297 453 руб. и  соответствующих сумм  пени и штрафа, требования  Общества в этой  части  удовлетворить.                

Представитель  Инспекции ФНС России по Первомайскому району   г. Пензы  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще  извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,  даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей           266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.12.2007 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом с 30.10.2006 г. по                       09.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПЗВТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.02.2003 г. по 30.09.2006 г., в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 г. по 30.09.2006 г.

Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2005 год в сумме 47647 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы - 1154442 руб., единый социальный налог - 46088 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3018 руб., в связи с чем ЗАО «ПЗВТ» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ПЗВТ» неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006 года в сумме 297453 руб. в связи с отсутствием в первичных документах конкретной информации об оказанных консультационных услугах, доказывающих их производственный характер. Налоговым органом также в качестве нарушения, повлекшего необоснованное отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 227468 руб., квалифицировано отнесение расходов по водоснабжению, потреблению электрической и тепловой энергии в связи с простоем производственных цехов предприятия и потреблением услуг субабонентами - арендаторами заявителя. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету доначисленных налогов, НДС начислен по услугам водоснабжения за октябрь и декабрь 2004 года в общей сумме 276 руб., электроэнергии за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 15744 руб., теплоэнергии за декабрь 2004 года в сумме 8720 руб., март и декабрь 2005 года в общей сумме 200125 руб., март 2006 года - 2603 руб.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определяет обязательные реквизиты счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. К таким реквизитам, в частности, относятся: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных прав без налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                        20 февраля 2001 года и Определении от 8 апреля 2004 года № 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими  характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Материалами дела установлено, что 01.07.2005 г. ЗАО «ПЗВТ» заключило договор услуг № ПГ-ПЗВТ (т.5 л.д.23) с ООО Управляющая компания «ПРОМА Груп» (далее - ООО УК «ПРОМА Групп»), согласно которому ООО УК «ПРОМА Групп» обязалось оказывать заявителю консультационные услуги, связанные с юридическими и финансовыми вопросами организации производства. Перечень подлежащих оказанию заявителю услуг указан в п.2.2 указанного договора: разработка образцов договоров поставки, купли-продажи, аренды и иных договоров для хозяйственной деятельности; участие в судебных спорах, урегулирование с антимонопольными органами; постановка бухгалтерского учета; подготовка и проведение собраний акционеров; консультирование по вопросам налогообложения, гражданского, хозяйственного, акционерного, трудового права; консультирование, подготовка документов и осуществление сделок по приобретению долей, акций в уставных капиталах третьих лиц; иные услуги по соглашению сторон. 01.07.2005 г. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2005 г. стороны подтвердили, что стоимость услуги определяется на абонентской основе с ежемесячной оплатой оказанных услуг в размере 130 000 руб. в месяц,  включая НДС.

В подтверждение выполнения услуг по договору заявителем представлены в налоговый орган акты выполненных работ, в которых в качестве наименования услуги указано «консультационные услуги по договору  № ПГ-ПЗВТ от 01.07.05 г.» за определенный месяц - с июля 2005 г. по сентябрь 2006 г. Аналогичные сведения указаны и в предъявленных ЗАО «ПЗВТ» счетах-фактурах ООО УК «ПРОМ Групп» (т.5 л.д.27-36).

               Оплата за оказанные услуги произведена зачетом взаимных требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции