Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А65-26738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в том случае, когда сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по соответствующим операциям, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении оспариваемой суммы, что последним сделано не было.

Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, злоупотреблении им своего права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом в материалы дела не представлено. Из представленных в дело документов следует, что учредителями заявителя экспортера ООО «Атон» являются физические лица, которые также являются учредителями ООО «Автоуслуги», которое сдает в аренду заявителю офисные, производственные и складские помещения на основании договора аренды №400-2У от 29.03.2004 года, и ООО «Атон-импекс», оказывающее заявителю транспортные услуги по перевозке груза от иногородних поставщиков ООО «Промавто», ООО «Росэл», ООО «Фургон-Кама».

Довод налогового органа о наличии данной взаимосвязи, которая существенно влияет на взаимоотношения между данными налогоплательщиками и их экономическим результатами, правомерно не  принят  судом   первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены надлежащие доказательства того, что заявителем в целях искусственного получения права на возмещение из бюджета НДС использовалась схема с прицепами, в которой были задействованы взаимозависимые лица - ООО «Автоуслуги» и ООО «Атон-импекс», создавая при этом формальные условия видимости возникновения права на возмещение НДС из бюджета РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов дела,  ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом  не представлено доказательств отсутствия передачи товаров (прицепной техники), реализованных впоследствии на экспорт, от поставщиков заявителя (ООО «Промавто», ООО «Росэл», ООО «Фургон-Кама») налогоплательщику.

Обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления (в т.ч. взаимозависимость участников сделки), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не сами по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу о выполнении заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, в силу представления в налоговый орган с учетом установленных этой нормой особенностей полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, а, следовательно, налогоплательщик правомерно на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ заявил к возмещению сумму НДС в размере 923735 руб. по экспорту за март 2007 года по объемам реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0%.

Следовательно,  решение налогового органа от 09.08.2007 г.  №151 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 923735 рублей при налогообложении по налоговой ставке 0% по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  судом   первой  инстанции  правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы – Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 48,101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года по делу №А65-26738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова