Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А65-14337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности по оказанию услуг сотовой связи также использовались указанные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997г. №1235, как регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступивший в силу с 01.01.2004г. Федеральный закон от 07.07.2002г. №126-ФЗ в п. 1 ст. 44 также предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Форма и порядок оплаты услуг телефонной связи определяются в договоре об оказании услуг телефонной связи. При этом оплата услуг связи может быть произведена абонентами с операторами связи или с лицами, уполномоченными данными операторами, как в наличной, так и в безналичной форме расчетов (п. 103 и п. 108 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1235).

В п. 1 ст. 54 Закона о связи содержатся аналогичные нормы о том, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В качестве средства оплаты услуг связи могут выступать пластиковые карточки, в том числе предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и др. (п. 103 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1235).

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации».

Передаваемые оператором связи дилерам карты экспресс-оплаты услуг связи не соответствуют вышеприведенному определению товара.

Общество, как оператор связи, не реализует как товар карты экспресс-оплаты. Общество оказывает услуги связи. Карты экспресс-оплаты являются лишь средством оплаты услуг связи абонентами, как непосредственными потребителями таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При передаче дилерам карт Общество, как оператор связи, получает денежные средства, которые по своей природе являются авансовыми платежами за еще не оказанные абонентам услуги связи. Задача, которая преследуется Обществом при передаче карт экспресс-оплаты дилерам - это предоставление возможности абонентам, использующих авансовую форму оплаты услуг связи, своевременного пополнения лицевого счета с целью бесперебойного и полного получения доступа к услугам сотовой связи. В этом случае абонент имеет возможность оплатить услуги связи, предоставляемые Обществом, не только в пунктах обслуживания Общества, но и у дилеров, располагающих розничной сетью.

После приобретения карты экспресс-оплаты у дилера и ее активации абонент пополняет свой лицевой счет, что дает ему в дальнейшем возможность пользоваться услугами связи, оказываемыми ему уже непосредственно Обществом. Без приобретения и активации КЭО абонент, использующий авансовую форму оплаты, пользоваться услугами связи не сможет. Причем довольно часто активация карты абонентом производится гораздо позднее даты передачи ее оператором дилеру и даты приобретения ее самим абонентом.

При ведении разговоров (или ином пользовании услуг связи) абонентом данные об использовании автоматически фиксируются по лицевому счету, в связи с чем, производится начисление стоимости услуг исходя из утвержденных тарифов и, соответственно, последующее уменьшение поступившей оплаты с учетом произведенных начислений.

Именно в момент пользования услугами связи абонентом, активировавшим карту экспресс-оплаты, и имеет место реализация этих самых услуг, данные о которой фиксируются в виде начислений по лицевому счету, формируя показатели счетов, квитанций, счетов-фактур, и соответственно, детализированных бухгалтерских отчетов о начислениях.

Данные о пополнении счета (т.е. о поступлении авансового платежа) попадают и в агрегированную книгу продаж, данные которой использовал ответчик при выявлении якобы имеющегося занижения выручки от реализации услуг связи. Таким образом, инспекция, учитывая данные о продаже дилерам карт экспресс-оплаты в качестве самостоятельного дохода и прибавляя их к данным из агрегированной книги продаж, фактически дважды учитывает одни и те же суммы поступивших авансов.

Оценка налоговым органом передачи карт экспресс-оплаты как самостоятельной реализации отдельного вида товара без учета факта оказания непосредственно услуг связи противоречит положениям п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 НК РФ.

К тому же, учет налоговым органом поступлений от передачи карт экспресс-оплаты в качестве самостоятельного налогооблагаемого дохода противоречит пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Общество, как оператор связи, при реализации карт экспресс-оплаты как самостоятельно, так и через дилерскую сеть, получал денежные средства, по своей природе являющиеся авансовыми платежами за еще неоказанные услуги связи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о пропуске Обществом срока исковой давности со ссылкой на положения ст.78 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в настоящем деле рассматривается законность принятого налоговым органом решения (ненормативного акта), вынесенного по результатам камеральной проверки, а не вопрос обоснованности или необоснованности зачета или возврата сумм налогов.

На основании этого положения ст. 78 НК РФ в данной ситуации неприменимы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В данном деле сроки, установленные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган обязан принять представленный Обществом уточненный расчет и провести проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за определенный период на основании данных, отраженных в декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006г. №16192/05.

В данном случае оспаривался ненормативный акт налогового органа, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным подано Обществом 09.07.2007г., т.е. в пределах трехмесячного срока обжалования, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции решение налогового органа от 17.05.2007г. №264 ЮЛ/К  обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что ОАО «Татинком-М» прекратило деятельность с 01.12.2007г., путем реорганизации в форме присоединения к  ЗАО «Нижегородская Сотовая Связь».

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Нижегородская Сотовая Связь», г.Нижний Новгород, о замене стороны ее правопреемником по делу №А65-14337/2007 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу №А65-14337/2007 – ОАО «Татинком-Т», на его правопреемника – ЗАО «Нижегородская Сотовая Связь», г.Нижний Новгород.

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 декабря 2007г. по делу №А65-14337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова