|
Расширенный поиск
Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 22.05.2003 № 258-псЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ 12-я СЕССИЯ III СОЗЫВА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22.05.2003г. г.Липецк N 258-пс О докладе о деятельности уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2002 год Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2002 год, учитывая решение комитета по законодательству и правовым вопросам, руководствуясь пунктом 3 статьи 30 Устава Липецкой области Российской Федерации, областной Совет депутатов постановляет: 1. Принять к сведению доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2002 год. 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания. Председатель Липецкого областного Совета депутатов А.И.Савенков ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 ГОД СТРУКТУРА ДОКЛАДА 1. Введение. 1.1. Институт Уполномоченного по правам человека в Липецкой области как один из элементов государственной защиты прав человека. 2. Основные направления работы Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2002 году. 2.1. О реализации экономических и социальных прав граждан. 2.2. О соблюдении прав граждан на жилище. Проблемы соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. 2.3. О реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. 2.4. О реализации права на медицинскую помощь. 2.5. О реализации права на судебную защиту и соблюдение прав граждан органами внутренних дел. 2.6. О ситуации с соблюдением прав осужденных в учреждениях УИН МЮ РФ по Липецкой области. 2.7. О ситуации с правами военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, выполнявших боевые задачи в Северо-Кавказском регионе. 2.8. О реализации прав беженцев, вынужденных переселенцев, иностранных граждан и лиц без гражданства. 2.9. О ситуации с соблюдением прав лиц, страдающих психическими расстройствами. 3. Правовое просвещение в области прав человека, информирование населения о деятельности Уполномоченного. 4. Развитие сотрудничества в области прав человека. 5. Заключение. ВВЕДЕНИЕ 16 августа 2001 года Липецким областным Советом депутатов был принят Закон Липецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области", в соответствии с которым в декабре 2001 г. на четырехлетний срок был назначен Уполномоченный по правам человека в Липецкой области. Голосование проводилось на альтернативной основе. Одной из наиболее сложных задач современной России является изменение взаимоотношений власти и человека. На это неоднократно обращал внимание в своих выступлениях Президент Российской Федерации В.В. Путин. В этих условиях важно развитие новых демократических институтов, осуществляющих контроль за соблюдением прав человека государственными органами. Таким институтом, известным во многих странах, стал институт омбудсмана (в России - Уполномоченного по правам человека). В настоящее время он действует уже в 20 регионах РФ, и список этот постоянно увеличивается. Анализ их деятельности показывает, что создание подобных структур способствует строительству демократического правового государства, укреплению существующей правозащитной системы, обеспечивающей правомерность, рациональность и контролируемость решений государственных органов и должностных лиц, служит развитию правосознания граждан. Существующий в стране механизм правообеспечения до сих пор не адаптирован к защите прав человека и гражданина - многие должностные лица привержены административным авторитетам, но не общеправовым принципам, а сами граждане не имеют еще достаточного личного демократического опыта. Следовательно, одной из основных задач института Уполномоченного по правам человека является установление фактов нарушения прав жителей области, предание этих фактов гласности с целью привлечения внимания к ним соответствующих должностных лиц и устранение этих нарушений. Введение института Уполномоченного по правам человека в Липецкой области, первого в ЦЧО, должно качественно изменить уровень решаемых на региональном уровне вопросов правозащитной деятельности. Первые итоги его работы свидетельствуют о том, что защита прав граждан меньше всего нуждается в шумных показательных акциях. Здесь требуется ежедневный, кропотливый труд специалистов-профессионалов, необходим принципиальный контроль за выполнением принятых решений. В 2002 году права граждан удалось восстановить примерно по каждой пятой принятой к рассмотрению жалобе. Это, в основном, вопросы трудовых правоотношений, предоставления на законных основаниях льгот и пособий, перерасчета пенсий, исполнения отдельных судебных решений, защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, а также защиты прав граждан, отбывающих наказание в системе УИН. Необходимо отметить, что процесс становления нового института в Липецкой области идет довольно неоднозначно. Здесь сказывается правовой нигилизм, имеющий место в нашем обществе, скептическое отношение к нему некоторых государственных служащих, инертность органов государственной власти, в обязанности которых входит обеспечение деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. В частности, неоправданно затянулось решение ряда организационных вопросов. В течение всего 2002 года местом работы Уполномоченного и его сотрудников был кабинет депутата в областном Совете, и только в январе 2003 г. был решен вопрос о переезде Уполномоченного и его рабочего аппарата в помещение, расположенное по адресу: пл. Плеханова, 1. Тем не менее уже с марта 2002 г. Уполномоченный ввел в практику работы еженедельный личный прием граждан, а рабочий аппарат организовал работу по обеспечению всех видов его деятельности. Доклад за 2002 год - это первый ежегодный доклад Уполномоченного о соблюдении прав человека и гражданина в Липецкой области. Он составлен на основе изучения и анализа информации о соблюдении прав человека и гражданина в Липецкой области, обобщения итогов рассмотрения письменных и устных обращений граждан к Уполномоченному, сведений, полученных в результате посещения учреждений социальной защиты населения, психиатрических лечебных заведений, органов принудительного содержания и других организаций. В представленном докладе Уполномоченным анализируются проблемы прав человека в Липецкой области и освещаются основные направления и формы деятельности Уполномоченного по их обеспечению. Данный доклад не является всесторонним исследованием проблем, которые возникают с правами человека в Липецкой области, однако анализ обращений граждан позволяет выявить основные тенденции и обозначить проблемы в сфере защиты прав человека в настоящее время. 1.1. ИНСТИТУТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ КАК ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Основной целью деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области является содействие соблюдению и уважению государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами прав и свобод человека и гражданина и их защита. Его деятельность не ограничивает и не влечет пересмотра компетенции государственных органов и органов местного самоуправления. Она лишь способствует совершенствованию их работы в данной сфере, указывает на имеющиеся недостатки и проблемы, содействует реализации прав и законных интересов граждан перед лицом бюрократических структур. Уполномоченный, не имея властных полномочий, способствует защите нарушенных прав граждан и их восстановлению посредством убеждения и побуждения соответствующих государственных, муниципальных органов и их должностных лиц. Он наделен правом исследовать и рекомендовать, но не приказывать и обязывать. Уполномоченный осуществляет реализацию Закона Липецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области" в соответствии с общепризнанными нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством. В отличие от других институтов защиты гражданских прав и свобод Уполномоченный может руководствоваться не только правовыми нормами, но и правовыми принципами, действовать исходя из моральных соображений и идеалов справедливости. Критериями оценки поведения административных органов и должностных лиц со стороны Уполномоченного является не только конституционность, законность, соответствие общепризнанным нормам международного права, но и справедливость административной деятельности. Уполномоченный использует критерий справедливости при оценке административных актов и действий. В отличие от судов он не обязан основывать свои решения только на правовых доводах и может формулировать свои рекомендации, используя моральные аргументы. Уполномоченный строит свою правозащитную деятельность на основе принципов конституционности, законности, справедливости, уважения личного достоинства. Расследуя административные жалобы, Уполномоченный учитывает субъективный фактор - личное восприятие гражданином поведения государственных и муниципальных служащих, выражающееся в грубости, невнимании, притеснении, дискриминации. Итогом вышесказанного следует, что институт Уполномоченного по правам человека дополняет и расширяет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает выполнение государственных гарантий их защиты и способствует улучшению взаимоотношений власти и человека. При обращении к Уполномоченному граждане не испытывают формальных затруднений, при этом Уполномоченный делает все возможное, чтобы не превращать обращение к нему за помощью в очередное официальное и юридическое испытание для гражданина. О позитивных изменениях в работе с обращениями граждан в связи с введением института Уполномоченного по правам человека отмечено и в распоряжении главы администрации области О.П. Королева от 26.12.2002 N 1284-р "О мерах по улучшению рассмотрения обращений граждан и повышению действенности критических выступлений в средствах массовой информации области". В целях создания условий для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина в Липецкой области Уполномоченный имел встречи с главой администрации Липецкой области О.П. Королевым, председателем Липецкого областного Совета депутатов А.И. Савенковым, председателем областного суда И.И. Марковым, прокурором Липецкой области (в отчетном периоде) Н.И. Савченко, а также с руководителями ряда правозащитных общественных объединений. Информационные сообщения о начале работы Уполномоченного были опубликованы практически во всех районных газетах. В соответствии с Законом Липецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области" Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и содействует в восстановлении нарушенных прав граждан. В 2002 г. Уполномоченным и сотрудниками его аппарата получено 645 письменных и устных обращений, из которых принято к рассмотрению 553. 92 обращения были отклонены по различным мотивам. На личном приеме Уполномоченным принято 208 человек. 15 устных обращений принято во время посещений Уполномоченным психоневрологических домов-интернатов, психиатрических медицинских стационаров и учреждений уголовно-исполнительной системы. Устные разъяснения и рекомендации получили 218 граждан. 76 процентов всех жалоб, полученных Уполномоченным, касаются нарушенных экономических и социальных прав и свобод, в т.ч. право на социальное обеспечение, включая вопросы пенсионного обеспечения, право на жилье, неурегулированность жилищных вопросов, право на труд и материальное вознаграждение, включая вопросы незаконного увольнения, право граждан иметь в частной собственности землю, включая земельные паи, право на благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование и др. 23 процента жалоб и заявлений касаются нарушенных личных прав и свобод гражданина. Наибольшее количество жалоб содержали вопросы нарушенного права на судебную защиту своих интересов, включая вопросы пересмотра и неисполнения судебных решений, и право на получение гражданства. Жалобы и заявления на нарушения политических прав граждан составляют менее 1 процента. Их суть - в нарушении прав на обращение в государственные органы. Классификация жалоб и заявлений: Нарушения экономических прав и свобод - 490 Из них: - право на жилье, в т.ч. неурегулированность жилищных вопросов и вопросы ЖКХ - 207 - право на социальное обеспечение, включая вопросы пенсионного обеспечения - 152 - право на труд и материальное вознаграждение, включая вопросы незаконного увольнения - 52 - право на благоприятную окружающую среду - 23 - право на охрану здоровья и медицинскую помощь - 21 - право граждан иметь в частной собственности землю, включая земельные паи - 15 - право на образование - 12 - право заниматься предпринимательской деятельностью - 8 Нарушения личных прав и свобод - 149 Из них: - право на судебную защиту своих интересов, включая пересмотры судебных решений - 95 - право на получение гражданства - 28 - другое - 26 Нарушения политических прав - 6 Из них: - право на обращения в государственные органы - 6 Наибольшее количество обращений и заявлений поступило из городов Липецка - 356 (или 55 процентов от общего количества) и Ельца - 125 (19 процентов) и далее: - Лебедянский район - 16 - Липецкий район - 16 - Грязинский район - 13 - Хлевенский район - 13 - Елецкий район - 12 - Данковский район - 10 - Усманский район - 7 - Добринский район - 6 - Тербунский район - 6 - Чаплыгинский район - 6 - Долгоруковский район - 4 - Задонский район - 4 - Воловский район - 3 - Добровский район - 3 - Краснинский район - 2 - Лев-Толстовский район - 1 Из Становлянского и Измалковского районов писем к Уполномоченному не поступало. Из учреждений уголовно-исполнительной системы поступило 31 письмо. По результатам анализа информации о типичных нарушениях прав человека и гражданина в Липецкой области, обобщения итогов рассмотрения жалоб Уполномоченным готовятся соответствующие документы, которые направляются должностным лицам государственных органов и органов местного самоуправления. В случаях, когда решение вопроса находится в компетенции федеральных органов власти, Уполномоченный обращается непосредственно к руководителям этих органов. В 2002 году подобные обращения направлялись в Верховный Суд РФ, в Генеральную прокуратуру, в министерства - внутренних дел, обороны, труда и социального развития, в Пенсионный фонд. 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2002 Г. Рассмотрение поступивших Уполномоченному обращений по поводу решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих Липецкой области свидетельствует о том, что конкретные права граждан, сформулированные во Всеобщей декларации прав человека, записанные в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, в должной мере не реализуются, а зачастую и нарушаются. 2.1. О РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН Конституцией Российской Федерации закреплены основные экономические и социальные права граждан. В то же время состояние экономики России на современном этапе не позволяет обеспечить их реально большинству граждан. Нарушения социально-экономических прав граждан являются наиболее частой причиной, заставляющей их обращаться к Уполномоченному. За отчетный период Уполномоченным получено 490 письменных жалоб и заявлений по данной проблематике. Среди них: невыплаты заработной платы, отказ в восстановлении на работе и возмещении вреда, причиненного работнику на производстве, нарушения при расторжении трудовых договоров, вопросы подтверждения трудового стажа и соответствующей заработной платы для начисления пенсии и т.п. По данным Липецкого областного комитета государственной статистики общий объем номинальных денежных доходов населения в 2002 году составил 2742 рубля на душу населения в месяц. Оплата труда одного работника, занятого на предприятиях и в организациях области, составила на декабрь 3430 рублей в месяц. Величина прожиточного минимума на четвертый квартал 2002 года в расчете на душу населения составляла 1480 рублей (для трудоспособного населения - 1598, для пенсионеров 1160, для детей - 1523 руб.). 355 тысяч человек, или 29 процентов населения области, живут за чертой бедности, т.е. имеют доход ниже прожиточного минимума, установленного в регионе. Задолженность по заработной плате составила 320 миллионов рублей. Вызывает озабоченность состояние соблюдения законодательства о труде должностными лицами предприятий и учреждений, особенно малого и среднего бизнеса. Участились случаи, когда руководство данных предприятий под разными предлогами уклоняется от уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ. Примером тому может служить коллективное обращение к Уполномоченному работников ООО "Строймашина" и ООО "Экотон-Комплект". Ими законно ставился вопрос о том, что манипуляции руководства с перечислениями взносов в Пенсионный фонд в итоге скажется на размерах их пенсий в будущем. По обращению Уполномоченного Прокуратурой области была организована соответствующая проверка. Выяснилось, что, хотя основная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Строймашина", а именно - строительно-монтажные работы, осуществляется в Липецке, на налоговом учете оно стоит в г. Москве и, в нарушение ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ, на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения - Липецкого участка - названная организация не становилась, в связи с чем налоги, сборы и другие обязательные платежи не уплачивалась. Прокуратурой области было отменено, как необоснованное, постановление о прекращении уголовного преследования по указанным фактам в отношении директора и бухгалтера Липецкого участка ООО "Строймашина", вынесенное следователем Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области. Производство по данному делу было возобновлено. Бухгалтерской документации ООО "Экотон-комплект" вообще обнаружить не удалось Инспекцией МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка совместно с налоговой полицией проводятся мероприятия для установления местонахождения соответствующей бухгалтерской документации. 152 письменных заявлений и жалоб к Уполномоченному в отчетном периоде касались вопросов, связанных с социальным обеспечением граждан, в т.ч. по вопросам объективности начисления пенсий. В большинстве случаев, после проводившихся проверок всех фактов, нарушений пенсионного законодательства и ущемления прав граждан выявлено не было. Тем не менее ряд случаев показывает необходимость решения некоторых вопросов по данной проблематике на федеральном уровне. Так к Уполномоченному обратилась жительница г. Липецка Б., инвалид второй группы, получающая социальную пенсию. После окончания среднего специального заведения она по распределению несколько лет работала в системе потребкооперации Сахалинской области, что отражено записями в ее трудовой книжке. При оформлении пенсии по инвалидности в Липецкой области был сделан соответствующий запрос на Сахалин о подтверждении заработной платы в указанный период. Однако архив организации, где в конце 70-х годов работала гр. Б был уничтожен в связи с пожаром. Многочисленные обращения в различные инстанции самой заявительницы, работников Пенсионного фонда и Уполномоченного положительного результата не дали. С аналогичным вопросом к Уполномоченному обратилось еще несколько граждан из разных районов области. Архивные данные, на основе которых они могли бы получать более высокие пенсии, были уничтожены в результате различных форс-мажорных обстоятельств, в первую очередь - пожаров, разрывов линий теплоснабжения и канализации. В тот период все предприятия, на которых работали заявители, были государственными. Но органы государственной власти в настоящее время самоустранилось от этих вопросов, заставляя своих граждан самим пытаться решить эти проблемы, не принимая во внимание причин, по которым они возникли. Это вызывает у многих людей справедливое недовольство и законные требования к властям о том, чтобы нести определенную ответственность за произошедшее. Есть примеры, когда региональные власти сами проявляют инициативу в подобных вопросах. К Уполномоченному обратилась жительница Грязинского района П. В 1985 году она пережила землетрясение в поселке Нефтегорск Сахалинской области. В результате землетрясения были уничтожены архивы находившихся там предприятий. Переехав на постоянное проживание в Липецкую область, гр. П. не могла подтвердить документально фактические заработки на Сахалине. С помощью Уполномоченного удалось установить, что распоряжением губернатора Сахалинской области были установлены среднестатистические суммы заработков, сложившихся на предприятиях нефтедобывающей промышленности Сахалинской области на май 1995 года. Изучив все материалы, Пенсионный фонд счел возможным исчислить ей пенсию с учетом этих данных, с перерасчетом с момента ее получения в Грязинском районе. Вопросы подтверждения стажа работы с последующим перерасчетом пенсий, в случаях сохранения архивных данных, после соответствующих обращений Уполномоченного в ОПФР по Липецкой области решались положительно. В частности, к Уполномоченному поступило заявление жительницы города Чаплыгина Ч. с жалобой на то, что сотрудники Чаплыгинского управления ПФ РФ поставили под сомнение период ее работы на одном из предприятий области с 1969 по 1975 годы, в результате чего сократился размер получаемой ею пенсии. После соответствующего обращения Уполномоченного Чаплыгинское управление ПФ РФ сделало запрос в Москву, откуда пришли подтверждающие стаж Ч. документы, и ей был произведен перерасчет пенсии. 18 письменных заявлений к Уполномоченному касались нарушения прав граждан при реализации ряда статей законов, гарантирующих бесплатную установку телефона или установление льготной абонентской платы. После вмешательства Уполномоченного были восстановлены льготы по оплате за пользование телефонной связью липчанам Г. и Л. В то же время ряд жалоб, полученных Уполномоченным от жителей области, проживающих в домах частной застройки, касались самих понятий, прописанных в законах. В частности, в п. "и" ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" говорится о том, что реабилитированные лица и члены их семей имеют право на бесплатную установку телефона. В то же время предприятия электросвязи оперируют понятиями "подключение" и "проводка кабеля", соотнося п. "и" только к "подключению". Граждане справедливо задают вопрос, насколько обоснованна подобная трактовка, Уполномоченный поддерживает их и считает, что в данном случае необходима унификация терминологии, исходящая от законодателя, но не исполнителя. В области проживают граждане, в период Второй мировой войны, принудительно работавшие на территории Германии. В последние годы правительство этой страны выделяло определенные суммы на компенсационные выплаты таким лицам. Однако, как показывает практика, учтены были далеко не все. Так, к Уполномоченному обратились жители г. Липецка и Грязинского района С. и Д. с просьбой оказать содействие в получении такой денежной компенсации. После обращения Уполномоченного в Фонд Взаимопонимания и Примирения в Москве они были поставлены на соответствующий учет. 5 письменных заявлений поступило к Уполномоченному от вдов участников Великой Отечественной войны в связи с выплатой пособий и установкой памятников. Так, жительница области С. в своем заявлении к Уполномоченному указывала на ряд проблем, возникших при изготовлении памятника ее умершему мужу - участнику войны. После обращения Уполномоченного к военкому Липецкой области вопрос был решен. В отчетном периоде Уполномоченным было получено 6 заявлений по оказанию инвалидам и членам их семей социальной помощи. Все эти вопросы после обращения Уполномоченного в управление социальной защиты населения администрации области были решены положительно. Необходимо отметить, что все многочисленные обращения Уполномоченного по конкретным жалобам и заявлениям граждан в управление социальной защиты населения администрации области и в отделение Пенсионного фонда России по Липецкой области практически всегда находили понимание со стороны руководителей этих организаций. Ответы на запросы отличались полнотой и объективностью. При наличии оснований жалобы находили удовлетворение. 2.2. О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЕ В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. При этом устанавливается, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Право на жилище является одним из фундаментальных прав человека, на что обращено внимание Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам ООН и выработанной им Генеральной рекомендацией о праве граждан на адекватное жилище. Однако изучение материалов, характеризующих отношение органов власти к решению жилищной проблемы, свидетельствует об их стремлении переложить связанные с этим финансовые трудности на плечи самих нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц. Практически во всем мире главным критерием оценки состояния жилищного вопроса является не количество построенных квадратных метров, а индекс доступности жилья, показывающий процент населения, способного купить дом или квартиру по средним сложившимся ценам. Если в стране этот показатель ниже 80 процентов, то положение считается тревожным. В наиболее развитых странах мира этот показатель близок к 100 процентам. В России, да и в Липецкой области, этот индекс составляет в настоящее время примерно 10 - 15 процентов. Это крайне низкий показатель. Анализ сложившейся ситуации говорит о том, что государством в настоящее время не созданы условия для реализации в полном объеме ст. 40 Конституции РФ. Свыше сорока процентов письменных жалоб и заявлений о нарушении прав в области социально-экономических отношений касаются нарушений прав граждан в сфере распределения муниципального жилья, сроков пребывания в очереди на получение жилья и на улучшение жилищных условий, а также неудовлетворительной работы жилищно-эксплуатационных организаций и высоких тарифов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время в Липецкой области в очереди на получение жилья официально состоит более 85 тысяч семей. Проблема обеспеченности жильем остается чрезвычайно острой как в городах, так и в сельской местности. Так, в областном центре в льготной очереди участников Великой Отечественной войны люди стоят с 1973 года, инвалидов 1 и 2 групп - с 1975, многодетных семей и одиноких матерей - с 1978 года. Есть случаи, когда в очередях стоят по 40 и более лет. Вот строки из письма, пришедшего к Уполномоченному от гр. М., проживающей по адресу: ул. Верхняя Логовая, 12, в г. Липецке: "Моя мама состоит в очереди с 13 июня 1962 года. Мне было два года, когда ее включили в список нуждающихся на получение жилой площади. Бабушка так и не дождалась квартиры - умерла, стояла в льготной очереди 12 лет. Я понимаю, жилищная проблема - одна из острейших, и все-таки - четыре десятилетия в очереди. Ведь это вся жизнь. Горько и обидно. Сколько же можно терпеть такое бездушное отношение к нашей семье. Ведь терпит уже четвертое поколение!". Прекращение многими предприятиями строительства жилья для своих работников, отсутствие у граждан необходимых финансовых и материальных возможностей для приобретения жилья за счет собственных средств, при наличии рынка жилья, неизбежно ведет к обострению социальной напряженности в обществе. Большинство заявителей - это работники бюджетной сферы, вынужденные переселенцы, инвалиды, молодые семьи, малоимущие и другие граждане, имеющие право, в т.ч. подкрепленное решениями судов, на получение государственного жилья либо рассчитывающие на помощь государства при его приобретении или строительстве. Проблемы, связанные с реализацией конституционного права на жилье, во многом обусловлены экономическими причинами - нехваткой средств в муниципальных бюджетах на строительство нового жилья и поддержание имеющегося в состоянии, отвечающем санитарным и строительным нормам. Изучение ответов, полученных Уполномоченным из ряда районных администраций области, показывает, что строительство жилья для лиц, стоящих в льготных очередях, не ведется из-за отсутствия финансирования с начала 90-х годов. В 2003 г. в Липецкой области планируется сдать 550 тысяч квадратных метров жилья, из них 180 тысяч - по программе "Свой дом". Объемы - немалые. Однако, по официальным данным, чтобы получить новую квартиру или дом по этой программе, к каждому бюджетному рублю необходимо прибавить 5 - 6 своих. Проводимая в нашей области Программа развития ипотечного кредитования жилья не может решить эту проблему в части, касающейся малоимущих граждан. Сейчас в Программу ипотечного кредитования включается социальная составляющая. Так, при стоимости 2-комнатной квартиры в Липецке 500 тысяч рублей для бюджетного работника она будет стоить 350 тысяч при первоначальном взносе в 90 тысяч. Но и эта сумма является неподъемной для большинства педагогов, работников здравоохранения, чья средняя зарплата составляет 2100 и 2400 рублей в месяц соответственно, других категорий бюджетников, обращавшихся в истекшем году к Уполномоченному. Большинство авторов писем понимают и согласны с тем, что без существенного оздоровления экономики и, как следствие, наполнения бюджетов всех уровней проблему обеспечения жильем быстро не решить. Поэтому в письмах содержатся предложения о более широком предоставлении нуждающимся ссуд и субсидий на строительство и приобретение жилья, по развитию ипотечного кредитования и других видов помощи населению. В указанной Программе предусматривается жилье по ипотеке для малообеспеченных, когда десять процентов платит получатель, а девяносто процентов бюджет. Постановлением восьмой сессии Липецкого областного Совета депутатов третьего созыва N 180-пс от 26.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в Программу ипотечного жилищного кредитования Липецкой области" органам местного самоуправления рекомендовано в первом квартале 2003 г. разработать и принять программы муниципальных образований по целевой адресной поддержке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в т.ч. малообеспеченных категорий населения. Но это пока только в планах. В реальности ситуация выглядит сегодня иначе. Несколько иллюстрирующих ее примеров. Из обращения липчанки И.: "У меня тяжелобольной сын, 1970 года рождения, инвалид детства первой группы - церебральный паралич нижних конечностей (тяжелая форма). Он не ходит вообще. Живем мы в частном секторе, в доме нет никаких удобств, купаю его на полу, а ему уже 32 года. В последние четыре года из-за недостатка движения он задыхается, без ингалятора уже не может. На льготной очереди стоим с 1985 года". Из обращения липчанки С.: "Состою в льготной очереди многодетных матерей на получение жилья с 1978 года. В 2000 году Советский суд своим решением обязал администрацию г. Липецка предоставить мне квартиру на пять человек. Решение суда не исполнено". Липчанин Г., будучи официально признанным жертвой политических репрессий, дочь - инвалид детства, имеют право на первоочередное получение жилья, в льготной очереди под N 1 с 1996 года. Жительница Ельца С.: "Я - инвалид детства второй группы. Проживаю в ветхом доме без удобств. Капитальному ремонту он не подлежит. По справке архива наше помещение не было переоборудовано под жилое...". И примеров таких можно приводить очень много. Назрела необходимость изменения роли и содержания института социального найма государственного и муниципального жилья. В связи с этим целесообразно внести изменения в действующее законодательство. Критерием определения права граждан на получение жилья по договору социального найма в домах государственного и муниципального фонда должен стать уровень доходов нанимателей. Кроме того, договоры социального найма в перспективе должны стать срочными, поскольку введение учета материального положения при предоставлении государственного и муниципального жилья неизбежно придет в противоречие с бессрочным характером договора социального найма. Принимая во внимание, что провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право на жилище является одним из наиболее жизненно важных для граждан, хотелось бы высказать ряд предложений по результатам обобщения поступивших жалоб на судебные решения по жилищным вопросам. Обращения к Уполномоченному по правам человека свидетельствуют о том, что современная правоприменительная практика при рассмотрении жилищных дел в судах не в полной мере гарантирует гражданам судебную защиту их конституционного права на жилище. Анализ поступивших в 2002 году жалоб и обращений граждан показывает, что в ряде случаев при разрешении судами дел о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании граждан утратившими право пользования жильем, а также при рассмотрении иных жилищных споров граждане лишаются единственного жилища, в том числе и семьи с несовершеннолетними детьми. Кроме того, изучение поступивших жалоб на судебные акты также показывает и то, что судами при разрешении жилищных споров не всегда соблюдается один из основных принципов жилищного законодательства о том, что во всех случаях, за исключением прямо указанных в законе, в судебном решении о выселении граждан должно быть указано другое предназначенное для них жилье, удовлетворяющее санитарным нормам и находящееся в том же населенном пункте. 27 февраля 2002 года Советский районный суд г. Липецка принял решение выселить из комнаты площадью 7 кв. метров дома N 16 по улице Космонавтов гр. З., вдову бывшего сотрудника УВД, и ее несовершеннолетнюю дочь без предоставления другого жилого помещения. Их отец и муж, бывший майор, сотрудник УВД, неоднократно принимавший участие в боевых действиях на территории Чеченской республики и награжденный несколькими правительственными наградами, в т.ч. орденом Мужества, трагически погиб в мирное время. Как это зачастую бывает, его семья не имела собственного жилья, а вынуждена была снимать квартиру. В 2001 году, уже после смерти мужа, З., в то время проживавшая вместе с несовершеннолетней дочерью и свекром в общежитии, в комнате 7,6 кв. метра, вынуждена была в порыве отчаяния самовольно заселить освободившуюся рядом комнату такой же площади. Однако администрация г. Липецка обращается в суд с иском о выселении данной семьи, и суд принимает соответствующее решение. И действия администрации, и решение суда с юридической точки зрения практически безупречны (ведь речь идет о самовольном вселении), но если говорить с позиции справедливости, нравственности, морали, гуманности, уважения личного достоинства, то сразу возникает масса вопросов, адресованных к инициаторам иска к данной семье. Получается, что государство, в лице липецких чиновников, таким образом "отблагодарило" погибшего героя, выбросив его вдову и несовершеннолетнюю дочь в буквальном смысле на улицу. Другой пример. В 1996 году гр. К. перевез из деревни в г. Липецк на постоянное место жительства свою престарелую мать, 74-летнюю женщину. Проживал К. в общежитии для малосемейных по ул. Циолковского. Попытка сына зарегистрировать мать на этой жилплощади завершилась неудачей. В ЖЭКе отказали в регистрации, сославшись на имевшуюся задолженность по квартплате (сын к тому времени уже не работал, так как тяжело болел). В апреле 2000 года он умер, а мать осталась жить в его квартире, не будучи зарегистрированной по указанному адресу, хотя сумела погасить имевшуюся задолженность по квартплате и регулярно оплачивала текущие платежи. Так же была инициирована процедура выселения, в данном случае пожилой женщины, и 31 января 2001 года Советским судом г. Липецка дело было рассмотрено. Доводы ответчицы о том, что жилье предоставлялось сыну от предприятия, где он раньше работал, что он был нанимателем жилья и имел полное право зарегистрировать на данной площади свою мать, и что только задолженность по квартплате и внезапная смерть сына помешали этому, не произвели на суд должного впечатления. Престарелую мать, прожившую в данной квартире более пяти лет, также выселили без предоставления иного жилья. Вопиющий случай продажи помещения вместе с проживавшими там людьми и с последовавшим выселением их на улицу без предоставления какого-либо иного жилья имел место в Липецке по адресу: улица Доватора, 2а. Ранее комплекс зданий и сооружений по указанному адресу принадлежал предприятию "Маслосырбаза "Липецкая", преобразованному и перерегистрированному в ОАО "Дисконт". В 80-е годы в одно из зданий, по устной договоренности между руководителями маслосырбазы и гормолкомбината (ныне ОАО "Липецкмолоко"), были вселены несколько семей молкомбината, которые стали пользоваться им как общежитием. В здании были проведены перепланировка и переустройство второго этажа, установлено санитарно-техническое и иное оборудование, производилась оплата коммунальных услуг. В 1997 - 2000 гг. ОАО "Липецкмолоко" производило оплату счетов за подачу газа, воды, тепла и электроэнергии в это помещение, в связи с чем удерживало из заработной платы своих работников денежные средства на компенсацию понесенных расходов. В январе 2000 г. между ОАО "Дисконт" и гр. Л. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса по указанному выше адресу, т.е. продан он был фактически вместе с проживавшими там людьми. Попытки жильцов опротестовать эту сделку в суде не привели к положительным результатам, и в конце октября 2002 г., перед началом зимнего сезона, жильцы были выселены службой судебных приставов из места их проживания в принудительном порядке. Несколько семей с несовершеннолетними детьми, проживавшие там около десяти лет, были выселены без предоставления иного жилья. Случаи, когда объектами выселения становятся семьи с несовершеннолетними детьми, вызывают, как правило, большой общественный резонанс. Так, в одном из районных центров гр. В., вернувшаяся на проживание в Липецкую область после смерти сына, из-за неприязненных отношений с невесткой, инициирует процесс ее выселения из квартиры, где родился, вырос и проживал ее несовершеннолетний внук. Поскольку квартира на правах кооперативной собственности принадлежала ей, суд принял обоснованное решение о выселении невестки и несовершеннолетнего внука на улицу. Или другой пример, когда разочаровавшийся в семейной жизни муж и отец инициирует процесс выселения бывшей жены и своего несовершеннолетнего ребенка из принадлежащего ему частного дома. У Уполномоченного в отчетном периоде было несколько подобных заявлений. А его обращение к одному из мировых судей с просьбой обратить внимание при рассмотрении дела на права несовершеннолетнего ребенка, который может оказаться бездомным, было воспринято как попытка оказания давления на судью. Жалобы на Уполномоченного по этому поводу были направлены и в областную прокуратуру, и в областной суд, откуда поступило письмо о недопустимости подобных действий впредь. И еще один характерный пример. Иногда суды, принимая решение о выселении семьи без предоставления иного жилья, как бы сами сомневаются в справедливости вынесенного решения. 8 июля 2002 года Левобережный суд г. Липецка принял решение о выселении семьи В., состоящей из трех человек, и гражданки В.В. с тремя несовершеннолетними детьми - всего семь человек - из дома по улице З.Космодемьянской. Судом было установлено, что В. и В.В., у которой на воспитании находятся трое опекаемых детей, в 1994 году самовольно заняли пустовавшую длительное время, в связи со смертью владельца, квартиру. Они произвели в указанной квартире за счет своих средств капитальный ремонт, регулярно оплачивали коммунальные услуги и были уверены, что уже приобрели право на спорную жилплощадь. Однако, спустя 8(!) лет, администрация г. Липецка инициирует процесс их выселения, и суд принимает решение, в результате которого пятеро несовершеннолетних детей, из которых трое - находящиеся под опекой, оказываются в прямом смысле на улице. Липецкий областной суд своим определением от 4 августа 2002 года подтверждает правомерность данного решения. В августе 2002 года в адрес Уполномоченного по правам человека поступило письмо от и.о. председателя Липецкого областного суда, в котором он, информируя о данном судебном деле и подчеркивая, что судебные постановления по данному делу являются законными и обоснованными, просит обсудить вопрос о необходимости исполнения указанного решения Левобережного суда о выселении семей В. и В.В., хотя исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов и как-то повлиять на этот процесс, после вступления в силу судебного решения, практически невозможно. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что я не подвергаю сомнению законность того или иного судебного решения, я просто призываю судей при вынесении подобных решений соблюдать один из основных принципов жилищного законодательства о том, что во всех случаях, за исключением прямо указанных в законе, в судебном решении о выселении граждан должно быть указано другое предназначенное для них жилье, удовлетворяющее санитарным нормам и находящееся в том же населенном пункте. Хотелось бы, чтобы и главы муниципальных образований, инициируя процессы выселения семей с несовершеннолетними детьми, отдавали себе отчет в том, насколько эти меры соответствуют основополагающим принципам уважения прав человека, как подобные шаги отразятся на авторитете власти и, самое главное, что будет с теми детьми, которых лишили единственного жилища, пусть и на законном основании. Трудно решается в городе Липецке проблема переселения граждан из аварийного, ветхого жилья и санитарно-защитных зон. В 2000 году Липецким городским Советом депутатов была принята специальная Программа переселения жителей областного центра из аварийного и ветхого жилья (с изменениями, принятыми в апреле 2001 г.). Согласно данной Программе сносу подлежат 72 жилых дома, из которых 40 - аварийные и 32 - ветхие. Охватывает она 456 проживающих в них семей. Объем капитальных вложений только на 2002 год, согласно Программе, был запланирован в сумме 36893,2 тыс. рублей. Первоначально в принятом бюджете города на эти цели предполагалось израсходовать даже большую сумму - 38 миллионов, однако в ноябре 2002 г. при уточнении бюджета, решением городского Совета эта сумма была уменьшена на 22935 тыс. рублей. На начало 2003 года в ходе реализации данной Программы было переселено 80 семей (2000 г. - 7, 2001 г. - 31, 2002 г. - 42). Вот строки из письменного обращения липчанки Ф. (семья из пяти человек, включая двух несовершеннолетних детей), проживавшей по улице Опытной: "Помещение, в котором мы проживаем, состоит из комнаты в бараке, разделенной на две половины. Из всех удобств у нас только центральное отопление и электричество. Барак фактически разваливается и, в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 6 февраля 1997 года, признан непригодным для постоянного проживания. На основании указанного постановления дом был включен в Программу переселения граждан г. Липецка из аварийного и ветхого жилья. К настоящему времени в другие дома переселены практически все семьи, за исключением нашей, хотя имеется решение Правобережного суда, обязывающее администрацию города предоставить нам другое благоустроенное жилое помещение. Служба судебных приставов Советского округа только спустя 7 месяцев возбудила исполнительное производство". После обращения Уполномоченного в Службу судебных приставов и администрацию г. Липецка, семье Ф. была выделена квартира в 27 микрорайоне. Нарушения жилищных прав граждан наблюдаются и в процессе перехода к муниципалитетам ведомственного жилого фонда, в особенности - общежитий. При этом за передачей права собственности не всегда следует реальная финансовая и административная ответственность за поддержание принятого на баланс жилого фонда. В частности, к Уполномоченному с коллективной жалобой обратились жильцы, проживающие в общежитии по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 11, - бывшее общежитие станкостроительного завода. Здание введено в эксплуатацию в 1976 году и в настоящее время находится в аварийном состоянии - в нем множество трещин в кирпичных кладках и в межэтажных потолочно-половых плитах, имеются разрушения внешней кирпичной кладки, во многих местах оголена электропроводка, все трубы в доме проржавели, умывальники находятся в неисправном состоянии, на кухнях отсутствует горячая и холодная вода, из-за неисправности канализации и водопровода подвальные помещения постоянно заливаются и т.д. При таких условиях проживания в 2002 г. жильцы платили квартплату с коммунальными услугами по 300 и более рублей в месяц. Уполномоченным были направлены специальные письма Главе администрации Липецка и председателю городского Совета депутатов с ходатайством включить здание общежития в смету при формировании плана капитального ремонта на 2003 г., предусмотрев количественное увеличение газовых плит, умывальников, душевых за счет отселения из общежития нескольких семей, а также поручить межведомственной комиссии администрации г. Липецка рассмотреть вопрос на предмет пригодности использования здания общежития как жилого или ветхого. После обращения Уполномоченного специализированным службам города было дано поручение произвести обследование дома и представить заключение о его пригодности для проживания на заседание межведомственной комиссии при администрации г. Липецка. Многие живут в общежитиях уже не один десяток лет и не имеют практической перспективы получения жилья от государства. Очевидно, что постоянно жить в условиях общежития, где законодательством установлены специальные правила, невозможно. При этом имеют место случаи, когда попытки проживающих в общежитиях лиц юридически изменить статус общежития для последующей приватизации жилья встречают упорное сопротивление чиновников. В то же время в области в отчетном периоде осуществлялись мероприятия, направленные на уменьшение доли дотаций в оплате жилищно-коммунальных услуг потребителями. Ряд обратившихся к Уполномоченному жителей области справедливо считает, что порядок и методика установления тарифов по оказанию тех или иных коммунальных услуг не всегда достаточно обоснованна и продуманна, что, в конечном итоге, ведет к нарушению прав граждан. Руководители государственных органов власти и местного самоуправления постоянно подчеркивают, что рост коммунальных платежей должен происходить на фоне улучшения качества предоставляемых услуг. Тем не менее количество письменных жалоб и телефонных звонков по данной проблеме не сокращается. Серьезными проблемами жилищно-коммунального хозяйства продолжают оставаться наличие большого жилищного фонда, требующего капитального ремонта и сноса, качество услуг, оказываемых гражданам жилищно-коммунальными организациями. Помимо жалоб на работу коммунальных служб, граждане справедливо считают, что механизм выплаты компенсаций, в случаях, когда в зимнее время температура в жилых помещениях находится ниже допустимых норм, слишком забюрократизирован с целью сведения таких выплат к минимуму. Уполномоченный поддерживает их в этом вопросе и считает, что данный механизм нуждается в пересмотре в рамках проводимой реформы ЖКХ. Для создания правовой основы и механизма восстановления нарушенных прав жителей области на жилище требуется корректировка жилищного законодательства как на федеральном, так и на областном уровнях. В качестве одной из мер в этом направлении, учитывая отсутствие четкого правового регулирования деятельности общежитий, могла бы стать разработка и принятие Закона Липецкой области о правовой защите лиц, проживающих в общежитиях. На фоне крайне неблагоприятной ситуации с реализацией в настоящее время ст. 40 Конституции РФ нельзя не коснуться и проблемы с постепенным вымыванием жилого фонда за счет перепрофилирования его под магазины, офисы и т.п. В большей степени эта проблема городов Липецка и Ельца. Увеличение числа учреждений, оказывающих различные услуги населению городов, несомненно, является благим намерением. Однако реализация интересов и прав представителей малого и среднего бизнеса в данном случае идет вразрез с интересами жителей, проживающих в домах, где осуществляется перепрофилирование первых этажей. Ст. 17 Конституции гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Зачастую после открытия того или иного магазина, кафе или офиса имеют место незаконные парковки автотранспорта во дворах домов, что создает дополнительные проблемы для проживающих там граждан, в первую очередь для пожилых людей и детей. Имеют место случаи использования подвальных помещений под складские без согласия жильцов, а строительство навесов и установка объемных вывесок приводит к снижению безопасности жильцов вторых этажей. С устными и письменными жалобами по этому Поводу к Уполномоченному обращались жители домов по улицам Космонавтов, Первомайской, Стаханова, Пушкина в г. Липецке, по улице Маяковского в Ельце, где в доме дореволюционной постройки освободившуюся комнату без согласия жильцов перевели в нежилое помещение, передав под опорный пункт УВД. В связи с этим Уполномоченным было подготовлено несколько специальных обращений к главам администраций гг. Липецка и Ельца. Хотелось бы процитировать один из ответов на эти обращения главного архитектора г. Липецка: "Непрестижные жилые квартиры на первых этажах домов даже в центральной части города, вымирающие по этой причине, скучные вечерние улицы, такие непохожие на улицы европейских городов - печальное наследие прошлого с жестко ограниченным количеством объектов т.н. "соцкультбыта". В настоящее время ст. 13 ГрК РФ требует от органов местного самоуправления создания системы социального и культурного бытового обслуживания населения с учетом развития предпринимательства и конкуренции в сфере услуг. Учитывая плотность существующей застройки и отсутствие свободных территорий, без перевода данного жилого фонда в нежилой задачи не решить... Во всех случаях решающим фактором является согласие всех жителей соответствующего подъезда жилого дома". Как показывает анализ жалоб к Уполномоченному, согласие всех жителей подъезда соблюдается не всегда. Имеют место случаи, когда предприниматели и их представители незаконно требуют от жильцов, в большинстве случаев пожилых людей, представить письменные развернутые объяснения о причинах своего нежелания ставить свою подпись в соответствующем документе. Понятие "непрестижность" весьма относительно в обществе, шагнувшем в новое тысячелетие высоких технологий, но в котором многие граждане десятилетиями проживают в совершенно неприемлемых условиях, мечтая о любом благоустроенном жилье. Да и само намерение за счет перепланировки первых этажей домов "хрущевской" застройки придать городу европейский вид выглядит весьма спорным. Для этого потребуются совсем иные рычаги, решения и мышление. Исходя из всего вышеизложенного, считаю целесообразным в качестве одной из мер по увеличению муниципального жилого фонда рассмотреть возможность, исходя из опыта Москвы, создания в Липецкой области механизма деприватизации жилого фонда. 2.3. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Липецкая область вследствие большой антропогенной нагрузки относится к регионам с высокой экологической напряженностью. Выбросы вредных веществ от стационарных источников составляют 60 процентов от общего выброса Центрально-Черноземного региона. Основными загрязнителями окружающей среды являются предприятия черной металлургии. По области 96 процентов от выбросов загрязняющих веществ приходится на г. Липецк, который в течение длительного времени входит в список городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха. В атмосферу города промышленными предприятиями выбрасываются такие вредные вещества, как оксид углерода, диоксид азота, фенол, формальдегид, сероводород, хлористый и фтористый водород, толуол, бензол, цианиды, аммиак, кадмий, свинец, цинк, ртуть, пыль различного происхождения, хром и его соединения и другие. Немаловажную роль в загрязнении окружающей среды играет и автотранспорт. По данным Комитета экологии администрации Липецкой области, в поверхностные водные объекты Липецкой области сбрасывается свыше 200 миллионов куб. м сточных вод. Свыше 85 процентов от этого объема сбрасываются как недостаточно очищенные из-за неэффективности работы очистных сооружений. Основными причинами этого являются износ очистных сооружений, их перегрузка, недостаточность финансирования для проведения реконструкции и строительства новых сооружений. Положение усугубляется тем, что большой объем сточных вод промышленных предприятий поступает на очистные сооружения городского коммунального хозяйства, которые не рассчитаны на очистку промышленных сточных вод. В районных центрах Долгоруково, Добринка, Доброе, Волово, Измалково отсутствуют канализационные сети и очистные сооружения биологической очистки, необходимо их проектирование и строительство. Продолжается деградация почв. Проблема загрязнения окружающей среды усугубляется отходами производства и потребления, особенно накоплением объемов опасных отходов, представляющих реальную угрозу здоровью населения. В области ежегодно образуется более 5 млн. тонн отходов 98 видов. В местах хранения накоплено около 45 млн. тонн отходов, в том числе 12 млн. тонн - токсичных отходов. Переработка ранее накопленных отходов ведется медленно - около 2 процентов в год. Не менее остро в области стоит вопрос размещения и утилизации бытовых отходов. Все вышеназванные проблемы составляют основные препятствия в реализации гражданами права на благоприятную окружающую среду. По данным социологического исследования, проведенного в декабре 2002 г. администрацией г. Липецка, 39 процентов опрошенных боятся потерять здоровье из-за загрязнения окружающей среды. Об этих проблемах шел разговор и во время проведения летом 2002 года "круглого стола" по теме: "Экология и права детей", организованного по инициативе Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации "Социально-экологический союз", в работе которого принимали участие и сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека. Его итоговые материалы были направлены в Министерство природных ресурсов, Министерство здравоохранения, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, а также в областную и Липецкую городскую администрации. Изменить сложившуюся ситуацию должна реализация принятой в 2002 г. областной долгосрочной программы "Охрана окружающей природной среды Липецкой области", рассчитанной на 2002 - 2010 годы с общим объемом планируемого финансирования в 2,55 млрд. рублей. Важная роль в контроле за всеми этими вопросами отводится и вступившему недавно в силу Закону Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области". Необходимо отметить, что площадь зеленых насаждений общего пользования в г. Липецке на одного жителя при норме 21 кв. м составляет 12 кв. м. Несмотря на это, в городе проводится политика уплотнения застройки за счет уничтожения зеленых насаждений и сокращения инфраструктуры прилегающих к участкам застройки домов. Постоянно увеличивается количество бензозаправочных станций, платных автостоянок. При строительстве нового элитного жилья не в полной мере соблюдаются интересы людей, проживающих по соседству. Страдают от этого прежде всего дети, пожилые люди и инвалиды. Одним из примеров этому является коллективное обращение к Уполномоченному жителей домов N 38 по ул. Первомайской и N 24 по ул. Советской в Липецке. В течение нескольких лет они терпели неудобства в связи со строительством элитного дома N 3 по ул. Ворошилова. В связи с завершением строительства благоустройство прилегающей территории было осуществлено исключительно в интересах жильцов вновь построенного дома, абсолютно не учитывая интересы инвалидов по зрению, проживающих рядом. По данному обращению Уполномоченным был направлен запрос заместителю главы администрации г. Липецка, которым для рассмотрения данного вопроса была создана компетентная комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика, главного смотрителя и инспекции архитектурно-строительного надзора. Требования жильцов были признаны справедливыми, был разработан проект по полному восстановлению разрушенных в процессе строительства элементов благоустройства близлежащих домов. Генподрядчик - АО "Трест "Липецкстрой" в лице генерального директора принес жителям этих домов извинения за временные неудобства. Однако, судя по продолжающей поступать от жильцов информации, этим пока все и ограничилось. Конкретных шагов по реализации разработанного проекта не предпринято. Липчанка Б. обратилась к Уполномоченному с жалобой на то, что строительство соседнего дома, которое осуществляло СУ-11, проходило с рядом нарушений, в частности не были выполнены ч. 1, 2 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, отдельные участки ее землевладения, без ее согласия, использовались под различные строительные нужды. После обращения Уполномоченного в администрацию г. Липецка застройщиков обязали устранить выявленные нарушения. В адрес Уполномоченного поступило несколько устных обращений о нарушениях прав граждан в связи со строительством новых платных автостоянок в г. Липецке. Этот вопрос поднимали многие липчане в ходе кампании по выборам главы городской администрации. В результате строительство некоторых платных автостоянок было приостановлено. Тем не менее в целом проблема эта не снята и требует дальнейшей проработки. Не могут добиться положительного решения своего вопроса жильцы домов N 4 по ул. Мичурина и N 7 по улице Неделина в Липецке, которые попали в кольцо строительных площадок, что не только значительно сократило и нарушило складывавшуюся годами территорию, предназначенную под благоустройство, с уничтожением при этом зеленых насаждений, но и нарушило систему стоков ливневой канализации, в результате чего в подвалах домов наблюдается постоянная влажность. Жители нескольких домов по улице Малые Ключи в Липецке, не найдя понимания своим проблемам и нарушенным правам, в связи с возведением соседнего дома, обратились в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Из-за строительства этого же дома несколько акций протеста проводили и жильцы дома N 2 по ул. Фрунзе. Считаю необходимым обратить внимание должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления на то, что российское законодательство наделяет граждан целым комплексом прав в сфере градостроительства. Статьей 18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну. Кодекс обязывает органы исполнительной власти федерального и регионального подчинения, местного самоуправления через средства массовой информации информировать граждан о градостроительной деятельности, проводить общественные обсуждения. При этом граждане и их объединения до утверждения градостроительной документации имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участие в собраниях (сходах) граждан, участие в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации, требовать рассмотрения их предложений. Граждане Российской Федерации и их объединения до утверждения градостроительной документации могут проводить независимые экспертизы указанной документации, которые могут использоваться для обжалования в суд заключений органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, а также: - требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве; - требовать в административном или судебном порядке ограничения, приостановления или прекращения деятельности предприятий и других объектов, эксплуатация которых осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве; - обжаловать в суд заключения органов государственной экспертизы градостроительной и проектной документации; - предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве; - требовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привлечения к ответственности граждан, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Соответствующие процессуальные нормы, предусматривающие порядок участия граждан в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности, должны приниматься органами местного самоуправления, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые органами государственной власти Липецкой области еще не приняты. Деятельность Уполномоченного будет и впредь направлена на то, чтобы органы государственной и муниципальной власти оперативно и во имя интересов большинства граждан решали возникающие спорные проблемы в этой сфере. 2.4. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Из анализа поступивших к Уполномоченному обращений можно сделать вывод, что государство сегодня не в состоянии обеспечить не только гарантированное Конституцией право граждан на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, но и программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. На протяжении всего отчетного периода продолжалось увеличение стоимости лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Широкое распространение получила практика, когда находящимся на лечении в медицинских стационарах людям предлагается за свой счет приобретать необходимые медицинские препараты. Низкий уровень доходов большей части населения приводит к тому, что оказывающиеся в таком положении больные все чаще отказываются от приобретения необходимых, но дорогостоящих лекарств и получения дорогостоящих видов медицинской помощи. В течение всего года к Уполномоченному поступали многочисленные устные сигналы, а также письменные заявления из разных районов области от инвалидов и других категорий граждан, имеющих право на бесплатное или льготное получение лекарственных средств, по поводу их отсутствия в аптеках области. В частности, жительница г. Ельца Г., инвалид второй группы с заболеванием сахарным диабетом, жаловалась на длительное отсутствие необходимых ей и выписанных врачом лекарств. После обращения Уполномоченного в управление здравоохранения администрации области вопрос был решен. Но подобный пример скорее исключение из правил. У многих льготников, больных людей вызывает законное недовольство отказ в предоставлении им необходимых лекарств. И главный удар подобного недовольства принимают на себя рядовые участковые врачи, работники аптек, от которых решение данных проблем не зависит. Считаю, что представителям власти при возникновении подобных ситуаций надо напрямую общаться с населением через средства массовой информации, подробно разъяснять суть принимаемых решений, не допуская распространения различных слухов и домыслов. По данным социологического опроса, проводившегося администрацией г. Липецка, каждый седьмой из опрошенных выразил обеспокоенность в связи с проблемами наркомании и алкоголизма для родных и близких. С увеличением употребления наркотиков стремительно растет количество нарушений прав человека, и особенно детей, так как не исполняется в полном объеме статья 33 Конвенции о правах ребенка, предписывающая государствам-участникам принимать все необходимые меры для того, чтобы защитить детей от незаконного употребления наркотических и психотропных средств и не допускать использования детей в торговле ими. По официальным данным на 1 января 2003 года, на наркологическом учете в области состоит 975 подростков. Наркоманы и злоупотребляющие наркотиками составляют примерно 15 процентов от этого количества. Однако результаты анонимного анкетирования, проводившегося областным наркологическим диспансером, дают совсем другую, неутешительную, картину - практически каждый десятый старшеклассник городов Липецка и Ельца является потребителем наркотиков. И ситуация продолжает усугубляться. Актуальной остается и проблема роста токсикомании среди несовершеннолетних. Ряд писем к Уполномоченному в той или иной форме связан с проблемой алкоголизма. Многие авторы справедливо считают, что на эту проблему сильное влияние оказывали и продолжают оказывать как сложившиеся социально-экономические, так и политические факторы. Общее количество больных алкоголизмом в Липецкой области, по официальным данным, составляет на начало 2003 года 25976 человек (или 2114 человек на 100 тысяч населения). Из состоящих на наркологическом учете лиц до 20 процентов ежегодно снимается по причине смерти от разных причин. Все предпринимаемые в этой сфере меры, с целью как-то изменить ситуацию пока не дали положительных результатов. Формирование государственной политики, направленной на перевод идеи здорового образа жизни в практическую плоскость, находится еще на предварительной стадии. 2.5. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Любой гражданин вправе обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав и интересов и рассчитывать на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение его дела по существу, а также полное и своевременное исполнение этого решения. Судами общей юрисдикции выполняется огромный объем работы, связанный с осуществлением правосудия и все возрастающим количеством дел, жалоб и материалов, поступающих для судебного рассмотрения. Важным событием в жизни области стало введение в действие института мировых судей, а с 2003 года и Суда присяжных. Тем не менее анализ поступающей к Уполномоченному информации свидетельствует о том, что данное право граждан на деле реализуется далеко не в полной мере. Сложившаяся судебная практика подтверждает тот факт, что в судах, как правило, побеждает тот, кто лучше подготовился к процессу - оплатил услуги опытного адвоката, привел больше доводов и т.д., что не всегда адекватно объективному рассмотрению и порождает массу жалоб граждан на судебные решения в различные инстанции. Очень часто при работе с обращениями граждан в этой сфере Уполномоченный сталкивается с дилеммой противостояния буквального соблюдения законодательства и общечеловеческих принципов гуманизма. Показательным примером здесь может служить дело липчанки Л. 1983 года рождения. Приговором Октябрьского суда г. Липецка в 1999 году она была осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В июле 2001 г. по представлению Октябрьского отдела милиции УВД г. Липецка и комиссии по делам несовершеннолетних Октябрьского округа г. Липецка было вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда в виде четырех лет лишения свободы. Неучастие Л. в судебном процессе и заочное рассмотрение данного дела лишило ее возможности пояснить причины неисполнения возложенных на нее судом в 1999 году обязанностей. Не выяснялось, могла ли она выполнить их реально при проживании с отцом-алкоголиком, состоявшем на учете в наркологическом диспансере и вводившем дочь в заблуждение относительно того, что та амнистирована. Из объяснений отца следует, что в указанный период он сильно пил, в доме постоянно собирались различные компании, из-за чего с дочерью происходили постоянные конфликты. Л. пыталась переехать жить к матери в один из сельских районов области, однако долго там не пробыла - мать бросила их с отцом, когда девочке было пять лет, и стала для нее практически чужим человеком. Контроль со стороны соответствующих органов за поведением условно осужденной Л. был обеспечен не на должном уровне, поэтому мероприятия по установлению местонахождения Л. не привели к положительному результату, и контролирующий орган вместо профилактической беседы и разъяснения неблагоприятных для нее последствий не нашел ничего лучшего, чем составить представление и направить ее в места лишения свободы. Л. сознательно не скрывалась от правоохранительных органов, будучи уверенной в том, что амнистирована, и была задержана после того, как сама обратилась в отдел милиции за получением паспорта. С момента вынесения приговора в 1999 г. Л. не совершала противозаконных действий. Она повстречала молодого человека, с которым собиралась вступить в брак, и проживала на квартире с его родителями, занимаясь с ними предпринимательской деятельностью. Девушка приобрела новую семью, в которой ее любили. Все говорило о том, что возврата к прошлому у Л. уже не будет. Тем не менее заочное решение суда резко изменило ее судьбу в отрицательную сторону. По этому делу Уполномоченным было направлено ходатайство в Генеральную прокуратуру РФ о принесении протеста в порядке надзора. Данный пример, один из многих, свидетельствует о том, что судебная практика продолжает ориентироваться на применение наиболее жестких видов уголовного наказания, предусмотренных уголовным законодательством, когда за незначительное преступление следует жестокая кара. Об этом говорил в своем послании Федеральному Собранию РФ и Президент страны В.В. Путин, отметивший, что сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются. "Наша главная цель, - еще раз подчеркнул Президент, - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости". Без изменения уголовной практики в сторону расширения спектра мер, альтернативных лишению свободы, преобладающего их применения в судебной практике невозможно создать условия для нравственного оздоровления общества, снижения его криминализации. Уполномоченный настаивает на более широком применении альтернативных мер пресечения - залога, поручительства, подписки о невыезде. Заключение под стражу на стадии предварительного следствия должно применяться главным образом к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. В остальных случаях арест должен использоваться в исключительных и особо оговоренных в законе случаях. Остается весьма актуальной проблема исполнения судебных решений, что является неотъемлемой составной частью реализации принципа права граждан на доступ к правосудию. В отчетном периоде в адрес Уполномоченного поступило 27 обращений по этим вопросам. В большинстве случаев это неисполнение решения судов о выплатах заработной платы, о возмещении гражданам причиненного ущерба, розыска и реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В мае 2002 г. Уполномоченному поступило письменное заявление липчанки К., сыну которой несколько лет назад было нанесено тяжелое увечье сотрудником милиции, уволенным впоследствии из органов внутренних дел. В заявлении говорилось, что приговор Левобережного суда о выплате морального вреда в сумме 5267 рублей вступил в силу 5 мая 1996 года. Но вышеназванная сумма так и не была выплачена полностью. "Меняются приставы-исполнители, а воз и ныне там", - констатировала К. После обращения Уполномоченного к Главному судебному приставу области ответчик был доставлен сотрудниками межрайонного подразделения по розыску должников и имущества в Службу судебных приставов, после чего обязался погасить оставшуюся часть долга. Судебный пристав-исполнитель, у которого находилось исполнительное производство, за допущенную волокиту при исполнении служебных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности. Казалось, что вопрос после стольких лет будет быстро решен. Однако спустя три месяца от К. пришло еще одно письмо, в котором сообщалось, что никаких сдвигов в решении вопроса не произошло. Уполномоченный был вынужден направить Главному судебному приставу второе обращение с настоятельной рекомендацией предпринять необходимые меры для скорейшей реализации конституционного права потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. После этого дело было взято Главным судебным приставом на особый контроль, а судебный пристав-исполнитель за систематическое неисполнение служебных обязанностей уволен с государственной службы. Имеют место случаи, когда предприятия в течение сравнительно короткого времени неоднократно меняют хозяев, перерегистрируются под другими названиями и т.д. Делается это зачастую с целью ухода от уплаты налогов, других платежей, в том числе и задолженности по выплате заработной платы. Суды принимают решения о выплатах, когда на расчетном счете предприятий денежных средств уже не имеется, так же как и имущества, на которое можно обратить взыскание. Уполномоченным было получено 8 таких заявлений. Обращения в Службу судебных приставов в подобных случаях эффекта, как правило, не дают, вызывая у граждан чувство справедливой неудовлетворенности и желание добиться исполнения судебных решений любой ценой. С 1 февраля 2003 года вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс РФ. Одной из его основных задач является сделать процесс более скорым, эффективным и понятным для всех участников. Новый ГПК устанавливает, что гражданские дела разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Еще более короткие сроки установлены для целого ряда конфликтов. Так, вопросы восстановления на работе, о взыскании алиментов должны быть рассмотрены в течение одного месяца. Введение в действие данного кодекса должно снизить количество обращений граждан, в том числе и к Уполномоченному, по вопросам данной проблематики. Анализ этого будет сделан в следующем отчетном докладе Уполномоченного. Особую значимость соблюдение прав человека приобретает в деятельности государственных органов, специально предназначенных для пресечения правонарушений, восстановления нарушенных прав, привлечения виновных к ответственности. В механизме государственной защиты прав человека одно из ведущих мест принадлежит органам внутренних дел, которые призваны всеми законными методами и способами охранять неотъемлемые права граждан - право на жизнь, личную неприкосновенность, частную собственность и др. Однако практика показывает, что органы внутренних дел не всегда справляются с возложенной на них государством задачей. По официальной статистике, за 2002 год в области зарегистрировано 16000 преступлений, половина из которых приходится на долю тяжких и особо тяжких. По сравнению с предыдущим периодом возросло число разбоев и грабежей. Общая раскрываемость преступлений составила 53 процента. 8,4 процента преступлений совершено несовершеннолетними, 19 процентов - женщинами. Каждое преступление в той или иной мере является нарушением права граждан. Да и сами сотрудники милиции нередко преступают закон, посягая тем самым на права и законные интересы граждан. О таких фактах периодически сообщалось в местных средствах массовой информации. А ведь в лице любого сотрудника органов внутренних дел граждане видят прежде всего представителя государства. Социальный престиж всего государственного аппарата в немалой степени зависит от того, как работники ОВД соблюдают законы. Всего на действия (бездействие) и решения органов внутренних дел Липецкой области поступило 12 обращений. Так, житель г. Ельца Я. в своем заявлении указывал на несогласие с решением ОВД г. Ельца о прекращении уголовного дела в связи с его избиением во время исполнения им своих служебных обязанностей. После соответствующего обращения Уполномоченного в областную прокуратуру постановление о приостановлении данного уголовного дела было отменено. Нарушения права человека на государственную защиту от преступления часто начинаются с момента принятия заявления о происшествии или получения сотрудниками ОВД информации о преступлении иным способом. Так, ельчанка К. передала крупную сумму денег женщине, обещавшей за это быструю, без каких бы то ни было проблем, установку телефона. Осознав, что стала жертвой обмана, К. обратилась с заявлением в ОВД г. Ельца, откуда был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией в частном порядке обратиться в мировой суд. В течение трех месяцев она не могла под разными предлогами получить копию отказного постановления. После обращения Уполномоченного к прокурору г. Ельца городская прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "6", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное неоднократно с причинением значительного ущерба гражданину. Липчанка С. обратилась к Уполномоченному с жалобой на действия сотрудников Сокольского отдела милиции, принявших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ее сына, что подтверждалось наличием акта судебно-медицинской экспертизы. Более того, сотрудники милиции выступали в качестве посредников, предлагая от обратной стороны деньги за отзыв заявления. После обращения Уполномоченного к руководству УВД области была проведена проверка фактов, изложенных в данной жалобе, которые нашли частичное подтверждение. Материалы проверки были направлены в прокуратуру Правобережного округа г. Липецка. Обоснованность привлечения виновных к ответственности часто зависит от того, насколько тщательно произведен осмотр места происшествия, грамотно и в соответствии с законодательством обнаружены и изъяты улики. У липчанки К. во время тренировки погиб несовершеннолетний сын. По факту его смерти прокуратурой области было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования было принято решение о его прекращении в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, виновных в его гибели. Несмотря на то, что К. неоднократно указывала на ряд нестыковок в ходе следствия, в том числе по вещественным доказательствам, отсутствие соответствующей экспертизы, только после ее многочисленных обращений в различные инстанции, включая Уполномоченного и суд, Правобережным судом г. Липецка постановление о прекращении уголовного дела было отменено и направлено в прокуратуру для дальнейшего расследования. Выполняя гуманные и глубоко нравственные задачи укрепления правопорядка, охраны прав граждан и интересов государства, сотрудники органов внутренних дел не могут и не должны действовать безнравственными методами, нарушать законы, попирать права личности. Особую озабоченность Уполномоченного вызывает ряд жалоб от лиц, находившихся под стражей по подозрению в совершении разного рода преступлений, на незаконное и необоснованное применение физической силы и спецсредств для получения доказательств их виновности в совершении противоправных деяний. Регулярность подобных жалоб подтверждает актуальность данной проблемы. Так, к Уполномоченному обратились родители подозреваемых в совершении ряда преступлений К. и Ш. с жалобой на то, что к их сыновьям в Долгоруковском РОВД применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно - насилие и жестокое обращение, в результате чего они признались в совершении ряда преступлений, в т.ч. ограблении фермера и убийстве участкового милиционера, оговорив себя. Через шесть месяцев следствия дело в отношении них по указанным выше двум эпизодам было прекращено за недоказанностью. Генеральная прокуратура РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение прокуратуры области о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников РОВД, превысивших должностные полномочия, является незаконным и необоснованным. Прокурору Липецкой области дано поручение постановление о прекращении уголовного дела отменить, организовать квалифицированное расследование, привлечь виновных к уголовной ответственности и направить дело в суд. 2.6. О СИТУАЦИИ С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ ОСУЖДЕННЫХ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УИН МЮ РФ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В соответствии с международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, гражданину, оказавшемуся в местах лишения свободы, должны быть созданы достойные условия содержания под стражей. Содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, должно гарантировать их права и законные интересы. В отчетном периоде Уполномоченный посетил все 9 учреждений уголовно-исполнительной системы, расположенных в Липецкой области, где имел встречи и беседы с осужденными, знакомился с условиями их содержания. Несомненно, положительным решением стало введение в системе УИН должности помощника начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе. По данным Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Липецкой области, всего в пенитенциарных учреждениях на 31 декабря 2002 г. содержались 6568 человек, из них: в ИК общего режима - 1852 осужденных, в ИК строгого режима - 2957 осужденных, в других - 1759. В СИЗО содержалось 930 человек. Пребывание большого числа граждан в закрытых учреждениях характеризуется существенными социальными, моральными психологическими, медицинскими, демографическими и материальными издержками как для заключенных, так и для государства. Физическая изоляция приводит к их социальному отчуждению от общества, разрыву с семьями (свыше 70 процентов осужденных разводятся). Практически каждый второй осужденный имеет отклонения от норм психики. Свыше 35 процентов лиц, выходящих на свободу, требуют специальной психологической или психиатрической помощи. Идет стремительное омоложение состава осужденных, половина от их общего количества сегодня - это молодые люди в возрасте до 30 лет. Перед системой УИН стоит много проблем по обеспечению условий надлежащего содержания заключенных, решение которых требует помощи и поддержки со стороны органов государственной власти Липецкой области. Одной из острых проблем учреждений уголовно-исполнительной системы не только нашей области, но и Российской Федерации в целом, продолжает оставаться медико-санитарное обеспечение осужденных. Поступающие на имя Уполномоченного жалобы свидетельствуют об определенных недостатках в организации и предоставлении им лечебной и санитарно-профилактической помощи. Существующий сегодня уровень медицинского обслуживания этой категории граждан не гарантирует реализацию их конституционного права на медицинскую помощь и охрану здоровья. Недостаточное государственное финансирование напрямую сказывается на фактическом наличии медицинского оборудования и лекарственных средств. Для обеспечения осужденных самыми необходимыми лекарственными препаратами требуется около 2,6 млн. рублей в год. Реально в 2002 году на эти цели было выделено только около 1,6 млн. рублей, т.е. 61 процент от минимально необходимого. С жалобами на отсутствие необходимых лекарств к Уполномоченному по правам человека, в ходе его посещения мест заключения, обращались пациенты туберкулезной больницы, а также ВИЧ-инфицированные больные. Многие из них больны чесоткой, однако специальные мази для лечения им не предоставляются ввиду их отсутствия. Особую тревогу в данных учреждениях вызывает ситуация с заболеванием туберкулезом (в настоящее время количество больных составляет 944 человека, в 2001 году - 844, рост около 12 процентов) и увеличение количества ВИЧ-инфицированных осужденных (в 2002 году в колониях и следственных изоляторах области содержалось 195 таких больных, в 2001 году - 129, рост свыше 50 процентов). В тяжелом положении оказываются пенсионеры и лица, получившие инвалидность во время отбывания наказания. Они часто не имеют средств не только на дополнительные расходы, но и на приобретение необходимых лекарств. Так, к Уполномоченному обратился осужденный Г., который фактически является лицом без гражданства, так как из всех документов, удостоверяющих личность, у него имеется лишь свидетельство о рождении, выданное на Украине. С 1995 года он отбывает наказание, с 2002 года - на территории Липецкой области. В местах лишения свободы у него стала развиваться острая форма болезни, и в настоящее время ему установлена первая группа инвалидности. На приобретение специальных медицинских препаратов средств у него не имеется, так как по действующему законодательству претендовать на получение социальной пенсии он не может. В своем заявлении он просил Уполномоченного решить вопрос с регулярным обследованием его как инвалида в медицинском стационаре. После обращения Уполномоченного к руководству колонии данный вопрос был решен. На своевременность и качество оказания медицинской помощи во многом влияет и оснащенность ИУ медицинской техникой, большая часть которой морально и физически устарела. Срочного ремонта требует туберкулезная больница в Усманской ИК. Учитывая, что руководству УИН, в силу объективных причин, сложно решить данную проблему без поддержки областных властей, было бы целесообразным выделение из областного бюджета средств для приобретения необходимого медицинского оборудования, лекарственных препаратов, ремонта указанной туберкулезной больницы, в целях реализации конституционного права осужденных на квалифицированную медицинскую помощь. Три четверти всех жалоб и заявлений, полученных Уполномоченным от лиц, отбывающих наказание, связаны с их несогласием по вынесенным судебным решениям и просьбами истребовать их уголовные дела, создать независимые экспертные комиссии для изучения тех или иных аспектов ведения следствия или суда. Согласно п. 6 ст. 23 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" последний наделен правом знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. Это позволяет ему получать информацию, необходимую для решения вопроса об обращении в суд или в прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи. Знакомство с перечисленными выше документами является важным условием для изложения Уполномоченным своих доводов должностному лицу, которое вправе выносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора. В то же время Уполномоченный по правам человека в Липецкой области, действующий на основании Закона Липецкой области, такими правами не наделен. Это в значительной мере сужает его возможности в данной сфере. На практике это приводит к тому, что на обращения Уполномоченного к надзорным органам в связи с подобными жалобами осужденных получено всего несколько положительных ответов. В заявлении, полученном Уполномоченным от осужденного М., говорилось, что 19 марта 2001 г. Димитровградским городским судом он был приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания первые 5 лет в тюрьме. По прибытии 13 июня 2001 г. в учреждение уголовно-исполнительной системы Липецкой области ему было разъяснено, что в связи с Федеральным законом N 25 от 9 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ" срок тюремного заключения будет исчисляться с момента прибытия в вышеуказанное учреждение без учета времени, проведенного в следственном изоляторе, тем самым, по мнению М., его наказание было усилено. Согласно п. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. В ст. 10 данного Кодекса закреплено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 11 апреля 2000 г., действовавшем до 12 ноября 2001 г., указывалось, что период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывался в назначенный приговором срок тюремного заключения. В своем обращении в прокуратуру области Уполномоченный просил учесть эти факторы, а также то, что судебный процесс над М. начался 6 марта 2001 г., а вышеуказанный Закон вступил в силу 14 марта 2001 г. В ответе, полученном из прокуратуры, отмечалось, что нарушения законов в отношении М. при исчислении сроков содержания в тюрьме не допущено. Причем ссылка идет уже на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Аргументация Уполномоченного была оставлена без ответа. В настоящее время Уполномоченным направлено обращение в Верховный Суд РФ с ходатайством рассмотреть жалобу М. на постановление Правобережного суда г. Липецка в порядке надзора и проверить обоснованность судебного решения в отношении исчисления срока отбывания наказания в тюремном заключении. Еще одна проблема УИН - это трудовая занятость лиц, отбывающих наказание. На сегодняшний день уровень занятости не превышает 50 - 60 процентов, включая оплачиваемые хозяйственные работы. Значительная часть осужденных теряет имеющуюся у них трудовую квалификацию. А ведь именно трудовая деятельность является одним из главных условий исправления осужденных, возвращения их к полноправной жизни в обществе. Кроме того, они должны сами обеспечивать свое содержание в исправительных учреждениях, иметь определенные средства для помощи близким, для выполнения алиментных обязательств к своим детям, а также иметь возможность сделать сбережения на жизнь после освобождения. К сожалению, кризис в промышленности негативно сказался и на использовании производственных мощностей УИН. Довольно хорошая производственная база, имеющаяся в некоторых учреждениях, на которой можно организовать трудовую деятельность заключенных, используется не полностью. В основном это происходит из-за отсутствия рынков сбыта. Существует проблема и обустройства граждан, которые освобождаются из мест заключения, (в 2002 году в Липецкой области по окончании срока освободилось 2176 человек). К Уполномоченному на личном приеме обращались граждане, прямо заявлявшие, что в связи с отсутствием жилья и работы, они будут вынуждены для обеспечения собственного существования вновь возвратиться к нарушению закона. По официальным данным, в первый же год после освобождения 198 человек вновь совершили те или иные преступления. Это свидетельствует как о несовершенстве действующего в данной сфере законодательства, так и о недостаточном внимании к данной проблеме властных структур. Так, к Уполномоченному обратился освободившийся из местной колонии инвалид второй группы гражданин К. За время пребывания его в заключении, бывшая супруга продала оформленное на ее имя жилье и выбыла за пределы области. В Липецкой области у него никого не осталось, престарелая мать проживает в Кемеровской области. Поскольку преступление было совершено в нашей области, отбывал он его здесь же, органы УИН, в соответствии с регламентирующими документами, отказали ему в предоставлении железнодорожного билета до Кемеровской области. После обращения Уполномоченного в областное Управление социальной защиты населения такая помощь ему была предоставлена. Считаю, что на рассмотрение одной из сессий областного Совета мог бы быть вынесен вопрос о состоянии постпенитенциарной реабилитации осужденных, освобождающихся из учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе и по амнистии, с принятием комплекса мер по их обустройству и трудовой занятости. Уполномоченный считает, что в настоящее время необходима специальная концепция по перевоспитанию осужденных женщин, в основу которой должны быть положены гуманность и человеколюбие. В этом плане важным моментом является место, где осужденные женщины отбывают наказание. Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида осужденные направляются, по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы, в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ. Осуждаемые в нашей области женщины, как правило, отбывают наказание в Мордовии. У Уполномоченного есть информация, полученная из ряда обращений, о том, что обстановка там не соответствует провозглашенным выше принципам. Поэтому одной из приоритетных задач, решению которой будет содействовать в наступившем периоде Уполномоченный по правам человека, является открытие на территории Липецкой области женской колонии. В настоящее время в Государственную Думу РФ направлен проект Федерального закона "Об Уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации", в котором содержится ряд качественно новых положений, в частности предоставление ему права знакомиться с уголовными делами, приговор по которым вступил в законную силу, либо с делами, производство по которым прекращено, а также с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие такого Закона позволит в значительной степени сократить ряд существующих ныне в данной сфере проблем и противоречий. 2.7. О СИТУАЦИИ С ПРАВАМИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ВЫПОЛНЯВШИХ БОЕВЫЕ ЗАДАЧИ В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ В отчетном периоде к Уполномоченному поступали заявления от военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в т.ч. бывших, по поводу выплат денежного вознаграждения за фактическое участие при выполнении задач на территории Северо-Кавказского региона. Отсутствие в ряде частей и органов управления должного учета участия личного состава в конкретных операциях, перемещения военнослужащих в связи с ранениями и контузиями приводят к тому, что права некоторых из них нарушены до сих пор. Уполномоченный имел личные встречи с бывшими военнослужащими, проживающими ныне в Елецком, Тербунском, Задонском и ряде других районов. По всем этим случаям Уполномоченный обращался в Финансовое управление Московского военного округа, по месту формирования частей. Однако примеры положительного решения вопросов здесь единичны. В судах по-прежнему продолжается рассмотрение исков по данным вопросам. Но даже положительное судебное решение не является гарантией получения положенных денег. К Уполномоченному с жалобой по вопросу неисполнения решения Липецкого областного суда об оплате периода участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона обратился гр. Ч., инвалид второй группы, бывший офицер ОМОН УВД администрации Липецкой области, награжденный орденом Мужества, рядом медалей. При проверке данной жалобы было установлено, что в аналогичном положении находятся еще 88 сотрудников УВД. Приказом начальника УВД от 19.08.1999 они были командированы в Республику Дагестан в составе сводного отряда МВД России для выполнения боевых задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в различных районах Республики Дагестан. Однако выплаты им: были произведены только за четыре дня командировки, а не за весь период пребывания. Решением Липецкого областного суда от 15.03.2002 требования истцов к УВД по данному вопросу были частично удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим определением от 30.0.2002 оставила данное решение без изменения. Расчет задолженности произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона на территории Российской Федерации, и членам их семей". Однако, несмотря на положительное судебное решение, выплаты им не производились, так как руководство УВД ссылалось на отсутствие необходимых денежных средств на своем счете в Управлении федерального казначейства по Липецкой области, в связи с чем исполнительные листы по данному судебному решению не исполняются. Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 и Приказом Минфина России N 36 и в случае отсутствия средств, достаточных для полного удовлетворения предъявленных требований, взыскателям предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением в Минфин России для исполнения обязательств должника в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю. По данной проблеме Уполномоченный обращался со специальным письмом к министру внутренних дел Б.Грызлову. В полученном ответе отмечалось, что при поступлении указанных исполнительных документов Министерством внутренних дел РФ будет принято решение в установленном законом порядке. По инициативе Уполномоченного у Главного федерального инспектора по Липецкой области было проведено специальное совещание с участием всех заинтересованных сторон для разрешения возникшей ситуации. Уполномоченный будет и впредь держать эти вопросы на личном контроле. 2.8. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ БЕЖЕНЦЕВ, ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ, ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА Отделом по делам миграции УВД Липецкой области за 2002 год зарегистрировано 762 вынужденных переселенца, 666 из которых - русские. В результате реорганизации миграционной службы и переводе ее в структуру Управления внутренних дел возникал ряд проблем организационного характера. Так, к Уполномоченному на личном приеме обратились жительницы области Я. и М., прибывшие к нам из Чеченской Республики, с просьбой оказать содействие в получении компенсаций за утраченное жилье в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно". Право на получение ими компенсации было подтверждено решениями Липецких судов. Окончательное решение по данному вопросу должна была принять временная комиссия, созданная при администрации Липецкой области. Однако в связи с реорганизацией комиссия в течение нескольких месяцев не работала. По этому вопросу Уполномоченный обращался со специальным письмом к главе администрации области. Для реализации права вынужденных переселенцев Министерством внутренних дел России был издан Приказ от 9 октября 2002 года N 971, утвердивший порядок предоставления вынужденным переселенцам безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Приказ разработан в соответствии с положениями, содержащимися в постановлениях Правительства РФ от 3 августа 1996 года "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" и от 8 ноября 2000 года N 845 "Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", и устанавливает порядок предоставления вынужденным переселенцам безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. По этому Приказу право на получение субсидии получили вынужденные переселенцы, включенные в подразделениях по делам миграции УВД Липецкой области в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье). Такой вид государственной поддержки должен ускорить решение проблем жилищного обустройства вынужденных переселенцев, состоящих в общей очереди на улучшение жилищных условий и не относящихся к льготной категории граждан, имеющих в соответствии с жилищным законодательством право на первоочередное и внеочередное получение жилья. Всего в настоящее время в сводном списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете в отделе по делам миграции УВД состоит около 500 семей вынужденных переселенцев. Другие проблемы у граждан, которые, собрав необходимые суммы, ведут строительство индивидуальных домов в различных районах области. К Уполномоченному поступило коллективное письмо от группы таких застройщиков из Липецкого района, которые имеют статус вынужденных переселенцев, с жалобой на неоправданное затягивание прокладки инженерных коммуникаций к их домам. В ответ на неоднократные обращения к чиновникам различных инстанций они получали многочисленные заверения о завершении работ сначала в декабре 2001 года, затем к июлю 2002 года, и только после обращения Уполномоченного к заместителю главы администрации области дело было сдвинуто с "мертвой" точки. Некоторые граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Липецкую область из стран СНГ, жаловались на лишение их ряда льгот и надбавок к пенсиям, которые они имели до переезда в Российскую Федерацию. Так, у жительницы Грязинского района С. в 1976 году погиб сын, проходя службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Проживая в Казахстане, она получала пенсию по утере кормильца. После переезда в Россию, с нее вновь затребовали все необходимые документы. В справке, выданной Центральным архивом Вооруженных Сил, оказалась ошибка в дате рождения сына. Процесс переоформления документов затянулся на многие месяцы. После официального ходатайства Уполномоченного вопрос с проведением перерасчета пенсии был решен. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
