|
Расширенный поиск
постановление Думы Курской области от 14.06.2012 № 314-V ОДКУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июня 2012 г. N 314-V ОД О ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2011 году Заслушав и обсудив ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2011 году, Курская областная Дума постановляет: 1. Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2011 году принять к сведению (прилагается). 2. Предложить Губернатору Курской области поручить руководителям соответствующих структурных подразделений Администрации области устранить причины и условия, способствующие нарушениям прав и свобод человека и гражданина, отмеченные в докладе Уполномоченного по правам человека в Курской области, и по результатам проделанной работы в двухмесячный срок проинформировать областную Думу и Уполномоченного по правам человека в Курской области. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель Курской областной Думы В.Н.КАРАМЫШЕВ ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2011 ГОД ВВЕДЕНИЕ Это очередной ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Курской области. В его основе - жалобы граждан, которые обращались в органы государственной власти, местного самоуправления, ведомственные структуры по вопросам, связанным с соблюдением прав человека, но были не согласны с принятыми по ним решениями. В докладе сообщается о том, какие меры были приняты Уполномоченным с целью восстановления нарушенных прав заявителей и какова результативность его обращений и ходатайств в их интересах. А также о том, что Уполномоченный предлагает сделать для обеспечения прав человека на территории области. Ежегодный доклад подготовлен в соответствии со статьей 19 Закона Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области" и направляется в Курскую областную Думу, Губернатору и прокурору Курской области, председателю Курского областного суда. Цель доклада - привлечь внимание органов всех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), а также местного самоуправления, общественности к состоянию прав человека на территории области. В последние годы много говорят о качестве жизни и его стандартах, которые могли бы обеспечить населению достойную жизнь. А также о том, что у нас достигнут довольно высокий уровень жизни. Если в стране больше новых эксклюзивных марок, чем в любой европейской стране, а количество элитных бутиков зашкаливает за все мыслимые рамки, то это якобы может свидетельствовать об исключительно высоком уровне жизни. Но даст ли это толчок к ускоренному развитию общества и государства, если при этом ликвидируется бесплатное и достаточно качественное здравоохранение, сворачивается под предлогом "реформирования" либо "модернизации" система образования, жилье и достойная работа для молодых становятся несбыточной мечтой?... Незначительная часть населения демонстрирует высочайший уровень жизни, а большинство народа на фоне изобилия с трудом выживает. Качество жизни определяют параметры, не ориентированные на высокие стандарты и "достижения" для избранных, а обеспечивающим достойные условия жизни всего общества. На базовом уровне и в деталях должны быть разработаны нормы, которые дадут возможность успешно работать, качественно и полноценно отдыхать, получать бесплатное образование, здравоохранение и социальное обеспечение, не бояться за свою жизнь и жизни своих детей... Это и есть уровень качества жизни, о котором, увы, у нас пока приходится только мечтать. ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН: ИТОГИ В 2011 году в адрес Уполномоченного по правам человека в Курской области поступило 1463 заявления (в 2010 году - 1688), из них 419 - письменных и полученных по электронной почте, 1044 - устных. 15,7 процента обращений направлено по подведомственности для рассмотрения в установленном порядке. По большинству заявлений (71,4 процента) даны квалифицированные консультации и разъяснения порядка защиты прав. 12,4 процента обращений граждан удовлетворено в полном объеме и частично. Для сравнения: в 2010 году положительно рассмотрено 21,3 процента заявлений. Следует заметить, что показатели могли быть иными. Но, к сожалению, далеко не всегда государственные и муниципальные органы власти удовлетворяют требования Уполномоченного по правам человека о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке. Заявителям приходится обращаться с исками в суд, который зачастую подтверждает правомерность ходатайств, обращений либо заключений Уполномоченного о нарушенном праве. Таким образом, решение вопроса, жизненно важного для человека, необоснованно затягивается. И это свидетельствует о том, что власть в каком-то конкретном случае не обеспечивает гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Судя по динамике заявлений за последние годы в адрес Уполномоченного по правам человека поступает примерно одинаковое количество жалоб. КОЛИЧЕСТВО ОБРАЩЕНИЙ Рисунок не приводится. Как свидетельствует анализ заявлений, чаще других обращались к Уполномоченному жители Курска (64 процента). В целом по области больше всего жалоб поступило из Курского, Курчатовского, Золотухинского, Льговского и Железногорского районов. А меньше всего - из Большесолдатского, Мантуровского, Поныровского, Горшеченского и Хомутовского районов. Районы Количество обращений ---------------------------T----------T-------T------T------T------T------¬ ¦ ¦ 2011 ¦ 2010 ¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2007 ¦ 2006 ¦ ¦ ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ год ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Беловский ¦ 13 ¦ 18 ¦ 21 ¦ 78 ¦ 13 ¦ 12 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Большесолдатский ¦ 6 ¦ 12 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 0 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Глушковский ¦ 16 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 10 ¦ 10 ¦ 45 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Горшеченский ¦ 6 ¦ 8 ¦ 13 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 10 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Дмитриевский ¦ 7 ¦ 12 ¦ 17 ¦ 13 ¦ 34 ¦ 28 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Железногорский ¦ 25 ¦ 28 ¦ 39 ¦ 39 ¦ 55 ¦ 34 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Золотухинский ¦ 39 ¦ 51 ¦ 50 ¦ 62 ¦ 48 ¦ 49 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Касторенский ¦ 7 ¦ 7 ¦ 13 ¦ 5 ¦ 52 ¦ 3 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Конышевский ¦ 11 ¦ 16 ¦ 19 ¦ 14 ¦ 14 ¦ 0 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Кореневский ¦ 12 ¦ 10 ¦ 26 ¦ 7 ¦ 42 ¦ 1 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Курский ¦ 137 ¦ 147 ¦ 94 ¦ 116 ¦ 111 ¦ 66 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Курчатовский ¦ 52 ¦ 39 ¦ 42 ¦ 44 ¦ 40 ¦ 21 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Льговский ¦ 29 ¦ 41 ¦ 32 ¦ 71 ¦ 28 ¦ 19 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Мантуровский ¦ 5 ¦ 6 ¦ 12 ¦ 5 ¦ 16 ¦ 5 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Медвенский ¦ 8 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 7 ¦ 19 ¦ 17 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Обоянский ¦ 16 ¦ 19 ¦ 41 ¦ 20 ¦ 11 ¦ 33 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Октябрьский ¦ 19 ¦ 28 ¦ 10 ¦ 15 ¦ 9 ¦ 24 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Поныровский ¦ 6 ¦ 17 ¦ 8 ¦ 23 ¦ 9 ¦ 3 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Пристенский ¦ 7 ¦ 14 ¦ 11 ¦ 13 ¦ 36 ¦ 3 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Рыльский ¦ 12 ¦ 25 ¦ 11 ¦ 23 ¦ 14 ¦ 22 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Советский ¦ 7 ¦ 15 ¦ 19 ¦ 13 ¦ 22 ¦ 8 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Солнцевский ¦ 8 ¦ 13 ¦ 24 ¦ 7 ¦ 13 ¦ 27 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Суджанский ¦ 10 ¦ 21 ¦ 20 ¦ 26 ¦ 11 ¦ 33 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Тимский ¦ 16 ¦ 16 ¦ 20 ¦ 5 ¦ 19 ¦ 26 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Фатежский ¦ 17 ¦ 14 ¦ 22 ¦ 15 ¦ 49 ¦ 54 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Хомутовский ¦ 7 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 2 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Черемисиновский ¦ 10 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 21 ¦ 0 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦Щигровский ¦ 13 ¦ 30 ¦ 27 ¦ 60 ¦ 15 ¦ 8 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦г. Курск ¦ 938 ¦ 1045 ¦ 1069 ¦ 970 ¦ 1048 ¦ 841 ¦ +--------------------------+----------+-------+------+------+------+------+ ¦ВСЕГО: ¦ 1463 ¦ 1688 ¦ 1700 ¦ 1703 ¦ 1790 ¦ 1417 ¦ L--------------------------+----------+-------+------+------+------+------- К Уполномоченному по правам человека в Курской области обращались не только жители региона, но и других областей: Белгородской, Орловской, Воронежской, Московской, Свердловской, а также Красноярского края, Санкт-Петербурга и пр. Как правило, это заявления осужденных. Как свидетельствует анализ обращений, из года в год практически неизменными остаются по тематике обращения, связанные с правом на жилье, проблемами социального обеспечения, ЖКХ, земельными правоотношениями, несогласием с решениями судов. По сравнению с 2010 годом на 6 процентов увеличилось количество заявлений, связанных с экономическими правами и свободами, а количество обращений по социальным вопросам, напротив, уменьшилось на 12 процентов. И в этом году чаще всего заявители отстаивали право на жилье - 11,4 процента. Заявления по вопросам социального обеспечения составили 9,7 процента. Жалобы по жилищно-коммунальным проблемам - 8,2 процента. Обращения граждан, связанные с деятельностью судов и неисполнением судебных решений, - 11 процентов. На действия или бездействие государственных исполнительных и муниципальных органов власти жаловались 6,4 процента граждан. ТЕМАТИКА ОБРАЩЕНИЙ ПО КАТАЛОГУ ПРАВ И СВОБОД, ИЗЛОЖЕННЫХ В КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рисунок не приводится. Тематика обращений Количество -------------------------------------------------------------T------------¬ ¦Газификация ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Деятельность испол. и муниц. органов власти ¦ 94 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Жалобы на действия администраций колоний ¦ 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ЖКХ ¦ 120 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Защита прав потребителей ¦ 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Налоги ¦ 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Неисполнение решений судов ¦ 40 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право иметь в частной собственности землю ¦ 43 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на благоприятную окружающую среду ¦ 28 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на вознаграждение за труд не ниже МРОТ ¦ 37 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на гражданство ¦ 30 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на жилище ¦ 167 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на защиту чести и достоинства ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на защиту от безработицы ¦ 26 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на защиту семьи, материнства и детства ¦ 35 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на социальное обеспечение ¦ 142 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на образование ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на охрану здоровья и медицинскую помощь ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на охрану труда ¦ 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на получение квалифицир. юрид. помощи ¦ 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на предпринимательскую деятельность ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на равенство перед законом ¦ 34 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на равенство перед судом ¦ 44 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на равенство прав ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на свободу и личную неприкосновенность ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на судебную защиту и правосудие ¦ 77 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на частную собственность ¦ 47 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право на эффективные средства правовой защиты ¦ 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Презумпция невиновности ¦ 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Признание недееспособным ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Размер пенсии ¦ 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода собраний, митингов, демонстраций ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода информации ¦ 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода слова ¦ 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Право избирать и быть избранным ¦ 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода от произвольного ареста и задержания ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода от пыток, насилия и жестокого обращения ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода передвижения и выбора места жительства ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Свобода труда ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Служба в армии ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦УВД, прокуратура ¦ 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Установление инвалидности/звания "Ветеран труда" ¦ 58 ¦ ¦ ¦ 22 ¦ ¦Другое ¦ 191 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ВСЕГО ¦ 1463 ¦ L------------------------------------------------------------+------------- Основная категория заявителей - пенсионеры, ветераны войны и инвалиды. А по гендерному признаку - женщины. В 2011 году женщины обращались к Уполномоченному по правам человека в два раза чаще, чем мужчины. О ПРАВЕ НА ЖИЛЬЕ Сколько раз обещали дать жилье ветеранам Великой Отечественной войны, пожалуй, уже не сосчитать. Не сосчитать и тех, кто долгие годы ждал, надеялся и верил: пожить в нормальных условиях еще доведется. Но так и ушел из жизни с большой обидой и, увы, несбывшейся заветной мечтой о благоустроенном доме. Указ Президента России Дмитрия Медведева "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", приуроченный к 65-летию Великой Победы и подписанный им 7 мая 2008 года, казалось бы, не оставил никаких сомнений в том, что государство наконец-то вернет долг нашим защитникам. На встрече с ветеранами в ноябре текущего года глава государства еще раз напомнил о том, что столь важную работу необходимо продолжать. По его мнению, жилье нужно предоставлять даже тем, кто по формальным признакам не имеет права на новую жилплощадь. "Это лишь небольшая плата за то, что было сделано вашим поколением", - подчеркнул Президент, обращаясь к ветеранам. По расчетам, в улучшении жилищных условий нуждалось 90 тысяч человек, но на момент проведения встречи квартиры получили уже 185 тысяч человек. В Курской области эта задача тоже решается. По данным комитета строительства и архитектуры Курской области с 2008 по 2011 год улучшили жилищные условия 2949 ветеранов. В 2009 году завершено обеспечение жильем ветеранов ВОВ и членов семей погибших (умерших) ветеранов ВОВ, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года. Обеспечено жильем 169 ветеранов. Оплачено за приобретенные жилые помещения 128782,2 тысячи рублей. В 2010 - 2011 годах осуществлялось обеспечение жильем ветеранов, вставших на учет после 1 марта 2005 года, за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета в Курскую область в объеме 2363565,4 тысячи рублей, из них: - средства, поступившие в 2010 году, - 1968748,9 тысячи рублей, в том числе восстановленный остаток средств 2009 года в объеме 260993,3 тысячи рублей; - средства, поступившие в 2011 году, - 1020905,8 тысячи рублей, в том числе восстановленный остаток средств 2010 года в объеме 626089,3 тысячи рублей. В 2010 году жилые помещения приобрели 1643 ветерана, в 2011 - 1137 ветеранов, сейчас еще 110 ветеранов ведут подбор и оформляют жилые помещения в собственность. По данным управления по учету и распределению жилья города Курска в областном центре на начало 2012 года на учете состоят 72 ветерана Великой Отечественной войны, из них 22 - бывшие несовершеннолетние узники фашистских лагерей. По данному списку из числа ветеранов ВОВ первый очередник значится на учете с 26 мая 2011 года, из числа бывших несовершеннолетних узников фашистских лагерей - с 28 декабря 2009 года. Но проблемы по обеспечению жильем еще остаются. Ветеранам, увы, в некоторых ситуациях приходится воевать с чиновниками уже в мирное время, отстаивая одно из основных прав человека. В частности, ветераны жаловались на то, что дирекция по субсидиям не включает их в сводные списки для предоставления социальных выплат на приобретение жилья. Отказ мотивируется тем, что они обеспечены жильем, так как собственники (как правило, родственники) вселили их в жилые помещения как членов семьи. Приведу примеры. К Уполномоченному по правам человека обратилась вдова участника Великой Отечественной войны М., проживающая в Солнцевском районе, по вопросу нарушения права на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". Изучив доводы дирекции по субсидиям, а также документы учетного дела М., Уполномоченный пришел к выводу о нарушении права заявителя на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. М. действительно зарегистрирована и проживает в жилом доме, находящемся в собственности племянницы. Согласно справкам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и управления Росреестра по Курской области у вдовы в собственности вообще нет никакого жилого помещения. Более того, между племянницей как собственником жилого помещения и М. заключен договор найма жилого помещения, что полностью соответствует ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. В соответствии с условиями договора найма жилого помещения наниматель имеет лишь право пользования собственностью племянницы. Следовательно, вывод дирекции о том, что М. обеспечена общей площадью жилья на человека более учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства. Дирекция, правомерно сославшись на часть 1 статьи 31 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не учла того, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения разрешается исключительно в судебном порядке. В адрес руководителя дирекции по субсидиям Уполномоченный направил заключение о нарушенном праве в интересах заявительницы, однако дирекция не согласилась с его доводами. М. оказана помощь в подготовке искового заявления в суд о признании права на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. В настоящее время гражданское дело рассматривает Ленинский райсуд г. Курска. Солнцевский районный суд, куда заявительница обратилась с иском, удовлетворил ее требование и признал регистрацию по месту жительства в доме племянницы незаконной. Участник Курской битвы инвалид I группы Ж., проживающий в Щигровском районе, пошел на фронт добровольцем в 1941 году, когда ему не исполнилось восемнадцати лет. Его направили в военное танковое училище. А в 1943 году молодой танкист уже сражался с фашистами под Понырями. Награжден четырьмя орденами. Был тяжело ранен, бойцу ампутировали обе руки. Судьба подарила ему долгую жизнь и много горя. Ушли из жизни самые близкие: жена и дочь, которые были для него не только надежной, но и жизненно необходимой опорой. Старик сам не может даже воды из кружки попить. Но доживает свой век ветеран, страдая не только от физической немощи. Проживает он с зятем, своего жилья у него нет и не было. Добрые люди помогли собрать документы и направили их в жилищную комиссию при администрации города Щигры для постановки ветерана на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако заявитель получил отказ. Основание то же: вселение в жилое помещение как члена семьи и обеспеченность общей площадью жилья больше учетной нормы. Перенесет ли бывший танкист судебные тяжбы? Героя войны, чудом уцелевшего в великом танковом сражении, вполне может погубить, мягко скажем, чрезмерная скрупулезность муниципальных чиновников. Да и уповать на суд в данном вопросе, увы, не приходится. Курянину В., к примеру, Администрация Курска отказала в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он зарегистрирован в квартире, принадлежащей внучке и ее мужу. Уполномоченный по правам человека обратился в интересах заявителя в прокуратуру Центрального округа. Прокурор внес протест об отмене соответствующего постановления главы Администрации Курска. Однако Администрация с выводами, изложенными в протесте, не согласилась. Прокуратура обратилась в суд в защиту прав участника войны. Ленинский райсуд города Курска признал незаконным отказ управления по учету и распределению жилья. Но областной суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Дело было рассмотрено судом первой инстанции с тем же вердиктом: признать незаконным отказ управления по учету и распределению жилья. Но это решение также отменил областной суд. Подобная ситуация (когда в мнениях по вопросу обеспечения жильем ветеранов кардинально расходятся прокуроры и судьи, и, тем не менее, спорный вопрос решается не в пользу истцов), судя по публикациям в прессе, сложилась не только в нашей области. Пожилые люди, пережившие военное лихолетье, расплачиваются за это и без того подорванным здоровьем, а некоторые не выдерживают страданий и уходят из жизни. И все это называется "вернуть долг тем, кто его заслужил"? С болью прочитал недавно статью "Куда длиннее дорога: до Берлина или к сердцу чиновника?", опубликованную в "Курской правде". Тот же квартирный вопрос обрек на хождение по мукам бывшую медсестру Л., спасавшую раненых на фронте, вдову участника Великой Отечественной войны. Проживает инвалид II группы в крохотном покосившемся домишке. Женщина с трудом передвигается по девятиметровой комнатушке на двух костылях, а до "удобств" на улице приходится буквально карабкаться. 23 октября 2009 года Л. поставили на учет для улучшения жилищных условий. Почти через год жилищно-бытовая комиссия потребовала сделать новый технический паспорт. Затем чиновникам понадобился коэффициент изношенности домовладения. Вдове порекомендовали заказать независимую экспертизу в проектном подразделении ООО "Железногорская сетевая компания", которая обошлась в семь с половиной тысяч рублей. Оценка износа дома - 71 процент. Таким образом, жилье непригодно для проживания по "норме", которую называли в Администрации, - не ниже 66 процентов. Однако в БТИ документ не приняли. Якобы не в ту организацию обратились. 29 апреля 2011 года дом обследовала межведомственная комиссия Администрации города и поставила уже другой коэффициент - 56 процентов. Несмотря на то, что, как записано в ее же акте, фундамент искривлен, стены загнили, на ладан дышит крыша, полы сильно просели, перекошены дверные проемы, нет воды и канализации, дом был признан пригодным для проживания. В итоге после почти двухгодичных мытарств ветерана войны и инвалида Л. сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вдова обратилась с иском в суд, который назначил строительно-техническую экспертизу жилья. Специалисты межрегиональной организации "Дельта" оценили износ дома в 61 процент. Суд отменил постановление главы города и восстановил нарушенное право истицы. В Администрации попросили не требовать 20 тысяч рублей с лишним за проведение экспертизы, которую полагается взыскать с ответчика, и бабушка Люба согласилась! На проведение экспертизы, оформление документов, услуги адвоката ушло почти 50 тысяч рублей, все равно, дескать, невестке пришлось брать кредит в банке. И денег не жалко, лишь бы вопрос наконец-то решился. Дирекция по субсидиям приняла документы Л. без замечаний. Сколько еще ждать, пока неизвестно. Ветерана Великой Отечественной войны З., проживающего в Курском районе, Администрация исключила из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий после того, как районная межведомственная комиссия провела обследование и признала его дом пригодным для проживания. З. обжаловал это решение, обратившись в суд, который в удовлетворении исковых требований отказал. Увы, могу привести только один пример, когда после хождения по кабинетам власти и обращения к депутату областной Думы, а затем и к Уполномоченному по правам человека справедливость удалось восстановить. У жителя Льгова Т. похожая история. Он ушел на фронт в 1943 году, когда ему исполнилось семнадцать лет. Молодой пулеметчик в составе зенитного полка принимал участие в боях на Украине, в Белоруссии, освобождал Прибалтику. Был неоднократно ранен. За боевые заслуги награжден орденами и медалями. С войны вернулся инвалидом. Поехал на Украину, хотел стать шахтером, дабы выбиться из нищеты. Но под землю его не пустили по состоянию здоровья. Жил в Горловке и работал на хлебозаводе. А под старость вместе с женой потянуло в родные края. Вернулся ветеран во Льгов в октябре 2002 года, и начались его испытания. Чтобы получить гражданство, полтора года ходил по инстанциям. В этот период жил без пенсии и полиса обязательного медицинского страхования. Из-за бюрократической волокиты не смог своевременно встать в очередь на улучшение жилищных условий и получение спецавтотранспорта. Благодаря родственникам временно вселился в дом без элементарных удобств, принадлежащий мужу племянницы. Без регистрации по месту жительства ветеран не смог бы получить российского гражданства. На учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий был принят в 2006 году, а затем снят с очереди накануне Дня Победы. Бывший боец встретил праздник со слезами на глазах и обидой в душе. С учета его сняли на основании того, что он вселен как член семьи в дом мужа племянницы. И общая площадь дома соответствует нормам проживания. Уполномоченный направил главе города заключение о нарушенном жилищном праве, но восстановить его удалось только после протеста прокурора района на незаконное постановление главы города о снятии ветерана с учета. Прокурор внес протест после обращения Уполномоченного по правам человека в интересах ветерана войны в надзорную инстанцию. З. был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий, ему уже выдали соответствующий сертификат. Возникли проблемы и с обеспечением права на жилье бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, признанных инвалидами вследствие общего заболевания. Администрации муниципальных образований отказывали им в реализации данного права на основании разъяснения Минрегиона России, согласно которому указанная категория граждан обеспечению жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" не подлежит. Точку в спорном вопросе поставил суд, признавший позицию Минрегиона незаконной. Уполномоченный по правам человека рассмотрел три жалобы граждан, по которым впоследствии суд вынес решение о включении истцов, бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов, участников ВОВ - получателей единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. В целях исключения аналогичных судебных тяжб Уполномоченный направил Губернатору области ходатайство о внесении соответствующих изменений в Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих инвалидов. В ответе сообщается о том, что согласно закону Российская Федерация передала органам государственной власти полномочия по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Но при этом определение категорий граждан и условий предоставления указанной меры социальной поддержки устанавливается федеральным законодательством. Согласно Правилам предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих инвалидов, утвержденным Постановлением Правительства России от 15 октября 2005 года N 614, несовершеннолетние узники концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, не входят в перечень лиц, подлежащих обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. Отсутствует указанная категория граждан и в перечне лиц, подлежащих обеспечению жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов". Кроме того, в ответе сообщается о том, что при осуществлении указанных полномочий органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны руководствоваться разъяснениями Минрегиона России: законодатель, наделяя узников концлагерей льготами, аналогичными льготам участников Великой Отечественной войны, вместе с тем, не идентифицирует их с участниками ВОВ в полном объеме, а лишь приравнивает по материально-бытовым льготам. Минрегион России не учитывает указанную категорию граждан при определении объемов субвенций из федерального бюджета на обеспечение жильем. В связи с этим, полагает Администрация области, органы государственной власти Курской области не вправе самостоятельно включить в перечень категорий граждан, подлежащих обеспечению жильем, узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. Данный вопрос должен быть урегулирован прежде всего федеральным законодательством. Это означает, что гражданам указанной категории придется добиваться в суде включения в список в каждом конкретном случае. Разъяснение Минрегиона России стало камнем преткновения и в реализации права на жилье заявителя С., эвакуированного из зоны отчуждения г. Припяти и подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим он относится к гражданам, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно п. 7 ст. 17 указанного Закона эвакуированным из зоны отчуждения гражданам, вставшим на учет до 1 января 2005 года, гарантируется улучшение жилищных условий в размерах и порядке, установленных Правительством РФ. Заявитель включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в сентябре 1991 года. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год" государственная финансовая поддержка граждан, в том числе эвакуированных из зоны отчуждения, заключается в предоставлении им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. С. обратился с заявлением об участии в данной подпрограмме и был признан органом местного самоуправления ее участником на 2012 год. В списке граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц в дирекции по жилищным субсидиям он числился под номером один. Однако в связи с тем, что в учетном деле заявителя имеется ордер на вселение в однокомнатную квартиру, выданный органом местного самоуправления в 1986 году, дирекция по жилищным субсидиям сделала запрос в Министерство регионального развития РФ о правомерности участия С. в подпрограмме. В ответе Минрегион России от 21.07.2011 N 19451-АД 107 сообщил о том, что С. как гражданину, эвакуированному в 1986 году из зоны отчуждения вследствие катастрофы на ЧАЭС, в 1986 году была предоставлена однокомнатная квартира. Таким образом, он реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". А ведь именно в этом Законе указано, что обеспечение жильем данной категории граждан, вставших на учет до 1 января 2005 года, является обязанностью Российской Федерации, а не органов местного самоуправления. Более того, согласно п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является реализация им права на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета, а не местного. Полагаю, что С. восстановит право на жилье в судебном порядке. По закону жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке и родителям детей, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". О том, с какими трудностями приходится сталкиваться при реализации указанного права, свидетельствуют обращения граждан к Уполномоченному по правам человека. Приведу пример. Уполномоченный уже три года рассматривает жалобы курянки Е., имеющей несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелой формой хронического заболевания. Однако управление по учету и распределению жилья города Курска отказывалось принимать ребенка на учет на внеочередное предоставление жилья. Е. при помощи сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека обратилась с иском в суд. Суд удовлетворил требование истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Но проблему это не решило. Администрация города Курска предоставила жилое помещение Е. по решению суда. Это комната в общежитии без элементарных удобств, которая к тому же требует ремонта. Е. не согласилась с таким исполнением решения суда, и ей было предложено иное жилое помещение. Комната в общежитии так же без всяких удобств, да еще на четвертом этаже без лифта. Уполномоченный направил главе Администрации города Курска заключение о нарушенном праве заявителя, в котором просил соблюсти право на благоустроенное жилье несовершеннолетнего ребенка, страдающего неизлечимой болезнью. Но вопрос так и не решился. В адрес главы Администрации города Курска Уполномоченный направил ходатайство о проведении обследования предложенного Е. жилого помещения. Уполномоченный по правам человека просил также подготовить и внести предложения по обеспечению жильем данной категории граждан в соответствии с жилищно-бытовыми требованиями. Подобные ситуации, когда даже по решению суда граждане не могут добиться соблюдения законного права на проживание в нормальных условиях, не должны повторяться. А вот иная ситуация. По сути, заложником бездействия своего ведомства стал бывший сотрудник Главного управления МЧС России по Курской области Б., уволенный в мае 2005 года из государственной противопожарной службы по сокращению штатов. На момент увольнения он состоял под N 23 в списке очередников на улучшение жилищных условий в Главном управлении МЧС России по Курской области. В составе семьи - четыре человека. Кроме того, заявитель в 2001 году на общих основаниях встал на учет нуждающихся в жилых помещениях в управлении по учету и распределению жилья г. Курска. Однако до настоящего времени жилищная проблема заявителя не решена, он до сих пор проживает с семьей в общежитии пожарной части. Обеспечение сотрудников ГУ МЧС России по Курской области жильем осуществлялось путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675. Б. обратился в Главное управление МЧС России по Курской области с заявлением о выделении государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в июле 2006 года. Но был признан участником подпрограммы и включен в сводный список только на 2010 год. В течение года его обнадеживали, что к декабрю сертификат будет представлен, однако он его так и не получил. Обратившись в Главное управление МЧС России по Курской области, Б. узнал о том, что с 1 января 2011 года в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" внесены изменения. Гражданам, изъявившим желание получить государственные жилищные сертификаты до дня вступления в силу этих изменений, выдача сертификатов не производится. Такие граждане обеспечиваются жилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Согласно данной норме обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно, жилого помещения по договору социального найма, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. По информации Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС по Курской области не имеет возможности выдать Б. государственный жилищный сертификат, поскольку эта функция возложена на органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" полномочия по обеспечению жилыми помещениями уволенных сотрудников ФПС, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, переданы органам государственной власти субъектов РФ, которые вправе передавать указанные полномочия органам местного самоуправления. Однако, в свою очередь, управление по учету и распределению жилья г. Курска разъяснило, что, поскольку заявитель состоит на жилищном учете в Главном управлении МЧС России по Курской области, по месту службы, откуда был уволен еще в 2005 году, включить его в список военнослужащих, состоящих на учете в Администрации г. Курска, оснований нет. Порядок постановки на учет органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий увольняемых военнослужащих, в том числе сотрудников Государственной пожарной службы, определен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054. Согласно данным Правилам граждане указанной категории включаются в отдельные списки и обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Постановка на учет осуществляется по ходатайству командиров (начальников) воинских частей: не более чем за 3 года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении Б. в 2005 году ГУ МЧС России по Курской области ходатайства о постановке его на учет не подавало, хотя на момент увольнения на жилищном учете в управлении он состоял и его выслуга на дату увольнения составила более 20 лет. Ссылка ГУ МЧС России по Курской области и Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на то, что жильем Б. должны были обеспечить органы местного самоуправления, несостоятельна. После внесения изменений статьей 100 Федерального закона N 122-ФЗ в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти. Решения судов, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить военнослужащих жилыми помещениями, были отменены (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года - определение N 48-В05-29). Таким образом, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении Б. не выполнило обязательств по обеспечению жильем. С помощью Уполномоченного по правам человека Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к министерству. Требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Еще одна острая проблема - обеспечение жильем молодых семей. Как свидетельствует анализ жалоб, поступивших в адрес Уполномоченного по правам человека в Курской области, по данному вопросу недостаточно информативности о федеральных программах и изменениях. Плюс к тому существуют бюрократические проволочки муниципальных чиновников, наделенных правом признания граждан участниками соответствующих подпрограмм. Приведу пример. К Уполномоченному обратилась жительница Поныровского района Д., которая в 2008 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырех человек с двумя несовершеннолетними детьми. До 2011 года органы местного самоуправления жильем ее как нуждающуюся не обеспечили. В конце февраля 2011 года заявительница была признана муниципальным органом власти участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 год" и в мае приобрела за счет кредитных средств жилой дом общей площадью 92,6 кв. м. Срок кредита - 20 лет. Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа относительно невелика - 4267 рублей. А вот проценты до января 2015 года составляют ежемесячно от 20 до 14 тысяч рублей, после января - менее 10 тысяч рублей. Д. обратилась к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении социальной выплаты на погашение основной суммы долга и процентов по жилищному кредиту, но получила отказ со ссылкой на постановление Правительства России, согласно которому подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" в отличие от ранее действовавшей не предусматривает направления социальной выплаты на указанные цели. Программа якобы предназначена для тех, кто не может обойтись без господдержки. А уж коли семья оформила кредит, значит, рассчитывала на его погашение собственными силами. Так могут рассуждать только те, кто далек от наших реалий. Люди знали, что программа господдержки будет продлена до 2015 года и надеялись на погашение кредита за счет социальных выплат. О том, что эта норма исключена, даже средства массовой информации не сообщили. Полагаю, что при таком подходе создание стартовых условий, необходимых для развития так называемого человеческого капитала, носит декларативный характер. Для большинства молодых семей использование социальных выплат для погашения кредита единственно реальная возможность улучшения жилищных условий. Как заплатить молодой семье первоначальный взнос 180 тысяч рублей плюс ежемесячный взнос 20 тысяч рублей при средней зарплате в 15 тысяч рублей? И при этом еще воспитывать двоих несовершеннолетних детей. Совершенно очевидно, что без государственной поддержки молодым семьям не обойтись. И, тем не менее, механизмы реализации программы обеспечения жильем молодых семей изменены не в их пользу. Уполномоченный по правам человека в Курской области обратился с ходатайством к министру регионального развития РФ об изменении действующей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в части использования социальных выплат на погашение ипотечных жилищных кредитов независимо от времени получения кредита. В ответе сообщается о том, что данное субсидирование является высокорискованным финансовым механизмом для участвующих в нем сторон и представляется нецелесообразным. Но почему хотя бы не проинформировать своевременно людей, чтобы они не взваливали на себя непосильную ношу? Стоит ли таким способом зарабатывать дивиденды? Считаю, что по-прежнему острой остается проблема обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Хотя в последние годы сделано, конечно, немало. Долгие годы этот жизненно важный вопрос, по сути, не решался. Бюджетные средства на эти цели были запланированы лишь в 2006 году, когда жильем обеспечили девять человек. В 2007 году жилье было приобретено для 73 человек, из них 38 квартир получили куряне. В 2008 году жильем обеспечили 21 курянина, в 2009 - 2010 годах в областном центре жилье не предоставлялась, а в районах получили квартиры соответственно 44 и 27 сирот. Сегодня уже иные темпы. Принята областная целевая программа "Об утверждении областной целевой программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2011 - 2015 год. По данным комитета социального обеспечения Курской области общий объем финансирования на пять лет реализации программы составит 1875,1 млн. рублей. Это позволит обеспечить жильем 2500 сирот. В 2011 году в рамках этой программы приобретено 545 благоустроенных квартир, из них 70 для курских жителей. Увы, количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возрастает из года в год. В 2010 году на учете в качестве нуждающихся состояли 1207 человек. К концу этого года 4132 человека данной категории признаны нуждающимися в жилых помещениях в области, из них 741 человек - в Курске. Как свидетельствует анализ обращений, ходатайства по жилищным проблемам чаще всего не удовлетворяла Администрация города Курска. В частности, Уполномоченный неоднократно просил предоставить жилье тому или иному заявителю и всякий раз получал ответ из управления по учету и распределению жилья об отсутствии такой возможности вследствие узаконенной приватизации общежитий. Спорный вопрос приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях решился в пользу жильцов. Уполномоченный по правам человека, рассматривая соответствующие жалобы в течение нескольких лет, внес свою лепту и удовлетворен тем, что люди смогли оформить право собственности на жилые помещения. Однако теперь проблематично получить место в общежитии. Но коли у муниципального образования есть обязанность обеспечения жильем нуждающихся граждан, эту проблему тоже нужно решать. В последние годы было немало жалоб жителей областного центра об ухудшении (!) жилищных условий при переселении из аварийного и ветхого жилья. Уполномоченный по правам человека неоднократно обращался с ходатайствами в интересах граждан в конкретных ситуациях в Администрацию города Курска, но ни одно из них не было удовлетворено. Существует и такая проблема. В рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилья из федерального бюджета области было выделено 2,8 млрд. рублей. В порядке софинансирования из областного бюджета было добавлено 888,7 млн. рублей. Эти средства были направлены на проведение капитального ремонта 1283 многоквартирных домов, а также на предоставление квартир в новых домах 2168 гражданам, проживавшим в 146 аварийных домах. Многие многоквартирные дома признаны аварийными после 2010 года. Причем большинство из них не муниципальные, а частные. Из-за несовершенства нормативно-правовой базы либо ее отсутствия при переселении возникают препятствия. В связи с этим Уполномоченный по правам человека предложил Администрации области и депутатам областной Думы разработать и принять нормативно-правовые акты, определяющие порядок реализации прав граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, а также граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на обеспечение жилыми помещениями из государственного жилищного фонда области во внеочередном порядке. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая самостоятельность граждан в его реализации, одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, включенных в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. В последние годы вошло в русло только обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Что касается других категорий граждан, то проблема остается по-прежнему острой. По данным управления по учету и распределению жилья города Курска в областном центре решения этого вопроса ожидают 33 семьи, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, и 89 человек, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. К таким заболеваниям относятся, в частности, туберкулез в активной форме, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с частыми припадками, гангрена конечностей и другие. Предоставление отдельного жилья вне очереди таким людям - важнейшая мера защиты не только для них, но и для тех, кто с ними проживает. Статьей 49 ЖК РФ установлено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. Граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, равно как и граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, относятся именно к иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Кроме того, согласно закону на субъекты Российской Федерации возложена обязанность разработать законодательство о порядке предоставления вне очереди отдельных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза. Федеральный законодатель не исключает возможности обеспечения рассматриваемых категорий граждан жильем вне очереди из муниципального жилого фонда при соблюдении общего порядка, установленного Жилищным кодексом РФ. Однако, по данным управления по учету и распределению жилья города Курска, за последние шесть лет жилой площадью было обеспечено только четыре человека, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, да и то лишь по решению суда. А затем, как правило, возникают проблемы с исполнением судебных решений. Администрация города предоставляет жилые помещения в муниципальных общежитиях без элементарных удобств. Гражданам, добившимся права на внеочередное жилье в суде, приходится обжаловать постановление органа местного самоуправления о предоставлении жилья, непригодного для проживания. О ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ Не могу не сказать о долгожданном событии для жителей областного центра. В этом году введена в эксплуатацию первая очередь станции обезжелезивания питьевой воды на Шумаковском водозаборе. Употребление воды с повышенным содержанием железа приводит к отложению соединений железа в органах и тканях, человек рискует приобрести различные заболевания печени, крови, аллергические реакции, нарушения репродуктивной функции. Наконец-то решена жизненно важная задача, непосредственно связанная с поддержанием здоровья населения. В этом году было много массовых жалоб Уполномоченному по правам человека, связанных с масштабными происшествиями в жилищно-коммунальной сфере. Первое - сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации аммонийного азота и фосфатов вблизи очистных сооружений МУП "Водоканал города Курска" в Октябрьском районе, что привело к загрязнению реки Сейм и гибели рыбы. По данному факту проводятся проверки прокуратуры и правоохранительных органов. Второе - передача управляющей компанией города Курска 191 многоквартирного жилого дома ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", "Комцентр", "Северо-запад", "Городская управляющая компания N 1" и "Городская управляющая компания N 2", "УК "Домком". В одной из газет автор назвал собственников квартир в этих домах крепостными крестьянами, которых помещики передавали друг другу без их согласия. Неудивительно, что это вызвало волну протеста собственников жилых помещений. По данным прокуратуры области, немало протоколов общих собраний жильцов многоквартирных домов было сфальсифицировано. В суды предъявлено более 20 исковых заявлений о признании протоколов недействительными. Требования прокурора Сеймского округа по пяти домам суд уже удовлетворил, признав недействительными протоколы собраний собственников по дому N 7 на улице Народной, домам N 1-а и N 12 на улице Парковой, дому N 46 на улице Обоянской и дому N 5 на проспекте Кулакова. Все они были незаконно переданы ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". 36 постановлений были направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которых органами УМВД России по городу Курску возбуждено 36 уголовных дел. Полагаю, что муниципальная власть, сославшись на Жилищный кодекс РФ, согласно которому собственники должны решать все вопросы самостоятельно, необоснованно отстранилась от передачи домов в управление другим компаниям. Считаю, что Администрация города как учредитель управляющей компании должна была организовать процесс передачи домов и отстаивать интересы жителей при поступлении жалоб о незаконных действиях его участников. Вполне можно было бы обойтись без судебных тяжб и стрессовых ситуаций. Дележ домов продолжается до сих пор, и конца этому пока не видно. Жильцы некоторых многоквартирных домов до сих пор получают по две квитанции с различными суммами. Есть дома, где несколько управляющих компаний заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. Хотя Жилищным кодексом предусмотрено, что многоквартирным домом может управлять только одна организация. По данным прокуратуры области, руководители ООО "УК "Домком", "УК "Черняховского", "УК "Спецстрой", имея значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, перечисляли денежные средства на счета сторонних организаций. Правоохранительными органами установлены факты хищений и злоупотреблений должностных лиц ООО "Волокно", "Серегина", "Городская коммунальная служба г. Рыльска", "АДЛ "Курск", МУП "ЕРЦ города Железногорска", "Комцентр", связанных с нецелевым использованием денежных средств, поступивших от населения в качестве платежей за коммунальные услуги. В отношении должностных лиц указанных управляющих организаций возбуждены уголовные дела. В отношении директора ООО "Управляющая компания "Спецстрой" полиция проводит проверку растраты денежных средств, полученных от населения в качестве платы за коммунальные услуги и перечисленных по договорам беспроцентного займа на счета организаций, деятельность которых не связана с предоставлением услуг в сфере ЖКХ. Это снижает доверие к управляющим компаниям, и, как следствие, возрастает количество должников. Жильцов можно понять. Кому платить, если, к примеру, в домах NN 70 и 72, расположенных на улице Чернышевского, управлением занимаются две компании ("Комцентр" и "Домком"), в отношении должностных лиц которых заведены уголовные дела за нецелевое использование денежных средств? Вместо того, чтобы восстановить деловую репутацию, управляющие компании недобросовестно относятся к своим обязанностям и тем самым создают конфликтные ситуации. Приведу пример. У собственника квартиры, расположенной в доме N 72 на улице Черняховского, забилась канализация. Возникла угроза затопления нижних этажей. Он обратился в управляющую компанию, но ему отказали из-за долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, эти вопросы решаются в судебном порядке путем взыскания задолженности, где в процессе еще нужно будет доказать, что услуги вообще предоставлялись. Уже не говоря о том, что незаконно подвергать заливу собственников многоквартирного дома, проживающих ниже по стояку. Причина залива устанавливается независимыми экспертами, и виновником не всегда является собственник. Кроме того, управляющими компаниями названных домов своевременно, накануне отопительного сезона, не приняты меры по поверке тепловых домовых счетчиков. В итоге жильцам выставляют оплату за отопление по нормативам, что является неправомерным. Невольно возникает вопрос: должны ли собственники оплачивать незаконно выставленные счета за отопление в результате ненадлежащего управления домом? Ведь в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. На декабрь текущего года 186 приборов учета в 16 управляющих компаниях не задействованы. Все компании входят в так называемые саморегулируемые организации. Полагаю, что за нарушение закона и прав потребителей должна быть прямая ответственность в виде исключения из этих организаций. Разрешение проблемы массового нарушения прав собственников - исключительно дело власти, так как региональные органы власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ наделены полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора. В адрес Уполномоченного поступали также обращения, связанные с незаконным доначислением за коммунальные ресурсы, в том числе оплаты электроэнергии мест общего пользования. Зачастую причина в том, что своевременно не проводится опломбирование уже установленных счетчиков. Жители Курска жаловались Уполномоченному и на то, с какими трудностями приходится сталкиваться при проживании в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В частности, к Уполномоченному обратились жильцы дома N 17, расположенного на улице Гайдара, по вопросам переселения из аварийного жилья, неисполнения управляющей компанией своих обязательств, а также неправомерной оплаты ремонта и содержания жилья. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что согласно постановлению Администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2152 "О мерах по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными" срок сноса многоквартирного дома N 17 силами собственников установлен до 1 февраля 2012 года. Комитету ЖКХ было поручено в срок до 15 сентября 2011 года информировать собственников помещений в аварийных домах о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Однако данное требование до сих пор в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома N 17 не поступило. С учетом того, что комитету финансов указанным постановлением было поручено предусмотреть средства на его реализацию, Уполномоченный направил в Администрацию города запрос о размере денежных средств, заложенных в городском бюджете на указанные цели, а также о количестве жилых помещений, необходимых для расселения нанимателей жилого дома N 17. Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии и заключения специализированной проектной организации в 2011 году. А это значит, что в адресную программу переселения за счет финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ указанный дом не попадает, так как признан аварийным после 1 января 2010 года. Согласно информации Администрации города Курска разработан проект адресной программы по переселению граждан из домов муниципальной собственности, признанных непригодными для постоянного проживания в городе Курске, на 2012 - 2015 год, в которую планируется включить и указанный жилой дом. Пока программа не утверждена, не определен объем финансирования. Срок сноса многоквартирного дома перенесен. Доводы заявителей о ненадлежащем обслуживании дома управляющей компанией подтвердились в ходе проверки Государственной жилищной инспекции по ходатайству Уполномоченного по правам человека. Согласно информации управляющей компании "Спецстрой" по состоянию на 01.09.2011 по статье "текущий ремонт" собрано 23377 рублей. Из этих средств были произведены работы по текущему ремонту входных ступеней на сумму 149 рублей! Государственная жилищная инспекция привлекла управляющую компанию к административной ответственности и выдала предписание об устранении нарушений. Уполномоченный по правам человека направил также ходатайство главе Администрации города Курска о рассмотрении вопроса уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в аварийных домах. Подобная практика, кстати, существует во Льгове и Железногорске. И это обоснованно, поскольку после принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу большая часть работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не выполняется. Еще одна проблема требует решения на законодательном уровне. В статье 162 ЖК РФ указано, что при смене управляющей организации должна быть передана вся документация на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, одному из собственников в случае непосредственного управления. К сожалению, законом не определен порядок передачи средств собственников, собранных на текущий ремонт жилья. Как показывает практика, эти денежные средства и не передаются. Коммунальщики рекомендуют в данном случае провести собрание и обязать бывшую управляющую компанию провести ремонтные работы на определенную сумму. Можно рассматривать это как вариант, однако считаю, что данный порядок, равно как и порядок возврата собранных денежных средств, не реализованных на момент переселения собственников из аварийного жилья, должен быть предусмотрен законом. Уполномоченный по правам человека обратился к министру регионального развития Правительства РФ с соответствующими предложениями. Более шести лет на федеральном уровне не решается вопрос предоставления льготы (в настоящее время компенсации) в размере 50% на оплату жилого помещения инвалидам - собственникам жилых помещений. Напомню, что льгота в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена только для инвалидов, проживающих в домах государственного или муниципального жилищного фонда. К Уполномоченному обратилась инвалид 2-й группы К., собственник квартиры. Пенсионерка прошла все судебные инстанции. Поводом для иска в суд стал отказ Администрации города Курска предоставить ей как инвалиду компенсацию по оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором проживает К., принадлежит муниципальному жилищному фонду Курска и это обстоятельство является определяющим при решении вопроса о праве на льготу по оплате жилого помещения. Суд кассационной инстанции данное решение отменил, сославшись на статью 19 ЖК РФ, которая разграничивает понятия частного, государственного и муниципального жилищного фонда. Согласно выводам суда жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения относятся к частному жилищному фонду. Следовательно, права на скидку по оплате жилого помещения, находящегося в собственности, инвалиды не имеют. Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи надзорной жалобы по спорному вопросу для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам высшей инстанции. Заместитель Председателя Верховного суда РФ с данным определением согласился. Спорный вопрос рассмотрел Конституционный суд РФ. Его вердикт таков. Дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Таким образом, Конституционный суд не установил как нарушение различие прав инвалидов, проживающих в неприватизированных жилых помещениях, и прав инвалидов-собственников на скидку по оплате жилого помещения, указав на то, что этот вопрос вправе решить законодатель. С 2005 года в Государственной Думе РФ в комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов находится законопроект Московской областной Думы, который предусматривает равенство права на указанную льготу для всех инвалидов. Но правительство в лице Министерства финансов его не поддерживает. Причина ясна. В Российской Федерации насчитывается около 13 миллионов инвалидов. И если в 2005 году на реализацию данного законопроекта было необходимо 4,5 миллиарда рублей в год, то в этом году - 22,2 миллиарда рублей. Но Правительство обосновывает нецелесообразность принятия данного законопроекта тем, что изначально инвалиды-наниматели и инвалиды-собственники находятся не в равных правах. Инвалиды-наниматели могут лишь проживать и пользоваться жилыми помещениями, находящимися в собственности Федерации, субъектов или муниципальных образований. Тогда как инвалиды-собственники - это владельцы недвижимости, которые, к примеру, заключив грамотный договор ренты, вообще не будут нуждаться ни в каких льготах. А если целью приватизации жилья была возможность передать его по наследству, то вопросы оплаты должны и могут решать будущие наследники. Обоснованием установленного Федеральным законом различия является и статья 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, и то обстоятельство, что льгота должна предоставляться адресно, если человек действительно нуждается, а не только потому, что он относится к той или иной категории. Более того, для малообеспеченных предусмотрена возможность получения субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг. С данными мотивировками и даже с отменой льгот и компенсаций вполне можно бы и согласиться, но при одном условии: достойном уровне размера пенсий и пособий. Но пока небольшая пенсия увеличивается только с учетом коэффициента инфляции, различия в предоставлении льгот инвалидам не соответствуют, как представляется, ни одной конституционно значимой цели. Полагаю, что нельзя реализовывать одно конституционное право - на частную собственность за счет ущемления другого - на социальное обеспечение. Целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации в соответствии с преамбулой к Федеральному закону о социальной защите инвалидов является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами, нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации могут предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств региональных бюджетов путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов. Следует отметить, что в регионах подобная практика существует. Так, в г. Рыбинске Ярославской области указанная льгота предусмотрена для инвалидов I группы, получающих государственную (социальную) пенсию, а также для семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих в частном жилищном фонде. Правительством Вологодской области также принято постановление от 16.04.2010 N 402 "О Порядке предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан". Льгота предоставлена инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в Орле, Саратовской области, Республике Коми. Уполномоченный по правам человека обратился в Администрацию области с предложением о рассмотрении возможности принятия соответствующего закона. Немало жалоб Уполномоченному связано с размером тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В 2010 году в жилищное законодательство внесены изменения, согласно которым регулированием тарифов не только на тепловую, электрическую энергию и газ, но и в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а также утверждением нормативов потребления коммунальных услуг занимается комитет по тарифам и ценам Курской области, а не органы местного самоуправления. В 2011 году рост тарифов на коммунальные услуги для населения областного центра составил: на горячее водоснабжение - 6,2%; на отопление - 15%; на холодное водоснабжение - 14,9%; на водоотведение и очистку сточных вод - 14,6%; на электроснабжение - 9%; на газ для приготовления пищи (при отсутствии прибора учета) - 14,7%. Увеличение тарифов превысило коэффициент инфляции, который в 2010 году составил в области 9,5%. Если сравнить динамику роста потребительских цен на платные услуги населению в регионе, в том числе и на услуги ЖКХ, то за шесть лет их стоимость возросла вдвое. Если проанализировать динамику роста платы за жилищно-коммунальные услуги в регионе и доходов населения, то можно увидеть, что в 2011 году по сравнению с 2006 годом процент ежегодного роста коммунальных платежей снизился с 23,2 до 8 процентов, но снизились и реальный (с учетом индекса потребительских цен) рост доходов населения с 15,3 до 5,3 процента. При этом в 2008 и 2009 годах, когда наблюдалось наиболее резкое снижение роста доходов населения, плата за услуги продолжала расти. ТЕМПЫ РОСТА ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЖКУ И ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА Рисунок не приводится. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год Курское городское собрание решило оставить на уровне действовавшего в 2010 году. О ПРАВЕ НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Право на социальное обеспечение - это право на поддержку государства в виде выплаты пенсий и пособий: по старости, по случаю потери кормильца, инвалидности, по временной нетрудоспособности, безработице, бедности и пр. Нарушение данного права Европейский суд связывает с защитой собственности. В частности, в деле "Стек и другие против Соединенного Королевства "суд указал: "если... в договаривающемся государстве действует законодательство, которое предусматривает выплату пособий как осуществление права на пособие по социальному обеспечению независимо от уплаты или неуплаты взносов в прошлом, то данное законодательство должно рассматриваться как порождающее для лиц, отвечающих его требованиям, право на собственность, подпадающее под действие ст. 1 Протокола 1 к Конвенции". По вопросам, связанным с социальным обеспечением, граждане обращались к Уполномоченному по правам человека наиболее часто. Приведу примеры. К Уполномоченному обратился житель областного центра Ш., который более двух лет проживал в поселке Железнодорожный станции Чаган Семипалатинской области Казахской ССР, относящемся согласно полученному удостоверению к зоне чрезвычайного радиационного риска. Данный населенный пункт подвергся радиационному воздействию 29 августа 1949 года. По информации МЧС России другие 117 ядерных испытаний значимого радиационного воздействия на жителей станции Чаган не оказали, что подтверждается научными отчетами государственного учреждения "НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 - 1998 годов, выполненными по поручению Президента РФ на основе архивных данных Минобороны России. В данных отчетах представлен расчет спада дозы облучения, который характеризует, что от взрыва 29.08.49 дозы облучения спустя полгода после испытания не превысили значения 5 бэр. Научным исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения республики Казахстан заявителю дана справка о том, что с учетом радиологического маршрута проживания в зоне максимального радиационного риска суммарная эффективная доза облучения заявителя эквивалентна 12 бэр. С сентября 2009 года заявитель на основании имеющихся документов добивался включения его в реестр лиц, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что дает возможность получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Однако его доводы о действии на территории России выданных ему в республике Казахстан документов ни областной комитет социального обеспечения, ни суд не признали. Согласно Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам. Эта норма не позволяет требовать на территории России льгот, установленных законодательством Республики Казахстан. Не решило проблему и проведение цитологического исследования крови в Российском научном центре рентгенорадиологии Минздравсоцразвития России, которое, к слову сказать, дало заключение о дозе облучения заявителя 15 бэр. Камнем преткновения стали Методические указания "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", на основании которых с мая 2010 года должны даваться официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения установленной законодателем норме в 5 бэр. Следует отметить, что до настоящего времени не определен орган, дающий право официальной выдачи данных заключений. В ответе управления организации программно-целевого планирования МЧС России, куда обратился Уполномоченный в интересах Ш., сообщается, что расчет дозы облучения заявителя в соответствии с Методическими указаниями произвел 12-й Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России, который был создан для изучения воздействия и защиты от поражающих факторов ядерного взрыва первой отечественной атомной бомбы 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне. Согласно расчетам доза облучения от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне граждан, проживающих в поселке Чаган в 1956 - 1962 годах, не превысила 5 бэр. Разброс рассчитанных доз облучения не выдерживает никакой критики. Тем более что ни одно из указанных научных учреждений не имеет официальных полномочий на проведение указанного расчета. Считаю, что в данном случае бюрократические препоны не позволили гражданину реализовать право на льготы и компенсации, предусмотренные федеральным законодательством. А вот другой пример. К Уполномоченному обратился заявитель Б. по вопросу нарушения права на получение единовременного пособия на хозяйственное обзаведение. Согласно п. 3 ст. 47 Закона Курской области от 17 февраля 2000 г. N 13-ЗКО "Об образовании в Курской области" выпускникам педагогических образовательных учреждений высшего профессионального и среднего профессионального образования, другим специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения, выплачивается единовременное пособие на хозяйственное обзаведение до шести должностных окладов (ставок). Б. два с половиной года работал учителем в одной из школ Курского района, но указанного пособия не получил. О том, что ему полагается такая выплата, заявитель узнал только после увольнения из школы. Б. обратился к директору школы, а затем в управление по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района по вопросу выплаты данного пособия, но получил отказ. Суд данный отказ признал законным на том основании, что Б. своевременно, будучи работником образовательного учреждения, не потребовал выплатить ему пособие. В ходе рассмотрения жалобы были изучены правовые акты по данному вопросу. Уполномоченный пришел к выводу, что Закон Курской области "Об образовании в Курской области" в части, затрагивающей права работников образовательных учреждений, прибывших на работу в сельские образовательные учреждения, следует уточнить. Уполномоченный направил предложения в областную Думу для внесения поправок, а также в правительство области о внесении изменений в Порядок выплаты единовременного пособия на хозяйственное обзаведение. Данные предложения связаны: с установлением единого для всех размера пособия (а не до шести должностных окладов), конкретизацией категории граждан, имеющих право на данное пособие (это молодой специалист или выпускник педагогического образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования независимо от года получения диплома), возложения обязанности на учебное учреждение при трудоустройстве выпускника осуществить начисление и выплату данного пособия (а не на работника). Правительство области поручило комитету образования и науки подготовить изменения в отдельные положения Порядка. Спорная ситуация сложилась с социальным обеспечением бывших глав муниципальных образований, получающих трудовые пенсии, после объединения нескольких муниципальных образований. Приведу пример. Для пенсионного обеспечения выборных лиц Законом Курской области "О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области" предусмотрен перерасчет доплаты при повышении месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципального образования. В соответствии с Законом Курской области от 26.04.2010 N 26-ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области" муниципальные образования "Успенский сельсовет", "Леженский сельсовет", "Зареченский сельсовет" Тимского района объединены в муниципальное образование "Успенский сельсовет Тимского района". Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. Иными словами, преобразованное муниципальное образование "Успенский сельсовет" является универсальным правопреемником Успенского, Леженского, Зареченского сельсоветов и, следовательно, приобрело как права, так и обязанности вошедших в его состав муниципальных образований. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, регламентирующих последствия правопреемства, и конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав, при повышении денежного вознаграждения главы администрации Успенского сельсовета должен осуществляться перерасчет ежемесячной доплаты к пенсиям бывшим главам Успенского, Леженского и Зареченского сельсоветов. Однако доводы Уполномоченного администрацию муниципального образования не убедили. Администрация обосновала отказ в перерасчете следующими обстоятельствами: вновь образованное муниципальное образование не является соответствующим тем муниципальным образованиям, в которых работали бывшие главы; денежное вознаграждение установлено в большем размере не в связи с его повышением, а в связи с увеличением численности населения в преобразованном муниципальном образовании; индексация доплаты бывшим главам-пенсионерам будет произведена только при централизованном повышении месячного денежного вознаграждения главы. Однако централизованное повышение вознаграждения касается всех муниципальных служащих, кроме главы. А соотношение численности и денежного вознаграждения отменено еще в 2006 году. Курская областная Дума в ответе на обращение Уполномоченного указала, что правопреемство муниципальных образований заключается не в установлении нового размера доплаты к трудовой пенсии, а в выплате уже назначенной доплаты и ее перерасчете, но только в случае повышения денежного вознаграждения главы вновь образованного муниципального образования. При этом установление нового денежного вознаграждения главе вновь образованного муниципального образования не связано с индексацией заработной платы, а связано с увеличением круга обязанностей главы вновь образованного муниципального образования в связи с объединением муниципальных образований. Полагаю, что точки над "i" в данном споре расставит суд. В последнее время средства массовой информации сообщают о возможном повышении в России пенсионного возраста. Хотелось бы, чтобы итоговое решение данного вопроса не имело таких же последствий, как монетизация льгот. Проблема наполняемости Пенсионного фонда РФ, конечно, существует. По итогам 2009 года бюджет ПФР покрывал выплату лишь 40 процентов всех пенсионных выплат гражданам, дефицит пенсионной системы составил 400 миллиардов рублей. В 2011 году эта сумма увеличилась более чем вдвое и составила 875 миллиардов рублей. По прогнозам, в 2012 году дефицит превысит триллион рублей. При этом размер пенсий россиян невысокий, и пенсии индексируются только на уровень инфляции. Первопричина - в старении общества: количество пенсионеров растет, а количество трудоспособного населения, напротив, сокращается. Цифры неутешительные. С 2011 по 2020 год население трудоспособного возраста может сократиться в России более чем на 20 миллионов человек. В мировой практике два подхода к решению проблемы старения. Первый - повышение пенсионного возраста. Второй подход заключается в переходе от распределительной системы к накопительной. Средняя продолжительность жизни российских мужчин, по данным Всемирной организации здравоохранения и Росстата, составляет соответственно 62 и 63 года, средняя продолжительность жизни российских женщин - 74 и 75 лет, средняя продолжительность жизни в России в целом - 68 и 69 лет. Таким образом, мужчины у нас на пенсии живут два - три года, женщины - 19 - 20 лет, в среднем - одиннадцать лет. Для сравнения: в США на пенсии живут в среднем 13 лет, при этом возраст выхода на пенсию составляет 65 лет, в Японии - соответственно 12 и 70, в Германии - 14 и 67. Если повышения пенсионного возраста не избежать, то оно, как представляется, должно быть добровольным и для женщин, и для мужчин. Государство должно предусмотреть экономические стимулы, чтобы людям было выгодно продолжать работать. К стабильности пенсионной системы могут привести только комплексные меры, которые фактически будут способствовать улучшению качества жизни населения страны в целом. Это в первую очередь рост производства во всех отраслях экономики, создание рабочих мест, увеличение оплаты труда. А также политика государства, направленная на укрепление семейных связей и повышение рождаемости, что позволит изменить соотношение трудоспособного и нетрудоспособного населения. И размер пенсии должен быть достойным. Во многих странах достойный уровень пенсии достигается через создание профессиональной пенсионной системы. К примеру, в Германии на предприятии создается самоуправляемое структурное подразделение, которое занимается корпоративными и личными пенсионными программами работников. В Великобритании работники заключают коллективный договор с работодателем, на основании которого он отчисляет взносы на пенсионное обеспечение и формирует пенсионные выплаты. Размер пенсии зависит от взносов работника. Добровольные профессиональные пенсионные системы, регулируемые коллективным договором между работником и работодателем, охватывают около девяноста процентов работников в Швеции, что обеспечивает дополнительную пенсию. Накопительная пенсия зависит от заработной платы работника, отчисляющего 2,5 процента заработной платы на индивидуальный пенсионный счет. Гарантированная пенсия в Швеции выплачивается гражданам из государственного бюджета в том случае, если они получают небольшую накопительную пенсию. В США работающие граждане содержат пенсионеров и накопительные пенсионные системы. Участие граждан в частных накопительных пенсионных программах добровольное. Накопительные пенсионные фонды служат крупнейшим источником долгосрочных инвестиций в экономику страны. Пенсионная реформа России основана на принципах пенсионной системы Чили. Это гарантия государственной выплаты и обязательное накопительное страхование в частных фондах. Каждый работник формирует личный накопительный вклад, который затем становится его будущей пенсией. Важное обязательство чилийской пенсионной системы - ответственность государства за убыточные частные пенсионные фонды. Если фонд не приносит достаточной прибыли, пенсия при определенных условиях предоставляется государством. Также следует отметить: чилийская пенсионная реформа осуществлялась в условиях роста экономики, что способствовало ее щедрому финансированию и высокому уровню рентабельности пенсионных фондов, а также благоприятной демографической обстановки. Пенсионная реформа России, как многие сегодня говорят, не удалась. Это уже не раз обсуждали специалисты в средствах информации. В основе российской пенсионной системы также накопительная часть пенсии. Мужчины 1953 года рождения и моложе, женщины 1957 года рождения и моложе могут самостоятельно решать, какая компания будет управлять их накопительной частью пенсии. Все работники имеют право выбрать, где разместить свои пенсионные накопления: в государственной управляющей компании (в настоящее время Внешэкономбанк); в частной управляющей компании (на сегодня их 53); в негосударственном пенсионном фонде (на сегодня их 116). За последние три года государственная управляющая компания не обеспечила даже элементарного сохранения накопительной части пенсии граждан. Доходы "съела" инфляция. Но уровень накопительной части оказался еще меньше. Россиянам ничего не остается, кроме как изучать рынок услуг с тем, чтобы хотя бы не потерять накопленное, а не с целью получения прибыли и увеличения накопительной части пенсии. О ЗАЩИТЕ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА Вопросами защиты материнства и детства занимаются десятки государственных и негосударственных организаций, развита система фондов и грантов. Чиновники и известные люди делают громкие заявления, устраивают презентации, но реальных дел почти нет. Как мало и людей, заинтересованных в улучшении обстановки в проблемных семьях. Трудно это - любить, сострадать, помогать. Легче отобрать детей у тех, кто беден и сидит без работы. Легче отчасти потому, что на эти цели предусмотрены бюджетные средства. А чтобы купить детям одежду, еду либо школьные принадлежности, придется столько бумажек написать и потом долго перед разными организациями отчитываться, что проще этим вообще не заниматься. Вот и получается, что, с одной стороны, государство так или иначе стимулирует россиян на рождение двух-трех детей. А с другой - отбирает у этих детей семьи, своими руками плодя социальное сиротство и увеличивая количество воспитанников детдомов. Об этой проблеме часто сообщают средства массовой информации. Скандально известной на всю Россию стала история многодетной семьи Ц. из Хомутовского района. Орган опеки и попечительства в соответствии с постановлением Главы Администрации района отобрал у семьи двоих детей. Девочку-подростка поместили в приют, а двухгодовалого мальчика в семью, которая хотела бы взять его на воспитание. Третья дочь учится в Железногорске. В селе вообще нет работы, семья жила скудно на детские пособия и случайные заработки гражданского мужа. Родители употребляли спиртные напитки. Вместо того чтобы помочь семье справиться с жизненными трудностями, Администрация района подала иск в суд о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Требования истца были удовлетворены. Если бы ситуация была действительно безнадежной, когда алкоголь заставляет забыть обо всем на свете, мать не боролась бы так за своих детей. Она заявила о своей беде настолько громко, что услышала вся Россия. Проблемой семьи занимались и федеральные, и областные структуры. О нашумевшей истории сообщали средства массовой информации, на Первом канале вышла в эфир телепередача "Пусть говорят". Стоит заметить, что организовала процесс защиты семьи и реально помогла сменить место жительства и устроиться на работу в Железногорске обеим родителям незнакомая ранее женщина, которая узнала о проблемах семьи из Интернета и откликнулась на чужую беду по доброй воле. Полагаю, что это показательный урок для государственных структур, которые призваны укреплять и защищать семью, но вместо реальных дел смогли лишь употребить власть и ее разрушить. Благодаря электронной связи жалобы Ц. поступили во многие инстанции, в том числе и Уполномоченному по правам человека. Сотрудники аппарата Уполномоченного побывали в доме Ц., побеседовали с родителями, соседями. Уполномоченный по правам человека пришел к выводу о том, что орган опеки и попечительства необоснованно принял в сложившейся ситуации столь жесткие меры. Ц. была оказана юридическая помощь при подготовке кассационной жалобы в областной суд, который отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. На заседании суда Администрация района заявила ходатайство о прекращении дела, которое было удовлетворено. Мать ценой любви к детям, ответственности за них, слез и нервов защитила свои права и забыла о вредных привычках. Теперь это обычная семья. Родители работают, дети учатся. Приведу другой пример. Управление по работе с обращениями граждан администрации области направило Уполномоченному по правам человека с целью проведения проверки законности действий органа опеки и попечительства, принятия мер реагирования в рамках компетенции заявление жителя столицы Б. в интересах многодетной семьи К., проживающей в Советском районе. В обращении сообщалось о том, что "государство (в лице должностных лиц) отказало в помощи многодетной семье Ковалевой под угрозой отбирания детей из семьи". Работники аппарата Уполномоченного по правам человека в Курской области побывали в доме К., обследовали жилищно-бытовые условия, побеседовали с многодетной мамой и ее гражданским мужем. Она разведена, имеет четверых детей. На двоих сыновей получает алименты. Ныне она проживает с гражданским мужем, отцом других двоих детей, который занимается ремонтными работами по заказам. По словам К., начальник отдела опеки и попечительства Администрации Советского района пригрозила ей: если будешь писать жалобы - заберу детей. Законных оснований для отбирания детей из семьи не установлено. Психологическая атмосфера в семье хорошая. Вредных привычек у родителей не имеется. Трое сыновей посещают школу, четырехлетняя дочка находится под присмотром мамы. Семья обеспечена необходимыми бытовыми принадлежностями: есть мебель, телевизор, стиральная машина-автомат, газовая плита, компьютер, машина. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Но поскольку доходы невелики, "порок" этой семьи - бедность. Семья нуждается в материальной поддержке. Требуется срочный ремонт дома. Детям нужны вещи, школьные принадлежности и продукты питания. Двое детей страдают бронхиальной астмой и нуждаются в лечении, в том числе курортно-санаторном. Маме работать фактически негде. У гражданского мужа нет постоянного стабильного заработка. Таким образом, родители не могут обеспечить детей на должном уровне, так как государство не создало для этого условий. Государство, провозгласив политику повышения рождаемости, к сожалению, не предусмотрело должных мер для материальной поддержки многодетных семей. И семья К. - не исключение. Детское пособие в 110 рублей на каждого ребенка не выдерживает никакой критики. Льготы минимальные. С сентября этого года К. получает компенсацию в размере 30 процентов по оплате газа, электрической энергии и холодного водоснабжения. Адресная социальная помощь на проведение работ по газификации домовладений, предусмотренная для малообеспеченных семей в соответствии с региональным законодательством, К. не полагается. Она приобрела дом, когда указанные работы были выполнены и оплачены. Согласно Закону Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области" от 9 марта 2005 года N 16-ЗКО Уполномоченный рассматривает жалобы о нарушениях прав человека, направляет предложения, ходатайства, заключения государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам, допускающим нарушения прав человека (ст. 17). Уполномоченный по правам человека в рамках компетенции направил ходатайства: Главе Администрации Советского района об оказании материальной помощи многодетной семье К. и решении вопроса о санаторно-курортном лечении детей, в том числе за счет спонсоров, в центр занятости населения с просьбой о предоставлении безработной К. субсидии на открытие собственного дела, в областной благотворительный фонд "Мир детства" с просьбой о предоставлении денежных средств на ремонт дома. Начиная с 2007 года на контроле Уполномоченного по правам человека остается жалоба приемного родителя-воспитателя Д., проживающей в Железногорске. Приемная семья воспитала шесть кровных и приемных детей. Орган опеки и попечительства разрешил Д. взять в семью на каникулах четверых воспитанников интерната. Им в семье очень понравилось. Но чиновники решили, что в казенных стенах детям лучше, чем в приемной семье Д. В 2007 году после отказа администрации города в передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание Д. обратилась с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Обращение было рассмотрено и направлено Губернатору области и Уполномоченному по правам человека в Курской области с ходатайством о восстановлении нарушенных прав заявительницы. С аналогичной жалобой в 2007 году Д. обратилась и к Уполномоченному по правам человека в Курской области. Работники аппарата Уполномоченного совместно с комитетом образования области побывали в приемной семье Д., побеседовали с приемными детьми, провели анализ документов, представленных приемными родителями и органом опеки и попечительства администрации города Железногорска, другими государственными структурами. В итоге Уполномоченный по правам человека обратился к главе города Железногорска с ходатайством о восстановлении нарушенного права заявительницы на воспитание детей-сирот по следующим основаниям. Д. подала пакет необходимых документов в установленном законом порядке, согласно акту обследования условия жизни гражданина, выразившего желание принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, признаны хорошими. На собственные средства семья построила большой жилой дом, где созданы благоприятные условия для проживания детей. Заявительница как родитель-воспитатель имеет многолетний, известный на всю Россию опыт воспитания шестнадцати детей, десять из которых - приемные. За свой труд отмечена орденами и медалями, почетными дипломами и почетными грамотами, в том числе и администрации города Железногорска. В соответствии с действующим законодательством основной критерий деятельности приемной семьи - благополучие детей. Почти все приемные дети достигли совершеннолетия, получили образование, обрели профессии, учатся или работают. Никто из них не свернул на "кривую дорожку", не страдает алкоголизмом и наркоманией. Никто, создав семью, не бросил своих детей. Доводы органа опеки и попечительства о трудностях при осуществлении контроля за условиями жизни и воспитания детей в приемной семье, расходовании пособий по потере кормильца без согласования с органом опеки и попечительства, ущемлении прав приемных детей при приватизации квартиры несостоятельны и не могут быть законными основаниями для отказа в передаче детей-сирот в приемную семью, поскольку по ним не принимались соответствующие меры. Вместе с тем Уполномоченный пришел к выводу о том, что причиной отказа вполне могли быть неприязненные отношения, которые возникли у органов как исполнительной, так и муниципальной власти после того, как Д. обратилась с проблемами приемной семьи к Президенту страны при проведении прямой линии. И продолжали нарастать по мере того, как истица обращалась с жалобами в различные инстанции и отстаивала свои права в судебном порядке. Администрация города Железногорска не выполнила требования о восстановлении нарушенного права заявительницы. Уполномоченный по правам человека в Курской области обратился с аналогичным ходатайством к Председателю Правительства области. Доводы указанных государственных структур о невозможности передать детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемную семью Д. породили ее иск в суд о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Правительству области, комитету образования, администрации города Железногорска, редакции газеты "Житье-бытье", начальнику органа опеки и попечительства. Исковые требования были частично удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана. Следует отметить, что Д. уже четыре раза, начиная с 2007 года, подавала заявление о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семью. И не только в Железногорске, но и в Орле. Администрация города Орла провела обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем и принять детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью, и готова заключить соответствующий договор. Но заключение о возможности передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семью Д. в соответствии с законом должна получить по месту жительства. Д. обратилась в Железногорский городской суд с заявлением о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства об отказе в передаче детей в приемную семью Д. и признании права быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей. Интересы истца по делу представлял в суде сотрудник аппарата Уполномоченного по правам человека. Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований. Но областной суд, рассмотрев кассационную жалобу Д., отменил решение Железногорского горсуда и обязал администрацию города принять законное заключение. Администрация города вручила Д. новое заключение, но с тем же отказом в передаче детей на воспитание в приемную семью. Изучив этот документ, Уполномоченный пришел к выводу, что кассационное определение областного суда должным образом не исполнено. Уполномоченный по правам человека изложит свои доводы, обратившись в службу судебных приставов с заявлением в интересах Д. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
