Постановление Думы Костромской области от 18.06.2013 № 1915

      По  вопросам  о  реализации   прав,   определенных   федеральным
законодательством  о  миграции,  рассматривалось  переданное на личном
приеме заявление гражданки Х. из г. Костромы, которая долгое время  не
могла  решить  вопрос о регистрации по ее месту проживания престарелой
матери. Согласно данному на запрос Х.  ответу  Управления  федеральной
миграционной  службы  по  Костромской области, регистрация престарелой
матери Х. была возможна после решения вопроса о ее вселении  в  данное
жилое помещение, для чего требовалось получение согласия (в письменной
форме) всех членов семьи, нанимателя и наймодателя. Вместе с тем,  как
указала  заявительница,  полученное  для  проживания  в  1987  году от
воинской  части  жилье,  считалось  служебным.   В   этой   связи   ею
запрашивалось  соответствующее  разрешение  на  вселение  матери у ФГУ
«Западное регионального управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны   Российской  Федерации,  однако  ответа  она  не  получила  и
обратилась  за  содействием  в  получении  от   указанного   ведомства
необходимых   документов.   Уполномоченным   по   правам   человека  в
Костромской области были направлены соответствующее ходатайство в  ФГУ
«Западное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской  Федерации  и  просьба  об  оказании  содействия  к
Уполномоченному  по  правам  человека  в Нижегородской области. Однако
Управление  фактически   отказалось   рассматривать   данный   вопрос,
основываясь  на  положениях  Жилищного  кодекса Российской Федерации о
неприменении в данном случае правила, позволяющего нанимателю  вселять
в   занимаемое   служебное   жилое   помещение   иных  лиц.  Поскольку
квартиросъемщиком  являлся  муж  гражданки  Х.,  согласно  статье   70
Жилищного  кодекса  Российской  Федерации в служебное жилье могли быть
зарегистрированы  только  его   родственники.   Учитывая   поступившее
заявление  мужа  Х.  с  аналогичной  просьбой, а также тот факт, что в
настоящее   время   жилое   помещение   относится   к    муниципальной
собственности,    Уполномоченным   было   направлено   соответствующее
ходатайство в администрацию города Костромы.  По  итогам  рассмотрения
обращения  Уполномоченного  просьба  супругов  Х. была удовлетворена и
престарелая женщина была зарегистрирована по месту их жительства.
      Большинство  вопросов,  связанных   с   гражданским   процессом,
касалось  оспаривания  решений  судебных  инстанций по искам граждан к
управляющим  компаниям,  наследственным,  имущественным  и   земельным
спорам,  по  перерасчету  пенсии  и другим частным вопросам. Обращения
граждан Сол. и К. из г. Костромы, Смек. из Костромского района, М.  из
г.  Шарьи  касались  неисполнения  решений суда о взыскании заработной
платы с организации,  о  взыскании  денежных  средств  с  продавца,  о
взыскании алиментов. По данным обращениям направлялись соответствующие
запросы   информации   в   Костромской   областной   суд,   Управление
Федеральной   службы   судебных   приставов  по  Костромской  области,
следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по
Костромской  области,  изучались  судебные решения и информации о ходе
исполнительного производства,  проводились  необходимые  консультации.
Заявителям  давались  разъяснения  об обоснованности принятых решений,
давались необходимые консультации по реализации прав.
      Обращение гражданина Ш. из г. Костромы, в котором он  сообщал  о
незаконных,   по   его   мнению,   действиях  руководителей  гаражного
кооператива,   рассматривалось   во   взаимодействии   с   Управлением
Министерства  внутренних  дел Российской Федерации по городу Костроме.
По результатам проведенной процессуальной проверки уголовно-наказуемых
деяний  выявлено  не  было.  При  рассмотрении данного обращения также
учитывалось,  что  взаимоотношения  участников  гаражных  кооперативов
регулируются  Законом  Российской  Федерации  от  19  июня 1992 года №
3085-I «О потребительских кооперативах (потребительских обществах,  их
союзах)  в  Российской  Федерации»  (далее  —  Закон), а также уставом
объединения, согласно которому, высшим органом является общее собрание
гаражного  кооператива. Поскольку пунктом 1 статьи 3 указанного Закона
установлено,   что   государственные   органы   и   органы    местного
самоуправления  не  вправе  вмешиваться  в хозяйственную, финансовую и
иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за  исключением
случаев,  предусмотренных  законами  Российской  Федерации,  заявителю
давались  разъяснения  о  том,  что  вопрос  неправомерности  действий
руководителей  гаражного  кооператива  подлежит  рассмотрению на общем
собрании  пайщиков  либо  в  порядке  гражданского   судопроизводства.
Заявитель  оспаривал действия руководства гаражного кооператива в суде
и ряд его требований был удовлетворен.
      Во многих  обращениях  по  вопросам  охраны  порядка  гражданами
ставилась   под   сомнение   законность  действий  работников  органов
внутренних дел. Гражданин С. из г. Костромы жаловался  на  незаконные,
по  его  мнению,  действия участкового уполномоченного К., связанные с
принудительным  выдворением  заявителя  из  квартиры  в  г.  Костроме.
Проверкой,  проведенной  во взаимодействии с прокуратурой г. Костромы,
установлено,  что  заявитель,  проживающий  в   квартире   дочери,   с
регистрационного  учета  в  г. Костроме был снят в 2010 году в связи с
регистрацией в Московской области.  Позднее  он  зарегистрировался  по
предыдущему  адресу  в  г. Костроме временно по месту пребывания, а по
истечении срока временной  регистрации  был  снят  с  регистрационного
учета  по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся его местом
жительства. Как собственник, так и гражданин  С.  подали  заявления  в
органы  внутренних  дел,  защищая  свои  интересы  в спорной квартире,
которые проверялись  участковым  уполномоченным  полиции  К.,  как  на
месте, так и в помещении Управления Министерства внутренних дел России
по  г.  Костроме.  Однако  С.  посчитал  действия  сотрудника  полиции
нарушающими его права и обратился за защитой в различные органы, в том
числе к Уполномоченному по  правам  человека  в  Костромской  области.
Законность    действий    участкового   уполномоченного   полиции   по
представлению Уполномоченного проверялась прокуратурой города Костромы
и  следственным  отделом  по  городу Костроме следственного управления
Следственного  комитета  России  по  Костромской   области,   которыми
оснований  для  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении сотрудника
полиции не выявлено.
      В обращениях к Уполномоченному при проведении личного  приема  в
районах  и  городах  области  граждане Д., Л., З. из г. Шарьи и другие
граждане сообщали  о  процессуальных  нарушениях,  допущенных,  по  их
мнению,   сотрудниками   органов   внутренних  дел  при  задержании  и
проведении следственных действий. Так по устным  обращениям  гражданки
Д.  о  фактах  оказания  давления  сотрудниками  полиции  на ее мужа и
гражданки Л. из г. Шарьи  о  нарушениях  при  задержании  сотрудниками
полиции  ее  мужа  проводились проверки соответствующим подразделением
следственного управления Следственного комитета России по  Костромской
области.  По  результатам  процессуальных проверок нарушений служебной
дисциплины, законности в действиях сотрудников полиции не установлено,
следственным  органом  вынесены  постановления об отказе в возбуждении
уголовного  дела  в  связи  с  отсутствием  состава  преступления.   В
письменных  обращениях гражданка З. из Кадыйского района жаловалась на
действия сотрудников отделения полиции «Макарьевский», гражданин  Сим.
-  на  действия сотрудников отделения «Мантуровский», гражданин Саж. -
на действия сотрудников отдела полиции  №  1  УМВД  России  по  городу
Костроме.  По  обращению  гражданки  З. проводилась служебная проверка
Управлением  внутренних  дел  по  Костромской   области,   по   другим
обращениям   по  представлению  Уполномоченного  проводились  проверки
органами прокуратуры и следствия, однако претензии заявителей не  были
основаны на законе и признаны неправомерными.
      На личном  приеме  Уполномоченным  граждане  поднимали  вопросы,
связанные  с  работой сотрудников органов внутренних дел. Гражданка А.
из  г.  Костромы  просила  оказать  содействие  в   принятии   строгих
дисциплинарных  мер  в  отношении сотрудника полиции опорного пункта-3
УМВД г. Костромы С., в  связи  с  представлением  суду  ее  личностной
характеристики,  которая,  по  мнению  заявителя,  не  соответствовала
действительности. По представлению Уполномоченного по правам  человека
в  Костромской  области  Управлением  внутренних  дел  по  Костромской
области проведена служебная проверка. По ее  результатам  установлено,
что   представленные   в   суд   сведения   о  гражданке  А.  являются
объективными,  так  как  в  действительности   отражают   ее   быт   и
жизнедеятельность.   Однако   при   их  подготовке  сотрудник  полиции
использовала   сведения   служебного   пользования,    чем    нарушила
установленный в органах внутренних дел порядок пользования материалами
единой  информационной   телекоммуникационной   системы   Министерства
внутренних  дел  России.  За  допущенные  нарушения  С.  привлечена  к
дисциплинарной  ответственности.  По  обращениям  на   личном   приеме
гражданки  См.  из  г.  Костромы, заявлявшей о превышении сотрудниками
полиции своих служебных полномочий, и гражданина Г.  из  г.  Костромы,
сообщившим   о   незаконных,  по  его  мнению,  действиях  сотрудников
правоохранительных  органов  (в  том  числе  об  оказании  физического
воздействия),   по   просьбе   Уполномоченного   проверки  проводились
прокуратурой  Костромской  области.  По   их   результатам   нарушений
законности   сотрудниками  полиции  в  отношении  заявителей  не  было
установлено. В ряде устных обращений граждане  также  просили  оказать
содействие  в разрешении проблемных вопросов в связи, как они считали,
бездействием  органов  внутренних  дел,  однако  по   существу   такие
заявления  не  подтвердились,  в  ряде  случаев заявления граждан были
необоснованными. Так гражданка К. из г. Шарьи указывала на проявляемое
отделом    внутренних    дел   бездействие   по   поводу   незаконного
проникновения в ее квартиру и кражи  имущества.  Проверкой  обращения,
проведенной  Шарьинским межрайонным следственным отделом следственного
управления Следственного комитета России по  Костромской  области,  не
выявлено  ни следов взлома, ни утраты вещей заявителя, что подтвердила
и дочь заявителя. Однако принимая во  внимание  болезненное  состояние
ввиду  престарелого  возраста  заявителя, уголовное дело за умышленный
заведомо ложный донос не возбуждалось.
      Предметом   большого   числа    обращений    граждан    являются
обострившиеся  отношения и конфликтные ситуации с соседями и роли в их
урегулировании   органов   охраны    правопорядка    и    общественной
безопасности.   Так   во  взаимодействии  с  прокуратурой  Костромской
области,  управлением  Министерства  внутренних  дел  по   Костромской
области  рассматривалось обращение Д. и других граждан, проживающих по
улице  Совхозная  в  городе  Костроме,  в  котором  они  указывали  на
нарушения общественного порядка проживающим в этом же доме гражданином
П.  По  результатам  проверки,  проведенной  управлением  Министерства
внутренних  дел  по  Костромской  области,  отмечено,  что он является
психически не  уравновешенным,  склонным  к  конфликтам  и  скандалам,
состоит   на   учете   в  психоневрологическом  диспансере  по  поводу
психического заболевания,  но  социально  опасным  для  окружающих  не
является.  В  связи  с  обращениями соседей неоднократно привлекался к
административной ответственности за стрельбу из пневматического оружия
в  неустановленных  местах,  нарушение покоя граждан и тишины в ночное
время.  В  2011  году  врачом-психиатром  было   принято   решение   о
принудительной  госпитализации гражданина П., однако решением суда его
принудительная госпитализация  была  отменена.  Суд  мотивировал  свое
решение  тем,  что совершение психически больным лицом противоправного
деяния не может служить основанием для помещения его в психиатрический
стационар,   если   оно  не  обуславливается  опасностью  для  себя  и
окружающих именно с психическим  расстройством.  В  этой  связи  также
изучалась судебная практика по подобным делам, которая показывает, что
судами учитываются права лиц, страдающих психическими  расстройствами,
поскольку  помещение  лица,  страдающего  психическим расстройством, в
психиатрический  стационар  в  недобровольном  порядке  сопоставима  с
лишением  свободы,  то есть с актом, аналогичным задержанию или взятию
под стражу. Не могли быть поддержаны и требования гражданина С. из  г.
Костромы о возбуждении уголовного преследования за преступления против
жизни и здоровья в отношении соседа по дому гражданина  О.,  поскольку
считал,  что он систематически преследует его на национальной почве. В
этой связи Управлением Министерства внутренних дел  России  по  городу
Костроме  проводилась  проверка,  по результатам которой в возбуждении
уголовного дела было отказано. По просьбе  Уполномоченного  по  правам
человека  в  Костромской  области предприняты профилактические меры, в
том числе беседа с гражданином О., на  которой  ему  разъяснены  формы
юридической ответственности за возможные правонарушения.
      В ряде обращений граждане просили оказать  содействие  в  отмене
постановлений   органов   внутренних   дел  об  отказе  в  возбуждении
уголовного дела по их заявлениям. Так  гражданка  К.  из  Костромского
района   была   несогласна   с   решением  отдела  внутренних  дел  по
Костромскому муниципальному району об отказе в возбуждении  уголовного
дела  в  отношении неизвестного круга лиц, занимавшихся, по ее мнению,
порчей дома заявительницы, и просила Уполномоченного на личном  приеме
оказать  содействие  в  возбуждении  уголовного дела. Вместе с тем, по
итогам   проведенных   органами   внутренних   дел    по    инициативе
Уполномоченного  проверочных  действий  факты,  изложенные в указанном
обращении,   не   нашли   своего   подтверждения.    Обратившаяся    к
Уполномоченному  на  личном  приеме  гражданка  М.  из города Костромы
(действовавшая  в  интересах  гражданина  В.),  считавшая   незаконным
вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление об отказе в
возбуждении   уголовного   дела   по   заявлению   В.   о   совершении
мошеннических действий в отношении имущества его покойного отца, также
просила  оказать  содействие  в  возбуждении   уголовного   дела.   По
результатам    процессуальных    проверок,   проведенных   Управлением
внутренних дел России по Костромской области, нарушений  законности  в
действиях сотрудника полиции установлено не было.
      Несколько обращений составляли просьбы об оказании содействия  в
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении
граждан, являющихся соседями по месту  проживания  заявителей,  однако
по итогам рассмотрения обращений их требования признаны не основанными
на законе. Так гражданин М. из города Костромы  в  своем  обращении  в
Управление  внутренних  дел России по Костромской области, прокуратуру
Костромской  области  и  к  Уполномоченному  по  правам   человека   в
Костромской   области  неправомерно  требовал  отменить  постановление
органа внутренних дел  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в
отношении  проживающего  в  одном  с  ним доме гражданина П. По мнению
заявителя, его сосед должен быть привлечен не к административной, а  к
уголовной  ответственности,  поскольку  он  ставит свою машину рядом с
входом в подъезд дома либо на газоне во дворе дома, проявляет грубость
к нему и другим проживающим в доме.
      Особое внимание было уделено рассмотрению  обращения  на  личном
приеме  Уполномоченным гражданина М. из Костромского района, поскольку
его жалоба касалась действий соседа по дому гражданина Р., являющегося
сотрудником   полиции.  Заявитель  считал,  что  в  связи  со  спорной
ситуацией по поводу  домовладения  его  сосед  использует  должностные
полномочия.   По  инициативе  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Костромской области Управлением Министерства внутренних дел России  по
Костромской  области  проведена  служебная  проверка,  в  ходе которой
доказательств, свидетельствующих об использовании сотрудником  полиции
служебного  положения,  заявитель  не  предъявил.  Также  по подобному
обращению гражданина М. Костромским межрайонным  следственным  отделом
следственного  управления  Следственного комитета Российской Федерации
по  Костромской  области  по  инициативе  Уполномоченного  проводилась
процессуальная   проверка,   по   результатам  которой  оснований  для
возбуждения уголовного дела  в  отношении  сотрудника  полиции  Р.  не
установлено,   в  связи  с  чем  обращение  заявителя  не  могло  быть
поддержано.  Гражданский  спор  между   заявителем   и   его   соседом
гражданином  Р.  мировым  судом  разрешен  по иску гражданина Р. в его
пользу, по  решению  суда  заявитель  должен  был  снести  возведенную
пристройку,  которая  раньше  решением  районного  суда  была признана
самовольной.
      В  некоторых  обращениях  содержались  просьбы  о  содействии  в
урегулировании  семейных  конфликтов.  Гражданка  С., проживающая в г.
Костроме, обращалась на личном приеме  к  Уполномоченному  с  просьбой
оказать  содействие  в  организации  принудительного  психиатрического
лечения ее сына ввиду невозможности совместного  проживания  с  ним  в
одной   квартире.   Обращения   в  органы  внутренних  дел  по  поводу
систематического употребления сыном  спиртных  напитков,  агрессивного
поведения, как сообщила заявитель, результатов не дают. По результатам
проверки принятые сотрудниками Управления  внутренних  дел  по  городу
Костроме  постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела в
отношении сына заявителя были  признаны  обоснованными.  Поскольку  от
добровольной    госпитализации    для   обследования   и   лечения   в
психиатрическом  диспансере  сын  отказывается,  заявителю  разъяснены
условия  проведения недобровольной госпитализации, порядок обращения в
суд за соответствующим решением.
      Ряд обращений граждан касался вопросов соблюдения  общественного
порядка  на  территории  населенных  пунктов,  роли  в его поддержании
органов  местного  самоуправления.  Некоторые   заявители   оспаривали
действия  местных  администраций. Письменное обращение гражданки К. из
Чухломского района  о  неправомерном,  по  ее  мнению,  привлечении  к
административной  ответственности за нарушение правил содержания собак
рассматривалось  совместно  с  прокуратурой  Чухломского  района.   По
результатам   проверки   нарушений   действующего  законодательства  в
действиях  должностного  лица   администрации   сельского   поселения,
составившего   протокол   об   административном   нарушении,  а  также
администрации  района,  административная  комиссия   которой   вынесла
постановление  о назначении административного взыскания в виде штрафа,
не установлено. Заявителю  даны  соответствующие  разъяснения,  в  том
числе  о  порядке  и процессуальных сроках обжалования постановления о
наложении административного штрафа.
      Практика  показывает,  что  не  всегда   претензии   граждан   к
правоохранительным  органам  обоснованы.  Так, например, гражданин К.,
отбывающий  наказание  в  исправительном   учреждении,   обратился   к
Уполномоченному   с   заявлением  о  нарушении  его  прав  в  связи  с
нахождением на сайте правоохранительного  портала  в  сети  «Интернет»
устаревшей  информации  о  его  розыске,  в  период,  когда он являлся
воспитанником  детского  дома.   По   итогам   проверки,   проведенной
Управлением Министерства внутренних дел России по Костромской области,
какой-либо информации о  розыске  К.  на  указанном  заявителем  сайте
обнаружено  не  было, факт размещения такой информации о розыске К. не
подтвердился.
      Обращения,  касающиеся  расследования  уголовных  дел,  включают
просьбы  о  защите прав, как находящихся под следствием граждан, так и
отбывающих    наказание    граждан.    Такие    обращения    предметно
рассматривались    во    взаимодействии    с   правоохранительными   и
следственными органами, в  том  числе,  в  необходимых  случаях,  -  с
выездом  на  места  пребывания  заявителей.  Так  граждане В., Г., М.,
находящиеся в следственных изоляторах, сообщали о  допущенных,  по  их
мнению,  сотрудниками  полиции  нарушениях  на стадии предварительного
следствия.  Поскольку  в  заявлениях  этих  граждан   указывалось   на
совершение неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел,
по  инициативе  Уполномоченного  по  правам  человека  в   Костромской
области  проводились  как  служебные проверки Управлением Министерства
внутренних дел Российской Федерации  по  Костромской  области,  так  и
процессуальные   проверки   подразделениями  следственного  управления
Следственного комитета Российской Федерации по Костромской  области  в
отношении  возможного  привлечения  сотрудников  полиции  к  уголовной
ответственности. По итогам проведения проверок указанные в  обращениях
граждан  факты  не  нашли  своего  подтверждения.  По обращениям также
находящихся в следственных изоляторах граждан Т., К., И.,  указывавших
на  неправомерные  действия  сотрудников органов дознания, граждан П.,
Бел., Бар.,  считавших  незаконными  предъявленные  к  ним  обвинения,
однако  не предоставивших каких-либо фактических материалов либо копий
документов об  итогах  рассмотрения  их  обращений  в  соответствующих
инстанциях,  заявителям  даны  соответствующие  разъяснения  о порядке
обжалования  действий   должностных   лиц   в   органах   прокуратуры,
осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания
и  органов  предварительного  следствия,  и  возможности   обжалования
действий  лиц,  производивших процессуальные действия либо принимавших
процессуальные решения, в суде по месту производства  предварительного
расследования.  Необходимые  меры  были предприняты для объективного и
всестороннего  рассмотрения  жалобы  адвоката  С.  из  г.  Костромы  в
интересах   находящегося  под  следствием  гражданина  З.,  в  котором
ставился   вопрос   о   незаконности   его   опознания,   проведенного
следователем,   а  также  о  применении  к  нему  насилия  со  стороны
сотрудников  полиции.  По  представлению  Уполномоченного  по   правам
человека  в Костромской области следственным управлением Следственного
комитета  Российской  Федерации  по  Костромской  области  с  участием
Следственного   управления   Управления  Министерства  внутренних  дел
Российской Федерации по Костромской области проведены  соответствующие
проверки.     По     их     результатам     нарушений     следователем
уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания  не
установлено,  факт  применения  к  гражданину  З.  насилия  со стороны
сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашел.
      В ходе рассмотрения ряда  заявлений  лиц,  в  отношении  которых
проводятся   следственные   действия,  обращений  их  родственников  и
представителей выявлялись также случаи выдвижения в  качестве  способа
защиты  безосновательного  обвинения  сотрудников  полиции  в целях их
компрометации.  Такие  выводы  сделаны  следственными   органами   при
принятии  постановлений  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела в
отношении сотрудников полиции по обращениям граждан М., И.  и  других.
Учитывая,  что  согласно  части  2 статьи 148 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации при вынесении постановления об  отказе  в
возбуждении  уголовного  дела  по  результатам  проверки  сообщения  о
преступлении, связанного с подозрением в  его  совершении  конкретного
лица  или  лиц, следственный орган, орган дознания обязаны рассмотреть
вопрос о возбуждении  уголовного  дела  за  заведомо  ложный  донос  в
отношении  лица,  заявившего  или распространившего ложное сообщение о
преступлении,  подобные  обращения  рассматривались   соответствующими
органами  и  в  части  принятия решения в отношении заявителей. В ряде
таких случаев граждане обращались к Уполномоченному с просьбой оказать
содействие  в  прекращении  проверок  по их обращениям. Так с подобной
просьбой  обратился  гражданин  С.  из  г.  Костромы,  поскольку   при
обжаловании  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту  его  избиения  другим  гражданином  в  его  заявлении   в   суд
указывалось  на  бездействие  должностных  лиц  органов  прокуратуры и
полиции.  Исходя  из  того,  что  несогласие  гражданина  с   выводами
должностного  лица  не свидетельствует о его бездействии, судом жалоба
гражданина С. на бездействие должностных  лиц  органов  прокуратуры  и
полиции   была   оставлена   без  удовлетворения.  Вместе  с  тем,  по
предложению  Уполномоченного  проверка   в   отношении   заявителя   о
привлечении его к ответственности была прекращена.
      Об  оказании  психологического  давления  на  лиц,  в  отношении
которых   проводятся   процессуальные   действия,   сообщали  в  своих
письменных обращениях их родственники. Несмотря на то, что  не  всегда
такие   обращения   содержали   сведения   об  источниках  информации,
конкретных фактах, они всесторонне рассматривались во взаимодействии с
органами  прокуратуры  и  следствия,  заявителям  давались разъяснения
порядка осуществления компетентными органами следственных  действий  и
консультации  по  реализации  гражданами  их  прав. Гражданин И. из г.
Костромы обращался в различные органы в  связи,  как  он  указывал,  с
допущенными сотрудниками полиции нарушениями при задержании его сына и
применением  физического  воздействия  в  целях  получения   от   него
чистосердечного   признания  в  избиении,  которое  привело  к  смерти
пострадавшего. По представлению Уполномоченного по правам  человека  в
Костромской  области  следственным  управлением Следственного комитета
Российской Федерации по Костромской области проводилась процессуальная
проверка,  по  результатам  которой  обвинения сотрудников полиции при
проведении   следственных   действий   не   подтвердились.   Указанные
заявителем  обстоятельства  были  предметом  рассмотрения также в ходе
судебного процесса и не нашли фактического подтверждения,  в  связи  с
чем  доводы  о  принудительном оформлении его сыном заявления о явке с
повинной  и  нанесении  ему  телесных   повреждений   признаны   судом
несостоятельными.
      Гражданка   Ив.   из   Судиславского   района    обратилась    к
Уполномочен-ному  с  просьбой  об  оказании  содействия  в организации
встречи с супругом, содержащимся под стражей, а также о применении мер
воздействия  к  средствам  массовой  информации,  распространившим, по
мнению  заявительницы,  в  информации  об  аресте  супруга   сведения,
порочащие  его  честь  и  достоинство.  Поскольку, согласно положениям
Федерального  закона  «О  содержании  под  стражей   подозреваемых   и
обвиняемых  в  совершении  преступлений», предоставление подозреваемым
или обвиняемым свидания  с  родственниками  и  иными  лицами  является
правом,  а  не  обязанностью  соответствующих  должностного  лица  или
органа, осуществляющего  уголовное  судопроизводство,  заявителю  были
даны  необходимые  письменные  разъяснения по данному вопросу, а также
направлен   соответствующий   запрос   в    следственное    управление
Следственного  комитета  Российской Федерации по Костромской области о
рассмотрении возможности предоставления свидания. Также  заявительнице
были  даны  необходимые  разъяснения  по  вопросам о правовых способах
защиты супругом его чести, достоинства и деловой репутации.
      О  допущенных  нарушениях,  по  мнению  заявителей,  на   стадии
предварительного  следствия,  сообщали в своих письменных обращениях и
граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Вместе с  тем
многие  из  обращений  таких  граждан  содержали  доводы и фактические
материалы,  которые  уже  проверялись  соответствующими  органами  или
изучались  в  ходе  судебных  процессов.  Зачастую обращения граждан о
нарушениях их  прав  в  ходе  уголовного  расследования  не  позволяют
определить  действия  или  бездействие каких органов и должностных лиц
ими обжалуются. По таким обращениям осужденным гражданам М., К., Б.  и
многим  другим давались соответствующие разъяснения, при необходимости
предоставлялись извлечения из нормативных правовых актов.
      Имеются  и  случаи,   когда   граждане   обращались   в   органы
прокуратуры,  внутренних  дел  с  жалобой на должностных лиц, вынесших
постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  в  период
рассмотрения  гражданско-правовых  отношений  судом, ошибочно полагая,
что  их  обращения  могут  повлиять   на   решение   суда,   так   как
процессуальные решения, принятые в рамках проведенных по их заявлениям
проверок, преюдициального значения при рассмотрении спора  в  судебном
порядке   не   имеют.  Так  соответствующие  разъяснения  давались  по
обращению гражданина П. из г. Костромы. Вместе с тем,  по  результатам
проведенных   по  инициативе  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Костромской области  проверок  по  обращению  заявителя  за  нарушения
действующего  законодательства  руководством  Управления  Министерства
внутренних дел по Костромской области были привлечены к дисциплинарной
ответственности 4 сотрудника полиции, проводившие проверки.
      В своем обращении гражданин В. из г. Костромы  указывал  на  то,
что  при  расследовании  уголовного дела в отношении него, как бывшего
руководителя    предприятия,    сотрудником    следственного    отдела
следственного  управления при Управлении внутренних дел по Костромской
области  искажались  следственные  материалы.  Оснований  для   такого
заявления   не  установлено,  однако,  поскольку  постановлением  суда
уголовное дело в отношении заявителя  прекращено  в  связи  с  отказом
государственного  обвинителя  от обвинения, заявителю разъяснено право
гражданина  на  реабилитацию,  предусмотренное  частью  1  статьи  133
Уголовного   кодекса  Российской  Федерации,  в  том  числе  право  на
возмещение  имущественного  вреда,  компенсацию  морального  вреда   и
восстановление в трудовых и иных правах.
      Поступали также обращения граждан с просьбой оказать  содействие
в  привлечении  к уголовной ответственности лиц, от которых, по мнению
заявителей, физически либо  материально  пострадали  члены  их  семей.
Однако,   поскольку   заявлений   в   правоохранительные   органы   от
непосредственно «пострадавших» не поступало и  являющихся  основаниями
для  возбуждения  уголовного  дела  доказательств  не предоставлялось,
уголовные дела не возбуждались, предварительные проверки прекращались.
Так,  на  совместном  контроле  Уполномоченного  по  правам человека в
Костромской области и следственного управления Следственного  комитета
Российской  Федерации  по  Костромской  области  находилось  обращение
гражданки Кр. из г. Шарьи о причинении гражданином А.  вреда  здоровью
ее мужу, однако муж заявительницы претензий к А. не предъявил, в связи
с чем проверка была прекращена.
      Вызывают   обеспокоенность   факты    проведения    сотрудниками
правоохранительных  органов  некачественных процессуальных проверок по
заявлениям о  совершенных  правонарушениях.  Не  редки  случаи,  когда
вынесенное  сотрудником  полиции постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела неоднократно отменялось  надзирающим  прокурором.  При
этом  соответствующие  указания  прокурора не исполнялись, проверочные
мероприятия,  необходимые  для  принятия  законного  и   обоснованного
решения,  в  полном  объеме  не проводились, в связи с чем проводилась
череда  дополнительных  проверок.  Примером  тому  являются  обращения
граждан,  сообщавших  о  фактах  совершения  обладающих  определенными
полномочиями  должностными  лицами  действий,   которые   могли   быть
квалифицированы  как коррупционные. Так письменное обращение гражданки
П. из города Шарьи, в  котором  она  сообщала  о  действиях  отдельных
должностных лиц местной администрации и дома престарелых по оформлению
приобретения должностным лицом администрации жилого  дома  престарелой
гражданки  З.,  которые,  по  мнению  заявителя,  могут  быть признаны
мошенническими,  рассматривалось  во  взаимодействии  с   Прокуратурой
Костромской  области.  По  итогам процессуальной проверки по заявлению
гражданки  П.,  проведенной  Межмуниципальным   отделом   Министерства
внутренних  дел  России  «Шарьинский»,  было вынесено постановление об
отказе  в  возбуждении   уголовного   дела.   Однако,   поскольку   из
постановления  не следовало, что сотрудниками полиции были предприняты
все  меры  для  объективного  и  всестороннего  рассмотрения   данного
заявления,  в том числе по проверке на наличие возможных коррупционных
действий,  по  обращению  Уполномоченного   по   правам   человека   в
Костромской   области   оно  было  отменено  заместителем  Шарьинского
межрайонного прокурора как незаконное  и  необоснованное,  а  материал
направлен  в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России
«Шарьинский» для дополнительной проверки. В дальнейшем по  результатам
проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного  дела,  но  отменялись  прокуратурой,  поскольку   указания
надзирающего  прокурора  не  выполнялись,  проверочные  мероприятия  в
полном   объеме   не   проводились.   По   результатам    рассмотрения
представления   Шарьинской  межрайонной  прокуратуры  об  установлении
нарушений уголовно-процессуального  законодательства,  допущенных  при
рассмотрении  обращения гражданки П., соответствующее должностное лицо
отдела  полиции  привлечено  к   дисциплинарной   ответствен    ности.
Поскольку,  несмотря  на  принятые  меры  прокурорского  реагирования,
отделом  Министерства  внутренних  дел  России  «Шарьинский»  не  было
обеспечено принятия законного и обоснованного процессуального решения,
в  связи  с   чем   прокуратурой   области   внесено   соответствующее
представление  начальнику  полиции  Управления Министерства внутренних
дел России по Костромской области. Дальнейшее расследование по просьбе
Уполномоченного  по  правам  человека  в  Костромской области взято на
контроль Прокуратурой Костромской области.
      Вследствие недостаточной  проводимой  разъяснительной  работы  в
учреждениях  исполнения наказаний лица, отбывающие наказание, зачастую
обращались к Уполномоченному по правам человека в Костромской  области
за  разъяснениями  о  порядке обращения с жалобой в Европейский суд по
правам человека, несмотря на то, что ими не  исчерпаны  все  имеющиеся
внутригосударственные   средства   правовой   защиты.   В  этой  связи
осужденным  гражданам  Ш.,  С.  давались  соответствующие  разъяснения
положений  части  3 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве
на обращение в межгосударственные  органы  по  защите  прав  и  свобод
человека.
      В ряде обращений заявителями указывалось на неудовлетворительные
условия   содержания   граждан   в   следственных  изоляторах  системы
Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Костромской
области   и   изоляторах   временного  содержания  системы  Управления
внутренних дел по Костромской области.  Так  по  обращению  осужденных
граждан  О. и К. о недостатках в организации администрацией учреждения
соответствующих условий в  ФКУ  СИЗО  №  2  в  г.  Галиче  проводилась
проверка   специально   созданной   Управлением   Федеральной   службы
исполнения наказаний по Костромской области комиссией, выводы  которой
были проверены Уполномоченным по правам человека в Костромской области
на месте. Большинство указанных в обращениях фактов не  подтвердилось.
Однако  Уполномоченным  было  отмечено,  что  в учреждении не в полной
мере обеспечиваются необходимые условия пребывания граждан, к  которым
относятся:   отсутствие  системы  вентиляции,  оборудование  помещений
кроватями устаревшей конструкции и  др.  В  связи  с  этим  Управлению
Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Костромской области было
предложено принять необходимые  меры  по  соблюдению  климатических  и
других  условий  содержания  граждан  в  этом  учреждении. В обращении
осужденной гражданки М. указывалось  на  неудовлетворительные,  по  ее
мнению, условия содержания в изоляторе временного содержания отделения
полиции № 9 межмуниципального  отдела  МВД  России  «Костромской».  По
результатам  проведенной  на месте Уполномоченным по правам человека в
Костромской области  совместно  с  прокурором  Красносельского  района
проверки  указанные  в  обращении факты не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем в целях обеспечения надлежащих условий пребывания граждан
в  учреждении  руководству  изолятора временного содержания предложено
усилить  контроль  за  соблюдением  температурного  режима  и   сроков
осуществления   санитарных   мероприятий.   По   результатам   поверки
коллективного письменного обращения граждан  Сух.,  В.,  Сир.,  Т.,  в
котором  они  указывали  на  неудовлетворительные условия пребывания в
специальном   приемнике   Управления   Министерства   внутренних   дел
Российской  Федерации  по  Костромской  области  для  содержания  лиц,
арестованных   в   административ-ном   порядке,   выявлено,   что    в
спецучреждении  отсутствуют  комната медицинского осмотра и камера для
хранения пищевых отходов. Несмотря на то, что отмеченные недостатки не
могут    существенно    влиять    на   бытовые   условия   содержания,
Уполномоченным  отмечена  необходимость   осуществле-ния   эффективных
действий  по  обеспечению  надлежащих  условий  пребывания  граждан  в
изоляции.  Совместно  с  Управлением  Федеральной  службы   исполнения
наказаний по Костромской области разрешены и просьбы ряда обратившихся
граждан о проведении медицинского обследования.
      По  вопросам,  связанным  с  исполнением  уголовных   наказаний,
поступали   письменные   и   устные  обращения  граждан,  связанные  с
соблюдением правового положения осужденных.
      Содержащиеся  в  письменных  обращениях   жалобы   на   действия
администрации  исправительных  учреждений рассматривались с выездом на
место.  Так  гражданка  Л.   из   г.   Санкт-Петербурга   заявляла   о
неправомерных  действиях  администрации ФКУ исправительная колония № 3
УФСИН России по Костромской области (далее - исправительная колония №)
в  отношении  отбывающей  там  наказание ее дочери. В устном обращении
гражданка Д. из г.  Костромы  заявила  о  незаконном,  по  ее  мнению,
направлении руководством исправительной колонии № 7 ее мужа в штрафной
изолятор.  Осужденный  гражданин  Ш.  в  своем  письменном   обращении
указывал на неправомерные, по его мнению, действия по отношению к нему
администрации колонии-поселения  №  5,  однако  конкретных  фактов  не
сообщил.    По    результатам    рассмотрения    указанных   обращений
Уполномоченным  по  правам   человека   в   Костромской   области   во
взаимодействии  с  Управлением Федеральной службы исполнения наказаний
по Костромской  области  нарушений  прав  осужденных  не  установлено,
принятые  в  отношении  осужденных  меры  дисциплинарного  воздействия
признаны обоснованными.
      Осужденные, а  также  их  родственники  обращались  по  вопросам
неудовлетворительной,   по   их   мнению,   организации   медицинского
обеспечения,  прохождения  обследования  и  лечения.  Так   осужденная
гражданка  К.,  отбывающая  наказание  в исправительной колонии № 3, а
также ее мать О., обращались с просьбой об оказании осужденной  помощи
в  проведении  радикального  лечения  в  связи  с заболеванием костной
системы, в том числе в переводе для отбытия наказания в лечебную зону,
проведении   лечения   в   стационаре.   По  результатам  рассмотрения
Управлением Федеральной службы  исполнения  наказаний  по  Костромской
области  решен  вопрос  о  переводе  К. для прохождения обследования и
лечения в специализированном учреждении системы исполнения наказаний в
Пермском  крае.  В  письменных  обращениях  осужденных  З., Б., устных
обращениях    при    проведении    личного    приема    Уполномоченным
непосредственно  в  исправительных  учреждениях  осужденных Т., О., Е.
содержались   просьбы   об    оказании    содействия    в    получении
квалифицированной  помощи  в  связи  с  хроническими заболеваниями. По
результатам рассмотрения  Управлением  Федеральной  службы  исполнения
наказаний  по  Костромской  области  решены  вопросы по проведению для
заявителей необходимых  медицинских  консультаций  и  обследований.  В
письменных   обращениях  гражданина  Раб.  из  Костромского  района  в
интересах осужденного  Б.,  осужденного  гражданина  Рыж.  содержались
просьбы   об   оказании   содействия  в  проведении  медико-социальных
экспертиз для признания их инвалидами.  Так  по  обращению  гражданина
Раб.  направлялись  соответствующие  запросы информации в ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области»,  Управление
Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по Костромской области. По
результатам  рассмотрения  обращений  нарушений   порядка   проведения
медико-социальной   экспертизы   не   установлено.  На  личном  приеме
непосредственно в исправительной колонии № 7 осужденный гражданин  П.,
больной  ВИЧ-инфекцией,  обратился с жалобой на неполноценный рацион в
питании.  По  результатам  проверки   отклонений   от   нормативов   в
организации   питания   заявителя  не  установлено,  однако  для  него
организованы дополнительные консультации врачей-специалистов.
      Ряд  поступивших  в  Государственный  орган  обращений   касался
условий  отбывания наказания. Действующая в исправительных учреждениях
система социальных лифтов дает возможность создавать для  вставших  на
путь исправления осужденных облегченные условия отбывания наказания. В
этой  связи  в  ряде  обращений  оспаривались  решения   администрации
учреждений  об  отказе в переводе на облегченные условия. Гражданка З.
из  г.  Санкт-Петербурга  обратилась  с   жалобой   на   такой   отказ
администрации  исправительной  колонии  № 1 по отношению к осужденному
гражданину С., являющемуся  ее  мужем.  Проверкой,  осуществленной  во
взаимодействии  с  Костромской  прокуратурой по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях, нарушений не установлено.
      Некоторые осужденные обращались  за  содействием  в  решении  их
просьб  о  переводе  для  отбытия наказания в учреждение на территории
другого субъекта Российской Федерации. Осужденный  гражданин  П.  свою
просьбу  о  переводе  в  учреждение  в Ульяновской области обосновывал
желанием отбывать  наказание  в  непосредственной  близости  с  местом
постоянного  места  жительства,  а  также  имеющимся заболеванием. При
рассмотрении обращения во  взаимодействии  с  Управлением  Федеральной
службы  исполнения  наказаний  по  Костромской  области  оснований для
удовлетворения  просьбы  не  выявлено.  Заявителю   даны   разъяснения
правовых   положений   статьи   73   Уголовно-исполнительного  кодекса
Российской Федерации, устанавливающих отбывание осужденными  наказания
в  виде лишения свободы в исправительных учреждениях, расположенных на
территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали  или
были  осуждены,  однако  согласно  приговору  суда  местом регистрации
осужденного  гражданина  П.  является  один  из  городов   Костромской
области.
      Обращения осужденных граждан Рыж., Ш., Е., Х., А. и  других  лиц
были  связаны  с  прохождением  в судах надзорных жалоб, ходатайств об
условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  и  о  снижении
срока  отбывания  наказания  в связи с изменениями в Уголовном кодексе
Российской  Федерации.  Свою  просьбу   об   оказании   содействия   в
условно-досрочном   освобождении  от  отбывания  наказания  осужденная
гражданка А. обосновывала необходимостью проведения операции в связи с
ранее  перенесенной  травмой.  Ее  просьба,  переданная  председателем
Общественной    наблюдательной    комиссии    Костромской     области,
рассматривалась  на  месте при участии членов наблюдательной комиссии.
Вместе с тем тяжесть преступления гражданки А. и  имеющиеся  нарушения
установленного   порядка  отбывания  наказания  стали  основанием  для
судебного  решения  об  отказе  в  удовлетворении  ее  ходатайства  об
условно-досрочном  освобождении от отбывания наказания. Проведенное по
ходатайству  Уполномоченного  медицинское  обследование  гражданки  А.
показало, что показаний для ее оперативного лечения нет.
      В ряде письменных обращений лиц, отбывающих наказание  в  местах
лишения  свободы,  запрашивались  разъяснения по вопросам, связанным с
порядком организации труда и обучения в учреждениях системы исполнения
наказаний,  оформления  пенсии.  Так осужденный гражданин З. обращался
за разъяснениями об условиях  трудовой  деятельности  лиц,  являющихся
инвалидами с заболеванием «туберкулез легких», осужденный гражданин П.
-  об  условиях  для  продолжения  осужденными  платного  обучения   в
дистанционном  порядке.  Осужденная  Б. обращалась за разъяснениями по
вопросам,  связанным  с  оформлением  паспорта  гражданина  Российской
Федерации  и  получения  пенсии.  Совместно  с Управлением Федеральной
службы  исполнения  наказаний  по  Костромской  области   обратившимся
давались соответствующие разъяснения и консультации.
      Некоторые вопросы, поднимаемые гражданами, отбывающими наказание
в   местах   лишения  свободы,  побуждали  Уполномоченного  по  правам
человека в Костромской области рассматривать  их  не  только  в  части
оказания содействия в реализации прав конкретных граждан, но и в части
возможностей  реализации  таких  прав  другими  гражданами.  Так   при
рассмотрении  обращения  осужденного гражданина Б. о нарушении, как он
указывал в своем письменном обращении,  прав  на  оформление  трудовой
пенсии   изучалась   постановка   работы   в   учреждениях  Управления
Федеральной службы исполнения  наказаний  по  Костромской  области  по
оказанию   осужденным   помощи  в  разрешении  социальных  вопросов  в
соответствии с  требованиями  Положения  о  группе  социальной  защиты
осужденных исправительного учреждения Уголовно-исполнительной системы,
утвержденного Приказом Министерства юстиции  Российской  Федерации  от
30 декабря 2005 года № 262.
      Отдельные  граждане  обращались  к  Уполномоченному  по   правам
человека  в  Костромской  области  по  вопросам, связанным с уголовным
процессом, в том числе с судебным разбирательством по уголовным делам,
пересмотром и исполнением приговоров.
      Так граждане З., К. из г. Костромы, находящиеся  в  следственном
изоляторе,  обращались  за  содействием в изменении меры пресечения по
уголовному  делу,  ссылаясь  на  семейные  и   другие   причины.   При
рассмотрении  обращений нарушений прав заявителей не выявлено, им даны
разъяснения   соответствующих    положений    уголовно-процессуального
законодательства,   предусматривающих   учет   при   определении  меры
пресечения прежде всего тяжести совершенного преступления, сведений  о
личности обвиняемого и иных обстоятельств. В своем обращении гражданин
Р., находящийся в следственном изоляторе, указывал  на  нарушение  его
прав в связи с отказом прокурора в предоставлении свидания с супругой,
поскольку  ошибочно  полагал,  что   тот   обладает   соответствующими
полномочиями.   Заявителю   разъяснено,   что   согласно   статье   18
Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ  «О  содержании  под
стражей   подозреваемых   и   обвиняемых  в  совершении  преступлений»
подозреваемым и обвиняемым может  быть  предоставлено  не  более  двух
свиданий  в  месяц с родственниками и иными лицами, по разрешению лица
или органа, в производстве которых на соответствующей стадии находится
уголовное  дело.  Поскольку непосредственное производство по уголовным
делам прокуратурой не осуществляется, заявителю разъяснено также,  что
прокуратура  не  относится  к  числу  органов, имеющих право разрешать
свидания с родственниками подозреваемых в совершении  преступления.  В
этой  связи,  а также учитывая, что дача такого разрешения на свидание
не является общеобязательной, нарушений прав заявителя не установлено.

      С  заявлениями  по  вопросам  о  пересмотре   приговоров   судов
обращались  как лица, отбывающие наказание, так и родители осужденных.
Так на обращения граждан Г.,  С.,  М.,  Х.,  К.,  Р.,  Е.,  отбывающих
наказание  в  виде  лишения  свободы  в учреждениях системы Управления
Федеральной службы исполнения  наказаний  по  Костромской  области,  а
также  граждан  З.,  К. из г. Шарьи, являющихся родителями осужденных,
давались      разъяснения      положений      уголовно-процессуального
законодательства о порядке надзорного производства по уголовным делам.

      Однако не все  обращения  граждан,  находящихся  в  следственных
изоляторах,  учреждениях  временного  содержания  граждан, учреждениях
системы    исполнения    наказаний,    адресовались    непосредственно
Уполномоченному   по   правам   человека   в  Костромской  области,  а
направлялись в адрес общественных формирований по  правам  человека  и
других  органов,  которые  в  настоящее время на территории области не
действуют. В этой связи до учреждений  Управления  Федеральной  службы
исполнения   наказаний,  Управления  Министерства  внутренних  дел  по
Костромской  области,  средства   массовой   информации   направлялись
соответствующие разъяснительные материалы о статусе Уполномоченного по
правам человека  в  Костромской  области,  адресе  места  расположения
Государственного  органа Костромской области «Уполномоченный по правам
человека в Костромской области и его аппарат»».
      Информация о поступивших  в  Государственный  орган  Костромской
области «Уполномоченный по правам человека в Костромской области и его
аппарат» в 2012 году обращениях  (жалобах,  заявлениях)  граждан  дает
основания  для  вывода  о  том, что институт Уполномоченного по правам
человека   у   жителей   области   востребован.   Данная    информация
предоставлена  в  докладе  подробно  в  целях  обеспечения  одного  из
важнейших принципов организации работы с ними – открытости и гласности
этого     процесса,    объективности    и    непредвзятого    анализа,
системно-комплексного подхода. Обобщение работы с обращениями  граждан
даёт  возможность выявлять вопросы, не только являющиеся актуальными и
проблемными для отдельных граждан, но и затрагивающие права и законные
интересы  неопределённого  круга лиц. Содержание поступивших обращений
также отражает уровень работы органов государственной власти  области,
органов  местного  самоуправления, правоохранительных, территориальных
отраслевых  органов,  должностных  лиц  по  разрешению  возникающих  у
граждан  проблем и принятию мер по поставленным ими вопросам. Вместе с
тем   недостатки   в    информационно-разъяснительной    деятельности,
постановке     правового    просвещения    населения,    осуществлении
индивидуальной работы с заявителями создают  почву  для  проявления  у
ряда  граждан  недоверия  к  рассматривавшим  их  обращения  органам и
должностным лицам, приводят к повторным обращениям в другие инстанции.
Анализ   хода   и   результатов  рассмотрения  письменных  запросов  и
представлений  Уполномоченного  по  правам  человека   в   Костромской
области,  направляемых в различные органы и учреждения, по поступившим
в 2012 году в  Государственный  орган  обращениям  граждан,  позволяет
делать  выводы о том, что в основном в Костромской области соблюдаются
требования федерального законодатель-ства о рассмотрении  заявлений  и
жалоб   граждан,   соответствующими  органами  и  должностными  лицами
принимаются необходимые меры, заявителям даются мотивированные ответы,
Уполномоченному  предостав-ляется  соответствующая  информация. Однако
из общего  числа  направленных  Уполномоченным  писем  о  рассмотрении
обращений  граждан  по  существу  либо  о  предоставлении  необходимой
информации 48,6 процента писем рассматривалось в период  до  30  дней,
причем  более  половины  из  них не требовало проверки. На 6 обращений
Уполномоченного получены ответы со сроком рассмотрения свыше 30  дней,
2  из  них  предполагали  предоставление  информации  и  не  требовали
проведения проверки. В этой связи полагаем необходимым  отметить,  что
работа  с  обращениями граждан требует дальнейшего совершенствования и
постоянного   контроля   руководителей   учреждений   и   организаций.
Реализация  многих  задач по социально-экономическому развитию региона
будет успешной только тогда, когда каждодневная работа всех,  от  кого
зависит  обеспечение  жизнедеятельности  населения,  будет основана на
уважении конституционных прав граждан.
      Отмеченные в настоящем  докладе  проблемы  и  многие  актуальные
вопросы,  касающиеся,  как  отдельных  граждан,  так и неопределенного
круга лиц, предопределяют задачи Уполномоченного по правам человека  в
Костромской области на очередной год. Важной составляющей деятельности
Уполномоченного будет не только осуществление постоянного  мониторинга
обеспечения   реализации  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  на
территории Костромской  области  и  принятие  необходимых  мер  по  их
защите,    но   и   активное   участие   в   совместной   деятельности
государственных органов Костромской области по  правовому  просвещению
населения.    Особое    внимание   планируется   уделять   разъяснению
конституционных демократи-ческих  основ  государственности  России.  В
рамках   проводимых  в  Костромской  области  мероприятий  в  связи  с
20-летием со дня принятия всенародным  голосованием  12  декабря  1993
года  Конституции  Российской  Федерации Государственным органом будет
продолжена разъяснительная работа среди населения положений  Основного
закона  России  о правах и свободах человека и гражданина. Планируется
опубликование и издание  соответствующих  разъяснительных  материалов,
проведение  конкурсов  рефератов,  «круглых столов», прямых телефонных
линий с населением и  другие  мероприятия.  Основываясь  на  том,  что
выводы  Президента  России  В.В.  Путина,  сделанные  им  на встрече с
региональными уполномоченными  по  правам  человека  в  2012  году,  о
необходимости  развития  и совершенствования института уполномоченного
по  правам   человека   в   субъектах   России   являются   выражением
государственной   позиции,  надеемся,  что  и  в  дальнейшем  институт
Уполномоченного  по  правам  человека  в  Костромской  области   будет
получать  реальную  поддержку  органов государственной власти области,
правоохранительных и  других  органов  в  совместной  деятельности  по
обеспечению  реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина в
соответствии    с    законодательством    Российской    Федерации    и
законодательством Костромской области.

                                     Уполномоченный по правам человека
                                   в Костромской области Л.Н. Бабенков