Постановление Думы Костромской области от 17.04.2014 № 2215

     Ряд обращений, поступивших в Государственный орган, отнесенный  к
вопросам  адвокатуры  и  юстиции,  был  связан  с  оказанием гражданам
юридической помощи адвокатами, в том  числе  бесплатной,  и  качеством
оказываемых  ими  юридических  услуг. По обращению гражданина Г. из г.
Костромы о неоказании ему  адвокатами  бесплатной  юридической  помощи
давались  соответствующие  разъяснения  о том, какие категории граждан
обладают правом на  ее  получение  в  рамках  государственной  системы
оказания  адвокатами  бесплатной  юридической  помощи,  о  видах такой
помощи и об  органах,  уполномоченных  ее  оказывать.  По  результатам
проверки,  проведенной  во  взаимодействии  с Управлением Министерства
юстиции  Российской  Федерации  по  Костромской  области,   изложенные
заявителем на личном приеме Уполномоченным доводы своего подтверждения
не нашли. Гражданкой  О.,  жительницей  г.  Костромы,  обратившейся  к
Уполномоченному  в  связи  со спором с соседями по определению размера
доли в праве собственности на жилое  помещение,  поднимался  вопрос  о
некачественном,  как она считает, оказании адвокатом юридических услуг
в ходе судебного рассмотрения  данного  гражданского  дела.  Поскольку
осуществление  надзора  в  сфере  адвокатуры,  контроля за соблюдением
законодательства  Российской  Федерации  адвокатами   и   адвокатскими
палатами  Указом  Президента  Российской  Федерации от 13 октября 2004
года  №  1313  отнесено  к  вопросам  ведения   Министерства   юстиции
Российской  Федерации,  заявителю  даны  соответствующие разъяснения о
праве на обращение в Управление Минюста России по Костромской  области
с соответствующим заявлением.
     Рассмотрение  обращения  гражданки  С.,  отнесенного  к  вопросам
воспитания  и  обучения  детей,  осуществлялось  во  взаимодействии  с
прокурором города Костромы.  Заявитель,  считая  реализацию  права  на
дошкольное  образование ее ребенка вне зависимости от того, что ему не
сделана профилактическая прививка,  полагала,  что  при  отсутствии  у
детского    дошкольного    учреждения,   которое   посещает   ребенок,
возможностей для раздельного  содержания  детей,  которым  только  что
сделана  прививка,  от  детей, которым прививка не делалась, ей должны
предложить иное детское учреждение,  где  такая  возможность  имеется.
Позиция  заявителя была поддержана, в том числе и прокуратурой города,
которой  в  Управление  образования,  культуры,  спорта  и  работы   с
молодежью  администрации городского округа город Кострома было внесено
представление  об  устранении  нарушения   законодательства.   Просьба
заявителя была удовлетворена.
     По  вопросам  военной  службы  письменных  обращений  граждан   в
Государственный  орган  не  поступало.  Вместе  с  тем, Уполномоченный
принял участие в телефонной «горячей  линии»,  проведенной  в  Военном
комиссариате   Костромской  области.  Родители  призывников  поднимали
вопросы о порядке призыва, о  предоставлении  отсрочки  от  призыва  в
связи  с  обучением  и  по  состоянию  здоровья. Каких-либо проблемных
вопросов, требующих изучения, не поднималось.
     Отдельные обращения по вопросам  работы  государственных  органов
касались,  в  том числе, неправомерных, по мнению заявителей, действий
представителей судейского  корпуса,  вопросов  ответственности  судей.
Так,  по  обращению  гражданки  И.  о  необходимости,  по  ее  мнению,
привлечения к уголовной ответственности федерального  судьи  районного
суда  даны  соответствующие  разъяснения  пункта  3  статьи  16 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей  в
Российской  Федерации»,  которым  определено, что решение по вопросу о
возбуждении  уголовного  дела  в  отношении   судьи   районного   суда
принимается  Председателем Следственного комитета Российской Федерации
с согласия квалификационной коллегии судей  соответствующего  субъекта
Российской Федерации.
     В  обращениях  граждан,  связанных   с   гражданским   процессом,
затрагивались  вопросы  оспаривания  принятых  судами  постановлений в
различных судебных инстанциях,  в  том  числе  в  связи  с  земельными
спорами  (гражданка  М.,  Костромской  район),  односторонним  отказом
страховой организации от исполнения договорных обязательств (гражданин
Ц.,  Костромской  район),  взысканием  квартиры  как предмета залога в
счет долга по кредитному договору  (гражданка  Ин.,  г.  Кострома),  а
также   содержали   жалобы   о   бездействии   суда  при  рассмотрении
гражданского дела (гражданин С.) и др. По  данным  обращениям  граждан
направлялись   соответствующие   запросы   информации   в  Костромской
областной суд, органы прокуратуры, изучались  судебные  постановления,
анализировались   доводы   заявителей,   внимательно   рассматривались
предоставленные  документы,  проводились   необходимые   консультации.
Гражданам    оказывалась   соответствующая   юридическая   помощь   по
определению  порядка  реализации  их  прав  на  обжалование   судебных
постановлений,   а   также   давались  мотивированные  разъяснения  об
обоснованности принятых судами решений.
     Обращения граждан Д., Л. и П. из г. Костромы, Р. из г. Макарьев и
Ф.  из Нерехтского района, связанные с гражданским процессом, касались
неисполнения судебных решений о взыскании задолженности по  алиментным
обязательствам  и  заработной  плате,  о  возмещении  заявителям вреда
здоровью и материального ущерба, затрагивали вопросы о проявляемом, по
мнению     заявителей,     бездействии     со     стороны     судебных
приставов-исполнителей. Рассмотрение подобных обращений осуществлялось
с   участием  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по
Костромской области.
     Около 3-х процентов от  общего  числа  обращений,  поступивших  в
Государственный  орган,  касались  вопросов гражданства и миграции. На
обращения граждан Б. и К. из г. Костромы в  связи  с  отказом  органов
Федеральной  миграционной службы по снятию с регистрационного учета по
месту жительства их родственников, проживающих за пределами Российской
Федерации,    даны   соответствующие   разъяснения   о   необходимости
оформления личного заявления о снятии с регистрации самим гражданином.
Отдельные   обращения  граждан  рассматривались  во  взаимодействии  с
органами федеральной миграционной службы. Так, совместно с УФМС России
решался  вопрос  по  обращению  гражданки М. из г. Костромы с просьбой
оказать содействие в получении вида на жительство ранее установленного
срока  ее престарелой матерью гражданкой Украины Д., которая проживает
на  территории  Костромской  области  по   разрешению   на   временное
проживание.   Поскольку   просьба   обосновывалась   тем,   что   мать
заявительницы является инвалидом, имеющим тяжелую  форму  заболевания,
Уполномоченный  поддержал ходатайство заявительницы при личной встрече
с Руководителем Федеральной миграционной службы  Российской  Федерации
К.О.  Ромодановским. Заявление было удовлетворено. Некоторые обращения
касались   вопросов   необходимости   совершенствования   условий    и
организации  приема  граждан  в  территориальных  органах  федеральной
миграционной службы. Так,  гражданка  К.  из  п.  Судиславль  обращала
внимание  на  отсутствие в помещении подразделения миграционной службы
мест  для  ожидания  граждан   и   строгий,   по   мнению   заявителя,
контрольно-пропускной  режим. По итогам проверки обращения выяснилось,
что конструктивные особенности здания  отделения  полиции,  в  котором
располагается  территориальный пункт миграционной службы, не позволяют
обеспечить одновременное нахождение в фойе здания большого  количества
граждан,  контрольно-пропускной  режим  применяется  в  соответствии с
требованиями правовых актов МВД России.
     Обращения граждан по вопросам дорожного хозяйства касались работы
пассажирского  транспорта (гражданка Д., Нерехский район), организации
парковки  автомобилей  вблизи  жилых  домов  (граждане  Р.,   Ч.,   г.
Кострома).  Гражданин  К.  из  Судиславского  района в своем обращении
критиковал органы местного самоуправления муниципального района в том,
что  ими  не  решается  вопрос  по  обеспечению в Вороновском сельском
поселении   дорожной   связи,   ставился   вопрос   об    оборудовании
автопереправы   через   реку  Мера  между  с.  Михали  и  с.  Замерье.
Рассмотрение   обращения   показало,    что    количество    постоянно
зарегистрированных  граждан  по  месту жительства составляет 9 человек
(с. Замерье – 2 человека и с. Михали – 7  человек),  для  сообщения  с
населенными  пунктами  имеются  пешеходный  мост  и брод, обустроенный
железобетонными плитами. При этом администрацией муниципального района
в  2018 году планируется проведение соответствующих ремонтных работ на
автодороге Воротимово-Замерье-Михали протяженностью 5,5 км.  Обращение
гражданина  М.  из  г.  Буй  с  просьбой оказать содействие в возврате
изъятого  у  него  автомобиля  в  связи  с  выявленными   сотрудниками
Департамента  транспорта  и  дорожного  хозяйства  Костромской области
нарушениями   действующего   законодательства,   рассматривалось    во
взаимодействии  с прокуратурой Костромской области. По итогам проверки
доводы   заявителя   о   допущенных   должностным   лицом   нарушениях
Федерального  закона  от  26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении
государственного   контроля   (надзора)   и  муниципального  контроля»
подтвердились, в связи с чем в  профильный  Департамент  было  внесено
представление   об   устранении   выявленных   нарушений  федерального
законодательства и возбуждено дело об административном  правонарушении
в отношении виновного лица. Меры прокурорского реагирования были также
предприняты  и  по   обращению   гражданина   Н.   из   г.   Костромы,
обратившегося  в Государственный орган с просьбой оказать содействие в
решении вопроса о запрете сквозного проезда транспорта  по  придомовой
территории   жилого   дома.  По  требованию  прокурора  об  устранении
нарушений  действующего  законодательства  о  безопасности   дорожного
движения   администрацией   города  Костромы  была  разработана  схема
установки дорожных знаков для последующего согласования  в  Управлении
ГИБДД Управления МВД России по Костромской области.
     Совместно  с  Департаментом  транспорта  и  дорожного   хозяйства
Костромской  области  рассматривалось  обращение  Главы  администрации
Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области,
перенаправленное   Уполномоченным   по  правам  человека  в  Кировской
области, по вопросу о возможности возобновления движения  второй  пары
пригородных   пассажирских   поездов   сообщением   Шарья-Свеча-Шарья.
Оптимизация графика движения ОАО  «Северная  пригородная  пассажирская
компания»  поездов  связана  с  отсутствием  решения областных органов
государственной власти по полному возмещению в  2013  году  выпадающих
доходов.  В  целях обеспечения транспортного обслуживания населения по
данному маршруту было сохранено курсирование пригородных  пассажирских
поездов   №   6333,   №  6346,  а  также  обеспечено  функционирование
альтернативных видов транспорта.
     Основная  часть  обращений  по  вопросам,  связанным  с  жилищным
хозяйством,   касалась   обеспечения   жилым  помещением  по  договору
социального найма, в  том  числе  в  первоочередном  порядке  льготных
категорий  граждан  (Б.,  Бол.,  В.,  З.,  К., Кол., П., Р., С., Ш, г.
Кострома; Кул., Межевской  район;  Л.,  г.  Нея;  Б.,  К.  г.  Шарья),
переселения из аварийного жилищного фонда (гражданка С., г. Мантурово)
и  пользования  жилищным  фондом,  в  том   числе   специализированным
(гражданин  М.,  пос.  Караваево;  граждане Ал., Б., Х., г. Кострома).
Обращение гражданки М. из г. Костромы касалось реализации материнского
капитала   на   покупку  жилья.  В  ряде  обращений  граждане  просили
разобраться с неправильным, по их мнению, распределением жилой площади
в  коммунальной  квартире,  выселением  из служебного жилого помещения
(граждане Мар., Р., г. Кострома).
     Зачастую мотивом обращения в  Государственный  орган  по  вопросу
обеспечения   жильем   служили   предположения  граждан  о  наличии  у
Уполномоченного властно-распорядительных полномочий и  соответствующих
административных  функций по участию в постановке заявителей в очередь
на получение жилья, внеочередном выделении им жилого помещения. В этой
связи   гражданам,   в   том   числе   на   личном   приеме,  давались
соответствующие разъяснения  действующего  порядка  признания  граждан
малоимущими  и  постановки  их  на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях (согласно Закону Костромской области от 22 ноября 2005 года
№  320-ЗКО  «О  порядке  ведения  органами  местного самоуправления на
территории Костромской области учета граждан в качестве нуждающихся  в
жилых  помещениях,  предоставляемых  по договорам социального найма» и
Закону Костромской области от  19  декабря  2005  года  №  345-ЗКО  «О
порядке  признания  граждан  малоимущими  в целях постановки на учет в
качестве нуждающихся в жилых  помещениях  и  предоставления  им  жилых
помещений  муниципального  жилищного  фонда  по  договорам социального
найма в Костромской области»). Обращения граждан по обеспечению жилыми
помещениями   в   целях   объективного  и  всестороннего  рассмотрения
изучались   во   взаимодействии   со   структурными    подразделениями
администрации  Костромской  области,  органами  прокуратуры,  местного
самоуправления.  Заявителям  давались  разъяснения   о   правомерности
действий   сотрудников   администраций  соответствующих  муниципальных
образований, в ряде случаев – о  способах  восстановления  нарушенного
права. Во взаимодействии с администрацией г. Костромы были рассмотрены
и разрешены обращения  гражданки  А.,  о  пролонгации  договора  найма
специализированного  жилого  помещения,  гражданки  С.  об обеспечении
временным жильем в связи  с  выселением  вместе  с  несовершеннолетней
дочерью  из обремененной ипотекой квартиры, перешедшей в собственность
банка.
     По ряду обращений, имеющих характер гражданского спора,  давались
соответствующие  разъяснения  о  судебном  способе разрешения подобных
гражданско-правовых споров и об  отсутствии  у  Уполномоченного  права
принимать  в споре между гражданами чью-то конкретную сторону. К таким
обращениям относятся обращения о неправомерной, по  мнению  заявителя,
постройке   дома   соседями   на   территории   садового   участка   в
непосредственной  близости  от  границ  земельного  участка  заявителя
(гражданка  Б.,  г. Кострома), самовольном переустройстве части жилого
помещения (гражданин М.,  Костромской  район),  оформлении  земельного
участка  в  связи  с  решением  суда  об  определении  долей  в  праве
собственности на жилое помещение (гражданка М., Костромской район),  а
также ряд других.
     Поступали в Государственный орган и обращения граждан по вопросам
защиты  прав  потребителей.  По  мнению группы граждан, обратившихся с
просьбой  о  поддержке  в  сохранении   муниципального   комиссионного
магазина  по  ул.  Никитской  в  г.  Костроме,  он  является социально
значимым,  помогающим  решить  малоимущим   семьям,   пенсионерам   их
имущественные  проблемы.  На  соответствующее  обращение в Думу города
Костромы Государственный орган был уведомлен  о  принятом  решении  по
сохранению  комиссионного  магазина  в  прежнем  статусе до конца 2013
года,  с  тем,  чтобы  в  отведенный  период  он  смог  проявить  свои
возможности по рентабельности работы.
     По  вопросам  здравоохранения  в  основном  поступали   обращения
граждан,   связанные   с   обеспечением   лекарственными   средствами,
ортопедической обувью. Гражданка С.  из  Нерехтского  района  в  своем
письменном обращении поднимала вопрос о возобновлении работы сельского
медпункта, поскольку с  2009  года  медицинское  обслуживание  жителей
населенного  пункта  осуществляется  районной больницей. По информации
Департамента   здравоохранения   Костромской    области    жалоб    на
неудовлетворительное   качество   оказываемой  медпомощи  больницей  в
населенном пункте  не  поступало,  оснований  для  организации  работы
сельского медпункта не имеется. Обращались граждане и за содействием в
проведении независимой психиатрической экспертизы.
     В  группе  обращений  по  вопросам  землепользования  преобладали
вопросы,  связанные  с выделением земельного участка (гражданка К., г.
Кострома), определением границ земельного надела  (гражданка  Кл.,  п.
Красное-на-Волге),  по которым давались соответствующие разъяснения, в
том числе о способах урегулирования  земельных  споров.  По  заявлению
гражданки  А.  из  Красносельского  района  о  конфликте с соседями по
поводу  земельного  участка  в  ходе  судебного  рассмотрения  наличие
претензий на участок заявителя со стороны других лиц не подтвердилось.
     По  вопросам  исполнения  уголовных  наказаний  поступали   также
письменные   и   устные   обращения  граждан,  связанные  с  отсрочкой
приговора, соблюдением правового положения  осужденных,  в  том  числе
содержащие  просьбы  о  разъяснении  прав  лиц, отбывающих наказание в
местах лишения свободы, жалобы на нарушение правил  выдачи  осужденным
ценных  бандеролей  и посылок и др. Некоторые осужденные обращались за
содействием  в  решении  их  просьб  о  переводе  в  иные   учреждения
уголовно-исполнительной  системы.  Так,  гражданка  Б.  из г. Костромы
обратилась с подобной просьбой о переводе ее дочери из  исправительной
колонии в Кировской области в соответствующее учреждение на территории
Костромской  области.  Однако,  поскольку  на  момент  начала  отбытия
наказания    на    территории    Костромской   области   отсутствовала
исправительная колония общего режима для содержания осужденных женщин,
ранее  отбывавших  наказание  в  виде  лишения  свободы, оснований для
перевода осужденной Б. не имелось.
     Полагая, что, поскольку судимость за предыдущее преступление  (за
которое  было  отбыто  наказание  в  виде  лишения  свободы) погашена,
гражданин Ш. обратился к Уполномоченному с  ходатайством  об  оказании
содействия   в  переводе  из  исправительного  учреждения  Вологодской
области в исправительную колонию на территории Костромской области для
отбытия   наказания  в  исправительном  учреждении  вместе  с  впервые
осужденными  лицами.   Однако,   действующее   уголовно-исполнительное
законодательство    предусматривает    императивные    требования   по
раздельному содержанию лиц, впервые осужденных к лишению  свободы,  от
лиц,  ранее  отбывавших  такое  наказание.  Причем  данное  правило не
связывается с погашением судимости, поскольку  при  определении  места
отбывания   наказания   учитывается  факт  отбывания  им  наказания  в
исправительном учреждении в  прошлом.  Изучение  сложившейся  судебной
практики по подобным вопросам подтвердило данные обстоятельства, о чем
заявителю было дано соответствующее разъяснение.
     Рассмотрение  ряда  поступивших  к   Уполномоченному   обращений,
касающихся  условий отбывания наказания в исправительных учреждениях и
условий  пребывания  в  следственных  изоляторах  системы   исполнения
наказаний  (граждане  Ад.,  М.,  Т.  и  П.), осуществлялось с участием
Управления  Федеральной  службы   исполнения   наказаний   Костромской
области,   органов  прокуратуры  в  рамках  заключенных  двухсторонних
соглашений о взаимодействии. По итогам рассмотрения  обращений  фактов
нарушения прав и законных интересов заявителей не было установлено.
     Многие из поступивших в Государственный орган  обращений  граждан
по   вопросам   коммунального   хозяйства  касались  уборки  мусора  и
содержания   придомовой   территории,   инженерного   обслуживания   и
эксплуатации  вентиляционных  каналов  жилого  дома, электроснабжения,
газоснабжения.  В  целях  объективного  и  всестороннего  рассмотрения
большинство  обращений  изучались  во  взаимодействии  с Департаментом
топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального  хозяйства
Костромской  области,  Государственной жилищной инспекцией Костромской
области, органами местного самоуправления  муниципальных  образований,
органами  прокуратуры,  ресурсоснабжающими организациями, управляющими
компаниями.  К  числу  тем,  часто  поднимаемых  гражданами  в   своих
обращениях,  относится  приостановление  выплаты  гражданину  денежной
компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи  с
имеющейся  задолженностью  по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг. По
подобного рода заявлениям внимание граждан (Гур., г.  Кострома;  Гус.,
М.,  Костромской  район;  Т.,  Галичский  район) обращалось на то, что
приостановление  выплаты  осуществлено  законно  и   обоснованно,   во
исполнение   положений  соответствующего  Порядка  предоставления  мер
социальной  поддержки,  утвержденного   постановлением   администрации
Костромской  области  от 28 февраля 2011 года № 57-а, а также давались
разъяснения о возобновлении выплаты данной меры  социальной  поддержки
после  полного  погашения  гражданином задолженности по оплате текущих
платежей или при заключении им соглашения по ее погашению.
     Ряд  поступивших  обращений  были  связаны  с  вопросами   охраны
правопорядка.  Гражданами  Кис. из г. Костромы, Кад. из пос. Антропово
ставилась  под  сомнение  законность   действий   работников   органов
внутренних   дел   при   их  задержании.  В  обращении  гражданина  Д.
указывалось  на  необоснованность,   по   мнению   заявителя,   ответа
Управления  МВД  России  по  Костромской  области  на  его  письменное
обращение  о  предоставлении   информации.   В   обращениях   граждан,
находящихся в местах принудительного содержания, содержались жалобы на
отсутствие отопления и вентиляции в  изоляторе  временного  содержания
поселка  Островское  (гражданин Кос.), на неудовлетворительные условия
содержания в спецприемнике УМВД России по  городу  Костроме  для  лиц,
арестованных  в административном порядке (гражданин Каз.). Несмотря на
то, что по итогам проверок,  проведенных  при  взаимодействии  с  УМВД
России  по Костромской области, изложенные в обращениях факты не нашли
своего подтверждения, поставленные в них вопросы оставлены на контроле
Уполномоченного.
     Ряд  поступивших  в  Государственный  орган  обращений   касались
вопросов, связанных с деятельностью органов прокуратуры, в том числе и
осуществлением прокурорского  надзора,  при  проведении  которого,  по
мнению  заявителей,  были допущены нарушения прав граждан. По подобной
жалобе гражданина Бар.  на  ненадлежащее  рассмотрение  его  заявления
прокуратурой  г.  Костромы  проверка  приведенных  заявителем  доводов
проводилась во взаимодействии с Прокуратурой Костромской  области.  По
итогам  проверки доводы заявителя о нарушении прокуратурой г. Костромы
порядка рассмотрения его обращения нашли свое подтверждение,  а  лица,
допустившие соответствующие нарушения, привлечены к ответственности. В
рамках  осуществляемого  органами   прокуратуры   в   соответствии   с
положением   части   1   стати   37  Уголовно-процессуального  кодекса
Российской Федерации (далее – УПК  Российской  Федерации)  надзора  за
процессуальной   деятельностью  органов  дознания  и  предварительного
следствия совместно с органами прокуратуры  рассматривались  обращения
граждан   о   допущенных,   по   их   мнению,   нарушениях  требований
уголовно-процессуального     законодательства     следователями      и
дознавателями.  По  обращению гражданина Бак. о нарушении дознавателем
отдела дознания межрайонного отдела Министерства внутренних дел России
по    Костромской   области   «Нерехтский»   требований   действующего
законодательства при проведения допроса И.,  проверка  проводилась  во
взаимодействии  с  Нерехтской  мажрайонной прокуратурой и прокуратурой
области. По результатам проверки,  ввиду  того,  что  подозреваемый  в
совершении преступления гражданин И. допрашивался в ночное время суток
без    участия    адвоката,    соответствующий    протокол    спорного
процессуального   действия   заместителем   Нерехтского   межрайонного
прокурора на основании статей 75,  88  УПК  Российской  Федерации  был
признан  недопустимым  доказательством. Также в Государственном органе
проверялась информация граждан о допущенных, по их мнению,  нарушениях
уголовно-процессуального  законодательства  при возбуждении уголовного
дела, его рассмотрении на стадии судебного разбирательства, которая не
подтвердилась.   По  обращению  гражданки  Ш.  сведения  о  допущенных
мировым судьей  нарушениях  уголовно-процессуального  законодательства
при решении вопроса о возбуждении в отношении гражданина К. уголовного
дела  частного  обвинения  не  нашли  своего  подтверждения.  В   ходе
проведенной    прокуратурой    Костромской   области   проверки   было
установлено, что  вопрос  о  возбуждении  уголовного  преследования  в
отношении К. за преступление, относящееся к делам публичного обвинения
(не  подлежащим  прекращению  в  связи  с  отказом   потерпевшего   от
уголовного  преследования),  был  решен  сотрудником полиции в строгом
соответствии с требованиями правовых норм УПК Российской Федерации.
     Обращения,  касающиеся  вопросов  расследования  уголовных   дел,
поступали,  как  от  находящихся под следствием граждан, так и от лиц,
отбывающих   наказание.   Находящиеся   под    следствием    граждане,
содержащиеся  в  следственных изоляторах, сообщали о допущенных, по их
мнению,    сотрудниками    правоохранительных    органов    нарушениях
уголовно-процессуального законодательства (граждане В., Б., Г., К., Л.
и П.), незаконности предъявленных  к  ним  обвинений  (граждане  Бар.,
Бус.),  необоснованном  отказе  в свидании с родственниками (гражданин
Д.), применении сотрудниками  правоохранительных  органов  физического
воздействия (граждане З., К. и С.). При этом, как правило, заявителями
не  предоставлялось  каких-либо  фактических  материалов  либо   копий
документов  об  итогах  рассмотрения  их  обращений  в соответствующих
инстанциях,    обжаловании    действий    (бездействия)    сотрудников
правоохранительных органов. В этих случаях им давались соответствующие
разъяснения о порядке обжалования действий должностных лиц  в  органах
прокуратуры,  осуществляющих  надзор  за  процессуальной деятельностью
органов дознания и органов предварительного следствия,  и  возможности
обжалования  действий  лиц, производивших процессуальные действия либо
принимавших процессуальные  решения,  в  суде  по  месту  производства
предварительного  расследования.  При  рассмотрении  ряда обращений по
инициативе Уполномоченного проводились служебные проверки  Управлением
Министерства   внутренних  дел  Российской  Федерации  по  Костромской
области  и  процессуальные  проверки   подразделениями   следственного
управления  Следственного комитета Российской Федерации по Костромской
области в  отношении  возможного  привлечения  сотрудников  полиции  к
юридической  ответственности,  по  итогам которых факты нарушения прав
граждан, незаконности действий сотрудников  полиции  не  нашли  своего
подтверждения. В письменных обращениях граждан, отбывающих наказание в
местах  лишения  свободы,  указывалось  на   допущенные,   по   мнению
заявителей,  нарушения  на  стадии предварительного следствия. Однако,
многие из таких обращений содержали доводы  и  фактические  материалы,
которые уже проверялись соответствующими органами или изучались в ходе
судебных  процессов.   Зачастую   содержание   обращений   граждан   о
нарушениях  их  прав  в  ходе  уголовного  расследования  не позволяли
определить, действия или бездействие каких органов и  должностных  лиц
ими обжалуются.
     Как  показывает  практика,  не   всегда   претензии   граждан   к
правоохранительным   органам  обоснованы.  Так,  например,  по  итогам
проверки  обращения  гражданина  К.  из  города  Костромы  в  связи  с
задержанием  сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за
оборотом наркотиков  по  Костромской  области  его  сына  следственным
управлением Следственного комитета Российской Федерации по Костромской
области   была    подтверждена    обоснованность    возбужденного    и
расследуемого уголовного дела в отношении сына заявителя, опровергнуты
предположения о возможном  применении  незаконных  методов  проведения
допроса,  а  также  установлено, что попытка суицида задержанного была
вызвана нежеланием оказаться в местах лишения свободы.
     В ряде обращений граждане просили  оказать  содействие  в  отмене
постановлений   органов   внутренних   дел  об  отказе  в  возбуждении
уголовного дела. По итогам их  рассмотрения  вызывает  обеспокоенность
качество    проведения    сотрудниками    правоохранительных   органов
процессуальных  проверок   по   заявлениям   граждан   о   совершенных
правонарушениях.  Во  взаимодействии  с  прокуратурой  города Костромы
рассматривалось  обращение  к  Уполномоченному  гражданина  Ч.  из  г.
Екатеринбурга   с   жалобой   на   бездействие   сотрудников  полиции,
проявленное при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела  по
факту  причинения  телесных  повреждений  его  жене  на  территории г.
Костромы. Было установлено, что при принятии участковым уполномоченным
полиции  решения  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела не были
выполнены все проверочные действия, материал был возвращен в отделение
полиции  для  проведения  дополнительной  проверки.  Имелись  и случаи
неоднократной отмены надзирающим  прокурором  вынесенных  сотрудниками
органов   внутренних   дел   постановлений  об  отказе  в  возбуждении
уголовного дела. При этом  проверочные  мероприятия,  необходимые  для
объективного  и  всестороннего  рассмотрения  всех обстоятельств дела,
принятия  законного  и  обоснованного  решения,  в  полном  объеме  не
проводились,  в  связи  с  чем  возобновлялась  череда  дополнительных
проверок. По письменному обращению  гражданки  Р.  из  г.  Костромы  о
привлечении  к  уголовной  ответственности  директора  и  председателя
правления  кредитного  потребительского  кооператива,  как   указывает
заявитель,  за  хищение вложенных в кооператив денежных средств трижды
выносились постановления об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,
которые  впоследствии отменялись прокуратурой города Костромы. В связи
с допущенными  нарушениями  уголовно-процессуального  законодательства
прокуратурой   неоднократно   вносились  представления  об  устранении
нарушений федерального законодательства, по  результатам  рассмотрения
которых   соответствующие   виновные  должностные  лица  привлечены  к
дисциплинарной   ответственности.   Рассмотрение    таких    заявлений
оставалось    на    контроле   прокуратуры   Костромской   области   и
Уполномоченного.
     Поступали также обращения граждан, связанные с  судопроизводством
по  уголовным  делам, в которых они ссылались на незаконность судебных
постановлений. По обращениям граждан Бель.  и  Д.  об  изменении  меры
пресечения  в виде заключения под стражу, заявлениям граждан Б., Бел.,
Г., Н., Р. о несправедливости, по их мнению, вынесенного по уголовному
делу  приговора суда и просьбе о его пересмотре, обращениям осужденных
А.,   М.   и   Исл.    о    необходимости    возбуждения    уголовного
судопроизводства,  ввиду  вновь  открывшихся обстоятельств, заявителям
даны необходимые юридические разъяснения  и  рекомендации  о  способах
защиты  и  восстановления нарушенных прав граждан в ходе осуществления
уголовного судопроизводства.
     В отдельных случаях  несогласие  граждан,  пребывающих  в  местах
лишения  свободы,  с  вынесенными  судами  обвинительными  приговорами
порождает письменные обращения к Уполномоченному  за  разъяснениями  о
порядке  обращения  с  жалобой  в  Европейский суд по правам человека,
несмотря   на   то,   что   ими    не    исчерпаны    все    имеющиеся
внутригосударственные  средства  правовой  защиты.  Так,  например, по
обращению  гражданина   Ях.   давались   соответствующие   разъяснения
положений  части  3 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве
на обращение в межгосударственные  органы  по  защите  прав  и  свобод
человека.  В  этой связи было бы целесообразно проведение сотрудниками
учреждений  уголовно-исполнительной  системы  области  соответствующей
разъяснительной работы среди осужденных.
     Обращения  граждан  по   вопросам   социального   обеспечения   и
социальной защиты касались реализации права на пенсионное обеспечение,
социального обслуживания граждан, льгот и социальных  гарантий  и  пр.
Ряд  обращений граждан, касающихся пенсионного обеспечения, затрагивал
вопросы назначения пенсии  по  старости  (гражданин  П.,  с.  Павино),
оформления  пенсии  в связи с наступлением инвалидности (гражд. Я., п.
Красное-на-Волге), досрочного выхода на пенсию медицинского  работника
(гражданка  Ш., г. Солигалич) и пр. Отдельные обращения, затрагивающие
права  граждан   на   пенсионное   обеспечение,   рассматривались   во
взаимодействии  с отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по
Костромской  области,  Департаментом  социальной   защиты,   опеки   и
попечительства   Костромской   области,  органами  прокуратуры,  иными
структурами. Так, по обращению гражданина А. из г. Костромы о проверке
законности   удержания   денежных   сумм  из  причитающихся  заявителю
пенсионных выплат проверка проводилась с участием отделов  Пенсионного
Фонда  России  по  Костромской области и Управления Федеральной службы
судебных  приставов.  По  итогам  проведенной  проверки  подтвердились
обоснованность  соответствующих  удержаний  денежных средств из пенсии
заявителя  (поскольку  по  вине  гражданина  А.,  ранее  занимавшегося
предпринимательской  деятельностью,  образовавшаяся  задолженность  по
страховым взносам не была им добровольно погашена), а также законность
действий   отдела   Пенсионного  Фонда,  производившего  удержания  на
основании соответствующих исполнительных документов. Во взаимодействии
с  отделом Пенсионного Фонда России по Костромской области проверялись
также основания и доводы  граждан,  полагавших  ошибочно  исчисленными
размеры  выплачиваемых  им  пенсий  (граждане  С., Ф., г. Кострома), а
также давались соответствующие разъяснения о правомерности  исчисления
размера   выплат   и  отсутствии  правовых  оснований  для  пересмотра
установленного размера пенсии.
     Во взаимодействии с Департаментом  социальной  защиты  населения,
опеки  и  попечительства Костромской области рассматривались обращения
по вопросам проживания граждан в социальных учреждениях  области  и  о
возможностях   перевода   в  другое  учреждение  (гражданин  Сид.,  г.
Кострома, гражданин П., Костромской район, гражданин Сок., Сусанинский
район).  Поднимались  также  вопросы  социального обслуживания граждан
(гражданка М., Сусанинский район), предоставления льгот как  труженику
тыла   (гражданка  С.,  Нейский  район).  По  многим  обращениям  даны
соответствующие    разъяснения,    проведены    консультации.     Так,
обратившемуся  к  Уполномоченному бывшему педагогическому работнику В.
из Островского района были даны  разъяснения  об  отсутствии  правовых
оснований  для предоставления членам ее семьи мер социальной поддержки
на оплату жилого помещения, установленных для специалистов, работавших
в  сельской  местности.  Согласно Закону Костромской области от 5 июня
2006 года № 31-4-ЗКО «О мерах социальной поддержки  на  оплату  жилого
помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих
и проживающих в  сельской  местности»  данный  вид  социальной  помощи
распространяется  на  члена  семьи  педагогического работника только в
период его работы в образовательном учреждении. В отношении же  самого
вышедшего   на   пенсию   педагогического  работника  меры  социальной
поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг  сохраняются
при  условии,  что  они  проработали  в  соответствующих  организациях
сельской  местности  не  менее  10  лет  и  проживают  там.  При  этом
действующее  правовое  регулирование  данного  вопроса не противоречит
Закону Российской  Федерации  от  10  июля  1992  года  №  3266-1  «Об
образовании», которым в принципе не исключается возможность расширения
законодателем субъекта  Российской  Федерации  мер  социальной  помощи
сельским  специалистам  и их семьям. По обращению гражданки Пан. из г.
Костромы по вопросу о порядке получения денежных средств по  уходу  за
инвалидом  было  разъяснено,  что согласно Указу Президента Российской
Федерации от 26 декабря 2006 года № 14555 «О компенсационных  выплатах
лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлено
осуществление  ежемесячной  компенсационной  выплаты  в  размере  1200
рублей  неработающим  трудоспособным  лицам,  осуществляющим  уход  за
инвалидом 1 группы. Данная компенсационная выплата  является  целевой,
направленной  на  обеспечение  непосредственной  работы  по  уходу  за
инвалидом, в связи с чем не может выплачиваться другим гражданам и  на
иные цели.
     Во   взаимодействии   с    органами    местного    самоуправления
рассматривались  обращения граждан о возможности оказания материальной
помощи семьям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. Однако не все
из  таких  обращений  являлись обоснованными. Так письменное обращение
гражданина Кул.  из  г.  Москвы,  обратившегося  к  Уполномоченному  с
просьбой  об  оказании  помощи  многодетной матери Кис. из Шарьинского
района, оказавшейся, как он указывал, в тяжелой жизненной  ситуации  в
связи   с   повреждением   ее   жилья   ураганом,  рассматривалось  во
взаимодействии с администрацией Шарьинского муниципального района.  По
итогам   рассмотрения   установлено,   что   неработающая  и  лишенная
родительских прав гражданка Кис. прав на данное жилье не имеет.
     По   отдельным    обращениям    жителей    Костромской    области
Государственный     орган    взаимодействовал    с    соответствующими
правозащитными институтами иных государств. Так, в целях подтверждения
соответствующего  размера  заработка гражданки Ф. из города Чухломы за
период работы на территории бывшей союзной  республики  Уполномоченным
было  направлено  письменное  обращение  к  Уполномоченному  по правам
человека Республики  Узбекистан  с  просьбой  об  оказании  возможного
содействия в получении сведений о ее заработной плате.
     По вопросам,  связанным  с  социальным  обеспечением  граждан,  в
Государственном  органе  был проведен совместный прием с Департаментом
социальной  защиты  населения,  опеки  и  попечительства   Костромской
области   и  Отделением  Пенсионного  Фонда  Российской  Федерации  по
Костромской области при участии представителя прокуратуры  Костромской
области.  Среди поднимаемых гражданами вопросов преобладали обращения,
связанные с выплатой компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг,
предоставлением льгот и исчислением размера пенсий.
     В обращениях, связанных с трудовыми правоотношениями, поднимались
вопросы  несвоевременной  выплаты  заработной  платы (граждане З., К.,
Кас., Кос., П., Пуз., О., С., Т., Ч., Ш.,  г.  Кострома),  оформления,
расторжения  трудовых  правоотношений  (граждане  К.,  М.,  О., П., г.
Кострома).  Поступило  также  обращение  по  факту   задержки   выдачи
работодателем трудовой книжки (гражданка Пол., г. Кострома).
     Учитывая социальную значимость вопросов соблюдения прав граждан в
сфере  трудовых  отношений,  в Государственном органе проводился прием
граждан совместно с прокуратурой Костромской области  и  Департаментом
по  труду  и  занятости  Костромской области. Большинство обратившихся
граждан поднимали вопросы, связанные с  несвоевременной  или  неполной
выплатой  заработной  платы, которая явилась следствием отступления от
требований   трудового   законодательства   по   оформлению   трудовых
правоотношений.  Ряд  случаев  задержки  в выдаче документов и выплате
денежных средств при увольнении,  о  которых  сообщалось  заявителями,
проверены  органами  прокуратуры.  По  итогам проверок некоторые факты
нашли  свое  подтверждение  (отсутствие  учета  заработной  платы,  не
принятие  мер  к уплате обязательных налоговых, страховых и пенсионных
отчислений, ненадлежащее оформление трудовых отношений с заявителями).
Соответствующие    материалы    проведенной    прокурорской   проверки
направлены  в  органы  следствия  для  решения  вопроса  об  уголовном
преследовании  должностных  лиц,  допустивших  несвоевременную выплату
заработной платы сотрудникам и неуплату обязательных отчислений.
     Анализ  поступивших  письменных  и   устных   обращений   граждан
показывает,  что  многих  нарушений  в сфере труда могло бы и не быть,
если бы сами граждане изначально не шли на компромисс с работодателем,
     а требовали бы  надлежащего  оформления  трудовых  отношений.  За
содействием  в  восстановлении  нарушенных прав зачастую обращаются те
граждане, которые сами изначально соглашались с незаконными действиями
работодателя,   а  значит  и  ущемлением  своих  прав.  В  дальнейшем,
отсутствие надлежащих  документов  об  оформлении  трудовых  отношений
затрудняет гражданам защиту своих интересов.
     Учитывая требования действующего  законодательства  о  соблюдении
таких  основных принципов работы с обращениями граждан, как открытость
и гласность, в Докладе дана подробная информация  о  поступивших  2013
году  в  Государственный  орган  обращениях  граждан.  Их  обобщение в
определенной степени отражает  и  уровень  эффективности  деятельности
органов    государственной    власти    области,    органов   местного
самоуправления, правоохранительных и других отраслевых территориальных
органов,   должностных   лиц  по  обеспечению  на  территории  области
реализации и защиты прав и  свобод  человека  и  гражданина,  законных
интересов населения.
     Разнообразие  отраслей   правоотношений   и   актуальность   тем,
поднимаемых  гражданами в обращениях к Уполномоченному, дают основание
полагать, что  учрежденный  органами  государственной  власти  области
правозащитный  государственный  институт  востребован у населения. Ряд
социально  значимых  вопросов,  отраженных  в  обращениях  граждан,  и
отмеченных   в   Докладе   проблем   определяют  основные  направления
деятельности  Уполномоченного  на  очередной   год   и   обуславливают
необходимость   дальнейшего   развития   взаимодействия   с   органами
государственной власти, органами местного самоуправления,  институтами
гражданского общества, действующими в Костромской области.


                                     Уполномоченный по правам человека
                                                 в Костромской области
                                                          В.В. Смирнов