|
Расширенный поиск
Закон Ивановской области от 23.05.2000 № 23-озДействие приостановлено - Закон Ивановской области от 27.12.2001 г. N 88-оз ЗАКОН ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2000 N 23-ОЗ г.Иваново О программе экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года Принят Законодательным Собранием 27 апреля 2000 года (В редакции Законов Ивановской области от 18.12.2001 г. N 85-оз; от 27.12.2001 г. N 88-оз) Настоящий Закон принят в соответствии с Федеральным Законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 N 184-ФЗ и является составной частью общего плана перехода Ивановской области к устойчивому экономическому развитию и экологическому оздоровлению. Статья 1. Утвердить "Программу экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года" (прилагается). Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу с момента официального опубликования. Глава администрации Ивановской области В.Тихомиров ------------------------------------------------------------------------ Приложение к Закону Ивановской области "О программе экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года" от 23.05.2000 N 23-ОЗ Программа экологического оздоровления Ивановской области на период до 2005 года СОДЕРЖАНИЕ Часть I. Обзор состояния окружающей среды Ивановской области Введение 2 1.1. Сравнительная характеристика уровня загрязнения и состояния атмосферного воздуха 3 1.1.1. Характеристика уровня воздействия на атмосферу 3 1.1.2. Вклад трансграничного переноса в загрязнение атмосферы 5 1.1.3. Состояние приземного слоя воздуха в основных городах 7 1.1.4. Отраслевой вклад в формирование уровня загрязнения атмосферы 9 1.2. Характеристика качества природных вод 15 1.2.1. Качество воды основных водотоков области 15 1.2.2. Качество пресных подземных вод и питьевой воды 18 1.2.3. Отраслевой вклад в формирование качества природных поверхностных вод 20 1.3. Состояние литосферы в Ивановской области 23 1.4. Сохранение биоразнообразия и особо охраняемые территории 26 1.5. Критерии ранжирования экологических проблем. "Горячие точки" Ивановской области 30 Часть II. Анализ проблем управления охраной окружающей природной среды и природопользованием 35 2.1. Необходимые изменения в структуре управления охраной окружающей среды (ООС) 35 2.2. Нормативно - правовые инструменты управления 35 2.3. Экономические инструменты управления 36 2.4. Внеэкономические инструменты управления ООС 37 2.5. Информационные инструменты управления ООС 37 Часть III. Приоритетные направления решения экологических проблем Ивановской области 39 3.1. Программа реализации природоохранных мероприятий 39 3.1.1. Стратегические направления действий в области охраны атмосферы 39 3.1.2. Стратегические направления действий в области охраны гидросферы и обеспечения населения качественной питьевой водой 43 3.1.3. Стратегические направления действий в области охраны литосферы 49 3.1.4. Стратегические направления действий в области сохранения биоразнообразия и повышения устойчивости естественных экосистем 54 3.1.5. Направления действий по совершенствованию структуры и механизмов управления охраной окружающей среды 57 3.1.6. Научно - техническое обеспечение программы и экологическое образование 60 3.2. Сводная смета расходов на реализацию программы экологического оздоровления Ивановской области (до 2005 г.) и классификация мероприятий программы 67 3.3. Сводный перечень индикаторов контроля хода выполнения программы оздоровления экологической ситуации в Ивановской области до 2005 г. 69 Часть I. ОБЗОР СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Введение Данная программа является обязательной составной частью плана перехода к устойчивому развитию Ивановской области, который требуется разработать в целях реализации Указа Президента РФ от 01.04.96 N 440 "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию", постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 559 "О разработке проекта государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации" и постановления Главы администрации Ивановской области от 30.07.96 N 441 "О подготовке предложений к проекту государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации". В основу программы экологического оздоровления положен региональный (для Верхневолжского региона) план действий по охране окружающей среды (РПДООС), разработанный в 1997 г. в рамках соглашения от 06.02.95 между РФ и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования "Проекта по управлению окружающей средой". Ивановская область входит в состав Среднерусского региона, который характеризуется по экспертным оценкам очень высокой экологической напряженностью (максимальный - 7 ранг), причем качество окружающей среды (ОС) в области формируется не только местными источниками воздействия, но и близлежащими промышленными узлами (например, Московский, Владимирский, Ярославский). Кроме того, Ивановская область является составной частью Верхневолжского региона, а река Волга относится к группе рек с наибольшими экологическими проблемами, вода в ней оценивается как "загрязненная", а в крупных притоках и ряде малых притоков - как "грязная" и "сильно загрязненная". Территория Ивановской области составляет 21,8 тыс. кв. км, на которой проживает около 1,3 млн. жителей. Хотя доля территорий с явно выраженной неблагоприятной экологической обстановкой (города Иваново, Кинешма, Заволжск, Шуя и Тейково) достигает в области всего около 1,5%, на ней проживает примерно 60% населения. Ивановская область относится к числу регионов с депрессивным состоянием экономики. Так, производство ВВП на душу населения в США составляет около 28000 долл. США в год, в странах ЕС - чуть больше 20000 долл., а в Ивановской области соответственно по годам: 1010 долл. в 1994 г., 1110 долл. в 1995 г., 1140 долл. в 1997 г. Таким образом, величина валового внутреннего регионального продукта, производимого на душу населения, у нас меньше, чем в США, примерно в 24,5 раза, а по сравнению со странами ЕС - меньше примерно в 17,5 раза. Очевидно, что преодоление экономического кризиса и переход к нормальной экономике будет сопровождаться значительным ростом воздействия основных отраслей экономики на окружающую среду, а следовательно, и на проживающее население, особенно в так называемых "горячих точках". Совокупность изложенного показывает не только острую целесообразность разработки программы экологического оздоровления (далее программа), но и ее своевременность. Главными целями разрабатываемой программы являются следующие: 1) повышение качества окружающей среды (снижение уровня загрязнения атмосферы, повышение качества поверхностных, грунтовых и питьевой воды, снижение уровня антропогенного загрязнения почв и повышения их плодородия), особенно в местах компактного проживания людей и связанного с этим повышения здоровья населения (средней расчетной продолжительности жизни при рождении); 2) повышение устойчивости природных экосистем, их ассимиляционной емкости и видового разнообразия (увеличение доли территорий с особым статусом, уменьшение антропогенной нагрузки на природные экосистемы и т. д.); 3) совершенствование системы управления природопользованием и охраной окружающей природной среды, включая формирование механизмов (экономических, нормативно-правовых, организационных), обеспечивающих рациональное природопользование в перспективе и последовательное снижение воздействий на окружающую среду; 4) постепенный переход к устойчивому развитию. 1.1. Сравнительная характеристика уровня загрязнения и состояния атмосферного воздуха 1.1.1. Характеристика уровня воздействия на атмосферу Качество приземного слоя воздуха в Ивановской области формируется как процессами выделения различных соединений из естественных и антропогенных источников, так и естественными процессами выведения (фотохимические превращения в тропосфере, "сухое" и "мокрое" осаждение на подстилающую поверхность, переносом загрязняющих веществ из района эмиссии в районы ассимиляции естественными экосистемами, иными словами - рассеянием, трансформацией и выведением этих веществ из атмосферного воздуха). Основные антропогенные каналы, ответственные за изменение качества приземных слоев воздушных масс, являются следующие: 1) эмиссия загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников выбросов; 2) трансграничный (межобластной) перенос загрязняющих веществ. Динамика валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу дана в табл. 1.1. Таблица 1.1. Динамика валовых выбросов в атмосферу по Ивановской области +--------------------------------------------------------+ ¦Тип источника ¦ Величина выбросов, тыс. т ¦ ¦ +---------------------------------------¦ ¦ выброса ¦ 1994 г. ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Стационарные ¦ 51,67 ¦ 42,65 ¦ 39,69 ¦ 52,11 ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Передвижные ¦ 42,27 ¦ 46,77 ¦ 47,22 ¦ 49,58 ¦ +----------------+---------+---------+---------+---------¦ ¦Всего по области¦ 93,94 ¦ 89,42 ¦ 86,91 ¦ 101,69 ¦ +--------------------------------------------------------+ В Ивановской области отмечается устойчивый спад суммарной эмиссии загрязняющих веществ в период 1994 - 1996 г. г. Однако валовые выбросы мало информативны, так как не вскрывают причин наблюдаемого явления. Например, нельзя дать ответа на вопрос, связана ли наблюдаемая динамика мощности выбросов со спадом производства, институциональными изменениями в период переходной экономики или с усилением роли превентивных мероприятий. Общепринятым в европейских странах является представление динамики приведенных валовых выбросов и выбросов индивидуальных соединений (табл. 1.2 - 1.4). Анализ этих данных показывает, что приведенные выбросы в Ивановской области и РФ в последние годы не падают, а растут. Это связано, главным образом, с продолжающимся экономическим кризисом как в области, так и в стране в целом. Таблица 1.2. Динамика приведенных выбросов критериальных загрязнителей в атмосферу в Ивановской области (в тн на 1 млрд. рублей ВВП в сопоставимых ценах 1995 г.) +------------------------------------------------------+ ¦ Соединение ¦ Приведенные выбросы, т/млрд. рублей ВВП ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ (вещество) ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ 1997 г. ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ SO2 ¦ 2,30 ¦ 2,50 ¦ 3,42 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ NOx ¦ 1,87 ¦ 2,53 ¦ 3,78 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ CO ¦ 7,38 ¦ 9,71 ¦ 10,65 ¦ +------------+-------------+------------+--------------¦ ¦ ТВЧ ¦ 1,22 ¦ 1,36 ¦ 1,58 ¦ +------------------------------------------------------+ Таблица 1.3. Динамика приведенных валовых выбросов в атмосферу (в тн на 1 млрд. рублей ВВП в сопоставимых ценах 1995 г.) +--------------------------------------------------------+ ¦ Год ¦ Приведенные валовые выбросы, т/млрд. рублей ВВП ¦ ¦ +-------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Ивановская область ¦ Российская Федерация ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1995 ¦ 13,88 ¦ 13,2 ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1996 ¦ 17,46 ¦ 20,17 ¦ +------+----------------------+--------------------------¦ ¦1997 ¦ 20,79 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------+ Таблица 1.4. Валовые (тыс. т/год) и приведенные (кг/1000 долл. США валового внутреннего продукта - ВВП) выбросы загрязняющих веществ в Верхневолжском регионе +--------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦Область (страна)¦ Выбросы SO2 ¦ Выбросы NOх ¦ Выбросы ТВЧ ¦ Выбросы СО ¦ ¦ ¦ +-----------------+-----------------+-----------------+-----------------¦ ¦ ¦ ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ тыс. ¦кг/1000 ¦ ¦ ¦ ¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ т/год ¦долл. США¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 1 ¦Вологодская ¦ 117 ¦ 31 ¦ 48 ¦ 12,7 ¦ 94 ¦ 24,9 ¦ 402 ¦ 106,3 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 2 ¦Ярославская ¦ 42 ¦ 13,8 ¦ 25 ¦ 8,2 ¦ 11 ¦ 3,6 ¦ 141 ¦ 46,2 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 3 ¦Костромская ¦ 22 ¦ 21 ¦ 20 ¦ 19 ¦ 19,5 ¦ 18,6 ¦ 97 ¦ 92,4 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 4 ¦Ивановская ¦ 15 ¦ 11,7 ¦ 21 ¦ 16,4 ¦ 8 ¦ 6,3 ¦ 57 ¦ 44,5 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 5 ¦Верхневолжский ¦ 196 ¦ 21,4 ¦ 114 ¦ 12,5 ¦ 132,5 ¦ 14,5 ¦ 697 ¦ 76,1 ¦ ¦ ¦регион ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 6 ¦Польша ¦ 2725 ¦ 15,8 ¦ 1120 ¦ 6,5 ¦1517 ¦ 8,8 ¦ 1610 ¦ 9,4 ¦ +---+----------------+-------+---------+-------+---------+-------+---------+-------+---------¦ ¦ 7 ¦Германия ¦ 3896 ¦ 3,3 ¦ 2904 ¦ 2,2 ¦1336 ¦ 1,0 ¦ 9245 ¦ 6,75 ¦ +--------------------------------------------------------------------------------------------+ Совокупность приведенных данных позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, приведенные к величине ВВП выбросы в атмосферу за последние 3 года имеют устойчивую тенденцию к росту (табл. 1.2). Во-вторых, относительно других областей региона мы меньше всех выбрасываем на единицу ВВП СО и SO2, а NОx и ТВЧ - больше, чем в Ярославле и Вологде (только NOx). Сравнение нашей области, как и региона в целом, по выбросам критериальных загрязнителей атмосферы на единицу ВВП с европейскими странами (Германией, Францией и др.) оказывается далеко не в нашу пользу (в 4 - 8 раз больше, чем в странах Европы). Оценки экспертов стран Западной Европы позволяют предположить, что потери от ущерба ОС в России составляют 3 - 4% от ВВП, что в 2 раза больше, чем в среднем по европейским странам. Причем наиболее важным компонентом является ущерб здоровью людей, вызванный загрязнением воздуха, особенно воздействием высокими концентрациями ТВЧ, SO2 и NOx. Представленные данные показывают необходимость неотложной реализации комплекса природоохранных мер, направленных на снижение уровня воздействия на атмосферу как организованных, так и неорганизованных источников выбросов, и приведения величин удельных выбросов (на единицу ВВП) к современным европейским. В первую очередь должны быть проработаны комплексные мероприятия и отдельные программы, снижающие выбросы критериальных загрязнителей, попадающих под ограничения по международным обязательствам РФ (SO2, NOx, ЛОС и озоноразрушающие вещества). 1.1.2. Вклад трансграничного переноса в загрязнение атмосферы Рассчитанные плотности выпадений окисленных соединений серы и соединений азота на территории Ивановской области приведены в табл. 1.5, из которой следует, что вклад собственных источников в выпадения окисленных соединений серы и азота не превышает 10 - 14%, что подтверждает сделанное выше предположение о существенном влиянии дальнего переноса загрязнителей на формирование качества атмосферы в Ивановской области. Таблица 1.5. Плотность выпадения (р) окисленных соединений серы и азота (в пересчете на элемент) на территорию Ивановской области от всех источников выбросов +------------------------------------------------------------------------+ ¦ Канал ¦ Соединения S ¦ Соединения N ¦ ¦ формирования +----------------------+----------------------¦ ¦ выпадений ¦ р, ¦вклад, %¦ р, ¦вклад,% ¦ ¦ ¦г/(кв. м год)¦ ¦г/(кв. м год ¦ ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦Всего: ¦ 0.74 ¦ 100 ¦ 0.27 ¦ 100 ¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от собственных источников ¦ 0.07 ¦ 9.5 ¦ 0.04 ¦ 13.9 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от Ярославской области ¦ 0.1 ¦ 13.5 ¦ 0.01 ¦ 3.7 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦от Костромской области ¦ 0.52 ¦ 70 ¦ 0.15 ¦ 56 ¦ +--------------------------+-------------+--------+-------------+--------¦ ¦прочие, включая ¦ 0.05 ¦ 7 ¦ 0.07 ¦ 26.4 ¦ ¦трансграничный перенос ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------------+ Усредненные результаты измерений концентраций и плотностей выпадения окисленных соединений серы (сульфаты) и азота (аммонийный азот, нитриты, нитраты) в сухих и мокрых осадках сведены в таблице 1.6. В оценках учитывалось, что среднегодовое количество осадков по области составило 667 мм, из них 48% - жидкие, 34% твердые, остальные смешанные. Таблица 1.6. Усредненные измеренные концентрации соединений серы и азота и их плотности выпадений +--------------------------------------------------------------------+ ¦Соединения ¦Концентрация в ¦ Плотность выпадений, ¦ ¦(показатель ¦выпадениях, мг/л¦ г (S,N)/(кв. м год) ¦ ¦ +----------------+-----------------------------------¦ ¦ ¦твердых¦ жидких ¦окисленные ¦соединения N¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соединения S¦ ¦ ионы Н ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦рН ¦ 5.8 ¦ 6.25 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот аммонийный¦ 0.33 ¦ 1.5 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот нитратов ¦ 0.05 ¦ 0.10 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Азот нитритов ¦ 0.02 ¦ 0.04 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦Сульфаты (по S)¦ 1.0 ¦ 1.5 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------+-------+--------+------------+------------+---------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -4 ¦ ¦Выпадения ¦ ¦ ¦ 0.85 ¦ 0.73 ¦7 x 10 ¦ +--------------------------------------------------------------------+ Сопоставление результатов расчетов и измерений показывает хорошую сходимость между ними по окисленным соединениям серы и значительное занижение результатов расчетов (2.7 раза) над измерениями по соединениям азота. Сравнение результатов измерений в Ивановской области с результатами наблюдений на станции ЕМЕП в Ленинградской области (Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 г."), а также с критическими нагрузками для лесных и водных экосистем дано в таблице 1.7. Эти данные показывают, что плотность выпадений окисленных соединений серы в Ивановской области в 1.26 раза больше, чем в Ленинградской области, и в 2.7 раза превышает критическую нагрузку по окисленным соединениям серы для наземных и водных экосистем (хвойные леса, непроточные озера). Аналогичные выводы получаются и из сопоставлений плотностей выпадений соединений азота (в 1.55 раза больше по сравнению с Ленинградской областью и 2.6 раза больше критической нагрузки). Следует отметить, что за последние 3 года кислотность твердых осадков, а также содержание в них соединений серы и азота существенно понизились (таблица 1.8), то есть степень их воздействия на наземные и водные экосистемы упала (по ионам водорода в 22 раза, по азоту - 3.1 раза, по сульфатам - в 10.9 раза). Это связано, главным образом, как со спадом производства в Ивановской и соседних областях, доминирующий вклад которых в выпадения соединений серы и азота очевиден, так и с увеличением доли природного газа, сжигаемого на коммунальных котельных. Таблица 1.7. Плотности выпадений соединений азота и серы в Ивановской и Ленинградской областях +----------------------------------------------------------------+ ¦ Плотность выпадений ¦ Вид выпадений ¦ ¦ (в пересчете на N или S), ¦ ¦ ¦ г/(кв. м год) ¦ ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦твердые и ¦ жидкие ¦ всего ¦ ¦ ¦смешанные ¦ ¦ ¦ +-------------------------------+----------+----------+----------¦ ¦Окисленные соединения серы: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦- критическая нагрузка ¦ ¦ ¦ < = 0.32 ¦ ¦- Ивановская область ¦ 0.38 ¦ 0.48 ¦ 0.86 ¦ ¦- Ленинградская область ¦ 0.19 ¦ 0.49 ¦ 0.68 ¦ +-------------------------------+----------+----------+----------¦ ¦Соединения азота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(окисленные и восстановленные):¦ ¦ ¦ ¦ ¦- критическая нагрузка ¦ ¦ ¦ < = 0.28 ¦ ¦- Ивановская область ¦ 0.21 ¦ 0.52 ¦ 0.73 ¦ ¦- Ленинградская область ¦ 0.10 ¦ 0.37 ¦ 0.47 ¦ +----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.8. Усредненные концентрации соединений серы и азота в твердых осадках +--------------------------------------------------------+ ¦ Соединение ¦ Единица ¦ Период наблюдений ¦ ¦(показатель) ¦измерения +----------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 1994 г. ¦1997 - 1998 г. г.¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦рН ¦ ¦ 4.44 ¦ 5.8 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Азот аммонийный ¦ мг/л ¦ 0.58 ¦ 0.33 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Азот нитратов ¦ мг/л ¦ 0.59 ¦ 0.05 ¦ +----------------+----------+----------+-----------------¦ ¦Сера сульфатов ¦ мг/л ¦ 10.9 ¦ 1.0 ¦ +--------------------------------------------------------+ 1.1.3. Состояние приземного слоя воздуха в основных городах Наибольшее опасение вызывает состояние качества приземного слоя воздуха на урбанизированных территориях (городская застройка) и в первую очередь в г. Иванове (табл. 1.9). Наихудшее состояние атмосферы наблюдается в г. Иванове. Динамика изменения качества приземного слоя воздуха в городе дана в табл. 1.10. Таблица 1.9. Сравнительная характеристика качества атмосферного воздуха в основных городах Ивановской области в 1997 г. +------------------------------------------------------------------+ ¦ Город ¦ ИЗА ¦ Приоритетные ¦ Главные источники ¦ Примечание ¦ ¦ ¦ ¦ загрязнители ¦ загрязнения ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Иваново ¦ 6.7 ¦ ТВЧ; NO2; ¦ Автотранспорт, ТЭК,¦Данные ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ фенол; ¦ химическая ¦и наши ¦ ¦ ¦ ¦ формальдегид ¦ промышленность, ¦расчеты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ машиностроение ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Кинешма ¦ 4.9 ¦ ТВЧ, NO2, CO ¦ Автотранспорт, ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ коммунальные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Шуя ¦ 5.2 ¦ ТВЧ, NO2 ¦ Коммунальные ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные, АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ "Шуйские ситцы" ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Тейково ¦ 3.8 ¦ ТВЧ, NO2, ¦ Коммунальные ¦Расчет ¦ ¦ ¦ ¦ SO2 ¦ котельные, АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Тейково - текстиль"¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Приволжск ¦ 2.7 ¦ ТВЧ ¦ Коммунальные ¦ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +-----------+-----+--------------+--------------------+------------¦ ¦ Плес ¦ 1.0 ¦ ТВЧ ¦ Коммунальные ¦ЦГМС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ котельные ¦ ¦ +------------------------------------------------------------------+ Примечание. ИЗА - индекс загрязнения атмосферы; ТВЧ - твердые взвешенные частицы; БП - бенз(а)пирен; ТЭК - топливно - энергетический комплекс, ЦГМС - Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Таблица 1.10. Динамика изменения качества приземного слоя атмосферного воздуха в г. Иванове +-----------------------------------------------------------------------------+ ¦Год ¦ ИЗА ¦ Ингредиенты (содержание, доли ПДК) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1990 ¦ ¦ БП (3,1); ТВЧ (2,7); NO2 (1,8); формальдегид (2,0); Pb (1,1) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1993 ¦ 7,82 ¦ ТВЧ (1,7); фенол (1,0); формальдегид (2,1); БП (1,4); ¦ ¦ ¦ ¦ Pb (0,45); NO2 (0,8) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1994 ¦ 8,32 ¦ ТВЧ (1,3); NO2 (1,0); фенол (1,3); формальдегид (3,0); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (1,3) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 10,09 ¦ ТВЧ (1,4); NO2 (1,2); фенол (1,4); формальдегид (1,1); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (0,9); Pb (0,5) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1996 ¦ 8,4 ¦ ТВЧ (1,2); NO2 (1,2); фенол (1,4); формальдегид (2,6); ¦ ¦ ¦ ¦ БП (0,1); Pb (0,27) ¦ +------+-------+--------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 6,69 ¦ ТВЧ (1,9); NO2 (0,85); фенол (1,4); формальдегид (1,8) ¦ +-----------------------------------------------------------------------------+ Для г. Иванова наблюдается благоприятная тенденция по снижению величины ИЗА (за последние 3 года на 34%). Отметим, что в последнее время применение ИЗА для характеристики состояния атмосферы, полученного на основе измерений, из-за чрезвычайной малочисленности пунктов наблюдения (на г. Иваново площадью примерно 102 кв. км приходится 2 стационарных пункта наблюдения) подвергается критике (вопрос усреднения данных измерений). Сравнительная характеристика состояния атмосферы в городах близлежащих областей сведена в табл. 1.11, из которой следует, что в 1995 г. состояние атмосферы хуже, чем в Иванове, наблюдалось только во Владимире, входящем в список 20 городов РФ с наибольшим уровнем загрязнения атмосферы. Так как основные отрасли экономики в г. Иванове - это легкая промышленность и машиностроение, которые в условиях кризиса загружены незначительно, а также учитывая тот факт, что основным видом топлива в ТЭК города является природный газ, то из приведенных данных следует, что качество приземного слоя в городе формируется или выбросами автотранспорта (вряд ли количество автомобилей в г. Ярославле меньше, чем в Иванове) или, как было показано выше, трансграничным переносом загрязняющих веществ. Таблица 1.11. Сравнительная характеристика состояния атмосферного воздуха городов Волжского региона в 1995 г. +-----------------------------------------------------------------------------+ ¦ Город ¦ ИЗА ¦ Критериальные загрязнители ¦ Отрасли экономики, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ определяющие ИЗВ ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Владимир ¦ 11,72 ¦ Формальдегид, фенол, БП, свинец,¦ТЭК, машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ ТВЧ, диоксид азота ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Дзержинск ¦ 9,75 ¦ Формальдегид, фенол, БП, аммиак,¦Химическая, ТЭК ¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Иваново ¦ 10,09 ¦ Формальдегид, фенол, ТВЧ, БП, ¦ТЭК, автотранспорт, ¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Кострома ¦ 2,23 ¦ ТВЧ, диоксид азота, аммиак, СО ¦ТЭК, машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ аммиак, СО ¦стройматериалов ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Н.Новгород ¦ 5,71 ¦ Формальдегид, ТВЧ, БП, диоксид ¦ТЭК, металлургия, ¦ ¦ ¦ ¦ азота, аммиак ¦машиностроение, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтехимическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Рязань ¦ 8,95 ¦ Формальдегид, диоксид азота, ¦ТЭК, нефтехимическая,¦ ¦ ¦ ¦ сероуглерод, фенол, ТВЧ ¦химическая ¦ +-------------+-------+---------------------------------+---------------------¦ ¦ Ярославль ¦ 2,21 ¦ БП, СО, формальдегид, ТВЧ, ¦ТЭК, нефтехимическая,¦ ¦ ¦ ¦ диоксид азота, аммиак ¦машиностроение ¦ +-----------------------------------------------------------------------------+ 1.1.4. Отраслевой вклад в формирование уровня загрязнения атмосферы Основной вклад в загрязнение приземного слоя в Ивановской области дает автотранспорт. Доля автотранспорта в загрязнении атмосферы составляет: 45% в 1994 г.; 52% в 1995 г.; 54% в 1996 г. и 49% в 1997 г. (табл. 1.12). Одновременно с этим растет и уровень моторизации населения. Так, в 1995 г. в области насчитывалось 235,4 тыс. единиц автотранспорта, в 1996 г. - 242,8 тыс., а в 1997 г. - 255,3 тысячи автомобилей. Следовательно, в ближайшей перспективе следует ожидать только увеличение вклада автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха. Поэтому уменьшение эмиссии загрязняющих веществ от автотранспорта, учитывая тенденцию роста его доли в суммарное загрязнение, является наиболее актуальной и наиболее сложной проблемой, которая в числе первоочередных и должна решаться с использованием всех механизмов ограничения воздействий на ОС (финансовые, правовые и информационные). Таблица 1.12. Мощность выброса загрязняющих веществ автотранспорта +----------------------------------------------------------+ ¦ Выброс (соединение) ¦ Мощность выброса, тыс. т ¦ ¦ +------------------------------------¦ ¦ ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦Всего ¦ 46,8 ¦ 47,2 ¦ 49,6 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦В том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦СО ¦ 38,3 ¦ 38,7 ¦ 40,6 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦NO2 ¦ 2,90 ¦ 2,92 ¦ 3,07 ¦ +---------------------+------------+-----------+-----------¦ ¦Углеводороды ¦ 5,56 ¦ 5,59 ¦ 5,87 ¦ +----------------------------------------------------------+ Таблица 1.13. Ранжированный перечень предприятий, представляющих наибольшую опасность для населения и ОС посредством загрязнения атмосферного воздуха (1997 г.) +---------------------------------------------------------------------------+ ¦ Предприятие ¦ Отрасль экономики ¦ Город ¦Сумма ¦Ранг по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦баллов¦опасности¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТОО "Петровский ¦Пищевая ¦пос. ¦ 10 ¦ 1 ¦ ¦спирткомбинат" ¦ ¦Петровский ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТЭЦ-2 ¦ТЭК ¦Иваново ¦ 13 ¦ 2 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ТЭЦ-3 ¦ТЭК ¦Иваново ¦ 18 ¦ 3 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ИвГРЭС ¦ТЭК ¦Комсомольск ¦ 19 ¦ 4 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦В/Ч 28173 ¦ ¦Тейково ¦ 24 ¦ 5 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦В/Ч 34048 ¦ ¦Тейково ¦ 25 ¦ 6 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Яковлевский ¦Легкая ¦Приволжск ¦ 27 ¦ 7 ¦ ¦льнокомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Шуйские ситцы" ¦Легкая ¦Шуя ¦ 33 ¦ 8 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Химический ¦Химия и нефтехимия ¦Заволжск ¦ 37 ¦ 9 ¦ ¦завод им. Фрунзе" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦Объединение ИТУ ¦Деревообрабатывающая¦пос. Талицы ¦ 45 ¦ 10 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Машзавод" ¦Машиностроение ¦Вичуга ¦ 52 ¦ 11 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ОАО "Автоагрегат" ¦Машиностроение ¦Кинешма ¦ 55 ¦ 12 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Родники - текстиль" ¦Легкая ¦Родники ¦ 60 ¦ 13 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Навтекс" ¦Легкая ¦Наволоки ¦ 68 ¦ 14 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Тейковотекстиль" ¦Легкая ¦Тейково ¦ 74 ¦ 15 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Красный Профинтерн" ¦Легкая ¦Вичуга ¦ 76 ¦ 16 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦ОАО "Пучежлен" ¦Легкая ¦Пучеж ¦ 80 ¦ 17 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АО "Вичугская ¦Легкая ¦Вичуга ¦ 81 ¦ 18 ¦ ¦мануфактура" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦Локомотивное депо ¦Транспорт ¦Иваново ¦ 82 ¦ 19 ¦ +------------------------+--------------------+------------+------+---------¦ ¦АООТ "Ивановский ¦Химия и нефтехимия ¦Иваново ¦ 85 ¦ 20 ¦ ¦техуглерод и резина" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------------------------------------------------+ Примечание. При ранжировании все выбрасываемые вещества предприятием разбивались на 3 группы и по каждой из групп определялось место предприятия, затем находилась сумма мест или ранг предприятия по степени опасности для ОС (в первую группу включали: чрезвычайно опасные для населения, а именно свинец, ртуть, кадмий и их соединения, пентаоксид ванадия, бенз(а)пирен, асбест; во вторую группу - соединения, опасные для естественных экосистем, такие как оксиды серы и азота, летучие органические соединения, озоноразрушающие соединения; в третью - умеренно - опасные для естественных экосистем и населения: СО, ТВЧ, аммиак и другие). Ранжирование 86 предприятий Ивановской области по уровню и степени воздействия на атмосферу в 1997 г. (суммарная мощность выброса у каждого из них более 100 т) выявило следующие 20 наиболее опасных из них (табл. 1.13). Очевидно, что потенциально опасные предприятия довольно равномерно расположены по территории области. На территории города Иванова имеются 4 предприятия из списка, а в городах Тейкове и Вичуге по 3 предприятия. В заключение данного раздела проранжируем главные отрасли экономики по степени их воздействия на ОС. Для этого следует определить удельный вес (D) данной отрасли по следующей формуле: 1 n D = --- x SUM Mi, n i=1 где n - число предприятий из ранжированного списка, M - ранг предприятия в списке. Уровень воздействия на ОС будет тем выше, чем меньше величина D. Результаты ранжирования отраслей экономики сведены в табл. 1.14. Таблица 1.14. Ранжированный список отраслей экономики по степени опасности для ОС и населения из-за их воздействия на атмосферу +-----------------------------------------------------------+ ¦ Отрасль экономики ¦ N ¦ SUM Mi ¦ D ¦ Ранг отрасли ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ ТЭК ¦ 3 ¦ 9 ¦ 3 ¦ 1 ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Машиностроение ¦ 2 ¦ 23 ¦ 11,5 ¦ 2 ¦ ¦ и металлообработка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Легкая ¦ 8 ¦ 108 ¦ 13,5 ¦ 3 ¦ +--------------------+-----+--------+-------+---------------¦ ¦ Химия и нефтехимия ¦ 2 ¦ 29 ¦ 14,5 ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------+ Значение остальных отраслей экономики по опасности загрязнения атмосферы может иметь только локальный характер. Следовательно, в программе первоочередное внимание должно быть уделено именно этим отраслям экономики, причем основная роль должна отводиться тем мероприятиям, которые при минимальных затратах в кратчайшие сроки дадут наибольший эффект (автотранспорт и ТЭК). Главные проблемы автотранспорта - это морально устаревший автопарк, система организации движения и качество дорожного покрытия, а также отсутствие многорядных зеленых насаждений вдоль автотрасс. Кроме того, следует отметить не во всех случаях рациональное размещение автозаправочных станций, которые не оборудованы системами улавливания паров бензина. Необходимо подчеркнуть чрезвычайно сложную ситуацию, сложившуюся в топливно - энергетическом комплексе. Уровень износа основных фондов в этой отрасли экономики достигает 50%. По этой причине энергоемкость ВВП (т.у.т/1000 долл. США) составляет по Верхневолжскому региону в среднем 1,96; Ивановской области - 1,17; в Польше - 0,54; а в Германии - 0,25. Поэтому в программе должна быть предусмотрена модернизация действующих энергетических объектов. ТЭК Ивановской области, в состав которого кроме крупных ТЭЦ и ГРЭС входят коммунальные котельные и котельные промышленных градообразующих предприятий, использует все виды топлива: газ, топочный мазут, уголь, торф, отходы деревообрабатывающей промышленности. Основными видами топлива являются уголь, различные виды жидкого топлива и газ (табл. 1.15). Экологически наименее опасным видом топлива является природный газ. Его доля в суммарном потреблении (в пересчете на нефтяной эквивалент) мало меняется в рассматриваемый период времени и оставляет в среднем около 55%, доля угля - около 40%, а мазута в среднем близка к 5%. Если потенциальную опасность для окружающей природной среды от сжигания газа принять за единицу, то опасность сжигания мазута составит 30 единиц, а угля - 100 единиц. Тенденции изменения воздействия на окружающую среду ТЭК оценить очень сложно, так как этот процесс определяется множеством факторов: 1) ценовая политика государства на энергоресурсы (если цены будут падать, то выгоднее использовать централизованные источники тепловой и электрической энергии, использующие, как правило, более экологически чистые виды топлива); 2) падение или рост производства (спад производства ведет к уменьшению доли потребления энергии); 3) соотношение цен на виды энергоресурсов и их доступность (если стоимость угля с учетом его транспорта будет продолжать расти опережающими темпами, то при наличии лимитов выгоднее использовать газ). При оценке тенденций изменения уровня воздействия на атмосферу ТЭК необходимо учитывать и величину удельного энергопотребления (табл. 1.16.) в Ивановской области. Удельное энергопотребление в области в среднем в 3 раза меньше, чем в Верхневолжском регионе, и в 4 раза меньше по сравнению с развитыми европейскими странами. При положительных тенденциях развития экономики области величина удельного энергопотребления будет расти, поэтому следует ожидать при таком сценарии развития событий и роста воздействия ТЭК на окружающую среду. Совокупность изложенного выше позволяет сформулировать следующие направления действий в области ограничения загрязнения атмосферы ТЭК: 1) увеличение доли природного газа в структуре используемого топлива, низкосернистых углей и мазутов (с содержанием серы не более 1%); 2) организация системы автоматической системы контроля содержания кислорода в составе отходящих газов, как основного параметра контроля процесса горения; 3) оснащение котельных низкоэмиссионными горелками и уплотнение камер сгорания при очередных регламентных работах; Таблица 1.15. Объем и состав потребляемого топлива ТЭК Ивановской области (по АО "Ивэнерго" и "Облкоммунэнерго") +-----------------------------------------------------------------+ ¦ Вид топлива ¦ Ед. ¦ Потребление топлива ¦ ¦ ¦ измерения ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 1995 г. ¦ 1996 г.¦ 1997 г. ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Кузнецкий уголь ¦тонн ¦536591 ¦461816 ¦ 567168 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Природный газ ¦млн. куб. м ¦610364 ¦735871 ¦ 627057 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топочный мазут ¦тонн ¦ 72826 ¦ 46731 ¦ 56677 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Дизельное топливо ¦тонн ¦ 140 ¦ 177 ¦ 25 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Газотурбинное ¦тонн ¦ 648 ¦ 843 ¦ 0 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Дрова ¦тонн ¦ 125 ¦ 58 ¦ 59 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топливо печное бытовое ¦тонн ¦ 414 ¦ 137 ¦ 0 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Топливо моторное ¦тонн ¦ 383 ¦ 602 ¦ 307 ¦ +-----------------------+------------+---------+--------+---------¦ ¦Итого ¦млн. т.у.т. ¦ 1,28 ¦ 1,37 ¦ 1,32¦ +-----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.16. Удельное энергопотребление в Ивановской области и европейских странах +---------------------------------------------------------+ ¦ Область, страна ¦ Удельное энергопотребление, ¦ ¦ ¦ т.у.т/человека ¦ ¦ +-----------------------------¦ ¦ ¦ 1993 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Ивановская область ¦ ¦ 1,01 ¦ 1,09 ¦ 1,06 ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Верхневолжский регион ¦ ¦ 3,13 ¦ ¦ ¦ ¦в среднем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Польша ¦ 2,4 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Франция ¦ 4,1 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------+------+-------+------+-------¦ ¦Германия ¦ 4,2 ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+ 4) внедрение современных способов сжигания топлива (в кипящем слое барботажного типа, под давлением и т. д.) при реконструкции предприятий ТЭК; 5) перевооружение ТЭЦ современными парогазовыми установками с котлами - утилизаторами (повышение КПД на 30%). Рассматривая пути снижения уровня воздействия ТЭК на атмосферу, нельзя не отметить необходимости решения вопросов, связанных со сбережением потребителями тепловой энергии. Это касается потерь тепла при его транспортировке (до 13%) и непосредственно у потребителей, в частности населения. Организация производства готовых труб с термической изоляцией, установка оконных блоков из новых полимерных материалов и терморегуляторов в жилых помещениях позволяет сократить потери тепловой энергии, как минимум, на 30%. Следует также предусмотреть создание действенной информационной системы, своевременно информирующей население о ценовой политике и структуре стоимости потребляемой ими энергии, так как только при активном и сознательном участии населения появится высокая вероятность решения экологических проблем, в том числе и связанных с ТЭК. Воздействие на атмосферу предприятий других отраслей экономики связано, как правило, с выбросами специфических соединений (в области в атмосферу выбрасывается примерно 140 наименований химических соединений). Поэтому здесь можно сформулировать лишь общие направления действий по ограничению возмущения атмосферы этими отраслями экономики (машиностроения, легкой и химической промышленности), можно отметить следующие основные направления действий: 1) рациональное использование природных ресурсов (малоотходные технологии, комплексное использование сырьевых ресурсов, включая воду, воздух, энергию); 2) внедрение современных систем очистки отходящих газов от специфических соединений; 3) применение водорастворимых лакокрасочных материалов; 4) проведение экологического аудита предприятий, вошедших в ранжированный список, и разработка для них комплексного плана действий по охране ОС; 5) регулярная информация населения о природоохранной работе предприятий из ранжированного перечня. Приведенное выше ранжирование отраслей экономики по степени опасности для населения не учитывает их полезности для общества, в частности объема произведенной продукции в денежном выражении, а следовательно, и их роли в формировании валового регионального продукта области. Учет этого фактора показывает (диаграмма 1.1) наименее экологичной по этому показателю является электро-, теплоэнергетика, далее следует химическая и нефтехимическая промышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно - бумажная промышленность, машиностроение и металлообработка, а замыкает этот список - текстильная отрасль промышленности. Диаграмма 1.1. Экологичность главных отраслей экономики по совокупному воздействию на атмосферу (кг выбросов на 1000 долл. США произведенной продукции в 1997 г.) +-------------------------------------------------------+ ¦ ТЭК (160 кг/1000 долл. ) ¦ +-------------------------------------------------------+ ¦ Химия и нефтехимия (93 кг/1000 долл.) ¦ +------------------------------------------+ ¦ Лесная (44/1000 долл. ¦ +-------------------------+ ¦ ¦Машиностроение (35 кг/1000 долл.) +-----------+ ¦ ¦Текстильная (1 кг/1000 долл.) +--+ В последнем случае учитывается только валовой выброс загрязняющих веществ и не учитывается выброс токсичных и специфических соединений. Учет обоих факторов (полезности для области и опасности для атмосферного воздуха) дает следующее расположение (в убывающем порядке) основных отраслей экономики: ТЭК > машиностроение > химия и нефтехимия > легкая промышленность (точнее текстильная) > лесная и деревообрабатывающая промышленность. Таким образом, главные направления действий в части повышения качества приземного слоя воздуха в городах Ивановской области должны быть направлены на автотранспорт, топливно - энергетический комплекс и машиностроение. 1.2. Характеристика качества природных вод 1.2.1. Качество воды основных водотоков области На территории Ивановской области кроме основной водной магистрали, а именно р. Волги, протекает 1775 рек и ручьев, включая 160 рек, имеющих длину свыше 10 км. Таким образом, основными водотоками Ивановской области являются малые реки. Среднегодовой сток всех рек (95% обеспеченности) оценивается в 2.5 куб. км. В 1997 г. учтенными водопользователями из всех источников водоснабжения было забрано около 0.36 куб. км, а забор из поверхностных источников составил 0.28 куб. км. Таким образом, усредненная нагрузка, связанная с забором воды из водотоков относительно среднемноголетнего речного стока, по Ивановской области не превышает 12% и практически не выходит за рамки "беспокоящего воздействия" рек и их живого населения. Исключение составляет р. Уводь (основный источник водоснабжения областного центра - г. Иванова), из которой забор воды достигает 50% среднемноголетнего годового стока. Качество воды в естественных водотоках Ивановской области определяется множеством факторов, основными из которых являются следующие: 1) характер и свойства ложа дна, а также особенности поверхностного стока; 2) состав и свойства атмосферных осадков, плотность их выпадения, объем дождевого и паводкового стоков; 3) сточные воды хозяйственной деятельности (промышленные, сельскохозяйственные и коммунально - бытовые). Очевидно, что на качество поверхностных природных вод оказывает значительное влияние хозяйственная деятельность, несмотря на экономический кризис и происходящие институциональные изменения. Так, по данным государственного комитета по охране окружающей среды (ООС) Ивановской области общее водоотведение в поверхностные воды в 1997 г. составило 0.24 куб. км или более 180 куб. м/(год x человека), в том числе: загрязненных - 177 млн. куб. м (74%); из них: 1) недостаточно очищенных - 162 млн. куб. м (68%); 2) без очистки - 15 млн. куб. м (6%); 3) нормативно чистых - 61 млн. куб. м (26%). Динамика изменения водоотведения по Ивановской области приведена в табл. 1.17, из которой следует, что объем водоотведения практически не изменяется, несколько растет доля недостаточно очищенных сточных вод, но и происходит сокращение объема сточных вод, сбрасываемых в поверхностные воды вообще без очистки (примерно на 20% за 3 года). В Ивановской области насчитывается 131 водопользователь, имеющий выпуски сточных вод в водные объекты. Из них 92 водопользователя имеют различные очистные сооружения, 39 выпусков сточных вод, или примерно 30% не имеют никакой системы очистки. Известно, что для разбавления 1 куб. м недостаточно очищенных сточных вод требуется до 10 куб. м природных вод, а для разбавления 1 куб. м неочищенных сточных вод - примерно в 10 раз больше. Следовательно, для разбавления сточных вод Ивановской области без учета вредного воздействия на водные экосистемы в 1997 г. требовалось природных вод: Q = (0.16210 + 0.015100) = 3.1 куб. км. Найденная величина в 1,24 раза больше среднемноголетнего речного стока (95% обеспеченности), то есть фактически косвенно в области задействован весь поверхностный сток рек и ручьев, поэтому и высока нагрузка на естественные водотоки, включая и водные экосистемы. Таблица 1.17. Динамика водоотведения в поверхностные воды Ивановской области +----------------------------------------------------------+ ¦ Год ¦ Объем водоотведения, млн. куб. м ¦ ¦ +---------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Всего ¦ в том числе ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ Недостаточно ¦ Без очистки ¦ Нормативно ¦ ¦ ¦ ¦ очищенных ¦ ¦ чистых ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1995 ¦ 234.04 ¦ 149.4 ¦ 24.06 ¦ 60.6 ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1996 ¦ 238.1 ¦ 161.3 ¦ 16.5 ¦ 60.3 ¦ +------+---------+--------------+-------------+------------¦ ¦ 1997 ¦ 238.2 ¦ 162.2 ¦ 14.8 ¦ 61.2 ¦ +----------------------------------------------------------+ Обобщенная характеристика качества воды в ряде рек области приведена в табл. 1.18. Таблица 1.18. Тенденции изменения качества воды в малых и средних реках Ивановской области (по среднегодовым концентрациям) +-----------------------------------------------------------------------+ ¦Река ¦ Характеристика качества воды ¦ Ингредиенты, ¦ ¦(год)+------------------------------¦ответственные за формирование ИЗВ ¦ ¦ ¦ ИЗВ ¦ Класс ¦Характеристика¦ (доли ПДКр.х.) ¦ ¦ ¦ ¦качества¦ качества ¦ ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Сунжа, приток реки Волги (п. Каменка): ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ - ¦ ¦1995 ¦ 6.7 ¦ VI ¦Очень грязная ¦БПК(1.3), ХПК(1.3), NO2 (2.3), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП (27) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2 ¦ III ¦Умеренно ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦NH (7.9) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.7 ¦ IV ¦Загрязненная ¦БПК(1.1), ХПК(1.4), НФП(13.6) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 3.5 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), NO2 (4.3), NH (2), НФП(8) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Шача, приток реки Волги (г. Приволжск) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 3.0 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), ХПК(5), NH (2), РО (2.8),¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СПАВ(2.5), Cu(6), Zn(4.5) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.2 ¦ III ¦Умеренно ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(3), NH (2.8), РО (4) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 2.3 ¦ III ¦Умеренно ¦ + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(2.3), NH (5.2), РО (2.8) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Кинешемка, приток Волги (выше выпуска АО "ДХЗ") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 8.5 ¦ VI ¦Очень грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2.6), ХПК(3.2), РО (10), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(26) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 6.0 ¦ V ¦Грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(3.5), ХПК(1.7), РО (4), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(20) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Казоха, приток реки Волги (выше выпуска АО "Автоагрегат") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 8.5 ¦ VI ¦Очень грязная ¦НФП(14), Fe(13.5), Zn(1.4) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦21.7 ¦ VII ¦Чрезвычайно ¦НФП(11.8), Fe(18), Cr(50), Zn(7) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦грязная ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Нерль (выше выпуска АО "Петровский спирткомбинат") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 3.05 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), ХПК(1.4), РО (1.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(12) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.0 ¦ III ¦Умеренно ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(1.9), ХПК(1.2), РО (1.7), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(7.7) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.4 ¦ III ¦Умеренно ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязненная ¦БПК(1.9), ХПК(1.5), РО (1.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2.2), NO2 (2), РО (2.2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Fe(11) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Вязьма (выше выпуска АО "Тейково - тестиль") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.5), ХПК(2.2), NО2 (2.5), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.54 ¦ IV ¦Загрязненная ¦БПК(1.5), ХПК(2.3), СПАВ(2.1), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 3.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), ХПК(2.1), NH (2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦РО (3.3), НФП(12.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 4.5 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.9), ХПК(2.4), NH (2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦РО (4), СПАВ (3.3), НФП(12.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Ухтохма (выше выпуска МЖХ) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1997 ¦ 4.5 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), NH (5.6), Fe(13), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(10), Ni(1.9) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 6 ¦ V ¦Грязная ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.9), NH (3.4), Fe (7), Cu(21)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Теза (выше выпуска АО "Шуйские ситцы") ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 4.6 ¦ V ¦Грязная ¦ 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.7), РО (1.7), СПАВ(2.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(23) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 3.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(1.8), NO2 (3.6), РО (2.9), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СПАВ (3.2), НФП(16) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.54 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + 3- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NO2 (2.4), NH (1.8), РО (1.2), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦НФП(10.4) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1998 ¦ 3.95 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ - + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), NO2 (3.7), NH (2), НФП(15)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Волга (ниже города Кинешмы) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 2.9 ¦ IV ¦Загрязненная ¦НФП(8), Cu(5), Fe(1.6), БПК(1.5), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NH (1.2) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 2.6 ¦ IV ¦Загрязненная ¦НФП(6), Cu(6), Fe(1.6) ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 2.6 ¦ IV ¦Загрязненная ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦Река Уводь (ниже города Иванова) ¦ +-----------------------------------------------------------------------¦ ¦1995 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(9), NO2 (4), НФП и Fe(3), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦БПК(2), Zn(1.8), CH2O и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NH (1.6) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1996 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Cu(5), NO2 (3), Zn(2), НФП, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦CH2O и NH (1.0) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 ¦ +-----+------+--------+--------------+----------------------------------¦ ¦1997 ¦ 4.1 ¦ V ¦Грязная ¦ -"- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------------+ Примечание. НФП - углеводороды нефти; БПК - БПК5, ХПК - химическое потребление кислорода; СПАВ - синтетические поверхностно - активные вещества; АО "ДХЗ" - Дмитриевский лесохимический завод (г. Кинешма); ИЗВ - индекс загрязнения водотока равный: 1 n Ci ИЗВ = --- x (SUM -----) n 1 ПДК Несмотря на некоторые благоприятные тенденции, проявляющиеся в повышении качества воды в ряде рек области (Уводь, Волга, Сунжа), большинство рек области имеют классы качества воды III - IV (умеренно - загрязненные и загрязненные), то есть их водные экосистемы испытывают повышенную нагрузку. Анализ данных этой таблицы (состав критериальных загрязнителей), а также тот факт, что целый ряд малых рек области не подвержены непосредственному антропогенному воздействию (отсутствует прямой сброс загрязненных сточных вод промышленных предприятий), а качество воды в них отличается от удовлетворительного (II класс качества), позволяет сделать вывод о том, что повышенная загрязненность воды в большинстве рек области определяется составом поверхностного стока (сток с полей и сточные воды ферм, сток с территории населенных пунктов) и сбросом недостаточно очищенных коммунально - бытовых сточных вод. Следовательно, основные направления предпринимаемых действий по повышению качества поверхностных вод в области должны быть направлены на решение именно этих проблем. 1.2.2. Качество пресных подземных вод и питьевой воды Пресные подземные воды со степенью минерализации до 1 г/л распространены на территории области в среднем до глубин 100 - 150 м. Важнейшими эксплуатируемыми водоносными горизонтами являются юрско - четвертичный (первый от поверхности), а также татарско - ветлужский и ассельско - клязьминский (второй от поверхности). Потенциальные запасы подземных пресных вод (оцененные по основному юрско - четвертичному горизонту) составляют 900 млн. куб. м/год. В области насчитывается более 2500 скважин, которые эксплуатируются примерно 500 водопользователями. В 1997 г. ими было забрано 72,2 млн. куб. м или 8% от объема потенциальных ресурсов. Пресные подземные воды являются основным источником снабжения питьевой водой населения таких городов, как Пучеж, Заволжск, Шуя, Кинешма, Наволоки, Палех и целого ряда населенных пунктов. В основном пресные подземные воды Ивановской области являются относительно незагрязненными, исключение, как правило, составляет повышенное содержание железа (табл. 1.19). Таблица 1.19. Показатели качества воды на скважинах Горинского водозабора +----------------------------------------------------------------+ ¦Показатель качества¦ Единица ¦ N скважины ¦ ¦ ¦ измерения ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦рН ¦ - ¦ 7,25 ¦ 6,54 ¦ 6,80 ¦ 7,23 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦Fe (общее) ¦ мг/л ¦ 2,1 ¦ 0,3 ¦ 1,4 ¦ 1,9 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦H2S ¦ мг/л ¦ 0,036 ¦ 0,044 ¦ 0,039 ¦ 0,037 ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦ - ¦ мг/л ¦ 0,069 ¦ 0,030 ¦ 0,039 ¦ 0,073 ¦ ¦HS ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+-----------+-------+--------+-------+-------¦ ¦Al ¦ мг/л ¦ 0,72 ¦ 0,16 ¦ 0,10 ¦ 0,08 ¦ +----------------------------------------------------------------+ Нарушенный гидрохимический режим (повышенное содержание различных загрязняющих веществ) пресных подземных вод, главным образом грунтовых, распространен в зоне влияния источников загрязнения, среди которых имеются и относительно обширные (территории городов Иванова, Тейкова, Шуи, Кинешмы и некоторых других, поля орошения совхозов "Петровский", "Ворожино"), и локальные (шламонакопители Заволжского и Дмитриевского химических заводов, золоотвалы ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3, промплощадки Ивановских "Мясокомбината", завода "Железобетон", "Завода технического углерода", Кинешемского АО "Автоагрегат", свалки бытовых и промышленных отходов, складов химических удобрений и ядохимикатов и некоторые другие). Мониторинговые наблюдения за состоянием пресных подземных вод на территории области ведутся по 230 наблюдательным скважинам, количества которых не только недостаточно, но и непрерывно сокращается из-за отсутствия финансирования. Это не может не сказаться на качестве прогнозных оценок изменения свойств пресных подземных вод, являющихся главным источником питьевой воды в населенных пунктах области, под воздействием хозяйственной деятельности. Одна из главных задач, которые следует решить в ближайшей перспективе - это обеспечение населения области питьевой водой должного качества. Среднеобластной показатель несоответствия качества воды источников централизованного водоснабжения колеблется по санитарно - химическим характеристикам от 32,9% до 38,3%, а по микробиологическим - от 11,8% до 18,3%. Качество воды в сетях централизованного водоснабжения также далеко от нормативного. Так, среднеобластной показатель несоответствия качества водопроводной воды колеблется по санитарно-химическим характеристикам от 23,5% до 27,5%, а по микробиологическим - от 13,4% до 18,9%. По этой причине чрезвычайно важным является ограничение любой деятельности в водоохранных зонах рек и зонах санитарной защиты скважин, а также соблюдение их статуса (ограждения, знаки, контроль режима и т. д.), своевременный мониторинг (как по времени, так и по месту) поверхностных и подземных источников водоснабжения. Оценки, выполненные для города Иванова по ограниченному кругу соединений, показывают, что вероятность канцерогенеза для потребителей питьевой воды в отдельные периоды времени года может достигать 610-6 (в 6 раз больше, чем нормируется в Америке). Неудовлетворительное качество питьевой воды связано главным образом с 3 причинами: 1) низкое качество воды в природном источнике (р. Волга и ряд ее притоков; в подземных источниках грунтовых вод - повышенное содержание железа и т. д.); 2) недостаточная эффективность водоподготовки (36% источников централизованного водозабора не имеют современных систем водоподготовки; из 1939 подземных контролируемых хозяйственно - питьевых источников 16% не соответствуют действующим санитарно - гигиеническим нормам); 3) старые системы водоводов (коррозия и износ, как следствие - разрывы). С решением именно этих проблем и связано повышение качества питьевой воды, а следовательно, и снижение заболеваемости населения. 1.2.3. Отраслевой вклад в формирование качества природных поверхностных вод Ранжированный перечень предприятий (приведено 20 предприятий из 131 учитываемых) по степени опасности их сточных вод для природных поверхностных вод приведен в таблице 1.20. Из данных таблицы 1.20 следует, что наиболее опасные для природных вод предприятия расположены по территории области довольно равномерно, например, в Иванове находятся 3 предприятия из списка, в Кинешме, Шуе и Вичуге - по 2 предприятия. Результаты ранжирования (табл. 1.20) позволяют расположить отрасли экономики по степени опасности для поверхностных природных вод в следующий убывающий ряд (в скобках дано значение параметра D): 1) машиностроение (5); 2) химия и нефтехимия (6); 3) жилищно - коммунальное хозяйство (9); 4) текстильная промышленность (12); 5) пищевая промышленность (14,7). Таблица 1.20. Ранжированный список предприятий по количеству и опасности соединений, сбрасываемых в поверхностные природные воды (данные 1977 г.) +----------------------------------------------------------------------------+ ¦ Предприятие ¦ Отрасль ¦ Ранг по группе ¦Сумма¦Итоговый¦ ¦ ¦ экономики ¦ соединений ¦мест ¦ ранг ¦ ¦ ¦ +--------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ I ¦ II ¦ III ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группа¦группа¦группа¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Ивхимпром" ¦Химия ¦ 1 ¦ 40 ¦ 81 ¦ 122 ¦ 1 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦УМП "Водоканал" ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 133 ¦ 2 ¦ ¦(г. Иваново) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦УМП "Водоканал" ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 136 ¦ 3 ¦ ¦(г. Кинешма) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Автоагрегат" ¦Машиностроение ¦ 131 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 140 ¦ 4 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Шуйские ситцы" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 140 ¦ 5 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Вичугамашзавод" ¦Машиностроение ¦ 131 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 141 ¦ 6 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Яковлевский ¦Легкая ¦ 131 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 143 ¦ 7 ¦ ¦льнокомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦ТОО "Петровский ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 144 ¦ 8 ¦ ¦спирткомбинат" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Тейковотекстиль" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 10 ¦ 4 ¦ 145 ¦ 9 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Фурмановская ¦Легкая ¦ 131 ¦ 8 ¦ 11 ¦ 150 ¦ 10 ¦ ¦ф-ка N 2" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Химзавод им. Фрунзе"¦Химия ¦ 131 ¦ 11 ¦ 9 ¦ 151 ¦ 11 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Томна" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 13 ¦ 10 ¦ 154 ¦ 12 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Навтекс" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 17 ¦ 12 ¦ 160 ¦ 13 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Родникитекстиль" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 9 ¦ 20 ¦ 160 ¦ 14 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦МПО ЖКХ, г. Палех ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 12 ¦ 17 ¦ 160 ¦ 15 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦МПО ЖКХ, г. Комсомольск ¦ЖКХ ¦ 131 ¦ 18 ¦ 18 ¦ 167 ¦ 16 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Совхоз "Тепличный" ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 22 ¦ 14 ¦ 167 ¦ 17 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Ф-ка "Красный Октябрь", ¦Легкая ¦ 131 ¦ 15 ¦ 22 ¦ 168 ¦ 18 ¦ ¦г. Вичуга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦Шуйская птицефабрика ¦Пищевая ¦ 131 ¦ 25 ¦ 15 ¦ 171 ¦ 19 ¦ +------------------------+---------------+------+------+------+-----+--------¦ ¦АО "Южская фабрика" ¦Легкая ¦ 131 ¦ 28 ¦ 13 ¦ 172 ¦ 20 ¦ +----------------------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) в первую группу входят соединения в составе сточных вод, чрезвычайно опасные для естественных экосистем и способные концентрироваться при движении в трофических цепях (Hg, Cd, Pb и их соединения, хлорорганические пестициды); 2) ко второй группе соединений относятся токсичные, не концентрирующиеся в трофических цепях (все соединения, относящиеся к токсикологическому лимитирующему признаку вредности, за исключением вошедших в 1 и 3 группы); 3) к третьей группе относятся соединения, ускоряющие процессы эвтрофирования природных вод (азот аммонийный, нитритный, нитратный и фосфор неорганический). Основными причинами негативного воздействия на природные воды указанных выше отраслей экономики, на устранение которых и должна быть направлена программа оздоровления экологической ситуации в Ивановской области, являются следующие: - отсутствие на большинстве предприятий области малоотходных технологических процессов, одной из главных характеристик которых является наличие замкнутых водооборотных циклов; - недостаток (полное отсутствие) или недостаточная эффективность локальных сооружений очистки перед сбросом сточных вод на городские сооружения полной биологической очистки; - отсутствие или недостаточная эффективность локальных систем очистки поверхностного стока с территории промплощадки (дождевые и паводковые воды); - незначительные величины платежей за загрязнение природных вод, что не стимулирует модернизацию действующих и внедрение современных систем очистки сточных вод. Решение проблемы сточных вод жилищно-коммунального сектора и их воздействия на природные воды должно происходить по трем основным направлениям: - строительство новых систем полной биологической очистки стоков в населенных пунктах и городах (Палех, Кинешма и другие), включая модульные варианты без существенных капитальных затрат, и модернизация действующих (Иваново); - строительство и развитие сети ливневой канализации; - уменьшение объема производственных сточных вод, обрабатываемых на городских станциях полной биологической очистки. Ранжирование предприятий только по степени опасности для природных вод будет неполным без учета их экологичности (объема сброса сточных вод, отнесенного к объему произведенной продукции в денежном выражении). Учет этих двух факторов (опасность и экологичность) позволяет получить следующий перечень отраслей экономики (табл. 1.21), на которые и должно быть обращено первоочередное внимание как природоохранных органов, так и инвесторов (чем меньше ранг, тем более опасна данная отрасль экономики для природных вод и тем менее экологична). Решение проблемы качества поверхностных вод в реках, как показал многолетний опыт европейских стран, невозможен без решения проблемы локализации и очистки поверхностного стока в населенных пунктах. Особенно остра эта проблема в г. Иванове (качество воды реки Уводь в пределах города характеризуется как "грязная"), где из-за институциональных изменений растет не только общее количество автотранспорта, автостоянок и АЗС, но и их количество, находящееся в личной собственности. Автотранспорт является основным источником загрязнения поверхностного стока углеводородами нефти и свинцом. Таблица 1.21. Ранжированный перечень отраслей экономики, наиболее опасных для природных вод и наименее экологичных +--------------------------------------------------------------+ ¦Отрасль экономики ¦ Ранг отрасли экономики по ¦ ¦ +-----------------------------------------¦ ¦ ¦ Опасности для ¦Экологичности¦ Итоговый ¦ ¦ ¦ природных вод ¦ ¦(суммарный)¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦ЖКХ ¦ 3 ¦ 1 ¦ 1 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Машиностроение ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Легкая (текстильная)¦ 4 ¦ 2 ¦ 3 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Химия и нефтехимия ¦ 2 ¦ 5 ¦ 4 ¦ +--------------------+---------------+-------------+-----------¦ ¦Пищевая ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +--------------------------------------------------------------+ Учитывая состояние экономики, особого подхода требует решение одной из самых сложных проблем, а именно локализация и очистка сточных вод сельскохозяйственных предприятий и предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию. В сложившейся ситуации основное внимание должно быть уделено тем мерам, которые хорошо себя зарекомендовали (высокая эффективность), легко тиражируются, малозатратны, а оборудование может быть произведено на предприятиях области и надежно в эксплуатации. 1.3. Состояние литосферы в Ивановской области Главное достояние нашей области, как и страны в целом, - это земельные ресурсы (табл. 1.22). Однако их качество в последние годы из-за неблагоприятной экономической ситуации только ухудшается. Так, среднее содержание гумуса в пахотном слое почвы составляет в среднем по области только 1,6%. Из общей площади сельскохозяйственных угодий 33% переувлажнены или заболочены. Наблюдается устойчивая тенденция роста этого показателя качества земель. За последние 5 лет площадь переувлажненных земель увеличилась на 1,1%, а площадь мелиорированных земель сократилась на 36% (с 108,5 тыс. га в 1993 г. до 67,7 тыс. га в 1997 г.). Около 12% сельхозугодий подвержены водной эрозии. Интенсификация процесса водной эрозии вызывает наибольшую тревогу не только вследствие потерь продуктивных земель, но и из-за выноса биогенных элементов в водные объекты (наиболее значима эта проблема на протяжении р. Волги и малых реках области), что и является одной из основных причин их эвтрофирования. Поэтому решение проблемы восстановления плодородия почв и предотвращение водной эрозии, особенно в Волжском бассейне, является одной из приоритетных природоохранных задач. Таблица 1.22. Обеспеченность населения земельными ресурсами +------------------------------------------------------------------------+ ¦ Вид ресурса ¦ Удельная площадь, га/человека ¦ ¦ +---------------------------------------------------¦ ¦ ¦ Мир в целом ¦ Россия ¦Ивановская ¦Минимальная¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦ норма ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Пашня ¦ 0,27 ¦ 0,9 ¦ 0,47 ¦ 0,46 ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Пастбища и сенокосы ¦ 0,60 ¦ 2,0 ¦примерно 0,2¦ 1,2 ¦ +--------------------+-------------+------------+------------+-----------¦ ¦Леса ¦ 0,8 ¦примерно 5 ¦примерно 0,7¦ 0,07 ¦ +------------------------------------------------------------------------+ Другой стороной этой же проблемы является качество почв на урбанизированных территориях. Так, по данным Ивановского ЦГМС среднее превышение содержания свинца в почвенном покрове г. Иванова относительно фонового уровня достигает 5, по нефтепродуктам - 36, по меди и цинку - около 4. Очевидно, что основную роль в формировании загрязнения почвенного покрова играют автотранспорт и его сервисные службы (свинец, нефтепродукты), а также выбросы промышленных предприятий и несанкционированные свалки. Поэтому снижение уровня воздействия автотранспорта, предусмотренное в программе, приведет не только к повышению качества приземного слоя воздуха, качества поверхностных вод, но и уменьшению уровня загрязнения почвенного покрова. Огромное влияние на литосферу оказывают твердые бытовые отходы (ТБО) и токсичные промышленные отходы (ТПО). Ежегодно в Ивановской области образуется около 1 млн. куб. м ТПО (0,8 куб. м/человека, как и в среднем по Верхневолжскому региону), которые захораниваются на полигонах (в области действует 1 полигон) и санкционированных свалках (46). Общая площадь свалок составляет 133 га, на которых накоплено 13,4 млн. куб. м отходов. Наблюдательные скважины имеются только на 13% свалок. Большинство такого рода объектов не соответствуют современным требованиям, поэтому нельзя исключать возможность загрязнения грунтовых вод. Области настоятельно требуется разработка проекта и строительство современного полигона по первичной сортировке и утилизации ТБО. Характер и среднегодовые объемы ТПО представлены в таблице 1.23. Таблица 1.23. Характеристика и масса образующихся ТПО по Ивановской области +-------------------------------------------------------------+ ¦ Тип отходов ¦Ежегодная масса отходов, тыс. т ¦ ¦ +--------------------------------¦ ¦ ¦Всего ¦Из них ¦% утилизированных¦ ¦ ¦ ¦опасных¦ от общей массы ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Промышленные отходы (всего) ¦ 508 ¦ 2,35 ¦ 38,5 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Из них 1 класса опасности ¦ 0,21 ¦ - ¦ 38 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Из них 2 класса опасности ¦ 2,01 ¦ - ¦ 71 ¦ +----------------------------+------+-------+-----------------¦ ¦Сельскохозяйственные ¦ 552 ¦ - ¦ 82,3 ¦ +-------------------------------------------------------------+ Следует отметить, что относительно общего объема образующихся ТПО в Верхневолжском регионе на Ивановскую и Костромскую области приходится наименьший вклад (Ивановская область - 4%, Костромская - 3%). В то же время в Ивановской области уровень использования промышленных отходов является низким относительно других областей (Вологодская - 73%, Костромская - 80%). Большая часть ТПО накапливается на территории предприятий или вывозится на свалки и полигоны. Возрастающий объем ТПО создает предпосылки для возникновения различного рода аварийных ситуаций, чаще всего это относится к переполнению различных прудов - накопителей с последующим сбросом в естественные водотоки, что оказывает влияние на водные экосистемы и качество воды на водозаборах. Кроме того, в области выявлено 56 несанкционированных объектов общей площадью 36,6 га, на которых размещено примерно 300 тыс. т ТБО и ТПО. Эти объекты представляют потенциальную угрозу для природной среды и должны быть рекультивированны. В качестве самостоятельной проблемы, требующей решения на областном уровне, является необходимость продуманного сбора, транспортировки и утилизации отходов лечебно-профилактических учреждений. В составе таких отходов содержатся как чрезвычайно опасные вещества, так и опасные с микробиологической точки зрения. Вероятный морфологический состав отходов лечебно-профилактических учреждений по данным исследований по городу Москве приведен ниже (табл. 1.24). Ожидаемый объем образования такого рода отходов в области составляет около 25 - 30 тыс. т ежегодно. Наиболее широкое распространение в мировой практике при обезвреживании отходов лечебно-профилактических учреждений получили: термические методы, пиролиз, химико - механическая и плазменная обработка, а также использование гамма - радиолиза. В настоящее время они утилизируются на городских свалках в составе ТБО, что является недопустимым. Таким образом, в области ограничений воздействий на литосферу приоритетными являются следующие задачи: 1) повышение плодородия почв, противоэрозионные мероприятия, эффективное использование мелиорированных земель; 2) повышение качества почвенного покрова на урбанизированных территориях; 3) рекультивация и санация несанкционированных мест захоронения ТБО и ТПО, организация полигона по переработке ТБО; 4) снижение образования и повышение уровня переработки и использования ТПО (ограничения лимитов на размещение); 5) решение проблемы утилизации отходов лечебно - профилактических учреждений. Таблица 1.24. Средний морфологический состав ТБО и отходов медицинских учреждений (по данным города Москвы) +-------------------------------------------------------------+ ¦ Наименование фракции ¦ Состав, % массовый ¦ ¦ +-------------------------------¦ ¦ ¦ ТБО ¦Опасные ¦Чрезвычайно - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ опасные ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Бумага, картон ¦ 37,5 ¦ 57,5 ¦ 13,9 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Пищевые отходы ¦ 29,0 ¦ 27,6 ¦ 22,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Текстиль ¦ 5,6 ¦ - ¦ 40,6 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Полимерные материалы ¦ 7,3 ¦ 5,2 ¦ 9,2 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Стекло ¦ 2,9 ¦ 3,1 ¦ 3,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Патологоанатомические отходы ¦ - ¦ - ¦ 1,4 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Резина ¦ 1,8 ¦ - ¦ 1,1 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Металл ¦ 4,0 ¦ 6,6 ¦ 7,2 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Гипс, строительные отходы ¦ 1,5 ¦ - ¦ 1,8 ¦ +-----------------------------+-------+--------+--------------¦ ¦Прочие ¦ 10,4 ¦ - ¦ - ¦ +-------------------------------------------------------------+ Примечания. 1) к опасным относятся отходы, образующиеся в палатных помещениях и ординаторских клинико - диагностических отделениях; 2) к чрезвычайно - опасным относятся отходы, образующиеся в микробиологических и вирусологических лабораториях, инфекционные материалы и отходы, имевшие контакт с ними, изделия, имевшие контакт с кровью и компонентами крови, патологоанатомические отходы, отходы кожно - венерологических, хирургических, реанимационных, операционных и инфекционных отделений, а также отходы, образующиеся в перевязочных и процедурных отделениях. 1.4. Сохранение биоразнообразия и особо охраняемые территории Переход к модели устойчивого развития общества предполагает восстановление устойчивости естественных экосистем, как основу устойчивости биосферы в целом, а следовательно, и решает проблему выживания человечества. Интегральные показатели уязвимости природных экосистем Ивановской области даны в таблице 1.25. Экосистемы Ивановской области, расположенные на территориях, не подверженных влиянию хозяйственной деятельности человека, обладают достаточной устойчивостью, которую и следует всемерно поддерживать. Однако уровень антропогенного воздействия на природные экосистемы в местах компактного проживания людей (табл. 1.26.) в нашей области чрезвычайно высок, что требует активного вмешательства всех специально уполномоченных государственных органов, например, озеленения урбанизированных территорий. Одно из главных богатств области - это леса. Лесистость территории области довольно высокая и составляет 44%. Именно в лесах сосредоточено наибольшее количество видов дикой флоры и фауны. Поэтому их сохранение и приумножение для последующих поколений - одна из главных задач настоящей программы, так как леса - это не только кладовая разнообразных ценных и полезных продуктов, но и основной тип естественных наземных экосистем, наиболее продвинутых к климаксному состоянию в Ивановской области. Таблица 1.25. Интегральные показатели устойчивости естественных экосистем +-----------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦ Наименование показателя ¦ Единица ¦ Значение показателя ¦ ¦п/п¦ ¦измерения+----------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Ивановская¦ Россия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦(диапазон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изменения)¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦1 ¦Запасы живой фитомассы в¦ т/га ¦ 250 - 290 ¦23 - 300 ¦ ¦ ¦ненарушенном растительном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦покрове ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦2 ¦Годовая продукция фитомассы¦ т/га ¦ 8,5 - 12 ¦ 2 - 22 ¦ ¦ ¦в ненарушенном растительном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦покрове ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦3 ¦Доля лесопокрытой площади ¦ % ¦ 44 ¦ 6 - 81 ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦4 ¦Мозаичность растительного¦ Доли ¦0,77 - 0,88¦0,2 - 0,9 ¦ ¦ ¦покрова ¦единицы ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦5 ¦Доля редких видов от общего¦ % ¦ 2 ¦0,2 - 12 ¦ ¦ ¦состава флоры ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦6 ¦Суммарная зоомасса диких¦кг/кв. км¦ примерно ¦250 - 1350¦ ¦ ¦млекопитающих ¦ ¦ 800 ¦ ¦ +---+----------------------------+---------+-----------+----------¦ ¦7 ¦Интегральная оценка¦Балл, ¦ 6 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦устойчивости экосистем ¦1 - min; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2 - max ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Устойчивость естественных экосистем в первом приближении пропорциональна видовому разнообразию. Поэтому воздействуя на естественные экосистемы прямо или косвенно мы тем самым сокращаем это разнообразие и снижаем не только качество ОС, но и ассимиляционную емкость экосистем. Относительно средней полосы РФ видовое разнообразие флоры и фауны в Ивановской области пока еще сохраняется (табл. 1.27.). Таблица 1.26. Интегральные показатели устойчивости экосистем в местах компактного проживания людей +----------------------------------------------------------------+ ¦ N ¦Наименование показателя ¦ Единица ¦ Значение показателя ¦ ¦ ¦ ¦ измерения +---------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ивановская¦ РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ область ¦(диапазон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изменения)¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦1 ¦Сокращение фитомассы¦ % ¦ примерно ¦ 9 - 70 ¦ ¦ ¦современного ¦ ¦ 60 ¦ ¦ ¦ ¦растительного покрова¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦относительно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦потенциального уровня ¦ ¦ ¦ ¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦2 ¦Интегральная оценка¦балл; 1 -¦ 7 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦антропогенного ¦min; 7 - max¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия на ОС в¦воздействие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦местах компактного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проживания людей ¦ ¦ ¦ ¦ +---+------------------------+-------------+----------+----------¦ ¦3 ¦Интегральная оценка¦балл; 1 -¦ 6 ¦ 1 - 7 ¦ ¦ ¦антропогенной ¦min; 7 - max¦ ¦ ¦ ¦ ¦трансформации природных¦трансформация¦ ¦ ¦ ¦ ¦экосистем в местах¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦компактного проживания¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦людей ¦ ¦ ¦ ¦ +----------------------------------------------------------------+ Таблица 1.27. Количество редких и охраняемых видов растений по областям Верхневолжского региона +------------------------------------------------------------+ ¦ Область ¦Количество редких ¦ % от общего ¦ ¦ ¦и охраняемых видов¦ количества видов ¦ ¦ ¦ растений ¦дикорастущей флоры¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Вологодская ¦ 357 ¦ 35 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Ярославская ¦ 252 ¦ 22 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Ивановская ¦ 124 ¦ 10 ¦ +----------------------+------------------+------------------¦ ¦Костромская ¦ 119 ¦ 8 ¦ +------------------------------------------------------------+ Фауна Ивановской области представлена 290 видами позвоночных животных, включая 225 видов птиц, 53 вида млекопитающих, 9 видов амфибий и 6 видов рептилий. Несмотря на очевидное богатство видов многих из них мы уже потеряли и по-видимому навсегда (табл. 1.28). Таблица 1.28. Главные представители фауны Верхневолжского региона +--------------------------------------------------------------------+ ¦ Фауна ¦ Количество видов в регионе ¦ ¦ +------------------------------------------------------¦ ¦ ¦Всего¦Вымершие¦Погибающие¦Редкие¦Охраняемые¦ Доля (%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (КК) ¦ ¦ ¦охраняемых¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Моллюски ¦ данные ¦ 1 ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Ракообразные ¦ данные ¦ - ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Насекомые ¦ данные ¦ 2 ¦ 10 ¦ 23 ¦ 0,12 ¦ ¦ ¦отсутствуют ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+--------------+----------+------+----------+----------¦ ¦Круглоротые ¦ 2 ¦ нет ¦ - ¦ 2 ¦ - ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Рыбы ¦ 57 ¦ 5 <*> ¦ 1 ¦ 2 ¦ 9 ¦ 21 ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Амфибии ¦ 10 ¦ нет ¦ - ¦ 4 ¦ 6 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Рептилии ¦ 6 ¦ нет ¦ - ¦ 3 ¦ 3 ¦ 100 ¦ ¦ ¦ ¦данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Птицы ¦ 260 ¦ -"- ¦ 11 ¦ 23 ¦ 45 ¦ 30 ¦ +-------------+-----+--------+----------+------+----------+----------¦ ¦Млекопитающие¦ 56 ¦ -"- ¦ 2 ¦ 10 ¦ 8 ¦ 36 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------------+ Примечание. КК - виды, занесенные в "Красную книгу"; редкие - под угрозой исчезновения; <*> - виды, исчезнувшие после строительства на р. Волге гидротехнических сооружений. Одним из главных способов сохранения видового разнообразия является расширение территорий с особым статусом (заповедники, памятники природы и т. д.). На территории области имеется 683 памятника природы, в которые входят 432 природных объекта, 208 - рекреационных и 43 - природно - исторических. Доля территорий с особым статусом в Ивановской области примерно в 3 раза меньше, чем в среднем по региону, и уступает большинству стран Европы (диаграмма 1.2). Одной из главных задач в области расширения доли территории области с особым режимом природопользования является создание биологического заказника "Нодога". Целью его организации является создание на территории Ивановской области в границах Кинешемского района (левобережная часть Волги) участка по изучению и сохранению биологического разнообразия представителей животного мира, характерных для территории Верхней Волги, а также разработка методики рационального использования природных ресурсов. Территория, планируемая для организации биологического заказника "Нодога", имеет площадь 488 кв. км, включая 378 кв. км лесов и кустарников, 78 кв. км полей и сельскохозяйственных угодий, 31 кв. км - водопокрытая площадь. Численность населения, проживающего на указанной территории, составляет примерно 1000 человек. Промышленное производство на указанной территории отсутствует. Большая часть населения района занята в сельском и лесном хозяйствах. Диаграмма 1.2. Основные охраняемые территории (% от общей территории) +---+ ¦1,7¦Россия (только заповедники и национальные парки с юридическим ¦ ¦статусом) +---------------------------------+ ¦9,9 (Верхневолжский регион) ¦ +-------------------------------------+ ¦10,4 (Вологодская область) ¦ +-------------------------------------+ ¦9,8 (Костромская область) ¦ +---------------------------------+ ¦3,5 ¦Ивановская область +----------------------------------------+ ¦11,8 (Ярославская область) ¦ +----------------------------------------+ ¦5,5 (Венгрия) ¦ +-----------------------------------------------+ ¦13,9 (Германия) ¦ +-----------------------------------------------+ ¦7,1 (Польша) ¦ +----------------------+ ¦3,9 (Швеция)¦ +-----------------------------+ ¦8,7 (Франция) ¦ +-----------------------------+ ¦6,9 (ОЭСР, Европа) ¦ +-------------------------+ ¦7,8 (ОЭСР в целом) ¦ +-------------------------+ Растительный мир представлен разнообразными древесными породами (сосна, ель, лиственница, осина, береза, липа и т. д.), а также другими представителями растительности, характерными для подзоны южной тайги. Граница последней проходит в данной местности по левому берегу р. Волги. Основная часть лесного массива представлена вторичными лесами, которые образовались на местах рубок главного пользования, проводимых в период 1950 - 1980 г. г. В глубине массивов встречаются участки леса, так называемые "недорубы", которые представляют собой остатки прошлых лесов, состоящие из вековых сосен, елей, лиственницы, липы и осины. Это те участки естественных экосистем, которые наиболее продвинуты к климаксному состоянию. Именно с них следует ожидать развития природных наземных экосистем. По берегам многочисленных рек и ручьев в изобилии произрастают черемуха, ива, рябина, шиповник, образуя труднопроходимые заросли. Среди ягодниковых кустарников следует отметить изобилие черники, брусники, земляники, малины, клюквы и гонобобеля. Водопокрытая площадь заказника представлена рекой Волгой, а также впадающими в нее реками Желватой, Нодогой, Шачей с большим количеством мелких речек и ручьев. Животный мир, обитающий на отводимой территории, чрезвычайно разнообразен. Наряду с крупными представителями парнокопытных (лосем и кабаном) здесь обитают различные хищники, в том числе медведь, рысь, волк, выдра, европейская норка. Среди грызунов обитают бобр, ондатра, зайцы беляк и русак, белка. Среди птиц встречаются дневные и ночные хищные птицы. Особо следует выделить таких представителей, как скопа, орлан - белохвост, филин, длиннохвостая и бородатая неясыть. Место заказника отличается особыми природными условиями для тетеревиных птиц: глухаря, тетерева, рябчика. Среди других представителей животного мира, обитающих на этой территории, следует отметить большое видовое разнообразие рыб, земноводных, редких насекомых и т. д. В силу своего месторасположения и населенности данный район идеально подходит для отработки методов восстановления естественных биотопов на территориях, подвергающихся активному воздействию хозяйственной деятельности человека. В случае успешной организации заказника кроме восстановления биоразнообразия открывается возможность разработки механизма и технологий поэтапного восстановления утраченных природных биотопов из-за хозяйственной деятельности человека. Таким образом, совокупность приведенных данных показывает, что приоритетными задачами в разрабатываемой программе могут быть следующие: 1) повышение устойчивости экосистем на урбанизированных территориях (озеленение и ландшафтное проектирование); 2) сохранение устойчивости естественных экосистем и увеличение площади территорий с особым статусом; 3) увеличение площади лесов первой группы, прекращение сплошных рубок леса; 4) увеличение доли спелых лесов до минимального норматива (20%). 1.5. Критерии ранжирования экологических проблем. "Горячие точки" Ивановской области Необходимость обоснования и выбора приоритетных экологических целей и задач в данной программе определяется не только областными особенностями формирования ОС, но и существенной ограниченностью финансовых средств в условиях экономического кризиса в период переходной экономики. При выборе целей и задач программы могут быть использованы следующие критерии: 1) ущерб здоровью населения; 2) ущерб продуктивности природным ресурсам; 3) "горячие точки" (локализованные территории с явно выраженной неблагоприятной экологической ситуацией" и локальные источники загрязнения ОС) и зоны потенциального экологического риска; 4) ущерб комфортности среды и естественным экосистемам. В качестве критериев для отбора мероприятий в программу могут быть применены следующие дополнительные критерии: 1) максимизация достижений целей плана (краткосрочность); 2) максимальная эффективность достижения целей (затраты - эффективность); 3) критерии осуществимости (готовность населения, наличие технологий и финансовых ресурсов). Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|
