|
Расширенный поиск
Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2011 № 838-рпроводятся мероприятия по выведению прочего персонала из структуры образовательных учреждений, активно используется механизм передачи на аутсорсинг неключевых функций учреждений (в результате в городе Юрге, Мариинском и Промышленновском муниципальных районах численность прочего персонала приведена в соответствие с нормативным значением, а в 12 муниципальных образованиях постепенно приближается к целевому значению). В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств в сфере образования органам местного самоуправления рекомендуется: продолжить работу по реструктуризации сети общеобразовательных учреждений; провести комплектование классов общеобразовательных учреждений; провести оптимизацию штатных сотрудников общеобразовательных учреждений, исключить дублирование выполнения должностных обязанностей, перераспределить функциональную нагрузку между административным персоналом. 3. Анализ эффективности расходования бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства Объем неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2010 год составил 6,7 млрд. рублей, что на 15 процентов выше уровня прошлого года. При этом 66 процентов от этого объема приходится на неэффективные расходы, направленные на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, а 34 процента - на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги. Основным фактором, влияющим на неэффективность расходов в муниципальных образованиях Кемеровской области в части предоставления дотаций на покрытие разницы в тарифах, является ограничение роста тарифов на коммунальные услуги предельными индексами, которые не позволяют организациям коммунального комплекса предъявлять потребителям экономически обоснованные тарифы. В связи с этим во всех муниципальных образованиях существуют неэффективные расходы, а максимальные объемы определены в крупных городах: Кемерово (1290,9 млн. рублей), Новокузнецке (1474,7), Прокопьевске (830,7). Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов местных бюджетов на жилищно-коммунальное хозяйство составила 36,4 процента (2009 год - 34,1 процента). Наибольшая доля неэффективных расходов приходится на города Белово (64,5 процента от общего объема расходов местного бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство), Киселевск (57,5), Анжеро-Судженск (57,4), Яшкинский муниципальный район (68,7) (рисунок 32*). Рост доли неэффективных расходов отмечен в 22 муниципальных образованиях, в том числе в 8 муниципальных образованиях более чем в 1,5 раза, а в Мариинском районе - в 4 раза. Снижение более чем на 20 процентов зафиксировано в городах Калтане, Ленинске-Кузнецком, пгт Краснобродский, Чебулинском, Юргинском и Ленинск-Кузнецком муниципальных районах. Рисунок 32. Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов бюджетов муниципальных образований на жилищно-коммунальное хозяйство, процентов* С целью снижения неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства в муниципальных образованиях Кемеровской области проводятся мероприятия по сокращению затрат на покрытие убытков жилищных услуг, осуществляются проверки работы управляющих компаний и товариществ собственников жилья на предмет правильности применения тарифов. Также на территориях реализуются мероприятия по замене наиболее изношенных водопроводных и тепловых сетей, устанавливаются приборы учета ресурсов в бюджетных учреждениях, контролируется доля утечек и неучтенного расхода воды и тепловой энергии, поданной в сеть, во многих территориях реализуются программы по энергосбережению. В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства органам местного самоуправления рекомендуется: продолжать модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры; внедрять энергосберегающие технологии; снижать потери ресурсов. 4. Анализ эффективности расходования бюджетных средств в сфере организации муниципального управления Неэффективные расходы в сфере организации муниципального управления в 2010 году в муниципальных образованиях Кемеровской области отсутствуют (2009 год - 81,2 млн. рублей, или 3 процента от общего объема расходов местных бюджетов на муниципальное управление). Принятые меры по оптимизации расходов в этой сфере (запрет на комплектование высвобождающихся должностей при увольнении работников по тем или иным причинам, выходе на пенсию, проведение работ по установлению предельной численности работников органов местного самоуправления, обеспечение соблюдения нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления) позволили снизить до нуля неэффективные расходы в городах Калтане (2009 год - 118,5 тыс. рублей), Полысаево (11325), Тайге (3938,7), пгт Краснобродский (13818), Беловском (11736), Ижморском (7505), Кемеровском (5854), Ленинск-Кузнецком (16735), Тисульском (756), Топкинском (2336) и Яйском (7061) муниципальных районах. В целях сохранения достигнутых результатов органам местного самоуправления рекомендуется проводить дальнейшую оптимизацию численности муниципальных служащих до численности, необходимой для реализации муниципальных функций и муниципальных услуг на качественном и профессиональном уровне. III. Итоги социологических опросов населения Для объективной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления следует принимать во внимание не только показатели, характеризующие результативность и эффективность деятельности органов местного самоуправления, и объем неэффективных расходов, но и общественное мнение, независимую оценку со стороны населения. Результаты социологических опросов населения в муниципальных образованиях Кемеровской области за 2010 год показывают среднюю степень поддержки населением деятельности органов местного самоуправления. Так, деятельностью органов местного самоуправления удовлетворены 34,4 процента населения, здравоохранением - 42,5 процента, жилищно-коммунальным хозяйством - 42,6 процента. Меньше всего нареканий получили от населения сферы общего образования и культуры - ими довольны 74,6 процента и 90,1 процента соответственно (рисунок 33*). Рисунок 33. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления, процентов* Одним из основных индикаторов, отражающих доступность для населения качественной бесплатной медицинской помощи, является удовлетворенность населения медицинской помощью. Удовлетворенность населения медицинской помощью в среднем по муниципальным образованиям Кемеровской области в 2010 году составила 42,5 процента (в 2009 году - 54,3 процента). Высокий уровень удовлетворенности населения медицинской помощью отмечен в Мариинском (84,6 процента), Чебулинском (83,3) и Тяжинском (76,7) муниципальных районах. Минимальные показатели - в городах Тайге (6,9), Новокузнецке (29,0) и Новокузнецком муниципальном районе (24,7) (рисунок 34). Рисунок 34. Удовлетворенность населения медицинской помощью, процентов от числа опрошенных* По сравнению с 2009 годом уровень оценки оказания медицинской помощи существенно изменился: только в 8 муниципальных образованиях увеличилось количество респондентов, оценивающих положительно качество медицинской помощи, во всех остальных территориях отмечено сокращение числа удовлетворенных медицинской помощью (таблица 1). Таблица 1. Удовлетворенность населения медицинской помощью в муниципальных образованиях в 2009-2010 годах, процентов от числа опрошенных --------------------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Удовлетворенность | Наименование | Удовлетворенность | | городского округа | населения медицинской | муниципального района | населения медицинской | | | помощью | | помощью | | |-----------------------| |-----------------------| | | 2009 год | 2010 год | | 2009 год | 2010 год | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Анжеро-Судженский | 66,7 | 43,7 | Беловский | 20,0 | 53,4 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Беловский | 63,0 | 41,0 | Гурьевский | 55,6 | 40,8 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Березовский | 90,0 | 48,0 | Ижморский | 88,9 | 34,9 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Калтанский | 81,8 | 65,3 | Кемеровский | 50,0 | 33,3 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Кемеровский | 74,9 | 42,5 | Крапивинский | 66,7 | 45,1 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Киселевский | 21,9 | 30,0 | Ленинск-Кузнецкий | 73,3 | 44,0 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Краснобродский | 30,0 | 46,3 | Мариинский | 66,7 | 84,6 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Ленинск-Кузнецкий | 46,7 | 30,1 | Новокузнецкий | 15,0 | 24,7 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Междуреченский | 56,8 | 51,0 | Прокопьевский | 20,8 | 40,4 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Мысковский | 88,0 | 74,1 | Промышленновский | 60,0 | 54,3 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Новокузнецкий | 32,2 | 29,0 | Таштагольский | 82,4 | 63,7 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Осинниковский | 80,9 | 61,6 | Тисульский | 94,5 | 74,7 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Полысаевский | 86,7 | 53,1 | Топкинский | 80,0 | 40,9 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Прокопьевский | 11,8 | 39,0 | Тяжинский | 87,5 | 76,7 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Тайгинский | 26,7 | 6,9 | Чебулинский | 90,0 | 83,3 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | Юргинский | 15,0 | 49,4 | Юргинский | 70,0 | 61,9 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | | | | Яйский | 44,4 | 30,2 | |-------------------+-----------+-----------+-----------------------+------------+----------| | | | | Яшкинский | 15,2 | 35,3 | --------------------------------------------------------------------------------------------- Среди основных причин, влияющих на низкие оценки качества оказанной медицинской помощи, респонденты отмечают: неудовлетворительное состояние материально-технической базы лечебно-профилактического учреждения; низкая обеспеченность врачебными кадрами; низкая доступность амбулаторной и стационарной помощи; низкая доступность лекарственной помощи в стационарах; снижение качества медицинской помощи. Качество общего образования в общественном мнении в основном отмечено положительно - в среднем по муниципальным образованиям Кемеровской области 74,6 процента от числа опрошенных (в 2009 году - 72,7). Население городов Анжеро-Судженска (84,1), Кемерово (79,7), Гурьевского (82,1) и Прокопьевского (78,3) муниципальных районов проявляет наиболее высокий уровень удовлетворенности качеством общего образования. Количество недовольных качеством общего образования достаточно мало и не превышает в среднем 25 процентов. Качество дошкольного образования также признано удовлетворительным. Так, в среднем по муниципальным образованиям качество дошкольного образования оценивают положительно 82,8 процента от числа опрошенных (в 2009 году - 81,9), а максимальное значение достигает 88 процентов в Прокопьевском муниципальном районе. Оценивают положительно жители Кемеровской области и качество дополнительного образования - 81,8 процента от числа опрошенных (2009 год - 79,2). Высокие оценки получило дополнительное образование в городе Калтане (92,3), пгт Краснобродский (92,8) и Гурьевском муниципальном районе (90,9) (таблица 2). Таблица 2. Удовлетворенность населения качеством общего, дошкольного и дополнительного образования в 2009-2010 годах, процентов от числа опрошенных --------------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Удовлетворенность | Удовлетворенность | Удовлетворенность | | городского округа | населения | населения качеством | населения качеством | | (муниципального | качеством общего | дошкольного | дополнительного | | района) | образования | образования | образования | |-------------------+---------------------+---------------------+---------------------| | | 2009 год | 2010 год | 2009 год | 2010 год | 2009 год | 2010 год | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Городские округа | | | | | | | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Анжеро-Судженский | 78,4 | 84,13 | 90,4 | 76,8 | 83,32 | 85,02 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Беловский | 68,1 | 76,87 | 76,0 | 76,4 | 80,91 | 80,90 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Березовский | 79,2 | 69,20 | 90,0 | 80,7 | 80,86 | 75,28 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Калтанский | 76,6 | 74,69 | 96,7 | 79,0 | 86,34 | 92,33 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Кемеровский | 80,8 | 79,72 | 86,8 | 80,4 | 84,22 | 81,18 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Киселевский | 74,8 | 76,53 | 90,7 | 83,3 | 84,10 | 84,66 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Краснобродский | 71,8 | 69,25 | 96,1 | 78,5 | 77,38 | 92,75 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Ленинск-Кузнецкий | 74,6 | 77,90 | 90,7 | 85,5 | 82,44 | 81,96 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Междуреченский | 74,1 | 73,04 | 83,6 | 84,4 | 87,46 | 82,19 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Мысковский | 73,3 | 76,84 | 88,3 | 79,7 | 83,79 | 78,42 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Новокузнецкий | 73,1 | 74,57 | 91,1 | 76,1 | 82,21 | 82,22 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Осинниковский | 77,0 | 76,14 | 93,3 | 85,5 | 85,78 | 85,80 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Полысаевский | 75,7 | 76,39 | 90,6 | 76,4 | 85,87 | 79,01 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Прокопьевский | 73,6 | 75,67 | 98,0 | 85,5 | 83,89 | 82,24 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Тайгинский | 72,5 | 74,79 | 91,6 | 75,2 | 81,66 | 80,59 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Юргинский | 74,4 | 72,93 | 89,5 | 76,2 | 83,67 | 78,01 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Беловский | 72,1 | 67,84 | 88,0 | 81,0 | 79,99 | 84,91 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Гурьевский | 74,5 | 82,09 | 90,0 | 83,1 | 80,10 | 90,88 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Ижморский | 69,2 | 68,41 | 95,8 | 70,4 | 87,55 | 75,44 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Кемеровский | 68,3 | 70,26 | 91,0 | 70,8 | 78,75 | 75,89 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Крапивинский | 71,7 | 71,41 | 85,3 | 76,5 | 81,01 | 78,42 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Ленинск-Кузнецкий | 75,0 | 73,77 | 81,3 | 74,0 | 81,01 | 79,71 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Мариинский | 78,7 | 77,45 | 94,7 | 80,6 | 85,24 | 80,09 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Новокузнецкий | 73,8 | 72,90 | 88,2 | 82,6 | 80,80 | 82,92 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Прокопьевский | 80,2 | 78,30 | 90,0 | 81,5 | 88,34 | 85,28 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Промышленовский | 68,8 | 72,06 | 79,4 | 76,9 | 77,91 | 82,37 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Таштагольский | 73,0 | 69,86 | 83,8 | 77,9 | 80,85 | 84,37 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Тисульский | 71,2 | 73,19 | 88,4 | 72,0 | 81,51 | 78,42 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Топкинский | 72,3 | 69,37 | 84,1 | 78,9 | 84,06 | 82,27 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Тяжинский | 75,2 | 73,31 | 89,5 | 78,7 | 81,35 | 81,82 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Чебулинский | 72,2 | 76,52 | 82,8 | 81,5 | 80,02 | 87,08 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Юргинский | 77,3 | 76,44 | 87,1 | 76,1 | 81,94 | 79,55 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Яйский | 72,3 | 66,84 | 95,6 | 88,1 | 83,72 | 74,97 | |-------------------+----------+----------+----------+----------+----------+----------| | Яшкинский | 71,5 | 71,17 | 94,6 | 79,2 | 84,34 | 83,89 | --------------------------------------------------------------------------------------- Уровень удовлетворенности населения качеством услуг в сфере культуры составляет 90,1 процента от числа опрошенных. Высоко оценивают качество услуг, предоставляемых учреждениями культуры, во всех муниципальных образованиях. Максимальное значение показателя зафиксировано в Чебулинском муниципальном районе - 98,5 процента. Удовлетворенность населения качеством жилищно-коммунальных услуг в среднем по муниципальным образованиям области составила 42,6 процента от числа опрашиваемых. Высокие результаты оценки качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг отмечены в городах Полысаево (100), Междуреченске (72,9), Березовском (70,0), Крапивинском (83,3) и Промышленновском (73,3) муниципальных районах. Минимальные значения - в городе Тайге (7,1), Чебулинском (3,3), Таштагольском (5,0) и Мариинском (7,5) муниципальных районах (рисунок 35, таблица 3). Рисунок 35. Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами, процентов от числа опрошенных* Таблица 3. Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами в 2010 году, процентов от числа опрошенных --------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Удовлетворенность | Наименование | Удовлетворенность | | городского округа | населения | муниципального | населения | | | жилищно- | района | жилищно- | | | коммунальными | | коммунальными | | | услугами | | услугами | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Анжеро- | 25,4 | Беловский | 63,3 | | Судженский | | | | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Беловский | 35,4 | Гурьевский | 13,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Березовский | 70,0 | Ижморский | 0,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Калтанский | 56,7 | Кемеровский | 70,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Кемеровский | 51,3 | Крапивинский | 83,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Киселевский | 63,8 | Ленинск-Кузнецкий | 43,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Краснобродский | 60,0 | Мариинский | 7,5 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Ленинск-Кузнецкий | 67,1 | Новокузнецкий | 13,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Междуреченский | 72,9 | Прокопьевский | 30,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Мысковский | 33,3 | Промышленновский | 73,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Новокузнецкий | 35,0 | Таштагольский | 5,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Осинниковский | 57,5 | Тисульский | 0,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Полысаевский | 100,0 | Топкинский | 48,1 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Прокопьевский | 57,4 | Тяжинский | 10,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Тайгинский | 7,1 | Чебулинский | 3,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | Юргинский | 33,3 | Юргинский | 53,3 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | | | Яйский | 0,0 | |-------------------+-------------------+-------------------+-------------------| | | | Яшкинский | 20,0 | --------------------------------------------------------------------------------- Отсутствие положительных ответов в Ижморском, Тисульском и Яйском муниципальных районах обусловлено не качеством предоставляемых услуг, а наличием жилищно-коммунальных услуг городского типа в ограниченном размере, поэтому в данных территориях жители предпочли "уйти" от ответов на этот вопрос. Среди основных причин, влияющих на низкую оценку качества коммунальных услуг, респонденты отмечали: неэффективное управление в организациях, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги; отсутствие гарантий качества предоставляемых услуг (отключение света, частые отключения горячей воды); грубость рабочих, оказывающих услуги; неудобная система оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства; необходимость проведения капитального ремонта жилья. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в среднем по муниципальным образованиям области составила 34,4 процента от числа опрашиваемых. Наиболее высокие положительные оценки получили органы местного самоуправления города Полысаево (88,9), Крапивинского (91,1) и Промышленновского (75,6) муниципальных районов. Минимальные значения - в городе Тайге (10,3), Тяжинском (3,3), Ижморском (3,4), Яйском (6,7) и Чебулинском (6,9) муниципальных районах (рисунок 36, таблица 4*). Рисунок 36. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления, процентов от числа опрошенных Таблица 4. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в 2010 году, процентов от числа опрошенных --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Удовлетворен- | В том числе их | Наименование | Удовлетворен- | В том числе их | | городского округа | ность населения | информацион- | муниципального | ность населения | информацион- | | | деятельностью | ной | района | деятельностью | ной | | | органов | открытостью | | органов | открытостью | | | местного | | | местного | | | | самоуправления | | | самоуправления | | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Анжеро-Судженский | 17,2 | 16,7 | Беловский | 63,6 | 33,3 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Беловский | 57,9 | 32,1 | Гурьевский | 21,1 | 36,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Березовский | 63,3 | 33,3 | Ижморский | 3,4 | 10,3 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Калтанский | 40,0 | 53,3 | Кемеровский | 68,9 | 56,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Кемеровский | 37,5 | 25,6 | Крапивинский | 91,1 | 96,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Киселевский | 48,1 | 50,0 | Ленинск-Кузнецкий | 47,8 | 36,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Краснобродский | 45,6 | 43,3 | Мариинский | 20,0 | 32,5 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Ленинск-Кузнецкий | 66,2 | 45,7 | Новокузнецкий | 22,2 | 0,0 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Междуреченский | 45,4 | 43,3 | Прокопьевский | 37,8 | 40,0 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Мысковский | 25,6 | 10,0 | Промышленновский | 75,6 | 44,8 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Новокузнецкий | 15,9 | 26,2 | Таштагольский | 8,3 | 0,0 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Осинниковский | 53,3 | 45,0 | Тисульский | 13,8 | 33,3 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Полысаевский | 88,9 | 70,0 | Топкинский | 57,1 | 10,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Прокопьевский | 36,7 | 39,5 | Тяжинский | 3,3 | 0,0 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Тайгинский | 10,3 | 7,1 | Чебулинский | 6,9 | 86,7 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | Юргинский | 36,7 | 30,6 | Юргинский | 10,0 | 40,0 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | | | | Яйский | 6,7 | 23,3 | |-------------------+-----------------+----------------+-------------------+-----------------+----------------| | | | | Яшкинский | 0,0 | 6,7 | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- В Гурьевском, Новокузнецком и Таштагольском муниципальных районах жители затруднились с ответом: не оценили положительно деятельность органов местного самоуправления, но не дали и отрицательной оценки. На характер оценок деятельности органов местного самоуправления влияет уровень их информационной открытости. Только треть опрошенных удовлетворена информационной открытостью органов местного самоуправления - 32 процента. Положительно оценивают информационную открытость властей жители города Полысаево (70,0), Крапивинского (96,7) и Чебулинского (86,7) муниципальных районов. Низкие результаты в городе Тайге (7,1), Яшкинском (6,7), Ижморском (10,3), Таштагольском и Тяжинском муниципальных районах. Такой характер оценок обусловлен доступностью и открытостью информации, при недостаточном количестве источников информации формируется отрицательная оценка информационной открытости. Основными факторами, влияющими на формирование оценок деятельности органов местного самоуправления, являются: социально-экономическое положение населения и общая структура тревожности (рост цен; уровень заработной платы и пенсии); информационная открытость органов местного самоуправления; качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов В соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области от 4 июля 2011 г. N 44-пг "Об утверждении Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год" в 2010 году оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления проведена по достигнутому уровню и динамике эффективности, при расчете которой базовым годом принят 2007 год. Оценка значений показателей деятельности органов местного самоуправления Кемеровской области включает оценку уровня эффективности в сфере муниципального управления и повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования, а также в сферах здравоохранения, образования, жилищно-коммунального комплекса и определяется из показателей результативности деятельности органов местного самоуправления, показателей эффективности расходования бюджетных средств и оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления. По результатам проведенной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в 2010 году рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню сложился следующим образом: городские округа и муниципальные районы - лидеры: ----------------------------------------------------------------------- | Место | Наименование | Показатели, оказавшие | | | городского округа | наибольшее влияние | | | (муниципального района) | | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 1 | 2 | 3 | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | | Городские округа | | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 1 | Киселевский | Неэффективные расходы в сфере | | | | образования и муниципального | | | | управления отсутствуют. Высокий | | | | уровень удовлетворенности | | | | населения сферой ЖКХ (63,8%). | | | | Все учреждения образования | | | | переведены на нормативное | | | | подушевое финансирование, на | | | | отраслевую систему оплаты труда. | | | | Высокий уровень учета | | | | коммунальных ресурсов (свыше | | | | 90%). Отсутствие убыточных | | | | организаций ЖКХ | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 2 | Осинниковский | Неэффективные расходы в сфере | | | | образования отсутствуют, в 2 раза | | | | ниже среднеобластного уровня | | | | доля неэффективных расходов в | | | | сфере ЖКХ (16%). Высокий | | | | уровень удовлетворенности | | | | населения медицинской помощью | | | | (61,6%) и услугами ЖКХ (57,5%). | | | | Отсутствуют учреждения | | | | здравоохранения, образования, | | | | находящиеся в аварийном | | | | состоянии или требующие | | | | капитального ремонта. Высокая | | | | доля многоквартирных домов, | | | | управляемых посредством ТСЖ | | | | или ЖК (20,4%). Высокий уровень | | | | ввода жилья (0,40 кв. м/чел.) | ----------------------------------------------------------------------- | 3 | Мысковский | Низкая доля неэффективных | | | | расходов в сфере образования | | | | (0,3%). Высокий уровень | | | | удовлетворенности населения | | | | медицинской помощью (71,4%). | | | | Высокая доля налоговых и | | | | неналоговых доходов в общем | | | | объеме собственных доходов | | | | бюджета (65,4%). Отсутствие | | | | смертности детей до 18 лет на | | | | дому. Все учреждения образования | | | | переведены на нормативное | | | | подушевое финансирование, на | | | | новую систему оплаты труда. | | | | Уровень собираемости платежей за | | | | ЖКХ - 100% | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | | Муниципальные районы | | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 1 | Промышленновский | Высокий уровень удовлетворенности | | | | населения деятельностью органов | | | | местного самоуправления (75,6%), | | | | услугами ЖКХ (73,3%). Высокая | | | | доля автономных муниципальных | | | | учреждений (9,8%). Все учреждения | | | | образования переведены на | | | | нормативное подушевое | | | | финансирование. Высокая доля | | | | учета коммунальных ресурсов | | | | (холодная и горячая вода - 90%, | | | | тепловая энергия - 85%). Высокая | | | | доля многоквартирных домов, | | | | управляемых ТСЖ или ЖК (24,6%) | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 2 | Таштагольский | Высокая доля расходов бюджета на | | | | увеличение стоимости основных | | | | средств (11,4%). Все учреждения | | | | здравоохранения переведены на | | | | стандарты оказания медицинской | | | | помощи. Низкая смертность детей | | | | до 18 лет на дому (8,9 случая на | | | | 100 тыс. населения). Высокий | | | | уровень ввода жилья (0,53 кв. | | | | м/чел.) | |-------+-------------------------+-----------------------------------| | 3 | Мариинский | Неэффективные расходы в сферах | | | | образования и муниципального | | | | управления отсутствуют. Высокий | | | | уровень удовлетворенности | | | | населения медицинской помощью | | | | (84,6%). Все учреждения | | | | здравоохранения переведены на | | | | отраслевую систему оплаты труда. | | | | Доля выпускников, сдавших ЕГЭ, - | | | | 100%. Высокая доля | | | | многоквартирных домов, | | | | управляемых посредством ТСЖ или | | | | ЖК (24,2%) | |-------|-------------------------|------------------------------------ городские округа и муниципальные районы - аутсайдеры: ------------------------------------------------------------------------------ | Место | Наименование | Показатели, оказавшие | | | городского округа | наибольшее влияние | | | (муниципального района) | | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 1 | 2 | 3 | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | | Городские округа | | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 16 | Беловский | Высокая доля неэффективных расходов | | | | в сферах ЖКХ (64,5%), | | | | здравоохранения (11,5). Низкая доля | | | | расходов бюджета на увеличение | | | | стоимости основных средств (6,2%). | | | | Удельный вес основных фондов | | | | организаций - банкротов 0,1%. 8% | | | | учеников не получили аттестат о | | | | среднем образовании. Низкий уровень | | | | учета коммунальных ресурсов | | | | (тепловая энергия - 38%, горячая вода - | | | | 48,5%) | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 15 | Краснобродский | Высокая доля неэффективных расходов | | | | в сфере образования (3,4%). Низкая | | | | доля налоговых и неналоговых доходов | | | | в общем объеме собственных доходов | | | | бюджета (36,1%). Высокая смертность | | | | населения в возрасте до 65 лет на дому | | | | (504,2 случая на 100 тыс. населения). | | | | Низкий уровень ввода жилья (0,23 кв. | | | | м/чел.) и учета коммунальных ресурсов | | | | (менее 35%) | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 14 | Тайгинский | Высокая доля неэффективных расходов | | | | в сфере ЖКХ (36%). Низкий уровень | | | | удовлетворенности населения | | | | деятельностью органов местного | | | | самоуправления (10,3%), медицинской | | | | помощью (6,9%), услугами ЖКХ | | | | (7,1%). Реформирование отрасли | | | | образования проводится медленными | | | | темпами: доля образовательных | | | | учреждений, переведенных на | | | | нормативное подушевое | | | | финансирование, - 71,4%, на | | | | отраслевую систему оплаты труда, - | | | | 57,1%. Низкий уровень ввода жилья | | | | (0,22 кв. м/чел.) и учета коммунальных | | | | ресурсов (горячая вода - 30,3%, | | | | тепловая энергия - 37,3%, | | | | электрическая энергия - 89,1%) | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | | Муниципальные районы | | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 18 | Юргинский | Высокая доля неэффективных расходов | | | | в сферах здравоохранения (20,8%) и | | | | образования (15,8%). Низкая доля | | | | налоговых и неналоговых доходов в | | | | общем объеме собственных доходов | | | | бюджета (10,7%) и расходов бюджета | | | | на увеличение стоимости основных | | | | средств (6,1%). Реформирование | | | | отрасли образования проводится | | | | медленными темпами: 16,7% | | | | учреждений переведены на | | | | нормативное подушевое | | | | финансирование. Низкий уровень ввода | | | | жилья | | | | (0,22 кв. м/чел.) | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 17 | Тяжинский | Высокая доля неэффективных расходов | | | | в сферах здравоохранения (10,7%), | | | | образования (15,6) и ЖКХ (47,6). | | | | Низкий уровень удовлетворенности | | | | населения деятельностью органов | | | | местного самоуправления (3,3%), | | | | услугами ЖКХ (10%). Высокая | | | | смертность населения в возрасте до 65 | | | | лет на дому (463 случая на 100 тыс. | | | | населения). Высокая доля выпускников, | | | | не получивших аттестат о среднем | | | | образовании (3,9%) | |-------+-------------------------+------------------------------------------| | 16 | Ижморский | Самая высокая доля неэффективных | | | | расходов в сфере образования (25,2%). | | | | Низкий уровень удовлетворенности | | | | населения деятельностью органов | | | | местного самоуправления (3,4%). | | | | Высокая смертность населения в | | | | возрасте до 65 лет (721,7 случая на | | | | 100 тыс. человек). Реформирование | | | | отрасли здравоохранения не проводится | | | | (ни одно учреждение здравоохранения | | | | не переведено на отраслевую систему | | | | оплаты труда, на финансирование через | | | | систему ОМС). Низкий уровень учета | | | | коммунальных ресурсов (холодная вода | | | | - 30%, горячая вода и тепловая энергия - | | | | 24%) | ------------------------------------------------------------------------------ По итогам 2010 года рейтинг муниципальных образований Кемеровской области в отдельных сферах деятельности по достигнутому уровню эффективности сложился следующим образом*: По результатам проведенной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в 2010 году рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике сложился следующим образом: городские округа и муниципальные районы - лидеры: --------------------------------------------------------------------- | Место | Наименование | Показатели, оказавшие | | | городского округа | наибольшее влияние | |-------+-------------------+---------------------------------------| | | Городские | | | | округа | | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 1 | Полысаевский | Снижение доли неэффективных | | | | расходов в сферах здравоохранения | | | | с 6,5 до 1,9%, образования - с 9,6% | | | | до 0, ЖКХ - с 53 до 21,6%. | | | | Увеличение расходов бюджета на | | | | увеличение стоимости основных | | | | средств с 10,1 до 14,1%. Снижение | | | | смертности детей до 18 лет с | | | | 47,8 случая на 100 тыс. человек до | | | | 0. Увеличение доли | | | | многоквартирных домов, | | | | управляемых посредством ТСЖ | | | | или ЖК, с 5,1 до 20% | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 2 | Краснобродский | Снижение доли неэффективных | | | | расходов в сферах муниципального | | | | управления с 0,2% до 0, | | | | здравоохранения - с 16,6 до 7,7%, | | | | ЖКХ - с 22,3 до 8,1%. Рост | | | | расходов бюджета на увеличение | | | | стоимости основных средств с 11,7 | | | | до 28,3%. Все учреждения | | | | здравоохранения переведены на | | | | одноканальное финансирование | | | | через систему обязательного | | | | медицинского страхования. | | | | Увеличение численности учеников, | | | | сдавших ЕГЭ, с 47,3 до 100%. | | | | Сокращение доли населения, | | | | проживающего в аварийном жилье, | | | | с 1,9 до 0,3% | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 3 | Мысковский | Снижение доли неэффективных | | | | расходов в сферах ЖКХ с 62,5 до | | | | 32%, образования - с 12 до 0,3%, | | | | здравоохранения - с 7,5 до 6,9%. | | | | Увеличение численности учеников, | | | | сдавших ЕГЭ, с 87 до 100%. | | | | Увеличение доли отпуска | | | | коммунальных ресурсов через | | | | приборы учета (горячая вода с 16,9 | | | | до 85,5%, тепловая энергия с 28,5 | | | | до 89,7%). Снижение доли | | | | населения, проживающего в | | | | аварийном жилье, | | | | с 1,3 до 0,6% | |-------+-------------------+---------------------------------------| | | Муниципальные | | | | районы | | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 1 | Ленинск- | Снижение неэффективных расходов | | | Кузнецкий | в сферах образования с 27 до 7,9%, | | | | здравоохранения - с 16,9 до 11,3%, | | | | ЖКХ - с 8,2 до 5,3%. Увеличение | | | | доли налоговых и неналоговых | | | | доходов в общем объеме | | | | собственных доходов бюджета до | | | | 48%. Увеличение численности | | | | учеников, сдавших ЕГЭ, с 77 до | | | | 99%. Увеличение доли | | | | многоквартирных домов, | | | | управляемых посредством ТСЖ, до | | | | 19,4% | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 2 | Чебулинский | Снижение неэффективных расходов | | | | в сферах образования с 29,9 до | | | | 4,4%, здравоохранения - | | | | с 10,1 до 4,2%, ЖКХ - с 68 до | | | | 24,4%. Увеличение расходов | | | | бюджета на увеличение стоимости | | | | основных средств с 2,6 до 13,9%. | | | | Снижение смертности детей в | | | | возрасте до 18 лет на дому до 30 | | | | случаев на | | | | 100 тыс. человек | |-------+-------------------+---------------------------------------| | 3 | Промышленновский | Снижение неэффективных расходов | | | | в сфере образования с 30,0 до 2,7%. | | | | Снижение смертности населения в | | | | возрасте до 65 лет на дому до 202 | | | | случаев на 100 тыс. человек, детей | | | | до 18 лет на дому до | | | | 8,9 случаев на 100 тыс. человек. | | | | Увеличение ввода жилья с 0,23 до | | | | 0,38 кв. м/чел. Сокращение | | | | убыточных организаций ЖКХ до 0 | --------------------------------------------------------------------- городские округа и муниципальные районы - аутсайдеры: -------------------------------------------------------------------- | Место | Наименование городского | Показатели, оказавшие | | | округа | наибольшее влияние | |-------+-------------------------+--------------------------------| | | Городские округа | | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 16 | Кемеровский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сфере ЖКХ с 29,2 до 37,3%. | | | | Снижение объема инвестиций | | | | на одного жителя с 22,2 до | | | | 17,9 тыс. рублей. Увеличение | | | | количества учреждений | | | | здравоохранения, здания | | | | которых находятся в | | | | аварийном состоянии или | | | | требуют капитального | | | | ремонта, с 16,0 до 37,5%. | | | | Увеличение на 3 процентных | | | | пункта доли выпускников, не | | | | получивших аттестат о | | | | среднем образовании. | | | | Увеличение доли убыточных | | | | предприятий ЖКХ с 0 до 5% | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 15 | Тайгинский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сфере ЖКХ с 24,9 до 36%. | | | | Снижение доли налоговых и | | | | неналоговых доходов в | | | | общем объеме собственных | | | | доходов бюджета с 35 до 30%. | | | | Увеличение смертности | | | | населения в возрасте до 65 | | | | лет на дому с 0 до | | | | 94,2 случая на 100 тыс. | | | | человек | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 14 | Анжеро-Судженский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сферах ЖКХ с 23,6 до 57,4%, | | | | образования - с 4,0 до 5,7%. | | | | Снижение доли расходов | | | | бюджета на увеличение | | | | стоимости основных средств | | | | с 10,6 до 6,9%. Увеличение | | | | доли выпускников, не | | | | получивших аттестат о | | | | среднем образовании, с 0 до | | | | 0,9%. Снижение уровня | | | | собираемости платежей за | | | | услуги ЖКХ с 97,3 до 96,4% | |-------+-------------------------+--------------------------------| | | Муниципальные районы | | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 18 | Ижморский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сферах здравоохранения с 6,3 | | | | до 10,3%, ЖКХ - с 7,7 до | | | | 17,6%. Снижение доли | | | | расходов бюджета на | | | | увеличение стоимости | | | | основных средств с 29,4 до | | | | 8,8%. Увеличение на 2 | | | | процентных пункта доли | | | | выпускников, не получивших | | | | аттестат о среднем | | | | образовании | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 17 | Кемеровский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сферах здравоохранения с 5,6 | | | | до 10,6%, ЖКХ - с 25 до | | | | 28,5%. Увеличение на 3,7 | | | | процентных пункта доли | | | | выпускников, не получивших | | | | аттестат о среднем | | | | образовании. Увеличение | | | | смертности населения в | | | | возрасте до 65 лет на дому в 2 | | | | раза, детей до 18 лет - | | | | в 3 раза | |-------+-------------------------+--------------------------------| | 16 | Яшкинский | Увеличение доли | | | | неэффективных расходов в | | | | сферах ЖКХ до 68,7%, | | | | здравоохранения - до 11,4%. | | | | Снижение доли расходов | | | | бюджета на увеличение | | | | стоимости основных средств | | | | до 2,2%. Снижение на | | | | 6 процентных пункта доли | | | | образовательных учреждений, | | | | переведенных на нормативное | | | | подушевое финансирование | -------------------------------------------------------------------- По итогам 2010 года рейтинг муниципальных образований Кемеровской области в отдельных сферах деятельности по достигнутой динамике эффективности сложился следующим образом*: Рейтинг городских округов и муниципальных районов по комплексной оценке по итогам 2010 года сложился следующим образом: ----------------------------------------- | Наименование городского | Место по | | округа (муниципального | комплексной | | района) | оценке | |-------------------------+-------------| | Городские округа | | |-------------------------+-------------| | Киселевский | 1 | |-------------------------+-------------| | Мысковский | 2 | |-------------------------+-------------| | Осинниковский | 3 | |-------------------------+-------------| | Полысаевский | 4 | |-------------------------+-------------| | Калтанский | 5 | |-------------------------+-------------| | Междуреченский | 6 | |-------------------------+-------------| | Ленинск-Кузнецкий | 7 | |-------------------------+-------------| | Краснобродский | 8 | |-------------------------+-------------| | Анжеро-Судженский | 9 | |-------------------------+-------------| | Березовский | 10 | |-------------------------+-------------| | Юргинский | 11 | |-------------------------+-------------| | Кемеровский | 12 | |-------------------------+-------------| | Прокопьевский | 13 | |-------------------------+-------------| | Новокузнецкий | 14 | |-------------------------+-------------| | Тайгинский | 15 | |-------------------------+-------------| | Беловский | 16 | |-------------------------+-------------| | Муниципальные районы | | |-------------------------+-------------| | Промышленновский | 1 | |-------------------------+-------------| | Таштагольский | 2 | |-------------------------+-------------| | Мариинский | 3 | |-------------------------+-------------| | Чебулинский | 4 | |-------------------------+-------------| | Ленинск-Кузнецкий | 5 | |-------------------------+-------------| | Прокопьевский | 6 | |-------------------------+-------------| | Гурьевский | 7 | |-------------------------+-------------| | Крапивинский | 8 | |-------------------------+-------------| | Беловский | 9 | |-------------------------+-------------| | Новокузнецкий | 10 | |-------------------------+-------------| | Яйский | 11 | |-------------------------+-------------| | Топкинский | 12 | |-------------------------+-------------| | Тяжинский | 13 | |-------------------------+-------------| | Тисульский | 14 | |-------------------------+-------------| | Юргинский | 15 | |-------------------------+-------------| | Кемеровский | 16 | |-------------------------+-------------| | Яшкинский | 17 | |-------------------------+-------------| | Ижморский | 18 | ----------------------------------------- По результатам комплексной оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления за достижение наилучших значений показателей комплексного социально-экономического развития в 2010 году муниципальным образованиям выделены гранты и распределены следующим образом: --------------------------------------------------------------------- | Городским округам | Муниципальным районам | |-------------------------------+-----------------------------------| | Киселевский - 1530000 рублей | Промышленновский - 1540000 рублей | |-------------------------------+-----------------------------------| | Мысковский - 1010000 рублей | Таштагольский - 980000 рублей | |-------------------------------+-----------------------------------| | Осинниковский - 956000 рублей | Мариинский - 959220 рублей | --------------------------------------------------------------------- (В редакции Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2011 г. N 1132-р) Абзац. (Исключен - Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2011 г. N 1132-р) Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|
