Постановление Законодательного собрания Челябинской области от 31.05.2001 № 131

              ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 31.05.2001 г. N 131
        г. Челябинск

     Об отчете о выполнении
     в 2000 году областной
     целевой программы "мониторинг
     земель Челябинской области"


     Законодательное собрание Челябинской области постановляет:

     1. Утвердить отчет о выполнении в  2000  году  областной  целевой
программы "Мониторинг земель Челябинской области".
     2. Рекомендовать   Губернатору   области   разработать   механизм
использования  результатов мониторинга земель и внести соответствующие
изменения в указанную Программу в течение 2001 года.


     Председатель
     Законодательного собрания               В.Ф. Давыдов

                                       Приложение к постановлению
                                        Законодательного собрания
                                        Челябинской области
                                        от 31.05.2001 г. N 131

                                Отчет

     о реализации областной целевой программы "Мониторинг земель
                   Челябинской области в 2000 году.

     Постановлением Законодательного собрания Челябинской  области  от
30.11 2000   г.   N   1018   утверждена  областная  целевая  программа
"Мониторинг   земель     Челябинской    области   на  2000 - 2004 гг". 
В соответствии с  программой  в  2000 году из областного бюджета  было
выделено 1162,0 тыс. рублей, оплачено 1154,0 тыс. рублей (табл. N 1).
     В отчетном   году  по  мониторингу  земель  сельскохозяйственного
назначения  велись  работы  по  2-му  туру   обследования   на   10-ти
стационарных   пунктах,   заложенных   в  1995  году,  в  Октябрьском,
Катав-Ивановском,    Варненском,    Карталинском,     Агаповском     и
Красноармейском районах.
     С 1993 г.  по 1997  г.  в  20-тн  административных  районах  было
заложено  37  стационарных  пунктов  с почвенными разрезами на пашне и
целине: мониторингом охвачены все  основные   подтипы   почв  области.
Программой и методикой работ установлена периодичность  наблюдений  на
стационарах (отбор  проб и их  анализ) -  5 лет.  Цель исследований  -
объективный  анализ  изменений  во  времени  и  пространств   основных
параметров   плодородия  почв:  гумус,  питательные  элементы,  состав
поглощенных оснований,  состояние  структурных  агрегатов,  плотность,
экологическое   состояние   земель   (содержание   тяжелых   металлов,
остаточных количеств  пестицидов  и  радионуклидов).  Кроме  того,  на
площадках  мониторинга  исследуется состояние естественных фитоценозов
по геоботаническим показателям.
     По результатам  мониторинга  сделана комплексная оценка состояния
сельскохозяйственных земель области,  которая показала,  что  пахотные
земли,   в  том  числе  наиболее  ценные  в  агрономическом  отношении
выщелоченные и  обыкновенные  черноземы,  заметно  снизили  содержание
органического вещества, постепенно закисляются и обедняются элементами
питания,  ухудшается их структурно-агрегатный состав. Например, запасы
гумуса  в  слое  0-20  см на пашне у черноземов выщелоченных составили
154,8  т/га,  на  целине  -  171,0  т/га,  у  черноземов  обыкновенных
соответственно 131,6 т/га и 165,0 т/га, у черноземов южных карбонатных
99,7 и 115,2 т/га.
     Таким образом,  пахотные  угодья  потеряли  гумуса  за  время  их
сельскохозяйственного использования по отношению к целинным угодьям  в
среднем 21,7 т/га, в том числе, у черноземов выщелоченных 16,2 т/га, у
черноземов обыкновенных 33,4 т/га, у черноземов южных карбонатных 15.5
т/га   При   этом   среднегодовые  потери  гумуса  оказались  наиболее
значительными у южных карбонатных черноземов Брединского района -  0,4
т/га, что сопряжено не только с дисбалансом органического вещества, но
И с ветровой эрозией.
     Сравнительный анализ данных, полученных при 2-м туре обследования
10-стационаров в 2000 году,  подтвердил следующие негативные процессы:
снижение гумуса в пахотных землях,  подкисление,  уплотнение и в целом
истощение плодородного слоя пахотных почв по сравнению с целинными.
     Так, в  горно-лесной  зоне  отмечен процесс активного подкисления
почв. При 1-м туре обследования на  темно-серой  горно-лесной  почве в
пунктах   мониторинга   N   28   и  N  29  в  Катав-Ивановском  районе
гидролитическая кислотность составляла 5,00 и 7,89 мг-экв/100 г, а при
2-м туре увеличилась до 12,9 и 9,50 мг-экв/100 г соответственно.
     2-й тур  обследования  стационарных   площадок   выявил   процесс
уплотнения пахотного горизонта.  При 1-м туре обследования в 1995 году
объемная масса на пашне в слое 0-20 см составляла 1,14  г/куб.см,  при
2-м  туре в 2000 году - 1,16 г/куб.см.  На целине же объемная масса за
этот период времени  не  изменилась.  Данный  факт  свидетельствует  о
снижении  агротехнической культуры земледелия,  приводящей к ухудшению
агрофизических свойств пахотных земель.
     Положительные тенденции отмечены при геоботаническом обследовании
луговой  флоры  целинных   участков:   на   всех   10-ти   стационарах
продуктивность   целинных   фитоценозов   стала   выше.   Максимальная
продуктивность  лугового  фитоценоза  зафиксирована   в   горно-лесной
агроклиматической  зоне - 26,3 ц/га сухой массы,  наименьшая в степной
зоне - 18,2 ц/га.  Высокая продуктивность естественных лугов и пастбищ
объясняется  как  хорошей  влагообеспеченностью  в  2000  году,  так и
снижением антропогенных нагрузок.
     Почвенный покров  области  подвержен  как водной,  так и ветровой
эрозии (дефляции) На территории области  около  1,1  млн.га  земель  с
уклоном 1-3 град. и 500 тыс.га - свыше 3 град. Широкое распространение
эрозионных процессов  обусловлено  пересеченным  рельефом  и  большими
перепадами  высот,  базисами  эрозии от 800-900 до 40-50 м.  В связи с
этим в области ведется мониторинг за состоянием  склоновых  земель.  В
2000    году   проводились   наблюдения   на   постоянно   действующем
эрозионно-гидрологическом стационарном  полевом  опыте,  заложенном на
выщелоченном  черноземе  в 1997 году,  со стоковыми площадками на 5-ти
агрофонах:
     1. Без обработки (стерневой агрофон);
     2. Зябь отвальная, поперек склона, на гл.20-22 см (контроль);
     3. Озимая рожь, посев 1999 г.;
     4. Зябь безотвальная, глубокая, на гл. 25-27 см;
     5. Многолетние травы (кострец безостый).
     Стоковые площадки расположены на склоне С-В экспозиции  крутизной
2-3  град.  Оборудование  стоковых  площадок  проводилось  по методике
П.А. Доспехова,  где потери  воды  (сток)  и  почвы  (смыв)  в  период
весеннего   снеготаяния   являются   наиболее   точными   показателями
интенсивности эрозионных процессов на склоновых землях.
     За наблюдаемый  гидрологический  год  (1999-2000)  на  стационаре
степень   проявления   эрозионных    процессов    (по    классификации
М.Н. Заславского,1979)  характеризуется как незначительная (смыв почвы
0,5-1,5 т/га).  Поглощение талых вод происходило значительно лучше  на
рыхлых агрофонах, чем на агрофонах с более плотным сложением почвы. На
склоне 2-3 град.  отвальная зябь поперек склона резко сокращает эрозию
и  потерю  элементов  питания.  На  склоновом  участке без обработки с
сохранением  стерни  поверхностный  сток,  смыв   и   вынос   биогенов
увеличивается в 3-4 раза по сравнению с другими агрофонамн.  ( табл.4,
табл.5).  Поэтому осенняя обработка почвы поперек склона должна  стать
обязательным  элементом  на полях идущих третьей,  четвертой культурой
после пара.


                                             Таблица 4.

         Влияние агрофонов на сток талон воды и смыв почвы на
                     стоковых площадках, 2000 г.

------T------------------------T--------T--------T--------T----------T-------¬
¦     ¦                        ¦ Слой   ¦ Запасы ¦ Коэффи-¦ Мутность ¦ Смыв  ¦
¦  N  ¦ Агрофоны               ¦ стока, ¦ воды в ¦ циент  ¦ стока,   ¦ почвы,¦
¦ п/п ¦                        ¦ мм     ¦ снеге, ¦ стока  ¦ г/л      ¦ т/га  ¦
¦     ¦                        ¦        ¦ мм     ¦        ¦          ¦       ¦
+-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+-------+
¦ 1.  ¦ Без обработки (стерня) ¦ 37,0   ¦ 88     ¦ 0,41   ¦ 0,13     ¦ 0,46  ¦
+-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+-------+
¦ 2.  ¦ Зябь отвальная         ¦ 11,0   ¦ 79     ¦ 0,14   ¦ 0,15     ¦ 0,12  ¦
+-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+-------+
¦ 3.  ¦ Озимая рожь            ¦ 27,5   ¦ 88     ¦ 0,31   ¦ 0,16     ¦ 0,42  ¦
+-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+-------+
¦ 4.  ¦ Зябь безотвальная      ¦ 28,0   ¦ 80     ¦ 0,34   ¦ 0,22     ¦ 0,63  ¦
+-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+-------+
¦ 5.  ¦ Многолетние травы      ¦ 37,5   ¦ 82     ¦ 0,45   ¦ 0,15     ¦ 0,56  ¦
L-----+------------------------+--------+--------+--------+----------+--------


                                             Таблица 5.

     Вынос биогенов и гумуса жидким стоком (кг/га) в зависимости
                         от агрофона, 2000 г.

-------T---------------T----------------------------------------------------T--------T-------¬
¦   N  ¦               ¦   Показатели                                       ¦ Всего  ¦Гумус  ¦
¦  п/п ¦  Агрофоны     +---------------T---------T-------T---------T--------+        ¦       ¦
¦      ¦               ¦      азот     ¦  фосфор ¦ калий ¦ кальции ¦ магний ¦ кг/га  ¦       ¦
¦      ¦               +------T--------+---------+-------+---------+--------+        ¦       ¦
¦      ¦               ¦ N    ¦ N NH4  ¦  P2O3   ¦ K2O   ¦ Ca      ¦ Mg     ¦        ¦       ¦
¦      ¦               ¦ NO3  ¦        ¦         ¦       ¦         ¦        ¦        ¦       ¦
+------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+-------+
¦  1.  ¦ Без обработки ¦ 2,2  ¦  4,4   ¦   4,8   ¦ 23,7  ¦ 22,2    ¦ 3,7    ¦  61,0  ¦ 90,2  ¦
¦      ¦ (стерня)      ¦      ¦        ¦         ¦       ¦         ¦        ¦        ¦       ¦
+------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+-------+
¦  2.  ¦ Зябь отваль-  ¦ 2,0  ¦  0,6   ¦   0,9   ¦ 2,4   ¦ 8,9     ¦ 2,4    ¦  17,2  ¦ 20.0  ¦
¦      ¦ ная           ¦      ¦        ¦         ¦       ¦         ¦        ¦        ¦       ¦
+------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+-------+
¦  3.  ¦ Озимая рожь   ¦ 2,1  ¦  3,4   ¦   2,3   ¦ 9,4   ¦ 13,0    ¦ 5,2    ¦  35,4  ¦ 62,6  ¦
+------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+-------+
¦  4.  ¦ Зябь безот-   ¦ 3,4  ¦  1,7   ¦   1,7   ¦ 8,0   ¦ 19,9    ¦ 5,7    ¦  40,4  ¦ 80,0  ¦
¦      ¦ вальная       ¦      ¦        ¦         ¦       ¦         ¦        ¦        ¦       ¦
+------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+-------+
¦  5.  ¦ Многолетние   ¦ 1,5  ¦  3,8   ¦   5,6   ¦ 25,5  ¦ 22,5    ¦ 7,5    ¦  66,4  ¦ 53,1  ¦
¦      ¦ травы         ¦      ¦        ¦         ¦       ¦         ¦        ¦        ¦       ¦
L------+---------------+------+--------+---------+-------+---------+--------+--------+--------

     Урожайность яровых зерновых культур,  возделываемых на  склоновых
землях, зависит  от противоэрозионной устойчивости агрофона.  Прибавка
урожая зерна на зяби отвальной поперек склона составила  3,3  ц/га  по
сравнению с зябью безотвальной.
     За счет средств федерального бюджета начата работа по эрозионному
районированию области,  рассчитанная на три года. В отчетном голу было
заложено 80 разрезов на ключевых  и  эталонных  участках,  отобраны  и
проанализированы почвенные образцы.
     В 2000 году продолжалась работа  по  созданию  музея  мониторинга
земель   сельхозназначения.  Отобраны  и  помещены  в  музей  монолиты
основных подтипов почв области.
     Одной из  важнейших  задач  мониторинга почв является контроль за
уровнем  и  динамикой  накопления  токсичных  веществ.  Проведенные  в
области  исследования  на  содержание тяжелых металлов в почве выявили
значительные превышения их ПДК.  Причина заключается как  в  природных
аномалиях,  так  и в техногенном загрязнении.  В связи с этим заложены
стационарные полигоны  на  загрязненных   и   деградированных   землях
зернового  и  овощного  севооборотов  учхоза  ЧГАУ  и СХП "Каштакское"
Сосновского  района для разработки  рекомендаций  по  использованию  и
восстановлению   таких   земель   и   получению   экологически  чистой
растительной продукции.  Поступление ТМ в растения снижается  за  счет
коренного  улучшения  агрохимических  и  агрофизических  свойств почвы
путем внесения в почву сорбентов (глауконита), органических удобрений,
извести,  гипса,  фосфоритной муки.  На данных стационарах исследуются
дозы вышеназванных мелиорантов,  а также три  способа  их  заделки.  В
результате  полевых и лабораторных анализов,  проведенных в 2000 году,
выявлено,  что  на  деградированных  по   кислотности   почвах   более
значительное   снижение   накопления   ТМ   и  растительной  продукции
обеспечивает известкование  в  дозе,  соответствующей  гидролитической
кислотности,  при  этом  накопление  меди,  цинка,  никеля,  кобальта,
марганца,  стабильного стронция,  хрома снижается в 1,04-4,3  раза  но
сравнению с немелиорированным контрольным вариантом.
     На поле с высокоплодородной почвой, имеющей близкую к нейтральной
реакцию почвенного  раствора,  более  эффективен  глауконит с дозой 40
т/га.  При этом накопление в  моркови  цинка,  меди,  свинца,  никеля,
кобальта, железа, марганца, кадмия снижается от 1,15 до 2,50 раз.
     Аммиачный азот почвы и вносимых мелиорантов  вызывает  повышенное
накопление  в растениях ТМ.  Повышенное содержание этой формы азота от
контрольного уровня (20,9 мг/кг), в 1,3-1.5 раза приводит к увеличению
содержания в моркови меди,  цинка, никеля, железа, марганца, кадмия от
1,1 до 1,45 раз.
     В 2000  году  растения,  выращенные  на  стационарных  площадках,
содержат в 1,5-2 раза больше ТМ, чем растения, выращенные в 1999 году,
что  является  следствием  различий  в погодных условиях этих лет.  По
климатограмме 2000 года июль,  август месяцы но сравнению с 1999 годом
характеризуются  как  засушливые,  поэтому  в почве отмечается дефицит
продуктивной влаги. По этой причине в засушливые годы более эффективен
глубокий отвальный  способ  заделки мелиорантов,  так как продуктивная
влага находится в этих слоях.
     За два   года   исследований   выявлено,  что  при  известковании
урожайность повышается на 12-26 %, при внесении глауконита на 8-19 %.
     По итогам 1999 года составлен и опубликован региональный доклад о
состоянии и использовании земельного фонда Челябинской области.
     В 2000  году из средств федерального бюджета на мониторинг земель
было выделено согласно программе 1220,4 тыс.рублей, выполнено работ на
1220,4 тыс. рублей, фактически оплачено - 657,4 тыс. руб. (табл.2).
     Впервые в области выполнена снеговая съемка по 22 ингредиентам на
землях    сельхозназначения   и   определена   техногенная   нагрузка.
Установлены концентрации веществ и  опасность  загрязнения  отдельными
химическими   ингредиентами   территории   административных   районов,
выделены микрозоны как экологически  неблагополучные,  так  и  условно
свободные   от  загрязнения  промышленными  выбросами.  Ориентировочно
площадь   сельскохозяйственных   угодий,   имеющая   высокую   степень
загрязнения вредными  техногенными  веществами  (III  -  IV  категории
опасности),  составляет 835 тыс.га, в том числе пашни - 493 тыс.га или
около  15-16%  земель  сельскохозяйственного пользования.  В убывающей
последовательности  экологически  загрязненные  земли  расположены   в
Красноармейском "Сосновском   "Еткульском   районах,  а  по  отдельным
химическим веществам -  на  ограниченных  территориях  в  горно-лесной
зоне.
     Наиболее чистой  территорией  от  вредных   химических   выбросов
является   степная   зона   (Брединский,   Варненский,   Карталинский,
Октябрьский и Верхнеуральский районы),  а также южная лесостепная зона
(Чесменский  и  Уйский районы).  В выделенных микрозонах целесообразно
иметь специализированные хозяйства по производству экологически чистой
продукции земледелия для диетического питания.
     Учитывая тот факт,  что в области распространены земли с  высоким
содержанием  тяжелых  металлов,  начата  работа  по изучению пороговых
показателей   загрязнения   почв   тяжелыми   металлами,   оказывающих
негативное   влияние   на  развитие  сельскохозяйственных  растений  и
плодородие почв.  Для реализации этой задачи был заложен в Учхозе ЧГАУ
около  и  Урефты  мелкоделяночный  опыт  с  искусственным загрязнением
такими металлами как цинк,  кадмий,  хром 6-ти  валентный.  В  течение
всего  вегетационного  периода  проводились  наблюдения за развитием и
продуктивностью  сельскохозяйственных   культур   (пшеница,   гречиха,
бобовые)  и  выносом  ими  тяжелых  металлов.  Также определялся вынос
тяжелых металлов различными  видами  сорных  растений  (осот  полевой,
щирица запрокинутая, бодяк полевой, ежовник обыкновенный) для изучения
динамики процессов самоочищения почвы.
     С целью    разработки    методов    реабилитация     загрязненных
радионуклидами  сельскохозяйственных  земель  зоны  ВУРСа по программе
мониторинга земель заложен полигон В АО "Тюбукское" Каслинского района
выбрано  поле  с  высоким содержанием радионуклидов в почве.  Динамика
поступления радионуклидов в растения изучается  на  трех  культурах  -
кукурузе,  свекле и ячмене.  На опытных участках исследуются различные
мелиоранты и сорбенты (известь,  глауконит,  перегной,  ГОМУ), дозы их
внесения и три способа заделки. В результате анализа полученных данных
выявлено снижение накопления радионуклидов в растениях  в  зависимости
от видов мелиорантов.
     В 2000 году составлен Каталог земель Челябинской области.
     В отчетном  году  за  счет  средств  местных  бюджетов  работы по
мониторингу земель  выполнялись  в  г.  Копейске,  г.   Трехгорном   и
Чесменском  районе  по  четырем  темам  с общим объемом финансирования
561,2 тыс. рублей (табл. 3).
     В гг.  Копейске и Трехгорном был проведен первый тур обследования
для   выявления    агрохимической    деградации.    Впервые    изучено
агрохимическое состояние земель этих территорий по степени кислотности
и обеспеченности питательными элементами,  составлены карты  состояния
земель.
     По отработанной в рамках областной программы  мониторинга  земель
методике,  проведено обследование кормовых угодий в Чесменском районе.
Составлены карты состояния и агрохимической деградации кормовых угодий
на площади 15,2 тыс.га.
     В г.  Трехгорном обследовано 16  тыс.га  на  содержание  в  почве
тяжелых   металлов  (цинк,  кобальт,  свинец,  кадмий,  медь,  никель,
марганец, ртуть, мышьяк, хром и железо ). Приоритетными загрязнителями
являются свинец,  цинк,  кобальт. Превышение фона но свинцу составляет
от 2 до 30 раз,  цинка от  2  до  9  раз,  кобальта  не  более  3  раз
Незначительно  превышен  фон но кадмию,  марганцу,  меди и никелю.  По
суммарному  коэффициенту  загрязнения  выделены  3  зоны:  1-я   -   с
коэффициентом суммарного загрязнения менее 16, 2-я - от 16 до 32 и 3-я
зона - более 32.  В основном загрязнены земли селитебной  части  общей
площадью 226,13 га По кадастровым зонам г. Трехгорного рассчитан ущерб
от загрязнения земель.  В аналоговом  и  электронном  виде  составлены
карты состояния земель по содержанию и загрязнению тяжелыми металлами,
карта учета экологического фактора для кадастровой оценки земель.

     Руководитель комитета                   А.П. Козаченко


                                        Таблица 1 к отчету

     О выполнении работ по мониторингу земель за счет областного
                         бюджета в 2000 году

------T-------------T-------------------------T-------------------T--------------------------------------------------------------¬
¦ N N ¦ N N таблиц  ¦ Наименование работ по   ¦  Сумма,  тыс.руб. ¦                    Физические   объемы                       ¦
¦ п/п ¦ в программе ¦ программе               +--------T----------+------------------------------T-------------------------------+
¦     ¦             ¦                         ¦  план  ¦   факт   ¦            план              ¦            факт               ¦
+-----+-------------+-------------------------+--------+----------+------------------------------+-------------------------------+
¦ 1.  ¦ табл. 8     ¦ Подготовка и издание    ¦  60,0  ¦   60,0   ¦ 50 экз.                      ¦ 50 экз.                       ¦
¦     ¦ п.3         ¦ Национального доклада   ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
¦     ¦             ¦ о состоянии и           ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
¦     ¦             ¦ использовании земель    ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
¦     ¦             ¦ Челябинской области     ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
+-----+-------------+-------------------------+--------+----------+------------------------------+-------------------------------+
¦ 2.  ¦ табл. 8     ¦ Изучение методов        ¦ 369,6  ¦  370,0   ¦ 3 полигона: в учхозе ЧГАУ на ¦ На трех полигонах             ¦
¦     ¦ п.7         ¦ реабилитации            ¦        ¦          ¦ зерновом севообороте и в СХП ¦ исследовались мелиоранты      ¦
¦     ¦             ¦ загрязненных            ¦        ¦          ¦ "Каштакское" на зерновом и   ¦ (глауконит, известь,          ¦
¦     ¦             ¦ сельскохозяйственных    ¦        ¦          ¦ овощном севооборотах.        ¦ органические удобрения,       ¦
¦     ¦             ¦ земель с применением    ¦        ¦          ¦                              ¦ фосфоритная мука, гипс) и три ¦
¦     ¦             ¦ различных мелиорантов   ¦        ¦          ¦                              ¦ способа их заделки.           ¦
¦     ¦             ¦ и систем обработки      ¦        ¦          ¦                              ¦ Заложен мелкоделяночный опыт  ¦
¦     ¦             ¦                         ¦        ¦          ¦                              ¦ в с/т "Ферросад".             ¦
+-----+-------------+-------------------------+--------+----------+------------------------------+-------------------------------+
¦ 3.  ¦ табл. 8     ¦ Наблюдение за эрозией   ¦ 150,4  ¦  150,5   ¦ 1 стационар                  ¦ 1 стационар                   ¦
¦     ¦ п. 12       ¦ почв на стационарных    ¦        ¦          ¦ 5 агрофонов                  ¦ 5 агрофонов                   ¦
¦     ¦             ¦ площадках водно-        ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
¦     ¦             ¦ балансовым методом.     ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
¦     ¦             ¦ Чебаркульский район.    ¦        ¦          ¦                              ¦                               ¦
+-----+-------------+-------------------------+--------+----------+------------------------------+-------------------------------+
¦ 4.  ¦ табл. 3     ¦ Исследование земель     ¦ 582,0  ¦  573,5   ¦ 20 площадок на 10-ти         ¦ 20 площадок на 10-ти          ¦
¦     ¦             ¦ сельскохозяйственного   ¦        ¦          ¦ стационарах.                 ¦ стационарах.                  ¦
¦     ¦             ¦ назначения на           ¦        ¦          ¦ Анализ 400 почвенных проб по ¦ 400 почвенных проб            ¦
¦     ¦             ¦ стационарных            ¦        ¦          ¦ агрохимическим и             ¦ проанализированы на           ¦
¦     ¦             ¦ площадках мониторинга   ¦        ¦          ¦ агрофизическим свойствам.    ¦ агрохимические и              ¦
¦     ¦             ¦ в 6-ти районах области. ¦        ¦          ¦ 20 проб на остаточные        ¦ агрофизические свойства.      ¦
¦     ¦             ¦                         ¦        ¦          ¦ количества пестицидов.       ¦                               ¦
+-----+-------------+-------------------------+--------+----------+------------------------------+-------------------------------+
¦                     Итого :                 ¦ 1162,0 ¦  1154,0  ¦                              ¦                               ¦
L---------------------------------------------+--------+----------+------------------------------+--------------------------------



                                        Таблица 2 к отчету

               О выполнении работ по мониторингу земель
              за счет федерального бюджета в 2000 году.


------T-----------T--------------------------T--------------------T-----------------------------------------------------------------¬
¦ N N ¦ N N       ¦ Наименование работ по    ¦   Сумма, тыс. руб. ¦                    Физические объемы                            ¦
¦ п/п ¦ таблиц в  ¦ программе                +--------T-----------+---------------------------T-------------------------------------+
¦     ¦ программе ¦                          ¦  план  ¦   факт    ¦          план             ¦            факт                     ¦
+-----+-----------+--------------------------+--------+-----------+---------------------------+-------------------------------------+
¦  1  ¦    2      ¦         3                ¦   4    ¦     5     ¦           6               ¦             7                       ¦
+-----+-----------+--------------------------+--------+-----------+---------------------------+-------------------------------------+
¦ 1.  ¦ табл. 8   ¦ Разработка программы     ¦ 1070,0 ¦   542,5   ¦ 1) Каталог земель         ¦ 1) Создан каталог земель            ¦
¦     ¦ п. 1      ¦ (схем) защиты земель от  ¦        ¦           ¦ Челябинской области;      ¦ Челябинской области;                ¦
¦     ¦           ¦ деградации и других      ¦        ¦           ¦ 2) Разработка схем        ¦ 2) Определена техногенная нагрузка  ¦
¦     ¦           ¦ негативных явлении,      ¦        ¦           ¦ техногенной нагрузки      ¦ на земли сельхозназначения по       ¦
¦     ¦           ¦ консервации              ¦        ¦           ¦ территории области по     ¦ химическому составу снежного        ¦
¦     ¦           ¦ деградированных земель и ¦        ¦           ¦ химическому составу       ¦ покрова. Разработано 7 схем         ¦
¦     ¦           ¦ их восстановление        ¦        ¦           ¦ снежного покрова;         ¦ техногенной нагрузки (по сухому     ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦                           ¦ остатку, минеральному азоту,        ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦                           ¦ кислотности, кальцию, магнию,       ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦                           ¦ сульфатам, тяжелым металлам);       ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ 3) разработка методов     ¦ 3) Работа рассчитана на 3 года. В   ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ реабилитации загрязненных ¦ 2000 году создан полигон в АО       ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ радионуклидами            ¦ "Тюбукское" Каслинского района.     ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ сельскохозяйственных      ¦ Начаты исследования с различными    ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ земель в зоне ВУРСа ( 1   ¦ мелиорантами (известь, глауконит,   ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ полигон);                 ¦ перегной, ТОМУ), их дозами и тремя  ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦                           ¦ способами заделки;                  ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ 4) Определение пороговых  ¦ 4) В учхозе ЧГАУ (п. Урефты)        ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ показателен загрязнения   ¦ заложен мелкоделяночный опыт с      ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ почв и                    ¦ искусственным внесением тяжелых     ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ сельскохозяйственной      ¦ металлов (хрома, кадмия, цинка) для ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ продукции тяжелыми        ¦ определения выноса тяжелых          ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ металлами и динамики      ¦ металлов пшеницей, гречихой,        ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ процессов самоочищения    ¦ бобовыми и некоторыми сорняками     ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦ почвы.                    ¦ (осотом, щирицей, бодяком,          ¦
¦     ¦           ¦                          ¦        ¦           ¦                           ¦ ежовником)                          ¦
+-----+-----------+--------------------------+--------+-----------+---------------------------+-------------------------------------+
¦ 2.  ¦ табл. 8   ¦ Эрозионное               ¦ 150,0  ¦   114,9   ¦ Эрозионное районирование  ¦ Работа рассчитана на 4 года В 2000  ¦
¦     ¦ п. 13     ¦ районирование            ¦        ¦           ¦ территории области,       ¦ году заложено 80 почвенных          ¦
¦     ¦           ¦ территории области,      ¦        ¦           ¦                           ¦ разрезов на ключевых и эталонных    ¦
¦     ¦           ¦ разработка рекомендаций  ¦        ¦           ¦                           ¦ участках в лесостепной и степной    ¦
¦     ¦           ¦ противоэрозионного       ¦        ¦           ¦                           ¦ зонах Выполнены химические          ¦
¦     ¦           ¦ устройства территории    ¦        ¦           ¦                           ¦ анализы почвенных проб              ¦
+-----+-----------+--------------------------+--------+-----------+---------------------------+-------------------------------------+
¦                   Итого:                   ¦ 1220,0 ¦   657,4   ¦                           ¦                                     ¦
L--------------------------------------------+--------+-----------+---------------------------+--------------------------------------


                                        Таблица 3 к отчету

           О выполнении работ по мониторингу земель за счет
                     местного бюджета в 2000 году

------T-----------T------------------------T---------------------T-------------------------------------------------------------------------¬
¦  N  ¦ N N       ¦ Наименование работ по  ¦   Сумма,  тыс. руб. ¦                    Физические объемы                                    ¦
¦  N  ¦ таблиц в  ¦ программе              +---------T-----------+----------------------------T--------------------------------------------+
¦ п/п ¦ программе ¦                        ¦  план   ¦   факт    ¦          план              ¦                факт                        ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦                            ¦                                            ¦
+-----+-----------+------------------------+---------+-----------+----------------------------+--------------------------------------------+
¦  1  ¦     2     ¦         3              ¦    4    ¦     5     ¦            6               ¦                 7                          ¦
+-----+-----------+------------------------+---------+-----------+----------------------------+--------------------------------------------+
¦ 1.  ¦ табл.5    ¦ Обследование пашни и   ¦  145,0  ¦   55,3    ¦ 1) Агрохимическое          ¦ Агрохимическое обследование проведено на   ¦
¦     ¦           ¦ выявление              ¦ в т.ч.  ¦  в т.ч.   ¦ обследование земель        ¦ площади 5013 га, в т.ч. 1710 га - в садах, ¦
¦     ¦           ¦ агрохимической         ¦         ¦           ¦ г. Копейска на площади     ¦ 3303 га - на землях администрации          ¦
¦     ¦           ¦ деградации, разработка ¦         ¦           ¦ 12162 га. Картограммы по   ¦ г. Копейска. Составлены картограммы по     ¦
¦     ¦           ¦ программ               ¦         ¦           ¦ подвижному фосфору,        ¦ подвижному фосфору, обменному калию и      ¦
¦     ¦           ¦ хозяйственного         ¦         ¦           ¦ обменному калию и          ¦ кислотности. Даны рекомендации по          ¦
¦     ¦           ¦ использования          ¦         ¦           ¦ кислотности.               ¦ применению удобрений под основные          ¦
¦     ¦           ¦ деградированных земель ¦         ¦           ¦                            ¦ плодово-ягодные культуры.                  ¦
¦     ¦           ¦ 1) г. Копейск          ¦  90,0   ¦     -     ¦                            ¦                                            ¦
¦     ¦           ¦ 2) г. Трехгорный       ¦  55,0   ¦   55,3    ¦ 2) Агрохимическое          ¦ Агрохимическое обследование земель         ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ обследование земель        ¦ г.Трехгорного проведено на площади 513 га  ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ г. Трехгорного на площади  ¦ в т.ч. 479 га - в садах, 34 га - в частных ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ 7432,4 га. Картограммы по  ¦ огородах. Составлены картограммы. Даны     ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ подвижному фосфору,        ¦ рекомендации по применению удобрений       ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ обменному калию и          ¦ под основные плодово-ягодные культуры и    ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ кислотности.               ¦ картофель.                                 ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦                            ¦ Программа хозяйственного использования     ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦                            ¦ деградированных земель не                  ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦                            ¦ разрабатывалась из-за отсутствия           ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦                            ¦ финансирования.                            ¦
+-----+-----------+------------------------+---------+-----------+----------------------------+--------------------------------------------+
¦ 2.  ¦ табл. 6   ¦ Обследование кормовых  ¦  660,0  ¦   116,3   ¦ Агрохимическое             ¦ Работа рассчитана на 5 лет. В 2000 году    ¦
¦     ¦           ¦ угодий и выявление     ¦         ¦           ¦ обследование кормовых      ¦ проведено агрохимическое обследование      ¦
¦     ¦           ¦ процессов деградации,  ¦         ¦           ¦ угодий в АО "Березинское", ¦ кормовых угодий с определением в почве     ¦
¦     ¦           ¦ разработка программ    ¦         ¦           ¦ АО "Зеленая долина", АО    ¦ тяжелых металлов и бета-активности на      ¦
¦     ¦           ¦ хозяйственного         ¦         ¦           ¦ "Светлое"                  ¦ площади 15,2 тыс.га (АО "Березинское",     ¦
¦     ¦           ¦ использования          ¦         ¦           ¦                            ¦ АО "Зеленая долина", АО "Светлое")         ¦
¦     ¦           ¦ деградированных        ¦         ¦           ¦                            ¦                                            ¦
¦     ¦           ¦ кормовых угодий.       ¦         ¦           ¦                            ¦                                            ¦
¦     ¦           ¦ Чесменский район       ¦         ¦           ¦                            ¦                                            ¦
+-----+-----------+------------------------+---------+-----------+----------------------------+--------------------------------------------+
¦ 3.  ¦ табл. 7   ¦ Обследование земель    ¦  300,0  ¦   300,0   ¦ Площадь обследования -     ¦ Обследование проведено на плошали 1600     ¦
¦     ¦           ¦ населенных пунктов и   ¦         ¦           ¦ 3394 га.                   ¦ га.                                        ¦
¦     ¦           ¦ выявление загрязнения  ¦         ¦           ¦ Карты состояния земель по  ¦ Составлены карты состояния земель по       ¦
¦     ¦           ¦ тяжелыми металлами и   ¦         ¦           ¦ содержанию тяжелых         ¦ содержанию тяжелых металлов в              ¦
¦     ¦           ¦ другими токсикантами.  ¦         ¦           ¦ металлов в аналоговом и    ¦ аналоговом и электронном виде.             ¦
¦     ¦           ¦ г. Трехгорный          ¦         ¦           ¦ электронном виде.          ¦ Составлена карта учета экологического      ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ Биотестирование            ¦ фактора для кадастровой оценки земель.     ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ территории.                ¦ Биотестирование территории и снеговая      ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ Снеговая съемка.           ¦ съемка не проводились из-за увеличения     ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ Карта учета экологического ¦ площади обследования на выявление          ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ фактора для кадастровой    ¦ загрязнения земель тяжелыми металлами 1    ¦
¦     ¦           ¦                        ¦         ¦           ¦ оценки земель.             ¦ другими токсикантами                       ¦
+-----+-----------+------------------------+---------+-----------+----------------------------+--------------------------------------------+
¦                   Итого:                 ¦ 1105,0  ¦   471,6   ¦                            ¦                                            ¦
L------------------------------------------+---------+-----------+----------------------------+---------------------------------------------