Постановление Областной Думы Тюменской области от 06.04.2004 № 1375

 



                     ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ


    06.04.2004                                               N 1375
                             г.Тюмень


    Об обращении Тюменской областной Думы
    в Конституционный Суд Российской Федерации


    Рассмотрев   проект   ходатайства  об  официальном  разъяснении
Постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 12
апреля  2002  года  N  9-П  по  делу  о  проверке конституционности
положений  статей  13  и 14 Федерального закона "Об общих принципах
организации  законодательных  (представительных)  и  исполнительных
органов  государственной  власти  субъектов Российской Федерации" в
связи   с   жалобой  гражданина  А.П.  Быкова,  а  также  запросами
Верховного  Суда  Российской  Федерации и Законодательного Собрания
Красноярского  края,  решение постоянной комиссии областной Думы по
государственному   строительству   и   местному  самоуправлению,  в
соответствии  со статьей 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном  Суде  Российской Федерации", пунктом 20 статьи 28,
статьями 31 и 33 Устава Тюменской области областная Дума

    П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

    1.  Обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
ходатайством     об     официальном    разъяснении    Постановления
Конституционного  Суда  Российской Федерации от 12 апреля 2002 года
N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных)  и исполнительных органов государственной власти
субъектов  Российской  Федерации"  в  связи  с  жалобой  гражданина
А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации
и Законодательного Собрания Красноярского края (прилагается).
    2.  Назначить  представителями  Тюменской  областной  Думы  при
рассмотрении   указанного   ходатайства   в   Конституционном  Суде
Российской   Федерации   депутата   областной   Думы,   заместителя
председателя постоянной комиссии областной Думы по государственному
строительству  и местному самоуправлению Палия Виктора Остаповича и
руководителя   аппарата   постоянной  комиссии  областной  Думы  по
государственному  строительству  и  местному самоуправлению Сунцова
Александра Павловича.


    Председатель
    областной Думы                                   С.Е. Корепанов
    ______________



    Приложение
    к постановлению
    Тюменской областной Думы
    от 06.04.2004 N 1375

    В Конституционный Суд
    Российской Федерации

    Заявитель:
    Тюменская областная Дума
    Адрес: 625018, г. Тюмень,
    ул. Республики, 52

    Представители заявителя:
    заместитель председателя
    постоянной комиссии по
    государственному строительству
    и местному самоуправлению
    Палий Виктор Остапович

    руководитель аппарата постоянной
    комиссии областной Думы по
    государственному строительству и
    местному самоуправлению
    Сунцов Александр Павлович


                            Ходатайство
             об официальном разъяснении Постановления
            Конституционного Суда Российской Федерации
          от 12 апреля 2002 года N 9-п по делу о проверке
            конституционности положений статей 13 и 14
        Федерального закона "Об общих принципах организации
        законодательных (представительных) и исполнительных
             органов государственной власти субъектов
        Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина
          А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда
         Российской Федерации и Законодательного Собрания
                        Красноярского края

    Конституционный  Суд  Российской Федерации Постановлением от 12
апреля  2002  года  по  делу о проверке конституционности положений
статей  13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
государственной  власти  субъектов  Российской Федерации" в связи с
жалобой  гражданина  А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда
Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края
признал,  что положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 и пунктов 1, 2 и
4  статьи  14  Федерального  закона "Об общих принципах организации
законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации"  - в той
мере,  в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к
уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном
порядке,    и    на    осуществление    обусловленных    этим   мер
уголовно-процессуального      и     административно-процессуального
характера  без согласия законодательного (представительного) органа
государственной   власти   субъекта   Российской  Федерации,  -  не
соответствуют  статьям  10,  19  (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 126
Конституции Российской Федерации.
    Однако  в  пункте  4 вышеуказанного Постановления отмечено, что
федеральный   законодатель,  закрепляя  принцип  неприкосновенности
депутатов      законодательных      (представительных)      органов
государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации, не может
освобождать  их от уголовной и от административной ответственности,
налагаемой  в  судебном  порядке,  но  вправе  предусмотреть особые
условия  привлечения  их  к такой ответственности. Конкретный объем
неприкосновенности,   обеспечивающий  недопустимость  преследования
депутата  именно  в связи с его депутатской деятельностью и в целях
оказания   влияния   на  нее,  должен  быть  определен  федеральным
законодателем   с  соблюдением  требований  Конституции  Российской
Федерации.
    Принципиально,  что  в пункте 5 Постановления от 12 апреля 2002
года  Конституционный  Суд Российской Федерации подчеркивает, что в
отличие  от  статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах
организации  законодательных  (представительных)  и  исполнительных
органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации"
Уголовно-процессуальным      кодексом      Российской     Федерации
предусмотрено,   что   решение  о  возбуждении  уголовного  дела  в
отношении   депутата  законодательного  (представительного)  органа
государственной  власти  субъекта  Российской Федерации принимается
прокурором  субъекта  Российской  Федерации  с  согласия  коллегии,
состоящей  из  трех  судей верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области  и  суда  автономного  округа  (пункт 9 части первой статьи
448);  с  соблюдением  такой  же  процедуры производятся избрание в
отношении  депутата  в  качестве  меры  пресечения  заключения  под
стражу,   а   также  обыск  (за  исключением  задержания  на  месте
преступления),  выемка,  наложение  ареста  на  почтово-телеграфную
корреспонденцию, прослушивание телефонных и иных переговоров (часть
первая статьи 450).
    Совершенно очевидно, что речь идет о прокуроре и коллегии судей
того  субъекта  Российской  Федерации,  депутатом которого является
лицо, привлекаемое к ответственности. На уровне субъекта Российской
Федерации сдержки и противовесы позволяют нормально функционировать
трем   ветвям  государственной  власти,  самостоятельность  которых
закреплена  в  статье 10 Конституции Российской Федерации. Из этого
процесса   взаимодействия   невозможно   исключить  законодательное
собрание  или  заменить  прокурора  и  коллегию судей определенного
субъекта   Российской   Федерации   аналогичными   органами  других
субъектов Российской Федерации. Каждый субъект Российской Федерации
имеет  свой  статус,  определяемый  конституцией (уставом) субъекта
Российской    Федерации,    закрепляющей    расстановку    сил   во
взаимоотношениях  ветвей государственной власти. Если в эту систему
вносить  чужеродные  элементы  (прокурор  или  суд другого субъекта
Федерации),      то      этим      будут      серьезно     нарушены
государственно-политические  интересы  данного  субъекта Российской
Федерации.
    Изложенное  позволяет  утверждать,  что  заключение  о  наличии
признаков  преступления в действиях депутата должно быть дано тремя
судьями  суда  общей юрисдикции того субъекта Российской Федерации,
депутатом  представительного  (законодательного) органа которого он
является.  Такой  вывод следует из статьи 47 Конституции Российской
Федерации,  в  которой закреплено: "Никто не может быть лишен права
на  рассмотрение  его  дела  в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом".
    Иную  позицию  в  отношении  депутата  Тюменской областной Думы
Палия  Виктора  Остаповича  занял Московский городской суд. В своем
заключении  от  30  сентября  2003  года он указал, что Генеральная
прокуратура  вправе  была  выйти  с  представлением в суд одного из
субъектов Федерации (в частности в Московский городской суд) о даче
заключения  на  привлечение  к уголовной ответственности Палия В.О.
Этим  заключением от 30 сентября 2003 года Московский городской суд
дал согласие на привлечение депутата Тюменской областной Думы Палия
Виктора   Остаповича  в  качестве  обвиняемого.  С  такой  позицией
согласился  Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который
своим  решением от 24 февраля 2004 года оставил жалобу Палия В.О. и
его адвокатов без удовлетворения.
    На  основании статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  обращаемся  к  Вам с
просьбой    дать   официальное   разъяснение,   обязаны   ли   были
представители   прокуратуры  выйти  с  представлением  в  Тюменский
областной   суд  о  даче  заключения  на  привлечение  к  уголовной
ответственности  депутата  Тюменской  областной  Думы Палия Виктора
Остаповича.


    Председатель
    областной Думы                                   С.Е. Корепанов