Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 № 188-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
      гражданки Кувшиновой Маргариты Геннадьевны на нарушение
      ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11
              Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  5 июля 2002 года   
                       
     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   В.Г.Стрекозова,   судей   Н.С.Бондаря,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева,  А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки М.Г.Кувшиновой,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданка М.Г.Кувшинова -  нотариус,  занимающийся  частной
практикой,   в   своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации оспаривает конституционность положения абзаца  четвертого
пункта   2  статьи  11  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,
согласно которому для целей  данного  Кодекса  под  индивидуальными
предпринимателями понимаются физические лица,  зарегистрированные в
установленном   порядке   и   осуществляющие    предпринимательскую
деятельность  без  образования  юридического лица,  а также частные
нотариусы, частные охранники, частные детективы.
     По мнению  заявительницы,  из данного положения,  неправомерно
уравнивающего частных нотариусов и индивидуальных предпринимателей,
вытекает  распространение  на частных нотариусов налогового режима,
действующего в отношении индивидуальных  предпринимателей,  включая
обязанность  по  уплате  налога  на добавленную стоимость и единого
социального налога, что не согласуется с публично-правовым статусом
частных   нотариусов   и   нарушает  равенство  статуса  частных  и
государственных  нотариусов,  а  потому  противоречит   статье   19
Конституции  Российской  Федерации  и  части третьей статьи 2 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате.
     2. Анализ  оспариваемого  положения  в  нормативном единстве с
другими  положениями  статьи  11  Налогового  кодекса.   Российской
Федерации свидетельствует,  что некоторые межотраслевые понятия,  в
том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в
специальном  значении  исключительно  для  целей  данного  Кодекса,
причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовым
понятием   индивидуальные   предприниматели",   частные   нотариусы
включены  наряду  с  физическими  лицами,   зарегистрированными   в
установленном   порядке   и   осуществляющими   предпринимательскую
деятельность   без   образования   юридического    лица.    Поэтому
систематическое   толкование   оспариваемого   положения  позволяет
сделать  вывод,  что  правовой   статус   частных   нотариусов   не
отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей
как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без   образования   юридического  лица  с  момента  государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  (статья  23
ГК    Российской    Федерации).    Это   согласуется   с   Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате,  в  соответствии
со   статьей   1  которых  нотариальная  деятельность  не  является
предпринимательством  и  не  преследует  цели  извлечения   прибыли
(данная  правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 6 июня 2002  года  по  жалобе  гражданки
Г.Ю.Притулы).
     Допустимость такого  законодательного  подхода   -   отнесения
частных  нотариусов  как  субъектов  налоговых обязательств к одной
группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает в  том  числе
из   особенностей   статусных   характеристик  частных  нотариусов,
выявленных   Конституционным   Судом   Российской    Федерации    в
Постановлении   от   23  декабря  1999  года  по  делу  о  проверке
конституционности  отдельных  положений  статей  1,  2,   4   и   6
Федерального  закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской  Федерации,  Фонд  социального  страхования   Российской
Федерации,  Государственный  фонд  занятости  населения  Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на  1999
год"  и  статьи  1  Федерального  закона  "О  внесении  изменений и
дополнений в Федеральный  закон  "О  тарифах  страховых  взносов  в
Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования
Российской  Федерации,  Государственный  фонд  занятости  населения
Российской   Федерации   и   в   фонды  обязательного  медицинского
страхования  на  1998  год":  как  самозанятые  граждане,   частные
нотариусы  осуществляют  свободно  избранную  ими  деятельность  на
основе частной собственности и на  свой  страх  и  риск  (пункт  10
мотивировочной   части),   отвечая  по  своим  обязательствам  всем
принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в
соответствии  с законом не может быть обращено взыскание (статья 24
ГК Российской Федерации).
     Не противоречит  данному  пониманию  оспариваемого положения и
то,  что деятельность  занимающихся  частной  практикой  нотариусов
является  особой юридической деятельностью,  которая осуществляется
от   имени   государства,    чем    предопределяется    специальный
публично-правовой   статус   нотариусов  (данная  правовая  позиция
изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от  19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений  статей  2,  12,  17,  24  и  34  Основ  законодательства
Российской Федерации о нотариате).  Определенная схожесть статусных
публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов,  на которую
указывает   заявительница,   не  исключает  возможности  применения
законодателем  социально  оправданной  дифференциации  в   правовом
регулировании  налоговых  отношений применительно к этим категориям
самозанятых граждан.
     Таким образом, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации
определение       индивидуальных       предпринимателей       имеет
специально-терминологическое  значение,  а  содержащиеся в пункте 2
его  статьи  11  нормы-дефиниции   предназначены   для   применения
исключительно   в   целях   налогообложения.   Самостоятельного  же
регулятивного  значения  -  как  норма  прямого  действия  -  абзац
четвертый   пункта   2  статьи  11  Налогового  кодекса  Российской
Федерации не имеет и не может нарушать прав и свобод заявителя.
     3. Согласно  статьям  96  и  97  Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин
вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
такая  жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемым законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Поскольку отнесение  абзацем  четвертым  пункта  2  статьи  11
Налогового   кодекса  Российской  Федерации  частных  нотариусов  к
индивидуальным  предпринимателям,  имея   условное   значение   для
налогового    законодательства,    само    по   себе   не   создает
неопределенность относительно субъектов налогообложения  (при  том,
что конституционность конкретных норм Налогового кодекса Российской
Федерации,  в силу которых частные нотариусы являются плательщиками
отдельных  видов  налогов,  включая налог на добавленную стоимость,
налог  на  доходы  физических  лиц  и  единый   социальный   налог,
заявительницей  не  оспариваются),  не  затрагивает конституционные
права и свободы  заявителя,  данная  жалоба  не  отвечает  критерию
допустимости    в    соответствии   с   требованиями   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43,  частью  первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки
Кувшиновой  Маргариты  Геннадьевны,  поскольку  она   не   отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             В.Г.Стрекозов

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 188-О