Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П

                    Именем Российской Федерации

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по делу о проверке конституционности Федерального закона
      "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
       административных правонарушениях и Федеральный закон
              "О собраниях, митингах, демонстрациях,
  шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов
       Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.Савенко

     город Санкт-Петербург                     14 февраля 2013 года

     Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    составе
Председателя  В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,   А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,     А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     с участием представителей обратившейся в  Конституционный  Суд
Российской  Федерации  группы  депутатов  Государственной  Думы   -
депутатов  Государственной  Думы  Е.Б.Мизулиной  и   В.Г.Соловьева,
гражданина   Э.В.Савенко   и   его   представителя    -    адвоката
Г.С.Лаврентьева, полномочного представителя Государственной Думы  в
Конституционном    Суде    Российской    Федерации     Д.Ф.Вяткина,
представителя  Совета  Федерации   -   доктора   юридических   наук
А.С.Саломаткина, полномочного представителя  Президента  Российской
Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,
     руководствуясь  статьей  125  (части  2   и   4)   Конституции
Российской Федерации, пунктом 3 части  первой,  частями  третьей  и
четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 21, статьями  36,
74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",
     рассмотрел   в   открытом   заседании    дело    о    проверке
конституционности  Федерального  закона  "О внесении  изменений   в
Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях  и
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях".
     Поводом к рассмотрению дела явились  запрос  группы  депутатов
Государственной Думы и жалоба гражданина Э.В.Савенко. Основанием  к
рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе
о  том,   соответствует   ли   Конституции   Российской   Федерации
оспариваемый  Федеральный  закон  как  в  целом -  по  порядку  его
принятия Государственной Думой, так и по содержанию отдельных норм.
     Заслушав сообщение  судьи-докладчика  С.Д.Князева,  объяснения
представителей  сторон,  выступления   приглашенных   в   заседание
представителей: от  Министерства  юстиции  Российской  Федерации  -
М.А.Мельниковой, от Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации - В.К.Михайлова, исследовав  представленные  документы  и
иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. Группа  депутатов  Государственной  Думы,  обратившаяся   в
Конституционный Суд  Российской  Федерации  с  запросом  в  порядке
статьи 125 (пункт "а" части 2)  Конституции  Российской  Федерации,
оспаривает  конституционность  Федерального  закона   от   8   июня
2012 года  N 65-ФЗ  "О внесении  изменений  в   Кодекс   Российской
Федерации об административных правонарушениях и  Федеральный  закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях"
по порядку принятия  и  по  содержанию  отдельных  норм;  гражданин
Э.В.Савенко,  обратившийся   в   Конституционный   Суд   Российской
Федерации с жалобой  на  нарушение  своих  конституционных  прав  в
порядке статьи 125  (часть  4)  Конституции  Российской  Федерации,
оспаривает  конституционность  одного   из   положений   названного
Федерального закона, которое входит и в  предмет  обращения  группы
депутатов Государственной Думы.
     Исходя из  этого  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,
руководствуясь  статьей  48  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской  Федерации",  соединил  дела  по
запросу и жалобе в одном производстве.
     1.1. Группа депутатов  Государственной  Думы  просит  признать
Федеральный  закон  от  8  июня  2012 года  N 65-ФЗ  в   целом   не
соответствующим статьям 3, 72 (пункт "к" части 1), 76 (часть 2), 94
и  101  (часть  4)  Конституции  Российской  Федерации,   поскольку
полагает, что существенные нарушения требований части второй статьи
56, статьи 109, части третьей статьи 114, статьи 118, частей  пятой
и седьмой статьи 119 и частей  седьмой  и  тринадцатой  статьи  123
Регламента Государственной Думы, допущенные при прохождении данного
Федерального  закона  в  Государственной  Думе,  выходят  за  рамки
внутренней организации работы  законодательного  органа,  а  потому
имеют  конституционно-правовое  значение   и   представляют   собой
очевидные  и   достаточные   основания   для   его   признания   не
соответствующим  Конституции  Российской   Федерации   по   порядку
принятия.
     Несоблюдение  требований   Регламента   Государственной   Думы
выразилось,  как  утверждают  заявители,  в  следующем.  Во-первых,
соответствующий законопроект - притом что по своему  содержанию  он
относится  к  актам,  регулирующим  вопросы   совместного   ведения
Российской  Федерации  и  субъектов  Российской  Федерации,  -   не
направлялся   для   представления   отзывов    в    законодательные
(представительные) и высшие исполнительные  органы  государственной
власти субъектов Российской Федерации ни до, ни после  рассмотрения
в  первом  чтении.  Во-вторых,  концепция  законопроекта,   который
изначально вносился авторами и  был  принят  в  первом  чтении  как
проект  федерального  закона   "О внесении   изменений   в   Кодекс
Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях",   во
втором чтении подверглась принципиальному пересмотру, в  результате
чего он был дополнен положениями, затрагивающими порядок проведения
публичных  мероприятий  и  тем  самым   обусловливающими   внесение
изменений   не   только   в   Кодекс   Российской   Федерации    об
административных  правонарушениях,  но  и в Федеральный   закон  от
19 июня   2004  года   N 54-ФЗ     "О   собраниях,        митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В-третьих, была нарушена
процедура  рассмотрения  законопроекта  Государственной  Думой,   а
именно: в ходе обсуждения поправок к законопроекту во втором чтении
продолжительность гарантированного депутатам Государственной Думы -
авторам поправок трехминутного выступления  по  каждой  поправке  в
целях ее обоснования дважды сокращалась (сначала до  одной  минуты,
затем до тридцати секунд); в третьем чтении законопроект был принят
без представления  депутатам  его  окончательного  текста  (вопреки
тому,  что  принятие  закона  в  целом  в  один  день  с  принятием
законопроекта во втором чтении допускается только при  наличии  его
окончательного  текста);  в  результате  существенного   сокращения
сроков внесения законопроекта на рассмотрение Государственной  Думы
и представления поправок к нему после его принятия в первом  чтении
(вкупе с нарушениями иных установленных сроков) вся законодательная
процедура в Государственной Думе заняла 26 дней  вместо  минимально
положенных 112 дней.
     Кроме того, группа депутатов  Государственной  Думы  полагает,
что статьям 19 (части 1  и  2),  31  и  55  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации не соответствуют следующие положения статьи  1
Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вносящей изменения
в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях,
и статьи  2  данного  Федерального  закона,  вносящей  изменения  в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях",   которые,   по   мнению   заявителей,    содержат
необоснованные и чрезмерные ограничения  права  на  свободу  мирных
собраний, не  обусловленные  конституционно  признанными  целями  и
посягающие на само существо данного конституционного права:
     пункты 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 - в той мере, в  какой  ими
предусматривается чрезмерное увеличение  размеров  административных
штрафов  за  нарушение   установленного   порядка   организации   и
проведения публичного мероприятия, а именно до трехсот тысяч рублей
для граждан и до шестисот тысяч рублей для должностных лиц;
     пункты 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 - в  той  мере,  в  какой  ими
предусматривается  чрезмерное  по  продолжительности  (до   двухсот
часов) административное наказание в виде обязательных работ;
     пункт 5 статьи 1 -  в  той  мере,  в  какой  им  необоснованно
увеличивается  (до  одного года)  срок   давности   привлечения   к
административной ответственности за  нарушение  законодательства  о
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях;
     пункт 7 статьи 1 и абзацы  четвертый  и  пятый  подпункта  "в"
пункта 1 статьи 2 - в  той  мере,  в  какой  ими  предусматриваются
возложение  на  организатора  публичного   мероприятия   фактически
невыполнимой обязанности принять  меры  по  недопущению  превышения
указанного  в  уведомлении  о  проведении  публичного   мероприятия
предполагаемого количества  его  участников  и  ответственность  за
невыполнение этой обязанности, закрепление которой к тому же влечет
опасность превышения заявленной численности  участников  публичного
мероприятия  в  результате  провокационных  действий   со   стороны
противников его проведения;
     пункты 7 и 8 статьи 1 и подпункт "г" пункта 1  статьи  2  -  в
части, возлагающей ответственность за вред, причиненный участниками
публичного мероприятия, на организатора публичного  мероприятия,  а
по существу - перекладывающей на него всю  полноту  ответственности
за любые эксцессы во время проведения  публичного  мероприятия  без
учета  того,  что  охрана  порядка  во  время  собраний,  митингов,
демонстраций, шествий и пикетирований требует специальных  (особых)
знаний, навыков и полномочий, присущих полицейской деятельности;
     пункт 7 статьи 1, подпункт "г" пункта 1, пункты 6 и  8  статьи
2 -  в  той  мере,  в  какой  ими  предусматривается   обязательное
согласование проведения публичного  мероприятия  и  тем  самым,  по
сути,  вводится  разрешительный   порядок   реализации   права   на
организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций,  шествий
и пикетирований;
     подпункт "а" пункта 1 статьи  2 -  в  той  мере,  в  какой  им
устанавливается запрет для лица, два и более раза привлекавшегося к
административной      ответственности      за      административные
правонарушения, связанные с организацией  и  проведением  публичных
мероприятий, быть организатором публичного мероприятия;
     пункт  3  статьи  2 -  в   части,   касающейся   регулирования
пикетирования, проводимого одним участником, избыточность  которого
может привести к ликвидации этой формы реализации права на  свободу
мирных собраний;
     подпункт "а" пункта 4 статьи 2 -  в  той  мере,  в  какой  он,
наделяя органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
полномочием  определять  для   проведения   публичных   мероприятий
специально отведенные места, не указывает ни  вид  соответствующего
нормативного  правового  акта,   ни   критерии,   которыми   должен
руководствоваться орган исполнительной власти при  принятии  такого
акта,  в  результате  чего  открываются  широкие  возможности   для
дополнительного существенного ограничения права на  свободу  мирных
собраний на уровне субъектов Российской Федерации.
     Что касается ряда положений  Федерального  закона  от  8  июня
2012 года N 65-ФЗ,  которые,  как  утверждают  авторы  запроса,  не
уточняют, за какие нарушения установленного порядка организации или
проведения  публичного  мероприятия  его  организатор  может   быть
привлечен к административной ответственности (пункт 7 статьи 1), не
содержат  критериев  разграничения  обязательных  работ  как   вида
административного наказания и  обязательных  работ,  назначаемых  в
соответствии  с  Уголовным   кодексом   Российской   Федерации   за
совершение   преступления,   не   раскрывают   содержание   понятий
"неоднократный  отказ   от   выполнения   обязательных   работ"   и
"неоднократный невыход лица на обязательные работы без уважительных
причин", не определяют механизм согласования перечня организаций, в
которых  лица,   подвергнутые   за   совершение   административного
правонарушения   обязательным   работам,   отбывают   данный    вид
административного наказания (пункт 17  статьи  1),  то,  по  мнению
заявителей,  эти  положения  подлежат  проверке  с   точки   зрения
соответствия  вытекающему  из  принципов   правового   государства,
равенства,   справедливости   и   верховенства   права   требованию
определенности, ясности, непротиворечивости  правовой  нормы  и  ее
согласованности с  системой  действующего  правового  регулирования
(статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 4;  статья  19,  часть  1,
Конституции Российской Федерации).
     Между тем пункт 7 статьи  1  Федерального  закона  от  8  июня
2012 года N 65-ФЗ и,  соответственно,  изложенная  в  его  редакции
статья 20.2 КоАП Российской Федерации  в  части,  предусматривающей
административную  ответственность   за   нарушение   установленного
порядка   организации   либо    проведения    собрания,    митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования, имеют бланкетный характер,
а потому оценка степени определенности содержащихся в  них  понятий
должна осуществляться, как  неоднократно  указывал  Конституционный
Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона,
используемых формулировок, но и из их места в  системе  нормативных
предписаний; регулятивные нормы,  непосредственно  закрепляющие  те
или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том
же  нормативном  правовом  акте,  что  и   нормы,   устанавливающие
юридическую  ответственность  за их нарушение   (Постановление   от
27 мая 2003 года N 9-П, определения от 21 апреля 2005 года N 122-О,
от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28  июня  2012 года  N 1253-О
и др.).
     Поскольку из содержания  статей  1  и  3  Федерального  закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях"
во взаимосвязи с другими его положениями  с  очевидностью  следует,
что порядок организации и проведения  упомянутых  в  нем  публичных
мероприятий устанавливается названным Федеральным законом  и  иными
законодательными  актами  Российской  Федерации,   относящимися   к
обеспечению права на проведение собраний,  митингов,  демонстраций,
шествий  и  пикетирований,  а  в  предусмотренных  им   случаях   -
нормативными правовыми актами, издаваемыми  Президентом  Российской
Федерации (часть 4 статьи 8), Правительством  Российской  Федерации
(часть 1 статьи 11) и  органами  государственной  власти  субъектов
Российской Федерации (часть 2 статьи 7, части 1-1,  2-2,  3  и  3-1
статьи 8 и часть  1  статьи  11),  Конституционный  Суд  Российской
Федерации   не   усматривает   неопределенности   в    вопросе    о
конституционности пункта 7 статьи 1 Федерального закона от  8  июня
2012 года N 65-ФЗ в указанном заявителями аспекте, а следовательно,
производство  по  запросу  в  этой  части  в  силу  взаимосвязанных
положений части второй статьи 36 и пункта 2 части первой статьи  43
Федерального  конституционного   закона   "О Конституционном   Суде
Российской Федерации" подлежит прекращению.
     Равным  образом  это  относится  и  к  пункту  17   статьи   1
Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым  глава  32
КоАП    Российской    Федерации    дополнена     статьей     32.13,
предусматривающей порядок  исполнения  постановления  о  назначении
обязательных работ в качестве административного  наказания,  в  том
числе в случае уклонения от его отбывания.  Как  таковые  указанные
законоположения не имеют целью закрепление  критериев  отграничения
данного  вида  административного  наказания  от  аналогичного  вида
уголовного наказания - различия,  касающиеся  оснований  назначения
этих санкций,  их  сроков,  круга  лиц,  к  которым  они  не  могут
применяться,  последствий  уклонения  от  их  отбывания  и   других
характеристик, прямо  зафиксированы  в  соответствующих  положениях
уголовного законодательства и законодательства об  административных
правонарушениях.
     Не усматривается какая-либо  неопределенность  и  в  отношении
условий, с  которыми  связывается  привлечение  к  административной
ответственности лица, уклоняющегося от отбывания  назначенного  ему
административного  наказания  в  виде  обязательных   работ   путем
неоднократного отказа  от  их  выполнения  и  (или)  неоднократного
невыхода на обязательные работы без уважительных причин: по  смыслу
рассматриваемых законоположений,  административная  ответственность
может наступать лишь в случае, если лицо, которому назначено данное
административное наказание, отказывается от выполнения обязательных
работ и (или) не выходит  на  эти  работы  более  одного  раза  без
уважительных причин; при этом отсутствие специального  указания  на
то, какие именно  причины  являются  уважительными,  означает,  что
таковыми могут быть признаны любые обстоятельства (болезнь,  смерть
близких  родственников,  действие  непреодолимой  силы  и  т.  п.),
наличие  которых  с  достаточной   ясностью   исключает   отнесение
соответствующих действий (бездействия)  к  уклонению  от  отбывания
обязательных работ.
     Введенное пунктом 17 статьи 1 Федерального закона  от  8  июня
2012 года  N 65-ФЗ  правило,  прямо   устанавливающее,   что   виды
обязательных  работ  и  перечень  организаций,  в  которых   данное
административное  наказание   отбывают   подвергнутые   ему   лица,
определяются органами местного  самоуправления  по  согласованию  с
территориальными  органами   федерального   органа   исполнительной
власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному
исполнению исполнительных документов и  обеспечению  установленного
порядка деятельности судов, во взаимосвязи с указанием на  то,  что
виды  обязательных  работ,   для   выполнения   которых   требуются
специальные навыки или познания, не могут определяться в  отношении
лиц,  не  обладающих  такими  навыками  или  познаниями,  также  не
содержит неопределенности, препятствующей,  по  мнению  заявителей,
уяснению механизма согласования перечня организаций, где отбываются
обязательные работы.
     Неконституционность положений пункта 7 статьи  1  и  подпункта
"г" пункта 1, пунктов 6 и 8 статьи 2 Федерального закона от 8  июня
2012 года N 65-ФЗ заявители усматривают в том, что они ограничивают
право   на   свободу   мирных   собраний,   вводя,   по   существу,
разрешительный порядок его реализации. Между тем ни пункт 7  статьи
1 данного  Федерального  закона,  устанавливающий  административную
ответственность за нарушение порядка  организации  либо  проведения
собрания, митинга,  демонстрации,  шествия  или  пикетирования,  ни
подпункт "г" пункта 1 его статьи  2,  возлагающий  на  организатора
публичного мероприятия в случае неисполнения им своих  обязанностей
гражданско-правовую  ответственность  за  вред,   причиненный   его
участниками, ни пункт  8  статьи  2,  определяющий,  что  одним  из
оснований прекращения публичного мероприятия является  неисполнение
его организатором соответствующих обязанностей (часть  4  статьи  5
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и  пикетированиях"),  сами  по  себе   не   затрагивают   вопросов,
касающихся    согласования    проведения    собраний,     митингов,
демонстраций, шествий и пикетирований.
     Следовательно, конституционность положений пункта 7 статьи  1,
подпункта "г" пункта 1 и пункта 8 статьи  2 Федерального  закона от
8 июня 2012 года N 65-ФЗ  в  указанном  заявителями  аспекте   (как
вводящих разрешительный порядок реализации права на свободу  мирных
собраний) не может быть предметом проверки  по  настоящему  делу  с
точки  зрения  общих  требований,  предъявляемых  к  обращениям   в
Конституционный Суд Российской Федерации  статьей  37  Федерального
конституционного   закона   "О Конституционном   Суде    Российской
Федерации", а потому производство по запросу  в  этой  части  также
подлежит прекращению.
     1.2. Гражданин   Э.В.Савенко   оспаривает    конституционность
подпункта "а" пункта 1 статьи  2  Федерального  закона  от  8  июня
2012 года N 65-ФЗ,  дополнившего  часть  2  статьи  5  Федерального
закона   "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,   шествиях    и
пикетированиях"  пунктом  1-1,  согласно  которому  не  может  быть
организатором публичного мероприятия  лицо,  имеющее  неснятую  или
непогашенную  судимость  за  совершение  умышленного   преступления
против основ конституционного строя и безопасности государства  или
преступления  против  общественной  безопасности  и   общественного
порядка либо два и более  раза  привлекавшееся  к  административной
ответственности за административные правонарушения, предусмотренные
статьями  5.38,  19.3, 20.1 - 20.3, 20.18,  20.29  КоАП  Российской
Федерации,  в  течение  срока,  когда  оно  считается  подвергнутым
административному наказанию.
     Как следует из представленных Конституционному Суду Российской
Федерации материалов, со ссылкой на оспариваемую норму  Департамент
региональной   безопасности   города   Москвы   отказал    подавшей
уведомление о проведении 31 июля 2012 года митинга  и  демонстрации
группе граждан, в состав которой входил Э.В.Савенко, в согласовании
проведения  этих  публичных  мероприятий.  31  июля   2012 года   в
отношении  Э.В.Савенко,  задержанного  на  месте   проведения   ими
публичного мероприятия, был составлен протокол об  административном
правонарушении, предусмотренном частью  1  статьи  20.2  "Нарушение
установленного  порядка  организации  либо   проведения   собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования"  КоАП  Российской
Федерации. Постановлением мирового судьи  судебного  участка  N 423
Тверского района города Москвы от 9 августа 2012 года,  оставленным
без изменения решением Тверского  районного  суда города Москвы  от
26 сентября 2012 года, он был признан виновным в совершении данного
административного  правонарушения:  как  указано  в  мотивировочной
части  постановления,  Э.В.Савенко  неоднократно   в   течение года
привлекался к административной ответственности  за  правонарушения,
предусмотренные статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской  Федерации,  а
потому,  взяв  на  себя  в  рамках  срока,  когда  лицо   считается
подвергнутым административному наказанию,  функции  по  организации
публичного мероприятия, прямо нарушил запрет, введенный  подпунктом
"а" пункта 1 статьи 2  Федерального  закона  от  8  июня  2012 года
N 65-ФЗ.
     По мнению Э.В.Савенко, примененное  судом  законоположение  не
соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 31, 50 (часть 1), 54 (часть
1) и 55  (часть  2)  Конституции  Российской  Федерации,  поскольку
умаляет право указанной в нем категории граждан,  к  числу  которых
относится и сам заявитель, собираться мирно, без оружия,  проводить
собрания, митинги и демонстрации, шествия и  пикетирование,  ставит
их в  неравное  положение  с  другими  гражданами  и  устанавливает
дополнительную  ответственность  вопреки  конституционному  запрету
повторного  осуждения  за  одно  и  то  же  преступление,  а  также
распространяет свое действие на  лиц,  которые  были  привлечены  к
административной ответственности за указанные в нем  правонарушения
до вступления в  силу  Федерального  закона  от  8  июня  2012 года
N 65-ФЗ.
     1.3. Таким образом, исходя из требований статей  36,  37,  74,
84,   85,   96   и   97   Федерального   конституционного    закона
"О Конституционном   Суде    Российской    Федерации",    предметом
рассмотрения  Конституционного   Суда   Российской   Федерации   по
настоящему делу является Федеральный  закон  от  8  июня  2012 года
N 65-ФЗ "О внесении изменений  в  Кодекс  Российской  Федерации  об
административных правонарушениях и Федеральный закон  "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"  в  целом  -  с
точки зрения его соответствия Конституции Российской  Федерации  по
порядку принятия Государственной Думой, а также следующие положения
данного Федерального закона:
     подпункт "а" пункта 1 статьи 2, запрещающий лицу, два и  более
раза  привлекавшемуся   к   административной   ответственности   за
административные  правонарушения,  предусмотренные  статьями  5.38,
19.3, 20.1 - 20.3, 20.18  и  20.29  КоАП  Российской  Федерации,  в
течение срока, когда лицо считается подвергнутым  административному
наказанию, быть организатором публичного мероприятия;
     пункт  6  статьи  2,  разрешающий  проведение  предварительной
агитации с момента согласования  с  органом  исполнительной  власти
субъекта Российской Федерации или органом  местного  самоуправления
места и (или) времени проведения публичного мероприятия;
     пункт 7 статьи 1 и абзацы  четвертый  и  пятый  подпункта  "в"
пункта 1 статьи 2 - в части, возлагающей на организатора публичного
мероприятия обязанность  принять  меры  по  недопущению  превышения
указанного  в  уведомлении  о  проведении  публичного   мероприятия
количества  участников  публичного  мероприятия,  если   превышение
количества таких участников создает угрозу общественному порядку  и
(или) общественной безопасности,  безопасности  участников  данного
публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба
имуществу,  и  предусматривающей  административную  ответственность
организатора  публичного  мероприятия  за  неисполнение   указанной
обязанности;
     подпункт   "г"   пункта   1    статьи    2,    устанавливающий
гражданско-правовую   ответственность    организатора    публичного
мероприятия  в  случае  неисполнения  им  предусмотренных   законом
обязанностей   за   вред,   причиненный   участниками    публичного
мероприятия;
     пункт 3 статьи 2, допускающий возможность  признания  решением
суда по конкретному гражданскому, административному или  уголовному
делу  совокупности  актов  пикетирования,   осуществляемого   одним
участником, объединенных  единым  замыслом  и  общей  организацией,
одним публичным мероприятием;
     подпункт  "а"   пункта   4   статьи   2,   наделяющий   органы
исполнительной власти субъектов  Российской  Федерации  полномочием
определять специально отведенные  места  для  проведения  публичных
мероприятий;
     пункты  3,  6,  7,  8,  9   и   10   статьи   1 -   в   части,
предусматривающей за нарушение установленного  порядка  организации
либо  проведения  публичного   мероприятия   или   организацию   не
являющегося  публичным  иного  массового  мероприятия,   повлекшего
нарушение общественного порядка, административный штраф для граждан
в размере до трехсот  тысяч  рублей  и  для  должностных  лиц -  до
шестисот тысяч рублей;
     пункты 4, 7, 8, 9 и  10  статьи  1  -  в  части,  закрепляющей
возможность    применения    за     совершение     административных
правонарушений  обязательных  работ  как   вида   административного
наказания и определяющей срок, на который они назначаются;
     пункт 5 статьи 1 -  в  части,  устанавливающей  срок  давности
привлечения  к  административной   ответственности   за   нарушение
законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях,  шествиях  и
пикетированиях;
     пункты 7 и 8 статьи 1 - в части, предусматривающей  возложение
административной  ответственности  за  повлекшие  причинение  вреда
здоровью человека или имуществу  нарушение  установленного  порядка
организации либо проведения публичного мероприятия или  организацию
иного массового  мероприятия,  повлекшего  нарушение  общественного
порядка, на их организаторов.
     Конституционность указанных законоположений  в  иных  аспектах
заявителями  не  оспаривается,  а  потому   Конституционным   Судом
Российской Федерации в настоящем деле не проверяется.
     2. Закрепленное статьей 31  Конституции  Российской  Федерации
право граждан Российской Федерации собираться  мирно,  без  оружия,
проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование
является  одним  из  основополагающих  и   неотъемлемых   элементов
правового   статуса   личности   в   Российской    Федерации    как
демократическом    правовом    государстве,    в    числе     основ
конституционного  строя  которого   признаются   идеологическое   и
политическое многообразие и многопартийность  и  на  котором  лежит
обязанность обеспечивать защиту, включая судебную,  прав  и  свобод
человека и гражданина (статья 1, часть  1;  статья  2;  статья  13,
части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья  64
Конституции Российской Федерации). Во взаимосвязи с иными правами и
свободами,  гарантированными  Конституцией  Российской   Федерации,
прежде всего ее статьями 29, 30, 32 и  33,  данное  конституционное
право  обеспечивает  гражданам  реальную  возможность   посредством
проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций,
шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность  органов
публичной власти и тем  самым  способствовать  поддержанию  мирного
диалога  между  гражданским  обществом  и  государством,   что   не
исключает  протестного  характера  таких   публичных   мероприятий,
который может выражаться в критике как отдельных действий и решений
органов государственной власти и органов  местного  самоуправления,
так  и   проводимой   ими   политики   в   целом.   Соответственно,
предполагается, что реагирование публичной власти на организацию  и
проведение   собраний,   митингов,    демонстраций,    шествий    и
пикетирования должно быть нейтральным и  во  всяком  случае  -  вне
зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников  -
нацеленным на обеспечение условий (как на  уровне  законодательного
регулирования,  так  и  в  правоприменительной  деятельности)   для
правомерного осуществления гражданами и их объединениями  права  на
свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких  правил
их организации и  проведения,  не  выходящих  за  рамки  допустимых
ограничений  прав  и  свобод  граждан  в  демократическом  правовом
государстве.
     Как  указал  Конституционный  Суд   Российской   Федерации   в
Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, исходя из провозглашенной
в  преамбуле  Конституции  Российской  Федерации  цели  утверждения
гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу  своей  природы
публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации,  шествия  и
пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого
круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в  них
непосредственно   не   участвующих,   -   государственная    защита
гарантируется  только  праву   на   проведение   мирных   публичных
мероприятий,  которое,  тем  не  менее,   может   быть   ограничено
федеральным законом в соответствии с критериями,  предопределяемыми
требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (часть  3)
Конституции Российской Федерации, на основе  принципа  юридического
равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т. е. в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов  других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
     Такой  подход  согласуется  с  общепризнанными  принципами   и
нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей
декларации прав человека,  согласно  пункту  1  статьи  20  которой
каждый  человек  имеет  право  на  свободу  мирных  собраний,  и  в
Международном пакте о гражданских и политических правах, статья  21
которого, признавая право на мирные  собрания,  допускает  введение
обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с
законом  и  необходимых  в  демократическом  обществе  в  интересах
государственной  или   общественной   безопасности,   общественного
порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав
и свобод других лиц.
     Право на свободу мирных собраний определено также в статье  11
Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  как   не
подлежащее никаким ограничениям, кроме тех,  которые  предусмотрены
законом  и  необходимы  в  демократическом  обществе  в   интересах
национальной  безопасности  и  общественного   порядка,   в   целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для  охраны  здоровья  и
нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд
по правам  человека  в  своей  практике  исходит  из  того,  что  в
демократическом обществе свобода собраний является  фундаментальным
правом и наряду со свободой мысли,  совести  и  религии  составляет
основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года  по  делу
"Коккинакис (Kokkinakis) против Греции", от 20 февраля 2003 года по
делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции", от 23 октября 2008 года
по делу "Сергей Кузнецов против России" и др.);  оно  касается  как
закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном
месте и публичных шествий  и  может  осуществляться  отдельными  их
участниками и организаторами (постановление от 31  марта  2005 года
по  делу  "Адали  (Adaly)  против  Турции");  государство,  в  свою
очередь, должно  воздерживаться  от  применения  произвольных  мер,
могущих нарушить это право (постановление от 26 июля  2007 года  по
делу "Баранкевич против России"); при этом важно,  чтобы  публичные
власти проявляли определенную толерантность по отношению  к  мирным
собраниям даже тогда, когда они могут вызвать  некоторое  нарушение
обыденной жизни, включая помехи уличному движению,  так  как  иначе
свобода собраний лишилась бы  своего содержания  (постановления  от
15 ноября 2007 года по делу "Галстян (Galstyan) против Армении", от
17 мая 2011   года  по  делу  "Акгёл  и  Гёл (Akgol and Gol) против
Турции", от 10  июля  2012  года по делу "Берладир и другие  против
России" и др.).
     Вмешательство публичных властей  в  свободу  мирных  собраний,
если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько
законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о  защите  прав
человека  и  основных  свобод,  и   не   является   необходимым   в
демократическом  обществе  для  достижения  одной  из  этих  целей,
расценивается Европейским Судом по правам  человека  как  нарушение
данной статьи  (постановление  от  14  февраля  2006 года  по  делу
"Христианско-демократическая народная партия (Christian  Democratic
People's Party) против Молдовы");  более  того,  реальное  уважение
свободы   собраний   не   может   быть   сведено   к    обязанности
невмешательства со стороны государства в  ее  осуществление, -  оно
может  быть  дополнено   позитивным   обязательством   обеспечивать
эффективную реализацию  этого  права,  которое  приобретает  особое
значение  для  лиц,  придерживающихся  непопулярных  взглядов   или
принадлежащих к меньшинствам (постановления от 2 июля 2002 года  по
делу "Уилсон  и  Национальный  союз  журналистов  (Wilson  and  the
National  Union  of  Journalists)  и  другие  против   Соединенного
Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая  партия
"Уранио  Токсо"  (Ouranio Toxo)  и   другие  против  Греции"  и  от
21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России").
     Законодательные, организационные и иные меры,  предпринимаемые
органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права  на
свободу  мирных  собраний,  не  должны  приводить   к   чрезмерному
государственному  контролю   за   деятельностью   организаторов   и
участников публичных мероприятий,  сопряженному  с  необоснованными
ограничениями   свободного   проведения   собраний,   митингов    и
демонстраций, шествий и пикетирования. Вместе с  тем,  принимая  во
внимание природу гарантированного статьей 31 Конституции Российской
Федерации  права,  предполагающую   исключительно   мирный   способ
выражения   гражданами   своих   взглядов   и   их   доведения   до
соответствующих  адресатов,  в  случаях,  когда  организаторы   или
участники  публичного  мероприятия  ведут  себя   деструктивно,   в
частности явно намереваются совершить или,  более  того,  совершают
какие-либо  действия,  угрожающие  общественному  порядку  и  (или)
общественной  безопасности,  государство  -  во  исполнение   своей
конституционной обязанности по защите  прав  и  свобод  человека  и
гражданина -  должно  использовать  для  недопущения  и  пресечения
проявлений, не отвечающих существу права на  мирные  собрания,  все
законные средства.
     Таким   образом,   гарантированное   Конституцией   Российской
Федерации и названными международно-правовыми актами как  составной
частью правовой системы Российской Федерации (статья 15,  часть  4,
Конституции  Российской   Федерации)   право   граждан   Российской
Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги
и демонстрации, шествия и пикетирование не  является  абсолютным  и
может  быть  ограничено  федеральным   законом   в   целях   защиты
конституционно  значимых  ценностей  при  обязательном   соблюдении
принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с  тем
чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо  данного
конституционного права и не препятствовали открытому  и  свободному
выражению  гражданами   своих   взглядов,   мнений   и   требований
посредством организации и проведения мирных публичных акций.
     Соответственно, такой федеральный  закон  должен  обеспечивать
возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний
и одновременно - соблюдение  надлежащего  общественного  порядка  и
безопасности без ущерба для здоровья и  нравственности  граждан  на
основе  баланса  интересов  организаторов  и  участников  публичных
мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой,  исходя  из
необходимости государственной защиты прав и свобод  всех  лиц  (как
участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии),  в  том
числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения
нарушений общественного  порядка  и  безопасности,  прав  и  свобод
граждан,  а  также   установления   эффективной   публично-правовой
ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу  их
нарушения.
     В    этих    целях    федеральный    законодатель,    реализуя
предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по
регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина  (статья
71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части
1 и 2), установил  в  Федеральном  законе  "О собраниях,  митингах,
демонстрациях, шествиях и  пикетированиях"  порядок  организации  и
проведения таких публичных  мероприятий.  Дополнения  и  уточнения,
внесенные в этот порядок Федеральным законом от  8  июня  2012 года
N 65-ФЗ, направлены, как следует из пояснительной записки к проекту
данного Федерального закона,  на  достижение  необходимого  баланса
прав и интересов организаторов и участников публичных  мероприятий,
с одной стороны, и граждан, которые в  связи  с  проведением  таких
мероприятий   испытывают    затруднения    в    реализации    своих
конституционных прав, - с другой.
     2.1. Подпунктом "а" пункта  1  статьи 2 Федерального закона от
8 июня 2012 года N 65-ФЗ  часть  2  статьи  5  Федерального  закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях"
дополнена  пунктом   1-1,   согласно   которому   не   может   быть
организатором публичного мероприятия  лицо,  имеющее  неснятую  или
непогашенную  судимость  за  совершение  умышленного   преступления
против основ конституционного строя и безопасности государства  или
преступления  против  общественной  безопасности  и   общественного
порядка либо два и более  раза  привлекавшееся  к  административной
ответственности за административные правонарушения, предусмотренные
статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18  и  20.29  КоАП  Российской
Федерации, в  течение  срока,  когда  лицо  считается  подвергнутым
административному наказанию.
     Предъявление  к  инициаторам  проведения  собраний,  митингов,
демонстраций, шествий и пикетирований особых требований обусловлено
тем, что одной из  основных  целей  любого  публичного  мероприятия
является привлечение общественного внимания и,  следовательно,  оно
объективно затрагивает интересы значительного  числа  граждан  (как
принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и
претерпевающих  те  или  иные  последствия  его  проведения),   чем
создается потенциальная опасность нарушения общественного  порядка.
Исходя из этого федеральный  законодатель  ввел  запрет  в  течение
определенного срока быть организатором публичного  мероприятия  для
лиц,   неоднократно   (два   и   более   раза)   привлекавшихся   к
административной  ответственности  за   следующие   предусмотренные
Кодексом Российской Федерации об  административных  правонарушениях
деяния,  характер,  а  также  неоднократность  совершения   которых
позволяют  усомниться  в  возможности  таких  лиц  организовать  и,
главное,  провести  мирное  публичное  мероприятие  с   соблюдением
установленного  законом  порядка:  нарушение   законодательства   о
собраниях,  митингах,  демонстрациях,  шествиях   и   пикетировании
(статья  5.38);  неповиновение  законному  распоряжению  сотрудника
полиции,  военнослужащего,  сотрудника  органов  по   контролю   за
оборотом наркотических средств и психотропных  веществ,  сотрудника
органов  федеральной  службы   безопасности,   сотрудника   органов
государственной  охраны,  сотрудника  органов,  уполномоченных   на
осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,  либо
сотрудника органа или  учреждения  уголовно-исполнительной  системы
(статья  19.3);  мелкое  хулиганство   (статья   20.1);   нарушение
установленного  порядка  организации  либо   проведения   собрания,
митинга, демонстрации, шествия  или  пикетирования  (статья  20.2);
организация   массового   одновременного   пребывания    и    (или)
передвижения граждан в  общественных  местах,  повлекших  нарушение
общественного  порядка  (статья  20.2-2);  пропаганда  и  публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное
демонстрирование   атрибутики    или    символики    экстремистских
организаций (статья 20.3); блокирование  транспортных  коммуникаций
(статья  20.18);  производство  и  распространение   экстремистских
материалов (статья 20.29).
     Административная ответственность за  некоторые  из  упомянутых
административных правонарушений, как вытекает из статей 2.1,  2.10,
19.3, 20.2, 20.2-2, 20.3, 20.18 и 20.29 КоАП Российской  Федерации,
может применяться как к гражданам, так и  к  политическим  партиям,
общественным   объединениям   и   религиозным   объединениям    (их
региональным  отделениям  и   иным   структурным   подразделениям),
обладающим статусом юридического лица. Однако запрет,  введенный  в
отношении лиц, совершивших такие  административные  правонарушения,
подпунктом "а" пункта 1 статьи 2  Федерального  закона  от  8  июня
2012 года N 65-ФЗ, как следует из взаимосвязанных положений части 1
и  пунктов  1-1  и  2  части  2  статьи   5   Федерального   закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и  пикетированиях",
может  быть  распространен  исключительно  на  граждан   Российской
Федерации, достигших к тому же определенного возраста, поскольку  в
силу  прямого   указания   закона   политическая   партия,   другое
общественное объединение и религиозное объединение, их региональные
отделения  и  иные  структурные   подразделения   не   могут   быть
организатором публичного  мероприятия  только  в  случае,  если  их
деятельность   приостановлена   или   запрещена   либо   если   они
ликвидированы в установленном законом порядке.
     Иное истолкование подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Федерального
закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ  не  только  расходилось  бы  со
смыслом частей 1 и 2 статьи  5  Федерального  закона  "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях",  но  и  -  в
нарушение статей 13 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, гарантирующих равенство общественных  объединений  перед
законом, - приводило бы к объективно не оправданной  дифференциации
общественных объединений в сфере реализации права на свободу мирных
собраний в  зависимости  от  наличия  (отсутствия)  у  них  статуса
юридического лица, притом  что  в  системе  действующего  правового
регулирования  право  политических  партий,   других   общественных
объединений и религиозных объединений (их региональных отделений  и
иных  структурных  подразделений)  быть  организатором   публичного
мероприятия не обусловлено обладанием этим статусом.
     По  своей  юридической  природе  запрет   быть   организатором
публичного мероприятия лицу, два и  более  раза  привлекавшемуся  к
административной      ответственности      за       соответствующие
административные  правонарушения  в  течение  срока,   когда   лицо
считается подвергнутым административному наказанию, является  мерой
административного    принуждения    обеспечительного     характера,
направленной на предотвращение нарушений  общественного  порядка  и
безопасности  граждан  при  организации  и   проведении   собраний,
митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.  Как  таковая  эта
мера не сопряжена с повторным наказанием гражданина за  совершенные
им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение
не может свидетельствовать об отступлении от требования  статьи  50
(часть 1) Конституции  Российской  Федерации,  по  смыслу  которого
никто не должен дважды  нести  ответственность  за  одно  и  то  же
правонарушение.
     Ни  по  преследуемым  целям,   ни   по   содержанию   вводимых
ограничений правовое регулирование,  установленное  подпунктом  "а"
пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года  N 65-ФЗ,
не посягает на само существо  права  на  свободу  мирных  собраний,
поскольку  не  создает  непреодолимых  преград  для  организации  и
проведения публичного мероприятия и не препятствует участию  в  нем
гражданина, в отношении которого применен  соответствующий  запрет:
такой гражданин ограничивается только в  праве  быть  организатором
публичных мероприятий, и  только  на  определенный  период;  он  не
лишается  права  принимать  участие  в  публичных  мероприятиях   и
сохраняет возможность обращаться с просьбами об  их  организации  к
иным гражданам, а также к политическим партиям, другим общественным
объединениям и религиозным объединениям, их региональным отделениям
и иным структурным подразделениям; ему  не  воспрещается  оказывать
содействие  организаторам  публичных  мероприятий,  в   том   числе
выполнять   в   качестве   лица,   уполномоченного   организатором,
распорядительные функции по  организации  и  проведению  публичного
мероприятия, как это предусмотрено  пунктом  3  части  3  статьи  5
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях".
     При этом в силу статей 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18  и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывающих исходить
из  такой  интерпретации  нормы,  которая  в   наименьшей   степени
обременяет права и законные интересы граждан,  и  статьи  4.6  КоАП
Российской  Федерации,  предусматривающей,   что   лицо,   которому
назначено     административное     наказание     за      совершение
административного правонарушения,  считается  подвергнутым  данному
наказанию  в  течение  одного года  со  дня  окончания   исполнения
постановления о его назначении, исключается  такое  истолкование  и
применение рассматриваемого законоположения, при  котором  значение
не придается ни временному интервалу, имевшему место между первым и
последующими   случаями   привлечения   лица   к   административной
ответственности, ни  результату  административного  преследования -
независимо   от   того,   чем    оно    завершилось:    назначением
административного наказания, прекращением производства по  делу  об
административном правонарушении, в том числе ввиду истечения  срока
давности   привлечения    к    административной    ответственности,
освобождением лица, совершившего  административное  правонарушение,
от  административной  ответственности  с  объявлением  ему  устного
замечания.
     Следовательно, подпункт "а" пункта  1  статьи  2  Федерального
закона   от   8   июня    2012 года    N 65-ФЗ    -    по    своему
конституционно-правовому смыслу в  системе  действующего  правового
регулирования  -  предполагает,  что  запрет   быть   организатором
публичного мероприятия может иметь место  в  отношении  конкретного
лица  только  в  случае,  когда   повторное   привлечение   его   к
административной      ответственности      за       соответствующее
административное  правонарушение  состоялось   в   пределах   срока
административной наказанности, т. е. в период, когда лицо считается
подвергнутым административному наказанию за  ранее  совершенное  им
административное    правонарушение,    и    повлекло     назначение
административного наказания. Иное приводило  бы  к  не  отвечающему
требованиям  необходимости,  соразмерности   и   пропорциональности
ограничению  права  на  свободу   мирных   собраний,   митингов   и
демонстраций, шествий и пикетирования и тем самым противоречило  бы
статьям 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
     Что  касается  распространения  запрета   быть   организатором
публичного мероприятия - наряду с лицами, совершившими определенные
административные правонарушения, - на  лиц,  имеющих  неснятую  или
непогашенную  судимость  за  совершение  умышленного   преступления
против основ конституционного строя и безопасности государства  или
преступления  против  общественной  безопасности  и   общественного
порядка, то при определении оснований применения  этого  запрета  и
сроков  его  действия  в  отношении  указанных  категорий   граждан
федеральный  законодатель  учел  различную   степень   общественной
опасности  соответствующих  противоправных   деяний   и   лиц,   их
совершивших: если на граждан,  признанных  виновными  в  совершении
административных  правонарушений,  предусмотренных  статьями  5.38,
19.3, 20.1 - 20.3, 20.18 и 20.29 КоАП Российской Федерации,  данный
запрет распространяется лишь в случае,  когда  они  привлекались  к
административной ответственности неоднократно (два и более раза), и
лишь  в   течение   одного года   со   дня   окончания   исполнения
постановления  о  назначении  административного  наказания,  то   к
гражданам, совершившим указанные преступления, он  применяется  без
каких-либо  дополнительных  условий,  притом  что  такой  гражданин
лишается права быть организатором публичного мероприятия на гораздо
более  продолжительный  срок,  поскольку,  например,  судимость   в
отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,  погашается
только по истечении восьми лет после отбытия наказания  (статья  86
УК Российской Федерации).
     Таким образом, положение  подпункта  "а"  пункта  1  статьи  2
Федерального закона от 8 июня 2012 года  N 65-ФЗ,  вводящее  запрет
быть организатором публичного мероприятия лицу, два  и  более  раза
привлекавшемуся    к    административной     ответственности     за
административные  правонарушения,  предусмотренные  статьями  5.38,
19.3, 20.1 - 20.3, 20.18 и 20.29  КоАП  Российской   Федерации,   в
течение     срока,      когда     лицо    считается    подвергнутым
административному наказанию, не противоречит Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому  смыслу  в
системе  действующего   правового   регулирования   означает,   что
указанный запрет может иметь место только в случае, когда повторное
привлечение   лица   к    административной    ответственности    за
соответствующее  административное   правонарушение   состоялось   в
пределах срока административной наказанности за  ранее  совершенное
им   административное   правонарушение   и   повлекло    назначение
административного наказания, и только на время, в течение  которого
данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, что
не  препятствует  ему  обращаться  с   просьбами   об   организации
публичного мероприятия  к  иным  гражданам,  политическим  партиям,
другим общественным объединениям  и  религиозным  объединениям  (их
региональным отделениям и иным  структурным  подразделениям)  и  не
лишает его возможности принимать участие в публичных  мероприятиях,
в  том  числе  в  качестве  лица,   уполномоченного   организатором
публичного мероприятия выполнять распорядительные  функции  по  его
организации и проведению.
     2.2. Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня  2012 года
N 65-ФЗ вносит изменение в часть 1 статьи  10  Федерального  закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и  пикетированиях",
в  силу  которого  беспрепятственное   проведение   предварительной
агитации о публичном мероприятии допускается с момента согласования
с органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации  или
органом местного самоуправления места и  (или)  времени  проведения
публичного мероприятия, а не с момента  подачи  уведомления  о  его
проведении, как предусматривалось ранее.
     Как следует из  Федерального  закона  "О собраниях,  митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении
публичного мероприятия (за исключением  собрания  и  пикетирования,
проводимого одним участником) подается его  организатором  в  орган
исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  орган
местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней  до
дня проведения публичного мероприятия; при проведении пикетирования
группой лиц уведомление может подаваться в  срок  не  позднее  трех
дней до дня его  проведения,  а  если  указанные  дни  совпадают  с
воскресеньем  и  (или)  нерабочим  праздничным   днем   (нерабочими
праздничными  днями)  -  не  позднее  четырех  дней  до   дня   его
проведения; порядок  подачи  уведомления  о  проведении  публичного
мероприятия  регламентируется  соответствующим   законом   субъекта
Российской Федерации (части 1 и 2 статьи  7);  не  требуется  также
предварительное уведомление о проведении  публичных  мероприятий  в
специально  отведенных  местах,   которые   определяются   органами
исполнительной   власти   субъекта   Российской   Федерации,   если
численность лиц, участвующих  в  таком  публичном  мероприятии,  не
превышает предельную численность, которая  устанавливается  законом
субъекта Российской Федерации и не может  быть  менее  ста  человек
(часть 1-1 статьи 8).
     Возложение на организатора публичного мероприятия  обязанности
подать  предварительное   уведомление   о   проведении   публичного
мероприятия   преследует   цель    заблаговременно    довести    до
соответствующих органов публичной власти необходимую  информацию  о
форме,  месте  (маршруте  движения),  времени  начала  и  окончания
публичного мероприятия, предполагаемом количестве  его  участников,
способах (методах) обеспечения общественного порядка и  организации
медицинской   помощи,   а   также   об   организаторах   и   лицах,
уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации  и
проведению  публичного  мероприятия.  В  противном  случае   органы
публичной власти, не имея адекватного представления  о  планируемом
публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной
возможности исполнить возложенную на  них  Конституцией  Российской
Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по  соблюдению  и
защите прав и свобод человека и гражданина  и  принять  необходимые
меры, в том числе профилактические и организационные,  направленные
на обеспечение  безопасных  как  для  самих  участников  публичного
мероприятия, так и  для  иных  лиц  условий  проведения  публичного
мероприятия.
     По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный
(и даже разрешительный) порядок организации публичного  мероприятия
обычно не посягает на существо  права  на  свободу  собраний  и  не
является несовместимым  со  статьей  11  Конвенции  о  защите  прав
человека и основных свобод; он не только  позволяет  примирить  это
право, в частности, с правом на свободное передвижение и  законными
интересами других лиц, но и  служит  предотвращению  беспорядков  и
преступлений, а также дает возможность властям принять  разумные  и
целесообразные меры для обеспечения надлежащего  проведения  любого
собрания, митинга или иного мероприятия политического,  культурного
и иного характера; при этом  Европейский  Суд  по  правам  человека
полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих
в Европе систем, к числу которых относится  и  российский  порядок,
определяемый как  уведомление  и  согласование   (постановления  от
5 декабря   2006  года  по  делу  "Оя Атаман  (Оуа Ataman)   против
Турции", от  18  декабря   2007 года  по  делу  "Нуреттин  Альдемир
(Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября  2008 года
по  делу "Мольнар  (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля  2012 года
по делу "Берладир и другие против России").
     Федеральный  закон  "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" обязывает  орган  исполнительной  власти
субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления  в
течение трех дней  со  дня  получения  уведомления  (а  при  подаче
уведомления о проведении пикетирования группой  лиц  менее  чем  за
пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести  до
сведения   организатора   публичного    мероприятия    обоснованное
предложение  об  изменении  места  и   (или)   времени   проведения
публичного  мероприятия,  а   также   предложения   об   устранении
организатором публичного  мероприятия  несоответствия  указанных  в
уведомлении  целей,  форм  и  иных  условий  проведения  публичного
мероприятия  требованиям  данного  Федерального  закона,  а   равно
информацию  об   установленной   норме   предельной   заполняемости
территории (помещения) в месте  проведения  публичного  мероприятия
(пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 12); при этом отказ в  согласовании
проведения публичного мероприятия  допускается  только  в  случаях,
если  уведомление  о  его  проведении  подано  лицом,   которое   в
соответствии  с  данным  Федеральным   законом   не   вправе   быть
организатором публичного мероприятия, либо  если  в  уведомлении  в
качестве места проведения публичного мероприятия указано  место,  в
котором данным Федеральным законом или законом субъекта  Российской
Федерации проведение публичного мероприятия  запрещается  (часть  3
статьи 12).
     Как   следует   из    правовой    позиции,    сформулированной
Конституционным Судом  Российской  Федерации  в  Определении  от  2
апреля  2009 года  N 484-О-П,  понятие   "согласование   проведения
публичного мероприятия с  органом  публичной  власти" -  по  своему
конституционно-правовому  смыслу -  не  предполагает,   что   орган
публичной власти может по своему  усмотрению  запретить  проведение
публичного мероприятия или изменить  его  цели,  место,  время  или
форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или)  время  его
проведения, причем такое предложение должно быть  мотивированным  и
вызываться   либо   необходимостью   сохранения    нормального    и
бесперебойного   функционирования    жизненно    важных    объектов
коммунальной или транспортной инфраструктуры,  либо  необходимостью
поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан
(как участников публичного мероприятия, так и  лиц,  которые  могут
находиться  в  месте  его  проведения  в  заявленное  организатором
время),   либо    иными    подобными    причинами,    исчерпывающее
законодательное  определение  которых  ограничивало  бы   дискрецию
публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
     При   согласовании   публичного   мероприятия   уполномоченные
представители публичной власти  должны  привести  веские  доводы  в
обоснование  того,  что   проведение   публичного   мероприятия   в
заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно,
а  невозможно  в  связи  с  необходимостью  защиты   конституционно
признаваемых  ценностей,  и  предложить  организаторам   публичного
мероприятия такой вариант,  который  позволял  бы  реализовать  его
цели,  включая  свободное  формирование  и  выдвижение  участниками
публичного мероприятия своих требований, в том числе  политических,
и  их  доведение   до   соответствующих   адресатов.   Организаторы
публичного  мероприятия,  в  свою  очередь,  должны   предпринимать
разумные и достаточные усилия по достижению возможного  компромисса
на  основе  баланса  интересов,  с  тем  чтобы   реализовать   свое
конституционное право  на  свободу  мирных  собраний.  Аналогичного
подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия  и
обязанностей сторон такого согласования придерживается  Европейский
Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти
не запрещают публичное  мероприятие,  а  предлагают  альтернативное
место  проведения,  его  организаторы  не   могут   отвергать   без
каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее  им
провести свое мероприятие в другом месте, в  особенности  если  оно
находится в центре города и явно больше по размерам  (постановление
от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
     При недостижении  согласия  с  органом  исполнительной  власти
субъекта Российской Федерации или органом  местного  самоуправления
относительно  места   и   (или)   времени   проведения   публичного
мероприятия организаторы  публичного  мероприятия  вправе  защитить
свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из
критериев,  закрепленных  в  статье  55   (часть   3)   Конституции
Российской  Федерации,  -  оценивает  соответствующие   решения   и
действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности  и
обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить
несоразмерного  ограничения  права,   гарантируемого   статьей   31
Конституции Российской Федерации; при  этом  судебное  рассмотрение
должно быть осуществлено на основании действующего  процессуального
законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено
для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т. е.  до  даты
проведения  планируемого  публичного  мероприятия,  -  в  противном
случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в
силу  статьи  46  Конституции  Российской  Федерации   (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от  2  апреля  2009 года
N 484-О-П).
     Адресованное организатору  публичного  мероприятия  требование
согласования его проведения - по смыслу  взаимосвязанных  положений
пункта 7 статьи 2,  статьи  7,  части  1  статьи  10  и  статьи  12
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" - не означает, что  орган  исполнительной  власти
субъекта Российской Федерации или  орган  местного  самоуправления,
получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на  него
посредством  доведения  до  организатора   своих   предложений   об
изменении места и (или) времени проведения публичного  мероприятия.
Напротив,  убедившись  в  отсутствии   обстоятельств,   исключающих
возможность его проведения (часть 3 статьи 12  Федерального  закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"),
соответствующий  орган  публичной  власти  должен  предпринять  все
зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в  заявленном
организатором месте и в запланированное время, и  не  пытаться  под
любым  предлогом  найти  причины,  которые   могли   бы   оправдать
необходимость отступлений от  предложений  организатора  публичного
мероприятия.  При  этом  публичное  мероприятие  должно   считаться
согласованным  не  только  после  получения  подтверждения   органа
исполнительной власти  субъекта  Российской  Федерации  или  органа
местного самоуправления, но и в случае,  если  указанные  органы  в
установленный законом срок не  довели  до  организатора  публичного
мероприятия предложение об изменении  места  и  (или)  времени  его
проведения.
     Иное  не   только   противоречило   бы   предписаниям   самого
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и  пикетированиях",   согласно   которым   организатор   публичного
мероприятия вправе проводить его в месте и во  время,  указанные  в
уведомлении о проведении, если они не были  изменены  в  результате
согласования с органом исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или органом местного самоуправления (часть 3  статьи  5),
но  и  не  соответствовало  бы  Конституции  Российской  Федерации,
которая исходит из того, что права и свободы человека и  гражданина
являются   непосредственно   действующими   и   определяют   смысл,
содержание и применение  законов,  деятельность  законодательной  и
исполнительной  власти,  местного  самоуправления  (статья  18),  и
допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая  право
на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях,  когда  это
необходимо   в   целях   защиты   основ   конституционного   строя,
нравственности, здоровья, прав и  законных  интересов  других  лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства  (статья  55,
часть 3).
     Данный вывод имеет универсальное значение для оценки правового
режима организации и проведения публичных мероприятий, в том  числе
в отношении  введенного  пунктом  6 статьи 2 Федерального закона от
8 июня 2012 года N 65-ФЗ  положения  о  проведении  предварительной
агитации о публичном мероприятии с момента согласования  с  органом
исполнительной власти субъекта  Российской  Федерации  или  органом
местного самоуправления места и (или) времени его проведения.
     Увязывание   начала   агитационного   периода   с   процедурой
согласования публичного мероприятия, а не подачи уведомления о  его
проведении,  как  это  имело   место   до   вступления   указанного
Федерального   закона   в   силу,    не    означает    установление
разрешительного порядка реализации гражданами Российской  Федерации
права,  гарантированного  им  статьей  31  Конституции   Российской
Федерации.   Внесенное    федеральным    законодателем    изменение
обусловлено тем, что до момента согласования места и (или)  времени
проведения таких публичных мероприятий, как  митинг,  демонстрация,
шествие или пикетирование  группой  лиц,  любую  информацию  о  них
нельзя считать полностью и окончательно достоверной  -  притом  что
после подачи уведомления в  орган  исполнительной  власти  субъекта
Российской  Федерации  или   орган   местного   самоуправления   не
исключается возможность отказа организатора публичного  мероприятия
от его проведения, что возлагает на него обязанность  принять  меры
по   прекращению   предварительной   агитации   и    информированию
заинтересованных субъектов о принятом решении (часть  5  статьи  10
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях"), - а  потому  распространение  призывов  принять
участие в мероприятии, место и время  проведения  которого  еще  не
согласованы, может ввести граждан и их объединения  в  заблуждение.
При этом в  случаях,  когда  проведение  публичных  мероприятий  не
требует подачи соответствующего  уведомления,  а  следовательно,  и
согласования (часть 1-1 статьи 7 и часть 1-1 статьи 8  Федерального
закона   "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,   шествиях    и
пикетированиях"),   их   организаторы   вправе    начинать    вести
предварительную агитацию в любое удобное для себя время.
     Разрешение  проводить  предварительную  агитацию  о  публичном
мероприятии  с  момента  согласования  с  соответствующим   органом
публичной власти места и (или) времени его проведения не  означает,
что до этого момента организатор публичного мероприятия  не  вправе
распространять о нем никакие сведения: в силу статьи 4 Федерального
закона   "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,   шествиях    и
пикетированиях" не исключается оповещение о  публичном  мероприятии
его возможных участников - как до,  так  и  после  подачи  в  орган
исполнительной  власти  Российской  Федерации  или  орган  местного
самоуправления соответствующего уведомления.  Оповещение  возможных
участников публичного мероприятия - в  отличие  от  предварительной
агитации,  которая,  по   смыслу   правовой   позиции,   выраженной
Конституционным  Судом  Российской  Федерации в   Постановлении  от
30 октября 2003 года N 15-П,  имеет  целью  побудить  граждан  и их
объединения принять участие в  публичном  мероприятии, -  позволяет
его организаторам заблаговременно довести до  возможных  участников
публичного     мероприятия    информацию  о  планируемых   митинге,
демонстрации,  шествии  или  пикетировании,  а  также,   в   случае
необходимости, о ходе согласования. Осуществляя  такое  оповещение,
организатор   публичного   мероприятия   вправе   любым    способом
распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и  времени
проведения, предполагаемом количестве участников и  других  деталях
публичного мероприятия, однако эти  сведения  не  должны  содержать
приглашений и призывов принять в нем участие.
     Следовательно, - с учетом того,  что  с  момента  согласования
публичного мероприятия предварительная агитация  может  проводиться
через средства массовой информации, устные призывы, распространение
листовок, плакатов и объявлений, а также посредством  использования
иных не запрещенных  законодательством  Российской  Федерации  форм
агитации, благодаря чему организаторы публичного мероприятия  имеют
практически неограниченную возможность распространения информации о
месте и времени его проведения в  целях  привлечения  общественного
внимания  к  публичному  мероприятию  и  побуждения   граждан   (их
объединений) к участию в нем, - федеральный законодатель,  внося  в
правовое     регулирование     изменение,     касающееся     начала
беспрепятственного проведения предварительной агитации о  публичном
мероприятии, не вышел  за  рамки  своих  дискреционных  полномочий,
определенные Конституцией Российской  Федерации,  в  том  числе  ее
статьями 17 (часть 3), 29 (часть 4), 31 и 55 (часть 3).
     Соответственно, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня
2012 года   N 65-ФЗ,   допускающий   беспрепятственное   проведение
предварительной  агитации  о  публичном   мероприятии   с   момента
согласования с органом исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени
его проведения, не противоречит Конституции  Российской  Федерации,
поскольку - по своему  конституционно-правовому  смыслу  в  системе
действующего правового регулирования  -  не  предполагает  введение
разрешительного порядка  организации  публичных  мероприятий  и  не
препятствует  организатору  публичного   мероприятия   до   момента
согласования места и  (или)  времени  его  проведения  осуществлять
оповещение  возможных  участников  публичного  мероприятия  о   его
предполагаемых  целях,  форме,  месте,  времени  и  иных   условиях
проведения.
     Этим с  федерального  законодателя  не  снимается  обязанность
внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и  с
учетом настоящего Постановления - изменения в регулирование  сроков
рассмотрения судами споров, возникающих  в  связи  с  согласованием
места и (или) времени проведения публичных мероприятий, с тем чтобы
обеспечить разрешение таких споров до заявленной организатором даты
проведения планируемого публичного мероприятия.
     2.3. Конституционность положений пункта 7 статьи 1  и  абзацев
четвертого и пятого подпункта "в" пункта 1  статьи  2  Федерального
закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ  подвергается  сомнению  группой
депутатов   Государственной   Думы   в   части,   предусматривающей
возложение  на  организатора  публичного  мероприятия   обязанности
принять меры по недопущению превышения указанного в  уведомлении  о
проведении  публичного  мероприятия  количества  его  участников  и
устанавливающей    административную    ответственность    за     ее
невыполнение.
     Вопрос об оценке конституционности требований, возлагающих  на
организатора  обязанность  указания  в  уведомлении  о   проведении
публичного мероприятия предполагаемого количества  его  участников,
уже был предметом  рассмотрения  Конституционного  Суда  Российской
Федерации. Как следует из изложенной им в Постановлении от  18  мая
2012 года N 12-П правовой позиции, от адекватного  представления  о
возможной   численности   участников   публичного   мероприятия   в
значительной  степени  зависит  выбор,  в  том  числе   посредством
согласования, места  (мест)  его  проведения,  а  также,  в  случае
необходимости, маршрутов движения его  участников;  соответственно,
организатор  публичного  мероприятия  должен  особенно   взвешенно,
продуманно и ответственно подходить  к  определению  потенциального
количества его участников,  учитывая  актуальность  и  общественную
значимость вопроса, по  поводу  которого,  исходя  из  определенных
статьей   2    Федерального    закона    "О собраниях,    митингах,
демонстрациях,  шествиях   и   пикетированиях"   целей   публичного
мероприятия,  предполагается  свободное  выражение  и  формирование
мнений,  выдвижение   требований;   в   противном   случае   весьма
затруднительно (или  невозможно)  оценить,  позволит  ли  избранное
место проведения публичного мероприятия (будь то собрание,  митинг,
демонстрация, шествие или пикетирование) всем желающим  реализовать
свое право на мирное, т. е. не нарушающее  общественный  порядок  и
общественную безопасность, не причиняющее вреда правам  и  законным
интересам других лиц и не создающее угрозу причинения такого вреда,
участие  в  публичном   мероприятии,   а   уполномоченным   органам
государственной  власти  или  местного  самоуправления  -   принять
необходимые  и  обоснованные  меры,  как  профилактические,  так  и
организационные, включая выделение адекватных сил  и  средств,  для
обеспечения при его проведении общественного порядка и безопасности
граждан.
     Возложение на организатора публичного мероприятия  обязанности
принять меры по недопущению превышения числа участников  публичного
мероприятия,  указанного  в  уведомлении  о  его  проведении,  если
превышение количества таких участников создает угрозу общественному
порядку и (или) общественной безопасности, безопасности  участников
данного  публичного  мероприятия  или  других   лиц   либо   угрозу
причинения   ущерба   имуществу,    направлено    на    обеспечение
общественного  порядка  и  безопасности  граждан   и   предполагает
использование организатором публичного мероприятия  всех  доступных
ему возможностей для того, чтобы количество  участников  публичного
мероприятия не превышало заявленное в уведомлении или,  по  крайней
мере, несмотря на имеющееся превышение, в том числе с учетом  нормы
предельной заполняемости территории (помещения) в месте  проведения
публичного  мероприятия,   не   создавалось   угрозы   общественной
безопасности, жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу
физических и юридических лиц.
     Вместе с тем следует учитывать, что обеспечение  общественного
порядка и безопасности граждан, а также соблюдение  законности  при
проведении публичного мероприятия  возложено  -  в  соответствии  с
пунктом 5 части 1 статьи 12, пунктами 2 и 3 части  2  статьи  13  и
частью 3 статьи  14  Федерального  закона  "О собраниях,  митингах,
демонстрациях,  шествиях  и  пикетированиях"   -   не   только   на
организатора  публичного  мероприятия,  но  и   на   уполномоченных
представителей органа  исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или органа местного самоуправления  и  органа  внутренних
дел, которые обязаны оказывать организатору публичного  мероприятия
содействие в его проведении. Поэтому при разрешении  вопроса,  были
ли организатором публичного мероприятия предприняты своевременные и
необходимые меры для предотвращения участия  в  нем  большего,  чем
было обозначено в уведомлении, количества граждан, важно  учитывать
реакцию  указанных  уполномоченных  лиц  на  допущенное  превышение
численности участников публичного мероприятия, поскольку именно они
в первую очередь должны в случае необходимости, а именно если такое
превышение создает  угрозу  общественному  порядку  и  безопасности
граждан, принять в рамках своей компетенции соответствующие меры.
     Само по себе участие в  публичном  мероприятии  большего,  чем
изначально было заявлено его организатором, количества участников -
притом что право на свободу мирных собраний  гарантировано  каждому
гражданину и никто, включая организатора публичного мероприятия, не
может препятствовать гражданам в его правомерной  реализации  -  не
является  достаточным  основанием  для   привлечения   организатора
публичного мероприятия к  административной  ответственности.  Такая
ответственность  может  наступать  только  в  том   случае,   когда
превышение   заявленного   в  уведомлении   количества   участников
публичного мероприятия и создание тем самым  действительной  угрозы
общественной   безопасности   и   правопорядку   были   обусловлены
действиями (бездействием) организатора публичного  мероприятия  или
когда  организатор  публичного  мероприятия,  допустив   превышение
количества его участников, не принял, в  том  числе  по  требованию
уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта
Российской  Федерации  или  органа  местного  самоуправления   либо
уполномоченного представителя органа внутренних  дел,  направленные
на ограничение доступа граждан к участию  в  публичном  мероприятии
меры, которые обязан  был  принять  в  соответствии  с  Федеральным
законом   "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,   шествиях   и
пикетированиях", что повлекло  возникновение  угрозы  общественному
порядку и (или) общественной безопасности, безопасности  участников
публичного мероприятия и других лиц либо угрозы  причинения  ущерба
имуществу.
     В  силу  вытекающего  из  статьи  49  Конституции   Российской
Федерации принципа презумпции  невиновности  обязательным  условием
привлечения   к   административной   ответственности   организатора
публичного мероприятия за  участие  в  этом  публичном  мероприятии
большего,  чем  было  указано  в  уведомлении  о  его   проведении,
количества участников является наличие его непосредственной вины  в
превышении предполагаемого числа участников публичного мероприятия.
При  этом  -  поскольку  лицо,  привлекаемое   к   административной
ответственности,  не  обязано  доказывать  свою   невиновность,   а
неустранимые сомнения в виновности такого лица должны толковаться в
его пользу - при разрешении вопроса  о  применении  к  организатору
публичного мероприятия  административных  санкций  особое  внимание
должно уделяться выяснению того,  имелась  ли  у  него  объективная
возможность составить адекватное представление  о  подлинном  числе
участников  публичного   мероприятия.   Кроме   того,   привлечение
организатора    публичного    мероприятия    к     административной
ответственности за неисполнение указанной обязанности не  исключает
правовой оценки действий  (бездействия)  и  решений  уполномоченных
представителей органа  исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или органа местного самоуправления либо органа внутренних
дел, в том числе на  предмет  их  ответственности  за  ненадлежащее
исполнение  обязанностей  по   оказанию   содействия   организатору
публичного  мероприятия  и  обеспечению  общественного  порядка   и
безопасности граждан при его проведении.
     Исходя  из  этого  положения  пункта  7  статьи  1  и  абзацев
четвертого и пятого подпункта "в" пункта 1  статьи  2  Федерального
закона  от  8  июня  2012 года  N 65-ФЗ  в  части,  возлагающей  на
организатора публичного мероприятия  обязанность  принять  меры  по
недопущению  превышения  указанного  в  уведомлении  о   проведении
публичного  мероприятия  количества  его  участников,  если   такое
превышение   создает   угрозу   общественному   порядку   и   (или)
общественной   безопасности,   безопасности   участников    данного
публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба
имуществу,  и  предусматривающей  административную  ответственность
организатора  публичного   мероприятия   за   неисполнение   данной
обязанности,  не  противоречат  Конституции  Российской  Федерации,
поскольку  по  своему  конституционно-правовому  смыслу  в  системе
действующего правового регулирования эти положения:
     предполагают    использование     организатором     публичного
мероприятия  всех  доступных  ему  возможностей  для  того,   чтобы
количество   участников   публичного   мероприятия   не   превышало
заявленное в уведомлении о его проведении  или,  по  крайней  мере,
несмотря на имеющееся  превышение,  в  том  числе  с  учетом  нормы
предельной заполняемости территории (помещения) в месте  проведения
публичного мероприятия, не создавало угрозы общественному порядку и
(или) общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, а  также
причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц;
     предусматривают наступление  административной  ответственности
организатора  публичного   мероприятия   за   неисполнение   данной
обязанности  только  в  случае,  если  превышение   заявленного   в
уведомлении количества участников публичного мероприятия и создание
тем самым угрозы  общественной  безопасности  и  правопорядку  были
обусловлены непосредственно действиями (бездействием)  организатора
публичного мероприятия или если он, допустив превышение  количества
участников публичного  мероприятия,  не  принял,  в  том  числе  по
требованию  уполномоченного  представителя  органа   исполнительной
власти  субъекта   Российской   Федерации   или   органа   местного
самоуправления либо уполномоченного представителя органа внутренних
дел, направленные  на  ограничение  доступа  граждан  к  участию  в
публичном  мероприятии  меры,  которые   обязан   был   принять   в
соответствии  с   Федеральным   законом   "О собраниях,   митингах,
демонстрациях,   шествиях   и   пикетированиях",    что    повлекло
возникновение угрозы общественному  порядку  и  (или)  общественной
безопасности,  безопасности  участников  публичного  мероприятия  и
других лиц либо угрозы причинения ущерба имуществу;
     не  исключают  привлечения  к  ответственности  уполномоченных
представителей органа  исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или органа местного самоуправления либо органа внутренних
дел  за  ненадлежащее  исполнение  ими   полномочий   по   оказанию
содействия  организатору  публичного  мероприятия   и   обеспечению
общественного порядка и безопасности граждан при его проведении.
     2.4. Подпунктом "г" пункта 1  статьи 2 Федерального  закона от
8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 5 Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" была  дополнена
частью 6, согласно которой  организатор  публичного  мероприятия  в
случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью  4  той
же  статьи,  несет  гражданско-правовую  ответственность  за  вред,
причиненный участниками публичного  мероприятия;  возмещение  вреда
осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
     В  соответствии  с  частью  4  статьи  5  Федерального  закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях"
(в редакции Федерального закона от 8 июня  2012 года  N 65-ФЗ)  при
проведении согласованного публичного  мероприятия  его  организатор
обязан, в частности,  обеспечивать  соблюдение  условий  проведения
публичного мероприятия, указанных в уведомлении  о  его  проведении
или измененных в результате согласования с  органом  исполнительной
власти  субъекта  Российской   Федерации   или   органом   местного
самоуправления  (пункт  3),  требовать  от  участников   публичного
мероприятия   соблюдения   общественного   порядка   и   регламента
проведения публичного  мероприятия,  прекращения  нарушения  закона
(пункт 4), обеспечивать в пределах своей  компетенции  общественный
порядок и безопасность граждан, а в случаях, предусмотренных данным
Федеральным  законом,  выполнять  эту   обязанность   совместно   с
уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта
Российской  Федерации  или   органа   местного   самоуправления   и
уполномоченным представителем органа внутренних дел,  выполняя  при
этом  все  их  законные  требования  (пункт  5),   приостанавливать
публичное мероприятие или прекращать его в  случае  совершения  его
участниками  противоправных  действий   (пункт   6),   обеспечивать
соблюдение установленной  органом  исполнительной  власти  субъекта
Российской Федерации  или  органом  местного  самоуправления  нормы
предельной заполняемости территории (помещения) в месте  проведения
публичного мероприятия  (пункт  7),  принять  меры  по  недопущению
превышения   указанного   в   уведомлении   количества   участников
публичного мероприятия, если превышение количества таких участников
создает  угрозу  общественному   порядку   и   (или)   общественной
безопасности,   безопасности    участников    данного    публичного
мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба  имуществу
(пункт   7-1),   обеспечивать   сохранность   зеленых   насаждений,
помещений,  зданий,  строений,  сооружений,  оборудования,  мебели,
инвентаря  и  другого  имущества  в  месте  проведения   публичного
мероприятия (пункт 8), довести до  сведения  участников  публичного
мероприятия   требование   уполномоченного   представителя   органа
исполнительной власти  субъекта  Российской  Федерации  или  органа
местного   самоуправления   о   приостановлении   или   прекращении
публичного  мероприятия  (пункт  9),   иметь   отличительный   знак
организатора публичного мероприятия,  а  также  обеспечить  наличие
такого знака у лиц, уполномоченных  им  выполнять  распорядительные
функции по организации и проведению публичного  мероприятия  (пункт
10), требовать от участников  публичного  мероприятия  не  скрывать
свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки и
иные   предметы,   специально   предназначенные   для   затруднения
установления личности (пункт 11).
     Возложение  на  организатора  публичного   мероприятия   столь
широкого круга обязанностей обусловлено тем, что исходящая от  него
инициатива реализации - в той или иной допускаемой законом форме  -
права  на  свободу  мирных  собраний  объективно  предполагает  его
заинтересованность в принятии всех возможных мер  для  того,  чтобы
проводимое им  публичное  мероприятие  достигло  своей  цели  и  не
повлекло   нарушение   общественного   порядка    и    общественной
безопасности, прав и свобод как участников публичного  мероприятия,
так и лиц, не принимающих в нем участия, а  также  уничтожение  или
повреждение имущества физических и  юридических  лиц.  Неисполнение
этих обязанностей, тем более если  оно  причинило  вред  охраняемым
законом  ценностям  (объектам),  может   служить   основанием   для
привлечения  организатора  публичного  мероприятия  к   юридической
ответственности.
     Конституция Российской Федерации, прямо закрепляя принцип вины
в отношении уголовной ответственности (статья 49)  и  устанавливая,
что никто не может  нести  ответственность  за  деяние,  которое  в
момент его совершения не признавалось правонарушением  (статья  54,
часть 2), вместе с  тем  не  исключает  и  возможность  привлечения
физических и юридических лиц к гражданско-правовой  ответственности
за действия (бездействие) других лиц.  Осуществляя  соответствующее
правовое регулирование, федеральный законодатель связан вытекающими
из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1)  и  55  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации критериями обоснованности, пропорциональности,
соразмерности и справедливости вводимых ограничений прав  и  свобод
граждан, включая охраняемое законом право собственности (статья 35,
часть 1, Конституции Российской Федерации),  а  также  требованиями
Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
статья  1  которого,  признавая  право  каждого   физического   или
юридического лица на уважение своей собственности, исходит из того,
что никто  не  может  быть  лишен  своего  имущества  иначе  как  в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и  общими
принципами международного права.
     Действующее  гражданское  законодательство,   устанавливая   в
качестве    общего    условия    наступления    гражданско-правовой
ответственности  правило,  согласно  которому   вред,   причиненный
личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в  полном  объеме
лицом,  причинившим  вред  (пункт  1  статьи  1064  ГК   Российской
Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и  на
лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068  ГК
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред,
причиненный его  работником  при  исполнении  трудовых  (служебных,
должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и
производственные кооперативы -  вред,  причиненный  их  участниками
(членами)   при   осуществлении   последними   предпринимательской,
производственной или иной деятельности товарищества или кооператива
(пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073-1076  ГК
Российской Федерации) требование  возмещения  ущерба,  причиненного
действиями  иных  лиц,  обусловлено   тем,   что   привлекаемые   к
гражданско-правовой ответственности граждане (юридические  лица)  и
лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в
устойчивых  правоотношениях,  например  трудовых,  служебных   либо
семейных, в силу своей юридической природы  предполагающих  ту  или
иную  степень  ответственности  одних   субъектов   соответствующих
правоотношений  (работодателей,  родителей,  опекунов  и  др.)   за
действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).
     Между тем проведение собрания, митинга, демонстрации,  шествия
или пикетирования с необходимостью предполагает возможность участия
в них неопределенного круга лиц,  среди  которых  с  большой  долей
вероятности могут оказаться и случайные - не известные организатору
публичного  мероприятия  -  люди.   Данное   обстоятельство   имеет
принципиальное  юридическое   значение   для   уяснения   характера
взаимоотношений организатора и участников  публичного  мероприятия,
которые, самостоятельно и добровольно принимая решение  участвовать
в  нем,  должны  выполнять  все  законные  требования  организатора
публичного мероприятия  (уполномоченных  им  лиц),  уполномоченного
представителя  органа  исполнительной  власти  субъекта  Российской
Федерации или  органа  местного  самоуправления  и  уполномоченного
представителя органа внутренних дел, а также соблюдать общественный
порядок и регламент проведения публичного  мероприятия.  Исходя  из
этого  при  выявлении  фактов  нарушения   участниками   публичного
мероприятия указанных обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и  2
части  3  статьи  6  Федерального  закона  "О собраниях,  митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - тем более  если  такое
нарушение причинило ущерб чужому имуществу - именно  они  и  должны
нести юридическую ответственность,  в  том  числе  возмещать  вред,
причиненный их действиями физическим и юридическим лицам.
     Право  на  свободу  мирных  собраний,  будучи   общепризнанной
демократической ценностью, нуждается в особой защите,  поскольку  с
его  помощью  достигается  формирование  и   выражение   мнений   и
требований разнообразных политических сил и  общественных  групп  и
тем  самым  создаются  необходимые  предпосылки   для   обеспечения
обратной связи граждан (их  объединений)  с  институтами  публичной
власти. Поэтому - даже принимая во внимание то обстоятельство,  что
реализация данного права объективно связана с  очевидными  рисками,
опасность  наступления  которых  существенно  возрастает  в  случае
неисполнения    организаторами    публичных    мероприятий    своих
обязанностей, - государство не  должно,  несмотря  на  преследуемые
превентивные цели,  вводить  такие  санкции  за  вред,  причиненный
участниками публичного мероприятия, которые заведомо ставили бы его
организатора  в  положение  стороны,  несущей   гражданско-правовую
ответственность за действия других лиц вне зависимости  от  наличия
(отсутствия) его вины в причинении вреда.
     Само по себе неисполнение организатором публичного мероприятия
обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и  пикетированиях",
притом  что  обязанность  по   охране   общественного   порядка   и
обеспечению безопасности граждан  лежит  прежде  всего  на  органах
публичной власти,  не  может  служить  достаточным  основанием  для
возложения на него  гражданско-правовой  ответственности  за  вред,
причиненный  участниками  публичного  мероприятия,  -  в  противном
случае он вынужден был бы отвечать и за такие действия, которые  не
зависели от исполнения (неисполнения) им своих  обязанностей  и  не
могли  им  контролироваться,  в  то  время   как   непосредственные
причинители вреда (как участники публичного мероприятия, так и иные
лица) оставались бы безнаказанными.
     Вместе с  тем  нельзя  не  учитывать,  что  Федеральный  закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях  и  пикетированиях"
не  только  возлагает  на   организатора   публичного   мероприятия
соответствующие обязанности, реализуемые  в  установленных  законом
случаях   совместно   с   уполномоченным   представителем    органа
исполнительной власти  субъекта  Российской  Федерации  или  органа
местного  самоуправления  и  уполномоченным  представителем  органа
внутренних дел (пункт 5 части 4 статьи 5), но и  предоставляет  ему
право обращаться к уполномоченному представителю органа  внутренних
дел с просьбой удалять с места  проведения  публичного  мероприятия
граждан, не выполняющих законные требования его организатора (пункт
3 части 2 статьи 14).
     Тем самым в поддержании общественного порядка  и  общественной
безопасности  во  время  проведения  публичного   мероприятия   его
организатору отводится особая  роль,  предполагающая  необходимость
проявления  надлежащей  заботы  о  соблюдении   всеми   гражданами,
принимающими участие в собрании, митинге, демонстрации, шествии или
пикетировании,   условий   и   регламента   проведения   публичного
мероприятия.  Поэтому   возложение   на   организатора   публичного
мероприятия гражданско-правовой ответственности  допустимо  лишь  в
случае его уклонения  -  сопряженного  с  неосмотрительностью  или,
более того, с  преднамеренными  действиями,  имевшими  последствием
причинение участниками публичного мероприятия  вреда  физическим  и
(или)  юридическим  лицам,  -   от   исполнения   обязанностей   по
поддержанию общественного порядка и  охране  безопасности  граждан.
Если же организатор публичного  мероприятия  действует  с  разумной
осмотрительностью,   не   уклоняется   от   возложенных   на   него
обязанностей и  собственным  поведением  не  провоцирует  нарушение
участниками публичного  мероприятия  общественного  порядка,  бремя
возмещения причиненного во время его проведения вреда должны  нести
исключительно непосредственные причинители вреда, а не  организатор
публичного мероприятия.
     Европейский  Суд  по  правам   человека   в   своих   решениях
неоднократно подчеркивал, что свобода  участия  в  мирном  собрании
имеет такое важное значение, что лицо  не  может  быть  подвергнуто
наказанию - даже из числа наиболее мягких - за участие в  публичном
мероприятии,  которое  не  было  запрещено,  если  только  само  не
совершило  каких-либо   порицаемых   действий;   конкретные   лица,
участвующие в таком мероприятии, должны  нести  ответственность  за
свои действия (постановления от 26 апреля 1991 года по делу  "Эзлен
(Ezelin) против Франции" и от 23 октября 2008 года по делу  "Сергей
Кузнецов   против   России").   На    недопустимость    привлечения
организаторов публичных мероприятий к ответственности  за  действия
других  лиц,  в   том   числе   повлекшие   за   собой   причинение
имущественного вреда, обращается внимание и в Руководящих принципах
ОБСЕ - Венецианской комиссии о  свободе  мирных  собраний  (приняты
Венецианской  комиссией  4  июня   2010 года),   согласно   которым
организаторы  не  должны  привлекаться  к  ответственности  ни   за
действия отдельных участников, ни за действия  не  участвовавших  в
публичном мероприятии лиц или  агентов-провокаторов;  вместо  этого
должна существовать индивидуальная ответственность для любого лица,
если  оно  лично   совершает   правонарушение   (пункт   5.7);   на
организаторов не  следует  возлагать  ответственность  за  действия
отдельных  участников  или  распорядителей,  которые  должны  нести
ответственность  в  индивидуальном  порядке,  если  они  виновны  в
правонарушении или  невыполнении  законных  требований  сотрудников
правоохранительных органов (пункт 197); если собрание перерастает в
серьезные публичные беспорядки, то  ответственность  за  причинение
ущерба лежит на государстве, а не  на  организаторах  собрания  или
распорядителях; ни при каких  условиях  организаторов  законного  и
мирного собрания не следует привлекать к ответственности за то, что
собрание причинило ущерб другим лицам (пункт 198).
     Возложение    на    организатора    публичного     мероприятия
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный участником
публичного мероприятия, по сути, обязывает его возмещать вред  даже
тогда, когда его причинение не связано с действиями  (бездействием)
самого организатора публичного мероприятия. Соответственно, уже при
подаче  уведомления  организатор  публичного  мероприятия  ставится
перед выбором - либо принять на себя обязательство возместить любой
вред,  который   может   быть   причинен   участниками   публичного
мероприятия, либо воздержаться  от  осуществления  гарантированного
ему статьей 31  Конституции  Российской  Федерации  права,  что  не
только несовместимо с общепризнанными демократическими  стандартами
свободы мирных собраний, но и не согласуется  с  общими  принципами
юридической   ответственности,   в   том   числе    справедливости,
соразмерности  и  пропорциональности,   поскольку   оказывает,   по
существу, сдерживающее воздействие на реализацию права  на  свободу
мирных  собраний   и   приводит   к   необоснованному   ограничению
имущественных  прав  лица,  являющегося  организатором   публичного
мероприятия.
     Таким образом, подпункт "г" пункта  1  статьи  2  Федерального
закона от 8 июня 2012 года  N 65-ФЗ  не  соответствует  Конституции
Российской Федерации, ее статьям 31, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в
той мере, в какой он предполагает  наступление  гражданско-правовой
ответственности организатора  публичного  мероприятия  -  в  случае
неисполнения им обязанностей, предусмотренных  частью  4  статьи  5
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях", - за вред,  причиненный  участниками  публичного
мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей  заботы  о
поддержании  общественного  порядка  и  отсутствия   его   вины   в
причинении такого вреда.
     2.5. Пунктом  3  статьи  2  Федерального  закона  от  8   июня
2012 года  N 65-ФЗ  статья  7  Федерального  закона   "О собраниях,
митингах,  демонстрациях,  шествиях  и  пикетированиях"   дополнена
частью  1-1,  согласно   которой   уведомление   о   пикетировании,
осуществляемом  одним   участником,   не   требуется;   минимальное
допустимое  расстояние  между  лицами,  осуществляющими   одиночное
пикетирование, определяется законом субъекта Российской  Федерации;
указанное минимальное расстояние не  может  быть  более  пятидесяти
метров; совокупность  актов  пикетирования,  осуществляемого  одним
участником, объединенных  единым  замыслом  и  общей  организацией,
может быть признана  решением  суда  по  конкретному  гражданскому,
административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
     Содержащееся в названных законоположениях указание на то,  что
пикетирование,   проводимое   одним    участником,    не    требует
предварительного уведомления органа исполнительной власти  субъекта
Российской  Федерации  или  органа  местного  самоуправления,  лишь
дублирует  предписание  части  1  статьи  7   Федерального   закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и  пикетированиях",
из которого следует, что организатор такого пикетирования не обязан
подавать соответствующее уведомление, и как таковое  не  только  не
препятствует организации одиночных  пикетов,  но  и  позволяет  без
какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и
в любое время, если иное прямо не установлено законом.
     Поскольку такая форма публичного  мероприятия,  как  одиночное
пикетирование,  может  использоваться  гражданами  практически  без
ограничений,  федеральный  законодатель  в   целях   предотвращения
организации  под   видом   пикетирования,   осуществляемого   одним
участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих
одиночное пикетирование, соблюдать установленное  законом  субъекта
Российской Федерации минимальное допустимое (но не более пятидесяти
метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора
такого публичного мероприятия, как пикетирование  группой  лиц,  от
процедуры уведомления  о  его  проведении,  что,  в  свою  очередь,
препятствовало бы органам исполнительной власти и органам  местного
самоуправления своевременно принять адекватные меры по  обеспечению
надлежащего   порядка   реализации   соответствующей    гражданской
инициативы, а также  по  поддержанию  общественной  безопасности  и
охране прав и законных интересов участников публичного  мероприятия
и иных лиц.
     Вместе с тем  даже  при  соблюдении  минимального  допустимого
расстояния между лицами, осуществляющими  одиночное  пикетирование,
особенно в крупных городах, не исключаются  злоупотребления  правом
на  свободу  мирных  собраний  посредством  организации  под  видом
отдельных одиночных  пикетов  коллективных  публичных  акций.  Если
несколько  пикетов,  каждый  их  которых  формально  подпадает  под
признаки  одиночного,   с   достаточной   очевидностью   объединены
единством целей и общей  организацией,  проводятся  одновременно  и
территориально тяготеют друг к другу,  а  их  участники  используют
ассоциативно узнаваемые (или  более  того -  идентичные)  наглядные
средства агитации и выдвигают общие требования и  призывы,  то  они
могут восприниматься и оцениваться, в  том  числе  с  точки  зрения
соответствия  установленному  порядку  организации   и   проведения
публичных мероприятий, как  пикетирование,  осуществляемое  группой
лиц.
     Признание совокупности актов  одиночного  пикетирования  одним
публичным мероприятием может иметь  место,  как  это  предусмотрено
частью 1-1 статьи 7  Федерального  закона  "О собраниях,  митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", только в рамках судебной
процедуры, использование которой при решении данного вопроса  -  по
смыслу   правовой   позиции,   выраженной   Конституционным   Судом
Российской Федерации в ряде решений (Постановление  от  16  октября
1997 года N 14-П,  определения  от 14 января 2000 года   N 2-О,  от
2 июля 2009 года N 1006-О-О и др.), - с необходимостью предполагает
участие суда как беспристрастного  и  независимого  арбитра  и  тем
самым    во    многом    предопределяет    уровень     защищенности
конституционного права граждан на одиночное пикетирование.
     Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в  том,
что совокупность актов одиночного пикетирования представляет  собой
не  случайное   совпадение   действий   отдельных   пикетчиков,   а
объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать
квалификации пикетирования,  осуществляемого  одним  участником,  в
случае   проявления   к   нему   обычного   внимания   со   стороны
заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного  публичного
мероприятия. При этом в силу вытекающей из статей 2, 17 (часть 3) и
18  Конституции  Российской  Федерации   презумпции   правомерности
действий каждого гражданина, воспользовавшегося на  предусмотренных
законом условиях правом  на  одиночное  пикетирование,  обязанность
доказывания  того,  что  проведение  несколькими  лицами  одиночных
пикетов изначально было задумано и  объединено  единым  замыслом  и
общей организацией и представляет собой не что  иное,  как  скрытую
форму коллективного публичного мероприятия, должна  лежать  на  тех
субъектах, которые инициировали  рассмотрение  в  суде  конкретного
гражданского, административного или уголовного  дела.  В  противном
случае  не  обеспечивались  бы   надлежащие   гарантии   реализации
гражданами права на  одиночное  пикетирование,  что -  в  нарушение
статей 17 (часть 3), 31  и  55  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации - приводило бы к чрезмерному ограничению права на свободу
мирных собраний.
     Таким образом, положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона
от  8  июня  2012 года  N 65-ФЗ,   устанавливающие   требование   о
соблюдении   лицами,   осуществляющими   одиночное   пикетирование,
минимального допустимого расстояния между ними и  предусматривающие
возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого
одним   участником,   объединенных   единым   замыслом   и    общей
организацией,   решением   суда   по   конкретному    гражданскому,
административному или уголовному делу одним публичным мероприятием,
не противоречат Конституции Российской Федерации,  поскольку  -  по
своему  конституционно-правовому  смыслу  в  системе   действующего
правового регулирования  -  они  направлены  на  воспрепятствование
злоупотреблению правом не  уведомлять  органы  публичной  власти  о
проведении  одиночного  пикетирования,  не  опровергают  презумпцию
правомерности  действий  гражданина,   соблюдающего   установленный
порядок  проведения  одиночного   пикетирования,   и   предполагают
признание   совокупности   одиночных   пикетов   одним    публичным
мероприятием только на  основании  судебного  решения  и  только  в
случае, если судом будет установлено,  что  эти  пикеты  изначально
были  объединены  единым  замыслом  и  общей  организацией   и   не
представляют  собой   случайное   совпадение   действий   отдельных
пикетчиков.
     2.6. Подпунктом "а" пункта 4 статьи  2 Федерального  закона от
8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 8 Федерального закона "О собраниях,
митингах,  демонстрациях,  шествиях  и  пикетированиях"   дополнена
частью 1-1, согласно которой органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации определяют единые  специально  отведенные  или
приспособленные для коллективного обсуждения  общественно  значимых
вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового
присутствия граждан для публичного выражения  общественного  мнения
по      поводу       актуальных       проблем       преимущественно
общественно-политического характера  места  (специально  отведенные
места); порядок использования специально отведенных мест, нормы  их
предельной заполняемости и предельная численность лиц,  участвующих
в публичных  мероприятиях,  уведомление  о  проведении  которых  не
требуется, устанавливаются законом субъекта  Российской  Федерации,
при этом указанная предельная численность не может быть  менее  ста
человек.
     Возможность наделения органов исполнительной власти  субъектов
Российской Федерации названным полномочием вытекает из  Конституции
Российской Федерации, ее статьи 72 (пункт "б" части  1),  относящей
защиту прав и свобод человека и  гражданина,  а  также  обеспечение
законности,  правопорядка  и  общественной  безопасности  к   сфере
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,  и  статьи
76 (часть 2), по смыслу которой предполагается наличие у  субъектов
Российской  Федерации  права  принятия  по  предметам   совместного
ведения собственных - соответствующих федеральным законам - законов
и  иных  нормативных  правовых  актов.  Как  неоднократно   отмечал
Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  субъекты   Российской
Федерации, таким образом,  имеют  возможность  наряду  с  основными
гарантиями  прав  граждан,   закрепленными   федеральным   законом,
установить в  своем  законе  или  ином  нормативном  правовом  акте
дополнительные   гарантии   этих   прав,   направленные    на    их
конкретизацию, создание дополнительных механизмов их реализации,  с
учетом  региональных  особенностей  (условий)   и   с   соблюдением
конституционных  требований  о  непротиворечии  законов   субъектов
Российской  Федерации  федеральным  законам  и   о   недопустимости
ограничения прав и свобод  человека  и  гражданина  в  форме  иной,
нежели федеральный  закон;  во  всяком  случае,  осуществляя  такое
регулирование, законодатель субъекта Российской Федерации не должен
вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или
иных  конституционных  прав,  и  снижать  уровень  их   федеральных
гарантий, закрепленных на основе Конституции  Российской  Федерации
федеральными  законами,  а  также  вводить  какие-либо  ограничения
конституционных прав и свобод, поскольку таковые -  в  определенных
Конституцией  Российской  Федерации  целях  и  пределах   -   может
устанавливать  только  федеральный  законодатель (постановления  от
21 июня 1996 года N 15-П, от 18 июля 2012 года N 19-П и др.).