Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2004 № 219-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
   Шарденкова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
    прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной
     системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
                    малого предпринимательства"

     город Москва                                  9 июня 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение  судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.И.Шарденкова,

                        у с т а н о в и л:

     1. 17    апреля    2000    года    гражданин     С.И.Шарденков
зарегистрировался   в   качестве  предпринимателя  без  образования
юридического лица,  а 19 апреля 2000 года  ему  был  выдан  годовой
патент  на  право применения упрощенной системы налогообложения.  В
ноябре 2000 года он уплатил налог  на  реализацию  горюче-смазочных
материалов  за  третий  квартал  2000  года  в  сумме  222 472 руб.
Впоследствии,  полагая,   что   переход   на   упрощенную   систему
налогообложения  в  силу  пункта  3  статьи  1  Федерального закона
"Об упрощенной системе  налогообложения,  учета  и  отчетности  для
субъектов малого предпринимательства" освобождает от обязанности по
уплате данного налога,  С.И.Шарденков обратился в налоговый орган с
заявлением о возврате уплаченной суммы.  Отказывая в удовлетворении
этих требований,  налоговый орган в  своем  письме  разъяснил,  что
согласно  пункту  1  инструкции  Государственной  налоговой  службы
Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 30 "О порядке исчисления
и  уплаты  налогов,  поступающих  в дорожные фонды" (утратила силу)
индивидуальные предприниматели,  перешедшие на  упрощенную  систему
налогообложения,  не  считались  плательщиками налога на реализацию
горюче-смазочных  материалов,  принятая  же  4  апреля  2000   года
инструкция  Министерства  Российской  Федерации по налогам и сборам
N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды"     не     предусматривает    освобождения    индивидуальных
предпринимателей,  перешедших  на  применение  упрощенной   системы
налогообложения,  от  уплаты  налога на реализацию горюче-смазочных
материалов.  Арбитражный  суд  Брянской  области,  согласившись   с
доводами  налогового  органа,  решением  от  19  марта  2001  года,
оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,
также отказал С.И.Шарденкову в возврате указанного налога.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
гражданин  С.И.Шарденков  просит признать противоречащим статьям 19
(части 1 и 2)  и  57  Конституции  Российской  Федерации  положение
пункта  3  статьи  1  Федерального  закона  "Об  упрощенной системе
налогообложения,  учета   и   отчетности   для   субъектов   малого
предпринимательства"   в   той   мере,   в  какой  оно  по  смыслу,
придаваемому ему правоприменительной  практикой,  не  означает  для
индивидуальных предпринимателей замену обязанности по уплате налога
на  реализацию  горюче-смазочных   материалов   уплатой   стоимости
патента,   что   создает   для   них  менее  благоприятные  условия
деятельности по сравнению с юридическими лицами.
     2. Конституционный  Суд  Российской Федерации в своих решениях
неоднократно    указывал    на    недопустимость    противоречивого
истолкования  налоговых  норм  в  официальных инструкциях и письмах
налоговых  органов,  которые  становились   причиной   ошибок   при
исчислении  и  уплате  налогоплательщиками налогов  (определение от
5 июня 2003 года N 276-О по запросу мирового  судьи  113  судебного
участка   города   Санкт-Петербурга   О.П.Михайловой   о   проверке
конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской  Федерации
"О  плате за землю" и жалобы гражданина А.А.Жукова на нарушение его
конституционных прав той же нормой и др.).
     В случае,   если   налогоплательщик  ошибся  в  расчете  суммы
налогового платежа по какой-либо причине,  в том  числе  вследствие
незнания налогового закона или добросовестного заблуждения,  статья
78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в  течение
трех   лет  со  дня  уплаты  налога  предъявить  налоговому  органу
обоснованные  и  потому  подлежащие   безусловному   удовлетворению
требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21  июня
2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А.Мелерзановой на нарушение
ее конституционных прав пунктом  8  статьи  78  Налогового  кодекса
Российской Федерации).
     Вместе с тем разрешение спора  налогоплательщика  с  налоговым
органом по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога,  в ходе
которого   может   быть   проверена    обоснованность    требований
налогоплательщика,  относится  к  ведению  арбитражных  судов  и  в
компетенцию Конституционного Суда  Российской  Федерации,  как  она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", не входит.
     3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи  1  Федерального
закона  "Об упрощенной системе налогообложения,  учета и отчетности
для   субъектов    малого    предпринимательства"    рассматривался
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в  Постановлении  от
19 июня 2003 года по делу о  проверке  конституционности  положений
федерального    законодательства   и   законодательства   субъектов
Российской  Федерации,  регулирующего   налогообложение   субъектов
малого   предпринимательства   -  индивидуальных  предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
     Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от
29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения,  учета
и   отчетности   для   субъектов   малого  предпринимательства"  во
взаимосвязи с отдельными положениями федерального  законодательства
и   законодательства   субъектов   Российской   Федерации,  которой
допускается   возложение   на   индивидуальных    предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,
обязанности  по  уплате,  помимо  стоимости  патента   на   занятие
определенной   деятельностью,  установленных  последующим  правовым
регулированием налога на добавленную стоимость и налога  с  продаж,
была   признана   Конституционным  Судом  Российской  Федерации  не
соответствующей Конституции Российской  Федерации,  ее  статьям  19
(части  1  и  2)  и  57,  поскольку  -  по смыслу,  придаваемому ей
последующим правовым регулированием и  сложившейся  на  его  основе
правоприменительной практикой,  - она не освобождает индивидуальных
предпринимателей,  применяющих упрощенную систему  налогообложения,
учета  и  отчетности,  от  уплаты налога на добавленную стоимость и
налога с продаж.
     Что же  касается  поставленного  одним  из  заявителей по делу
вопроса о налоге на  реализацию  горюче-смазочных  материалов,  то,
поскольку  данный  налог  был  установлен  до  введения  в действие
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности     для     субъектов    малого    предпринимательства",
распространяющего  свои  гарантии  на   последующее   регулирование
налоговых правоотношений,  Конституционный Суд Российской Федерации
не обнаружил какой-либо неопределенности в данном вопросе,  в связи
с чем производство по делу в этой части было прекращено.
     Таким образом,  норма,  содержащаяся  в  пункте  3  статьи   1
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности   для   субъектов   малого   предпринимательства",    не
затрагивает  конституционные  права  гражданина С.И.Шарденкова,  а,
напротив,  направлена  на  их  защиту.  Проверка  же  законности  и
обоснованности  конкретных  правоприменительных решений не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
     4. В  соответствии  с  абзацем  вторым  части  первой статьи 9
Федерального   закона   "О   государственной    поддержке    малого
предпринимательства  в  Российской  Федерации"  в  случае,  если  в
результате  изменения  налогового  законодательства  будут  созданы
менее     благоприятные     условия     для     субъектов    малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими  условиями,
то  в  течение  первых  четырех  лет  своей  деятельности указанные
субъекты  подлежат  налогообложению  в  том  же  порядке,   который
действовал на момент их государственной регистрации.  Данная норма,
как  указано  в  Постановлении  Конституционного  Суда   Российской
Федерации  от  19  июля  2003  года,  направлена  на  регулирование
налоговых    отношений    и    гарантирует     субъектам     малого
предпринимательства   в  течение  указанного  периода  стабильность
режима  налогообложения  в  целом,  включая  неизменность   перечня
взимаемых  налогов и сборов и элементов налогового обязательства по
каждому из них.
     Таким образом,  вопрос о праве индивидуальных предпринимателей
на освобождение от уплаты  налога  на  реализацию  горюче-смазочных
материалов  может  быть решен соответствующими правоприменительными
органами  с  учетом  четырехлетней  гарантии  по  сохранению  более
льготного  порядка налогообложения,  которая распространяется также
на упрощенную систему налогообложения (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 445-О по жалобам
граждан  Т.Я.Горбачевой,  В.В.Ильницкого   и   Л.А.Олленбергер   на
нарушение   их  конституционных  прав  положениями  статей  3  и  8
Федерального закона "О внесении  изменений  и  дополнений  в  часть
вторую  Налогового  кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации,  а  также  о  признании
утратившими   силу   отдельных  актов  законодательства  Российской
Федерации о  налогах и  сборах"  и  статьи  9  Федерального  закона
"О государственной    поддержке    малого   предпринимательства   в
Российской Федерации").
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Шарденкова  Сергея Ивановича,  поскольку разрешение поставленного в
ней  вопроса  Конституционному   Суду   Российской   Федерации   не
подведомственно  и  поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом  Российской  Федерации  ранее  было  принято   Постановление,
сохраняющее свою силу.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 219-О