Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 445-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по жалобам граждан Горбачевой Татьяны Яковлевны,
                Ильницкого Владимира Владленовича и
                 Олленбергер Любови Александровны
    на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3,
             части второй статьи 8 Федерального закона
         "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
        Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
        другие акты законодательства Российской Федерации,
       а также о признании утратившими силу отдельных актов
    законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и
     абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона
      "О государственной поддержке малого предпринимательства
                      в Российской Федерации"

     город Москва                               4 декабря 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,    В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина,      А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,      Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное    изучение    жалоб    граждан     Т.Я.Горбачевой,
В.В.Ильницкого и Л.А.Олленбергер,

                        у с т а н о в и л:

     1. Граждане  Т.Я.Горбачева,  В.В.Ильницкий  и Л.А.Олленбергер,
зарегистрированные в  качестве  индивидуальных  предпринимателей  в
2000-2002  годах  и применявшие упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности  на  основании  патентов  до  конца  2002  года,
обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в
которых   оспаривают   конституционность   положения    статьи    3
Федерального  закона от  24 июля  2002 года "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые  другие  акты  законодательства  Российской Федерации,  а
также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства
Российской  Федерации  о налогах и сборах",  признающего с 1 января
2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной  системе
налогообложения,   учета   и   отчетности   для   субъектов  малого
предпринимательства".
     Кроме того,      гражданка      Л.А.Олленбергер     оспаривает
конституционность  части  второй  статьи  8 Федерального закона  от
24 июля  2002  года,  согласно которой специальные налоговые режимы
"Упрощенная система налогообложения" и "Система  налогообложения  в
виде   единого  налога  на  вмененный  доход  для  отдельных  видов
деятельности" вводятся в действие с 1 января 2003  года,  и  абзаца
второго     части    первой    статьи    9    Федерального   закона
"О государственной   поддержке   малого    предпринимательства    в
Российской  Федерации",  согласно  которому в случае если изменения
налогового законодательства создают менее благоприятные условия для
субъектов   малого   предпринимательства   по   сравнению  с  ранее
действовавшими условиями,  то в течение первых  четырех  лет  своей
деятельности  указанные  субъекты подлежат налогообложению в том же
порядке,  который   действовал   на   момент   их   государственной
регистрации.
     Как следует из  представленных  материалов,  налоговые  органы
отказали  заявителям  в выдаче патентов на 2003 год,  сославшись на
статью 3 Федерального закона от  24  июля  2002  года  "О  внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации  и  некоторые  другие  акты  законодательства  Российской
Федерации,  а  также  о  признании утратившими силу отдельных актов
законодательства  Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах",  а
арбитражный  суд отказал им в удовлетворении требований о признании
решений налоговых органов недействительными на том основании, что с
1  января  2003  года  вводится  в  действие глава 26.2 "Упрощенная
система налогообложения" Налогового кодекса  Российской  Федерации,
которая  не  предусматривает  выдачу патента,  а ссылку на статью 9
Федерального   закона   "О   государственной    поддержке    малого
предпринимательства в Российской Федерации" признал необоснованной.
     По мнению заявителей,  оспариваемые  положения  -  по  смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают придание
обратной силы закону,  ухудшающему положение налогоплательщиков,  и
распространяют   его   действие  на  длящиеся  правоотношения,  чем
нарушают их права, закрепленные в статьях 6 (часть 2), 8 (часть 1),
19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и
3) и 57 Конституции Российской Федерации.
     2. Статьями 71 (пункт "а"), 75 (часть 3), 84 (пункт "д") и 105
(часть   1)   Конституции   Российской    Федерации    федеральному
законодателю  предоставлено  право принимать и изменять федеральные
законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской
Федерации,  в  том числе содержащие нормы,  которыми ранее принятые
федеральные законы признаются  утратившими  силу  или  определяется
особый  порядок  вступления  в силу отдельных положений федеральных
законов.
     Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации  и  некоторые  другие  акты  законодательства  Российской
Федерации,  а также о признании утратившими  силу  отдельных  актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение
статьи  3,  признающее  с  1  января  2003  года  утратившим   силу
Федеральный  закон "Об упрощенной системе налогообложения,  учета и
отчетности  для  субъектов  малого  предпринимательства",  и  часть
вторая  статьи  8,  вводящая  в  действие  с  1  января  2003  года
специальные налоговые режимы "Упрощенная система налогообложения" и
"Система  налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности",  вступили в  силу  по  истечении
одного   месяца   со   дня   официального   опубликования   данного
Федерального  закона,  а  именно  30   августа   2002   года,   что
соответствует  статье  5  Налогового  кодекса Российской Федерации,
определяющей порядок вступления в  силу  актов  законодательства  о
налогах   и   сборах,  и  не  противоречит  статье  57  Конституции
Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону,
который   устанавливает   новые   налоги   или  ухудшает  положение
налогоплательщиков.
     Таким образом,    сами    по   себе   нормативные   положения,
содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона
"О  внесении  изменений  и  дополнений  в  часть  вторую Налогового
кодекса   Российской   Федерации   и    некоторые    другие    акты
законодательства   Российской   Федерации,   а  также  о  признании
утратившими  силу  отдельных  актов   законодательства   Российской
Федерации  о  налогах  и  сборах",  не  могут  рассматриваться  как
нарушающие   конституционные   права   заявителей,   поскольку   не
устанавливают  правило  о  повороте  к  худшему  при  регулировании
отношений, возникших до дня официального введения нового налогового
регулирования.
     3. Доводы,  приведенные  заявителями   в   обоснование   своей
позиции,  по  существу,  сводятся  к  тому,  что  арбитражные  суды
неправомерно отказались применять при  рассмотрении  их  дел  норму
абзаца   второго   части   первой   статьи  9  Федерального  закона
"О государственной   поддержке   малого    предпринимательства    в
Российской    Федерации".   Между   тем   проверка   законности   и
обоснованности   правоприменительных   решений   не   относится   к
компетенции    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
установленной  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
     Что касается утверждения гражданки Л.А.Олленбергер  о том, что
данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации,  то
эта  норма  не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявительницы,  поскольку по своему содержанию направлена  на
создание  более  льготных  условий  деятельности  субъектов  малого
предпринимательства.
     Кроме того,   Конституционный   Суд   Российской  Федерации  в
Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина  В.В.Варганова
и   Определении  от  7  февраля  2002  года  по  жалобе  гражданина
С.В.Кривихина  уже  давал  оценку  нормативным  положениям   абзаца
второго     части    первой    статьи    9    Федерального   закона
"О государственной   поддержке   малого    предпринимательства    в
Российской  Федерации".  Согласно  сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации правовой позиции в силу  этих  положений
новая   норма  налогового  законодательства,  ухудшающая  положение
налогоплательщика,    не    должна    применяться    к     длящимся
правоотношениям,  возникшим  до  дня  официального  введения нового
налогового регулирования.
     Данная правовая  позиция  получила развитие в Постановлении от
19 июня 2003 года по делу о  проверке  конституционности  положений
федерального    законодательства   и   законодательства   субъектов
Российской  Федерации,  регулирующего   налогообложение   субъектов
малого   предпринимательства   -  индивидуальных  предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,
в  котором  Конституционный  Суд Российской Федерации указал,  что,
установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона
"О   государственной   поддержке   малого   предпринимательства   в
Российской   Федерации"   период,   до   истечения   которого    на
индивидуальных   предпринимателей   не  распространяются  изменения
налогового законодательства,  создающие для них менее благоприятные
условия,    законодатель    воспользовался    своим   дискреционным
полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от  уже
предоставленной юридической гарантии.
     Приведенные правовые позиции Конституционного Суда  Российской
Федерации  сохраняют  свою  силу  и  в  соответствии  со  статьей 6
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской    Федерации"    являются    обязательными    для   всех
правоприменительных органов.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43
и частью  первой  статьи  79  Федерального конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Нормативные положения статьи 3  и  части  второй  статьи  8
Федерального  закона  "О  внесении  изменений  и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  некоторые  другие
акты  законодательства  Российской  Федерации,  а также о признании
утратившими  силу  отдельных  актов   законодательства   Российской
Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями,
выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в  решениях,
сохраняющих  свою силу,  а также в настоящем Определении,  не могут
служить основанием для неприменения положений абзаца второго  части
первой  статьи  9  Федерального закона "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации".
     2. Признать  жалобы  граждан Т.Я.Горбачевой,  В.В.Ильницкого и
Л.А.Олленбергер не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения поставленных  в  них  вопросов  не  требуется  вынесение
предусмотренного  статьей  71  Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового  решения  в
виде  постановления  в  связи  с  тем,  что  Конституционным  Судом
Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу,
а  также поскольку данные жалобы не отвечают требованиям названного
Закона,  в соответствии с которыми жалоба признается допустимой,  а
разрешение   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду
Российской Федерации неподведомственно.
     3. Дела     граждан     Т.Я.Горбачевой,    В.В.Ильницкого    и
Л.А.Олленбергер,  если  они  разрешены  вопреки  правовым  позициям
Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в решениях,
сохраняющих свою силу,  а также в настоящем  Определении,  подлежат
пересмотру в установленном порядке.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 445-О