|
Расширенный поиск
Постановление Правительства Нижегородской области от 25.01.2012 № 31а) бизнес-план инвестиционного проекта, содержащий в том числе расчет показателей эффективности; б) сведения о наличии заключений на инвестиционный проект органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (с приложением копий указанных заключений); в) сведения о проведенных мероприятиях по формированию инвестиционного проекта; г) другие документы, подтверждающие достоверность предоставляемых сведений об инвестиционном проекте. Формирование Карты инвестиционного проекта, которая заполняется ответственным исполнителем, необходимо проводить в тесном взаимодействии с организацией-заявителем. Рисунок 1. Основные этапы отбора инвестиционных проектов Решение о включении инвестиционного проекта в Атлас-матрицу должно, в первую очередь, учитывать его эффективность в достижении целей и задач Программы области и соответствие приоритетам Стратегии развития Нижегородской области до 2020 года. Для оценки эффективности инвестиционного проекта могут быть использованы методические разработки профильных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. 2. Формирование Атласа-матрицы Атлас-матрица инвестиционных проектов Нижегородской области включает информацию по всем проектам, обеспечивающим достижение целей и задач Программы области. Наполнение Атласа происходит за счет данных, содержащихся в Картах инвестиционных проектов, кроме того, он включает ряд собственных расчетных показателей. При этом Атлас-матрица выступает одновременно как исходная база данных инвестиционных проектов, так и в качестве инструмента оценки и отбора проектов для КИП региона. Возможности использования Атласа-матрицы как экспертно-аналитической системы связаны с особенностями его фасетной структуры, которая подробно описывается в следующем разделе. 2.1. Структура Атласа-матрицы Структуру Атласа-матрицы определяют фасеты, отобранные в соответствии с целями и задачами Программы области. Каждый фасет представляет собой какой-либо параметр инвестиционного проекта, который также классифицируется. Другими словами, фасет является одним из оснований для классификации проектов. Например, отраслевая принадлежность, срок реализации, наименование. Все эти основания (параметры или фасеты) также классифицируются. К примеру, отраслевая принадлежность делится на строительство, химическую промышленность, автомобилестроение и прочие. Фасетный характер структуры Атласа-матрицы означает, что инвестиционные проекты структурируются по нескольким независимым классификационным основаниям, которые, в свою очередь, также делятся на отдельные классы. При классификации каждый класс образует непересекающееся с другим классом множество. Например, если мы классифицируем проекты по отраслям, то каждый из них может принадлежать только к одной отрасли. При фасетном делении происходит распределение проектов по независимым параметрам, которые образуют пересекающиеся множества. Например, у нас есть два независимых классификационных основания - отраслевая и территориальная принадлежность проекта. Каждый проект относится строго к определенной отрасли и району (классам). При этом очевидно, что в каждом районе присутствуют проекты из разных отраслей, то есть группе (классу) проектов одной отрасли соответствует несколько групп (классов) проектов из разных районов. Подобное распределение объектов по нескольким независимым (т.е. не имеющим однозначного соответствия) классификационным основаниям и называется фасетной классификацией. В отличие от обычной, фасетная классификация позволяет формировать не замкнутые, а пересекающиеся множества, которые используются, когда необходимо предусмотреть возможность поиска объектов по различным критериям. Основные фасеты были определены по результатам анализа нормативных актов Нижегородской области в области инвестиционной политики. В Атлас-матрицу также были введены фасеты для решения задачи отбора инвестиционных проектов в КИП региона. Всего для описания проектов предусмотрено 54 фасеты, сгруппированных в 4 раздела: 1) учетные фасеты (23); 2) оценочные фасеты (10); 3) классификационные фасеты (8); 4) автоматически вычисляемые фасеты (13). 1) учетные фасеты содержат информацию об организации-инициаторе проекта, название проекта, его краткое описание, год начала и завершения, отрасль, курирующее министерство, планируемый объем инвестиций, планируемый объем производства, налоговые поступления от проекта, место реализации, срок окупаемости и другие сведения; 2) оценочные фасеты включают тип проекта по методологии КИП региона (опережающий, догоняющий, расширяющий или обеспечивающий), информацию о кластере, наличии патентов, парировании проектом рисков Нижегородской области); 3) классификационные фасеты включают сведения о целевой программе проекта (областной или федеральной), мерах государственной поддержки, включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов, программы развития производительных сил, в план модернизации моногородов, программу подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, прочую информацию; 4) автоматически вычисляемые фасеты рассчитываются с помощью математических формул и позволяют производить оценку эффективности проектов по их приоритетности, объему инвестиций, налоговой и бюджетной эффективности, соответствию критериям Портфеля 1 и Портфеля 2 КИП региона. Все четыре группы фасет заполняются на основе сведений Карты инвестиционного проекта, проект которой представлен в разделе V Методики. Атлас-матрица формируется и поддерживается в актуальном состоянии уполномоченным техническим специалистом, работу которого контролирует координатор. Завершившиеся проекты исключаются из Атласа-матрицы (выводятся в электронный архив), данные о текущих проектах актуализируются (обновляются), информация о новых проектах поступает от ответственных исполнителей органов исполнительной власти Нижегородской области и местного самоуправления. 2.2. Функциональные типы инвестиционных проектов Ключевой характеристикой, определяющей включение инвестиционного проекта в портфели КИП Нижегородской области, является его функциональная роль в развитии региональной экономики. Специальная оценочная фасета "Тип проекта" отражает влияние инвестиционного проекта на развитие инноваций и инфраструктуры. Фасета предполагает разделение проектов на следующие типы: опережающий; догоняющий; расширяющий; обеспечивающий. 1) опережающий проект направлен на внедрение уникального оборудования или технологии на общероссийском или на региональном рынке. Опережающий проект обычно требует защищенных объектов интеллектуальной собственности - патентов и изобретений. Для опережающих проектов характерно ожидание высокой нормы прибыли и одновременно повышенные риски, связанные с неопределенностью спроса и продаж, а также с новизной технологии и возможными проблемами сертификации; 2) догоняющий проект направлен на повышение технологического уровня развития отраслей или территории в целом за счет приобретаемых технологий, оборудования и лицензий. Уровень риска ниже, чем у опережающих проектов, за счет использования уже известной технологии; 3) расширяющий проект направлен на расширение существующего производства или создание нового производства уже известной продукции. К таким проектам относятся в том числе реконструкция и модернизация производства, обновление устаревшего оборудования. Уровень риска низкий за счет использования известных технологий и прогнозируемого спроса; 4) обеспечивающий проект направлен на создание или улучшение объектов инженерной и социальной инфраструктуры, что обеспечивает условия для устойчивой работы существующих и создания новых производств. Для обеспечивающих проектов характерны низкие показатели прибыльности и окупаемости, однако, они необходимы как для поддержания существующих производств, так и для развития новых, в том числе с помощью привлеченных инвестиций. Обычно обеспечивающие проекты реализуются с целью повышения уровня эксплуатационной надежности основных систем жизнеобеспечения или повышения социальной стабильности, что положительным образом сказывается на снижении рисков в регионе, на его инвестиционной привлекательности и зачастую является необходимым условием реализации проектов других типов. 3. Оценка эффективности инвестиционных проектов КИП региона Оценка эффективности инвестиционных проектов в рамках Атласа-матрицы проводится для формирования портфелей КИП региона. Для отбора проектов в портфели используются два типа критериев: 1) соответствие целям и задачам КИП региона; 2) качество решения целей и задач КИП региона. Итоговая эффективность проекта (С) рассчитывается с учетом данных двух критериев. Соответствие целям и задачам КИП региона Главной стратегической целью КИП региона является повышение инвестиционной привлекательности Нижегородской области. Данную цель предлагается достичь через активизацию точек роста и парирование критических рисков развития региона. Для этого формируются две группы инвестиционных проектов, образующих два портфеля. 1) инвестиционные проекты, включаемые в Портфель 1 КИП региона ("портфель проектов роста"), должны быть ориентированы на развитие точек роста, приоритетных отраслей экономики, привлечение инвестиций и создание новых рабочих мест при высоком уровне коммерческой окупаемости проекта. Для оценки соответствия инвестиционных проектов данной цели используется показатель "Принадлежность к приоритетной отрасли", способ расчета которого представлен в Таблице 1. Таблица 1. Расчет показателя соответствия инвестиционных проектов приоритетным отраслям +-----------------+-------------------------------------------+-------------+ | Показатель | Описание | Количество | | | | баллов | +-----------------+-------------------------------------------+-------------+ | Принадлежность к| Первая приоритетная группа: | 1,0 | | приоритетной | - автомобилестроение; | | | отрасли (П) /в | -научно-образовательный комплекс и новая | | | соответствии со | экономика; | | | Стратегией | - информационные технологии; | | | развития | - пищевая промышленность; | | | Нижегородской | - радиоэлектронная промышленность и | | | области до 2020 | приборостроение; | | | года | - химико-фармацевтическая промышленность. | | | +-------------------------------------------+-------------+ | | Вторая приоритетная группа: | 0,7 | | | - черная металлургия | | | | - топливная промышленность | | | | - авиастроение; | | | | - химическая и нефтехимическая | | | | промышленность; | | | | - туризм. | | | +-------------------------------------------+-------------+ | | Третья приоритетная группа: | 0,3 | | | - промышленность строительных материалов; | | | | - медицинская промышленность; | | | | - лесопромышленный комплекс и целлюлозно- | | | | бумажная промышленность; | | | | - легкая промышленность; | | | | - судостроение; | | | | - сельское хозяйство. | | +-----------------+-------------------------------------------+-------------+ 2) в Портфель 2 КИП региона включаются проекты, направленные на парирование выявленных в ходе диагностики рисков: сокращение числа трудовых ресурсов, недостаточность мощностей энергосистемы и инженерной инфраструктуры, износ основных производственных фондов и других. Главная задача Портфеля 2 - обеспечение условий экономического роста через парирование наиболее критических рисков, негативно влияющих на инвестиционную привлекательность Нижегородской области. Таблица 2. Расчет показателя распределения инвестиционных проектов по типам и уровню критичности рисков +---------------+-----------------------------+------------------------------+ | Показатель | Описание | Количество баллов | +---------------+-----------------------------+------------------------------+ | Тип проекта | Обеспечивающий проект | 1,0 | | (Т) | Опережающий проект | 0,0 | | | Догоняющий проект | 0,0 | | | Расширяющий проект | 0,0 | +---------------+-----------------------------+------------------------------+ | Направленность| Определяется в зависимости | 4 при Кр > 90 (риски 1-й | | на парирование| от уровня критичности риска | очереди) | | рисков (Н) | (Кр), на парирование | 3 при 80 < Kр < 90 (риски 2-й| | | которого направлен проект | очереди) | | | | 2 при 70 < Kр < 80 (риски 3-й| | | | очереди) | | | | 1 при Kр < 70 (некритические | | | | риски) | +---------------+-----------------------------+------------------------------+ Для определения соответствия инвестиционных проектов, направленных на парирование критических рисков, используется фасета "Тип проекта" и показатель направленности проекта на парирование рисков. В Портфель 2 отбираются только проекты обеспечивающего типа. 4. Качество решения целей и задач КИП региона Проекты, которые направлены на достижение целей и решение задач КИП региона, могут по-разному обеспечивать их реализацию. Наиболее эффективны будут проекты, которые позволят реализовать цели и задачи КИП региона с минимальным использованием ресурсов и в кратчайшие сроки. При этом для достижения различных целей требуются проекты с определенными, соответствующими данным целям качествами (параметрами). 1. Показатели качества инвестиционных проектов, направленных на активизацию точек роста и соответствующих Портфелю 1 КИП региона, представлены в Таблице 3. Таблица 3. Показатели качества инвестиционных проектов Портфеля 1 +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Показатель | Описание | Количество | | | | баллов | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Чистый | Рассчитывается на основе показателя | 0 при ЧДД<0 | | дисконтированный| чистого дисконтированного дохода (ЧДД), | 1 при ЧДД>0 | | доход, | рассчитанного как разница между суммой | | | полученный | налоговых поступлений за период | | | вследствие | реализации проекта и суммой | | | реализации | господдержки, запрашиваемой из всех | | | Инвестиционного | уровней бюджета, требуемых для | | | проекта (ЧДД) | реализации проекта. При значении ЧДД<0 | | | | проект получает 0 баллов, при значении | | | | ЧДД>0 проект получает 1 балл. | | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Коэффициент | Рассчитывается как отношение суммы | 0,3 при | | бюджетной | налоговых поступлений за период | 0,0<К<0,1 | | эффективности | реализации проекта к объему отгруженной | 0,7 при | | (К) | продукции. | 0,1<К<0,2 | | | | 1,0 при | | | | 0,2<К<0,3 | | | | 0,7 при | | | | 0,3<К<0,5 | | | | 0,3 при 0,5<К | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Объем инвестиций| Общий объем инвестиций (О) | 1 при О>100 млн.| | (О) | рассчитывается как сумма инвестиций из | руб. | | | всех источников за период реализации | 0 при О< 100| | | проекта | млн. руб. | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Количество новых| Рассчитывается как сумма новых | 0,25 при Р< 10 | | рабочих мест (Р)| постоянных рабочих мест, созданных за | 0,50 при 10<Р<50| | | период реализации проекта. | 0,75 при | | | | 50<Р<100 | | | | 1,00 при Р>100 | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ | Финансовая | Оценивается по признаку необходимости | 1 при Ф=0 | | обеспеченность | поддержки (Ф) со стороны бюджетов любых | 0 при Ф>0 | | (Ф) | уровней | | +-----------------+-----------------------------------------+-----------------+ Качество инвестиционного проекта для реализации специальной цели активизации точек роста (Е) рассчитывается как сумма баллов, полученных проектом в соответствии с Таблицей 3, по следующей формуле: Е=ЧДД+К+О+Р+Ф 2. Для инвестиционных проектов, направленных на парирование критических рисков и соответствующих Портфелю 2 КИП региона, предлагаются два показателя качества: объем инвестиций и количество новых рабочих мест. Первый показатель характеризует количественную сторону процесса управления рисками - чем выше объем инвестиций, тем больше возможностей для парирования рисков. Второй показатель отражает специфическую ситуацию Нижегородской области, в которой наибольший уровень рисков характерен для человеческого капитала. Создание новых квалифицированных рабочих мест поможет компенсировать риски снижения человеческого капитала в результате сокращения трудовых ресурсов. Таблица 4. Показатели качества инвестиционных проектов Портфеля 2 +---------------+-------------------------------------+---------------------+ | Показатель | Описание | Количество баллов | +---------------+-------------------------------------+---------------------+ | Объем | Общий объем инвестиций (О) | 1 при О>100 млн.| | инвестиций (О)| рассчитывается как сумма инвестиций | руб. | | | из всех источников за период | 0 при О< 100 млн.| | | реализации проекта | руб. | +---------------+-------------------------------------+---------------------+ | Количество | Рассчитывается как сумма новых | 0,25 при Р< 10 | | новых рабочих | постоянных рабочих мест, созданных | 0,50 при 10<Р<50 | | мест (Р) | за период реализации проекта. | 0,75 при 50<Р<100 | | | | 1,00 при Р>100 | +---------------+-------------------------------------+---------------------+ Качество инвестиционного проекта для парирования критических рисков (Е) будет равна баллам, полученным проектом в соответствии с Таблицей 4, по следующей формуле: Е= О+Р Таким образом, итоговая эффективность инвестиционных проектов (С) Атласа-матрицы рассчитывается следующим образом: 1) для активизации точек роста и Портфеля 1: С=Е+П 2) для парирования критических рисков и Портфеля 2: С=Е*Т*Н 5.Технология формирования портфелей инвестиционных проектов КИП Формирование портфелей КИП проводится на основе значений итоговой эффективности инвестиционных проектов (С и С) с использованием разработанной градации, учитывающей особенности инвестиционного комплекса Нижегородской области. 5.1. Технология отбора инвестиционных проектов в Портфель 1 КИП региона Алгоритм отбора инвестиционных проектов для Портфеля 1 КИП региона включает следующую последовательность действий: 1) расчет итоговой эффективности проектов С1; 2) ранжирование проектов по показателю С1; 3) отбор высокоэффективных проектов (см. Таблицу 5); 4) экспертный отбор проектов в Портфель 1 КИП региона, учитывающий такие показатели, как: - условия государственной поддержки из всех уровней бюджета; - бюджетная отдача за период реализации проекта; - количество новых рабочих мест. Таблица 5. Градация эффективности проектов Портфеля 1 КИП региона +--------------+-----------------------+------------------------+ | Итоговая | Градация эффективности| | | эффективность| | | | (С1) | | | +--------------+-----------------------+ | | От 3,5 и выше| Высокая эффективность | | +--------------+-----------------------+ | | От 2 до 3,5 | Средняя эффективность | | +--------------+-----------------------+ | | Менее 2-х | Низкая эффективность | | +--------------+-----------------------+------------------------+ 5.2. Технология отбора инвестиционных проектов в Портфель 2 КИП региона Алгоритм отбора инвестиционных проектов для Портфеля 2 КИП региона включает следующую последовательность действий: 1) расчет итоговой эффективности проектов С; 2) ранжирование проектов по показателю С; 3) отбор высокоэффективных проектов (см. Таблицу 6); 4) экспертный отбор проектов в Портфель 2 КИП региона. Таблица 6. Градация эффективности проектов Портфеля 2 КИП региона +--------------+-------------------------+---------------------------+ | Итоговая | Градация эффективности | | | эффективность| | | | (С2) | | | +--------------+-------------------------+ | | Более 5,5 | Высокая эффективность | | +--------------+-------------------------+ | | От 2 до 5,5 | Средняя эффективность | | +--------------+-------------------------+ | | Менее 2 | Низкая эффективность | | +--------------+-------------------------+---------------------------+ IV.ФОРМАТ ПРОВЕДЕНИЯ ОТБОРА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ Формат проведения органами исполнительной власти Нижегородской области оценки эффективности инвестиционных проектов для включения в Программу области и КИП региона определяется Правительством Нижегородской области как координатором реализации инвестиционных проектов. Функции координатора могут быть переданы как существующим структурам (инвестиционный совет при Губернаторе), так и новым организациям, созданным с целью содействия экономическому развитию, привлечению инвестиций и развития ЧГП. В качестве таких структур могут выступить региональное Агентство инвестиций и развития, партнерские организации и независимые консультационные компании. Внесение информации о новых инвестиционных проектах в Атлас-матрицу осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области. Принципиальная схема организации процесса оценки эффективности и отбора инвестиционных проектов приведена на рисунке ниже. Рисунок 2. Формат проведения отбора проектов Структурная организация, персональный состав органов, а также периодичность и регламент проведения заседаний по оценке эффективности и отбору инвестиционных проектов, определяется Правительством Нижегородской области. V. ПРОЕКТ КАРТЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА Паспорт инвестиционного проекта +---------------------------------------------------------------------------+ | ЗАПОЛНЯЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ-ЗАЯВИТЕЛЕМ | +---------------------------------------------------------------------------+ | I. Основные характеристики инвестиционного проекта | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 1. Наименование | | | проекта | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2. Информация об организации - заявителе | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2.1. Полное | | | наименование | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2.2. Сокращенное | | | наименование | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2.3. Юридический | | | адрес | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2.4. Почтовый адрес | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 3. Место реализации | | | проекта | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 3.1. Муниципальный | | | район / городской | | | округ | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 3.2. Адрес реализации| | | проекта | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 4. Цель проекта | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 5. Продукция (услуги)| | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 6. Описание мероприятий проекта и ожидаемых результатов | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | Этап (год) | Описание мероприятий | Результат | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | до 2013 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 2013 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 2014 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 2015 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 2016 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 2017 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | после 2017 | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 7. Стадия реализации | | | (предпроектные | | | работы, | | | проектирование, | | | проходит | | | государственную | | | экспертизу, процент | | | готовности объектов | | | строительства и | | | реконструкции, этап | | | эксплуатации, | | | реализация | | | приостановлена) | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 8. Причины | | | приостановления | | | проекта (недостаток | | | финансовых средств, | | | отказ инвестора, | | | реорганизация или | | | банкротство | | | предприятия, | | | отсутствие | | | квалифицированных | | | рабочих кадров, | | | отсутствие сбыта | | | продукции и другие) | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 9. Год, месяц начала | | | | проекта | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 10. Год, месяц | | | | завершения проекта | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 11. Ответственный | | | исполнитель | | | (инвестор) | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12. Государственная поддержка | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.1. Оказывается | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.1.1. | | | Финансовые меры: | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.1.2. | | | Нефинансовые меры | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.2. Необходима | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.2.1. | | | Финансовые меры: | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 12.2.2. | | | Нефинансовые меры | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 13. Количество новых рабочих мест, чел. | +----------------------+------+----------------+----------------------------+ | | Итого| Факт | План | +----------------------+ +-------+------+-+---+-----+-----+-----+------+ | | | до | 2013 | 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | 2013 | | | | | | 2017 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | Итого | 0 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 14. Инженерно-техническое обеспечение (потребность по проекту) | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 14.1. Плановая | | | годовая потребность в| | | электроэнергии, кВт х| | | ч | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 14.2. Плановый | | | годовой расход тепла,| | | Гкал | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 14.3. Плановый | | | годовой расход газа, | | | тыс. м | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 14.4. Плановый | | | годовой расход воды, | | | тыс. м | | +----------------------+-----------------+----------------------------------+ | 15. Необходимость | | Потребность в бюджетных | | создания объектов | | инвестициях на создание объектов | | инженерной | | инженерной инфраструктуры, тыс. | | инфраструктуры | | руб. | +----------------------+------+-------+--+---+-----+-----+-----+-----+------+ | | | кол-во| Итого| 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | | | | | | | 2017 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.1. Линии | | | 0,00 | | | | | | | электропередачи | | | | | | | | | | (класс), км | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.2. Подстанции | | | 0 | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.3. | | | 0,0 | | | | | | | Электрогенераторы | | | | | | | | | | (мощность), МВт | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.4. Тепловые сети, | | | 0,00 | | | | | | | км | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.5. Тепловые пункты| | | 0 | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.6. Генераторы | | | 0,0 | | | | | | | тепла, Гкал | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.7. | | | 0,00 | | | | | | | Газораспределительные| | | | | | | | | | сети, км | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.8. | | | 0 | | | | | | | Газораспределительные| | | | | | | | | | пункты | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.9. Водопроводные | | | 0,00 | | | | | | | сети, км. | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.10. Источники | | | 0 | | | | | | | водоснабжения | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 15.11. Другое | | | 0 | | | | | | +----------------------+------+-------+--+---+-----+-----+-----+-----+------+ | 16. Необходимость | | Потребность в бюджетных | | создания транспортной| | инвестициях на создание объектов | | инфраструктуры | | транспортной инфраструктуры, тыс.| | | | руб. | +----------------------+------+-------+--+---+-----+-----+-----+-----+------+ | | | кол-во| Итого| 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | | | | | | | 2017 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 16.1. Железнодорожные| | | 0,00 | | | | | | | пути, км | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 16.2. Дороги, км | | | 0,00 | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 16.3. Другое | | | 0,00 | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17. Объем инвестиций в разрезе источников финансирования, млн. руб. (по | | проекту) | +----------------------+------+----------------+----------------------------+ | | Итого| Факт | План | +----------------------+------+-------+------+-+---+-----+-----+-----+------+ | Источник / Период | | до | 2013 | 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | 2013 | | | | | | 2017 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17.1. Федеральный | 0,00 | | | | | | | | | бюджет | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17.2. Областной | 0,00 | | | | | | | | | бюджет | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17.3. Местный бюджет | 0,00 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17.4. Собственные | 0,00 | | | | | | | | | средства | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 17.5. Прочие | 0,00 | | | | | | | | | источники | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | ИТОГО:| 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00| 0,00| 0,00| 0,00| | | | | | | | | | | 0,00 | | | | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 18. Объем отгруженной продукции (по предприятиям торговли и общественного | | питания - товарооборот), млн. руб. | +----------------------+------+----------------+----------------------------+ | Объем | Итого| Факт | План | | производства/объем | | | | | товарооборота | | | | | | +-------+------+-+---+-----+-----+-----+------+ | | | до | 2013 | 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | 2013 | | | | | | 2017 | | +------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | | 0,00 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | 19. Налоговые поступления, млн. руб. | +----------------------+------+----------------+----------------------------+ | | Итого| Факт | План | +----------------------+ +-------+------+-+---+-----+-----+-----+------+ | Объем / Период | | до | 2013 | 2014| 2015| 2016| 2017| после| | | | 2013 | | | | | | 2017 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | Областной бюджет | 0,00 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | Местный бюджет | 0,00 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | Федеральный бюджет | 0,00 | | | | | | | | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | ИТОГО | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00| 0,00| 0,00| 0,00| 0,00 | +----------------------+------+-------+------+-----+-----+-----+-----+------+ | ЗАПОЛНЯЕТСЯ СОТРУДНИКОМ ОИВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСЛЕ ВНЕСЕНИЯ ДАННЫХ ПО| | ПРОЕКТУ В АТЛАС-МАТРИЦУ И ПОЛУЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ | +---------------------------------------------------------------------------+ | II. Дополнительные характеристики инвестиционного проекта | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 1. Ответственный | | | исполнитель (ОИВ) | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 2. ФИО ответственного| | | сотрудника | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 3. Отрасль (ОКВЭД) | | | | (в соответствии с | | | | приказом Федерального| | | | агентства по | | | | техническому | | | | регулированию и | | | | метрологии от | | | | 22.11.2007 N 329-ст) | | | +----------------------+-----------------------------+----------------------+ | 4. Включен в | | | программы развития | | | производительных сил | | | муниципальных районов| | | и городских округов | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 5. Включен в | | | государственные и | | | федеральные программы| | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 5.1. Наименование | | | государственной | | | программы | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 5.2. Наименование | | | ФЦП, включение в ФАИП| | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 6. Включен в КИП | | | моногорода | | +----------------------+----------------------------------------------------+ | 7. Приоритетный | | | проект | | +----------------------+----------------------------------------------------+ (Раздел V в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 10.04.2014 г. N 232) Дополнительные показатели эффективности инвестиционного проекта ЗАПОЛНЯЕТСЯ СОТРУДНИКОМ ОИВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСЛЕ ВНЕСЕНИЯ ДАННЫХ ПО ПРОЕКТУ В АТЛАС-МАТРИЦУ И ПОЛУЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ +-----------------------------------+---------------------------------+ | 1. Ответственный исполнитель | | | (орган) | | +-----------------------------------+---------------------------------+ | 2. ФИО ответственного исполнителя | | +-----------------------------------+---------------------------------+ | 3. Регистрационный индекс проекта | | +-----------------------------------+---------------------------------++ | | +----------------------------------------------------------------------+ | 4. Показатели эффективности по критериям Портфеля 1 КИП | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Баллы за бюджетную эффективность | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Баллы по приоритетным отраслям | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Баллы за объем инвестиций | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Баллы за количество рабочих мест | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Баллы за самодостаточность | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Общее количество баллов | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | | +----------------------------------------------------------------------+ | 5. Показатели эффективности по критериям Портфеля 2 КИП | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Наименование риска | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Уровень критичности риска | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Количество баллов по | Выберите элемент. | | направленности риска | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | Общее количество баллов | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 6. Включен в ОЦП | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 7. Включен в КИП моногорода | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 8. Приоритетный проект | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 9. Тип проекта | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 10. Кластер | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 11. Зона опережающего развития | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ | 12. Приоритетная отрасль | Выберите элемент. | +-----------------------------------+----------------------------------+ ____________________________ Электронная атлас-матрица инвестиционных проектов хранится в министерстве экономики Нижегородской области ______________________ ПРИЛОЖЕНИЕ 2 к комплексному инвестиционному плану развития Нижегородской области на период до 2015 года Методология расчета капитала субъекта Для оценки уровня развития региона, достигаемого при реализации Программы, использован расчет капитала Нижегородской области. Изменения капитала Нижегородской области служат интегральным показателем Программы социально-экономического развития, так как зависят от успешности развития как социальной сферы (генерирует, главным образом воспроизводство человеческого капитала), так и экономической, где формируются финансовые потоки (фискальный актив), поступающие в распоряжение Правительства области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (далее - ОМСУ). Составляющая "природный капитал" в совокупном капитале региона определена как константа и в рамках комплексного инвестиционного плана не рассматривается. Учитывая, что расчет изменений капитала субъекта включает в себя изменения всех существенных социально-экономических показателей, сравнение осуществляется по коэффициенту эффективности в различных видах деятельности. Предпочтение отдается тем мерам (инвестиционным проектам КИП региона), где ожидается наибольшая отдача на единицу ресурсов (вложенного капитала области). 1. Анализ динамики физического капитала Физический капитал Нижегородской области рассчитывается на основании модели по формам основного и дополнительного баланса. Доступные данные за 2007-2010 годы, внесенные в эти формы, результаты оценки и расчета физического капитала представлены в таблице 1. Таблица 1. Модель физического капитала Нижегородской области +---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ | МОДЕЛЬ ФИЗИЧЕСКОГО КАПИТАЛА | | (БАЛАНС НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, КАК СУБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ) | +---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ | млн. руб. | +---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ | ОСНОВНОЙ БАЛАНС | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | 01.01.2008| 01.01.2009| 01.01.2010| 01.01.2011| | 01.01.2008| 01.01.2009| 01.01.2010| 01.01.2011 | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------++----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | АКТИВЫ | ПАССИВЫ | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------++----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Финансовые активы | 6 684,6| 6 691,1| 3 962,1| 4 209,1| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Остаток средств на | 6 680,3| 6 691,1| 3 962,1| 4 209,1| | | | | | | счетах и в кассе | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства на | 4,2| -| -| -| | | | | | | депозитах и в | | | | | | | | | | | долговых ценных | | | | | | | | | | | бумагах | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Акционерный капитал| | | | | | | | | | | (акции и доли в | | | | | | | | | | | предприятиях, | | | | | | | | | | | котирующиеся на | | | | | | | | | | | фондовом рынке) (не| | | | | | | | | | | выделялись) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Материальные активы| 222 439,7| 243 779,5| 259 462,5| 273 378,3| | | | | | | (имущество казны и | | | | | | | | | | | закрепленное за | | | | | | | | | | | учреждениями) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Здания, сооружения,| 144 824,5| 158 618,1| 167 213,7| 174 252,1| | | | | | | жилища | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Здравоохранение | 13 891,7| 14 740,7| 14 616,2| 14 629,2| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Образование | 39 989,8| 41 139,2| 41 224,1| 41 403,8| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Социальная политика| 953,1| 1 297,6| 1 514,0| 1 904,2| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | ЖКХ | 3 095,2| 6 269,8| 9 531,3| 11 763,6| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | прочие | 86 894,7| 95 170,9| 100 328,2| 104 551,2| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Машины и | 45 615,3| 48 978,5| 49 560,8| 49 959,3| | | | | | | оборудование, | | | | | | | | | | | транспортные | | | | | | | | | | | средства | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Здравоохранение | 14 275,4| 14 862,3| 14 439,5| 14 163,7| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Образование | 3 171,6| 3 199,3| 3 141,9| 3 092,8| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Социальная политика| 109,9| 147,4| 169,0| 209,2| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | ЖКХ | 689,3| 1 382,4| 2 073,9| 2 518,1| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | прочие | 27 369,2| 29 387,1| 29 736,5| 29 975,6| | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Незавершенное | -| -| -| -| | | | | | | строительство | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Здравоохранение | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Образование | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Социальная политика| | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | ЖКХ | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | прочие | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Прочие материальные| -| -| -| -| | | | | | | активы | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Здравоохранение | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Образование | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Социальная политика| | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | ЖКХ | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | прочие | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Акции и иные формы | 32 000,0| 36 182,8| 42 688,0| 49 166,9| | | | | | | участия в капитале | | | | | | | | | | | (некотирующиеся на | | | | | | | | | | | фондовых рынках) | | | | | | | | | | | (только участия | | | | | | | | | | | области, без | | | | | | | | | | | участий | | | | | | | | | | | муниципальных | | | | | | | | | | | образований) 2007 | | | | | | | | | | | год - оценка по | | | | | | | | | | | тренду | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Кредиты, | 1 790,5| 1 351,2| 1 020,9| 362,2| Долговые | 7 445,9| 8 656,3| 21 472,5| 29 432,5| | предоставленные | | | | | обязательства | | | | | | (включая | | | | | | | | | | | реструктурированную| | | | | | | | | | | задолженность) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Бюджетные кредиты | 1 790,5| 1 351,2| 1 020,9| 362,2| Остаток прямых | 6 653,3| 7 843,8| 19 913,9| 28 521,8| | предприятиям | | | | | долговых | | | | | | (неналоговые) | | | | | обязательств | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Бюджетные кредиты | | | | | Остаток | 792,5| 812,5| 1 558,7| 910,7| | бюджетам других | | | | | обязательств по | | | | | | уровней (НД) | | | | | гарантиям | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Налоговые кредиты, | | | | | | | | | | | отсрочки и | | | | | | | | | | | рассрочки (НД) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Несанкционированная| -469,9| 1 721,4| -2 042,6| 2 579,3| Задолженность | 720,9| 1 750,5| 2 164,4| 1 345,5| | задолженность по | | | | | бюджета и | | | | | | платежам в бюджеты | | | | | учреждений | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Недоимки по | -| -| -| -| Налоговые | -| -| -| -| | налоговым платежам | | | | | платежи к | | | | | | в бюджеты (без | | | | | возмещению из | | | | | | отсроченных и | | | | | бюджетов | | | | | | рассроченных) (НД) | | | | | (излишне | | | | | | | | | | | перечисленные) | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Недоимки по иным | -| -| -| -| Излишне | - 32,7| - 35,0| - 29,6| - 26,6| | платежам в бюджеты | | | | | перечисленные | | | | | | (НД) | | | | | иные платежи в | | | | | | | | | | | бюджеты | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Дебиторская | -469,9| 1 721,4| -2 042,6| 2 579,3| Задолженность | 12,8| 61,2| 65,4| 65,9| | задолженность | | | | | учреждений по | | | | | | учреждений по иным | | | | | налоговым и иным| | | | | | платежам в бюджеты | | | | | платежам в | | | | | | | | | | | бюджеты | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Кредиторская | 740,8| 1 724,4| 2 128,7| 1 306,1| | | | | | | задолженность | | | | | | | | | | | учреждений | | | | | | | | | | | (исключая | | | | | | | | | | | налоговые и иные| | | | | | | | | | | платежи в | | | | | | | | | | | бюджеты) | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Капитал по | 223720,0| 246637,5| 243094,8| 252441,8| | | | | | | основному | | | | | | | | | | | балансу | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Баланс (сумма | 230 444,9| 253 543,3| 262 402,9| 280 528,9| Баланс (сумма | 230 444,9| 253 543,3| 262 402,9| 280 528,9| | строк) | | | | | строк) | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ БАЛАНС | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | 01.01.2008| 01.01.2009| 01.01.2010| 01.01.2011| | 01.01.2008| 01.01.2009| 01.01.2010| 01.01.2011 | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------++----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | АКТИВЫ | ПАССИВЫ | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------++----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Безвозмездные | 14 034,6| 20 965,0| 24 101,9| 23 691,4| Межбюджетные | -| -| 11,0| 18,0| | поступления к | | | | | трансферты к | | | | | | получению, | | | | | предоставлению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | из них трансферты в| 1 897,1| 2 709,6| 1 850,2| 1 109,1| | | | | | | территориальный | | | | | | | | | | | фонд ОМС к | | | | | | | | | | | получению | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | из них от | | 2 153,8| 2 039,7| 2 919,8| | | | | | | государственных | | | | | | | | | | | (муниципальных) | | | | | | | | | | | организаций (фонд | | | | | | | | | | | содействия | | | | | | | | | | | реформированию ЖКХ)| | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства бюджетных | -| -| 4 136,1| 2 651,2| Средства | 98,7| 97,3| 130,1| 141,1| | кредитов другим | | | | | бюджетных | | | | | | бюджетам к | | | | | кредитов другим | | | | | | поступлению в | | | | | бюджетам к | | | | | | бюджеты | | | | | предоставлению и| | | | | | | | | | | возврату из | | | | | | | | | | | бюджета | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства бюджетных | -| -| 4 136,1| 2 651,2| Средства | 98,7| 97,3| 130,1| 141,1| | кредитов от других | | | | | бюджетных | | | | | | бюджетов к | | | | | кредитов другим | | | | | | получению | | | | | бюджетам к | | | | | | | | | | | предоставлению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства выданных | | | | | Средства | | | | | | другим бюджетам | | | | | полученных от | | | | | | бюджетных кредитов | | | | | других бюджетов | | | | | | к получению | | | | | бюджетных | | | | | | | | | | | кредитов к | | | | | | | | | | | возврату | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Поступление средств| 5 297,3| 3 335,8| 26 989,5| 44 377,9| Предоставление | 4 676,3| 1 933,1| 18 956,5| 38 240,3| | от размещения | | | | | средств | | | | | | ценных бумаг, | | | | | бюджетных | | | | | | средств кредитов от| | | | | кредитов | | | | | | юридических лиц, | | | | | юридическим | | | | | | возврат средств | | | | | лицам к | | | | | | бюджетных кредитов,| | | | | перечислению, | | | | | | предоставленных | | | | | погашение ценных| | | | | | юридическим лицам | | | | | бумаг и возврат | | | | | | | | | | | средств по | | | | | | | | | | | кредитам от | | | | | | | | | | | юридических лиц | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства от | 2 509,4| -| 3 000,0| 5 000,0| Средства на | 1 250,0| 1 250,0| 1 227,4| 2 127,4| | размещения ценных | | | | | погашение ценных| | | | | | бумаг к поступлению| | | | | бумаг к | | | | | | | | | | | перечислению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства кредитов | 1 858,0| 3 122,9| 23 941,0| 39 285,5| Средства на | 2 258,8| 660,7| 17 729,2| 36 112,9| | от юридических лиц | | | | | погашение | | | | | | к поступлению | | | | | кредитов от | | | | | | | | | | | юридических лиц | | | | | | | | | | | к перечислению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства бюджетных | 929,9| 212,9| 48,5| 92,4| Средства | 1 167,4| 22,4| -| -| | кредитов, | | | | | бюджетных | | | | | | предоставленных | | | | | кредитов | | | | | | юридическим лицам к| | | | | юридическим | | | | | | получению (возврат)| | | | | лицам к | | | | | | | | | | | предоставлению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Средства от продажи| 261,5| 1,7| 4,6| 32,4| Расходные | 79 405,9| 108 748,0| 113 238,1| 120 680,3| | акций и иных форм | | | | | обязательства к | | | | | | участия в капитале | | | | | исполнению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | По обслуживанию | 449,3| 528,1| 1 066,9| 1 455,6| | | | | | | долга к | | | | | | | | | | | перечислению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | По исполнению | 1,0| 0,0| -| - 16,7| | | | | | | гарантий к | | | | | | | | | | | перечислению | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | По расходам | 62 628,7| 83 142,7| 93 069,0| 105 915,7| | | | | | | текущего | | | | | | | | | | | характера | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Здравоохранение | 9 072,7| 9 812,5| 8 479,9| 10 300,0| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Образование | 15 902,9| 23 490,4| 24 572,9| 25 787,1| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Социальная | 10 718,1| 14 804,2| 21 039,7| 26 463,8| | | | | | | политика | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | ЖКХ | 6 325,4| 13 708,3| 11 747,0| 12 655,2| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | прочие | 20 609,7| 21 327,3| 27 229,5| 30 709,7| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | По расходам | 16 326,9| 25 077,2| 19 102,2| 13 325,8| | | | | | | капитального | | | | | | | | | | | характера | | | | | | | | | | | (бюджетные | | | | | | | | | | | инвестиции) | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Здравоохранение | 1 560,1| 2 566,4| 638,0| 897,7| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Образование | 1 770,5| 2 535,3| 1 421,7| 1 524,5| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Социальная | 207,7| 416,2| 284,2| 484,3| | | | | | | политика | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | ЖКХ | 3 353,8| 3 995,0| 4 210,2| 3 066,1| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | прочие | 9 434,7| 15 564,3| 12 548,0| 7 353,2| +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Налоговые доходы к | 56 926,6| 79 359,2| 68 905,1| 80 989,6| | | | | | | поступлению в | | | | | | | | | | | бюджеты (фискальный| | | | | | | | | | | актив) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Из них налоги и | 2 685,7| 3 391,0| 3 385,3| 3 635,5| | | | | | | взносы в ФОМС | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Неналоговые доходы | 7 835,1| 8 694,6| 6 234,2| 6 764,6| | | | | | | к поступлению, из | | | | | | | | | | | них: | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Доходы от | 2 479,7| 1 824,0| 761,9| 962,4| | | | | | | реализации | | | | | | | | | | | имущества (кроме | | | | | | | | | | | акций и иных форм | | | | | | | | | | | участия в капитале)| | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Доходы от | 4 394,3| 4 645,9| 3 716,7| 3 985,1| | | | | | | использования | | | | | | | | | | | имущества (кроме | | | | | | | | | | | процентов по | | | | | | | | | | | предоставленным | | | | | | | | | | | кредитам) | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Проценты за | 17,5| 10,3| 3,7| 1,4| | | | | | | пользование | | | | | | | | | | | бюджетными | | | | | | | | | | | кредитами к | | | | | | | | | | | поступлению | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Капитал по | 174,2| 1 577,9| -1 964,3| -572,7| | | | | | | дополнительному | | | | | | | | | | | балансу | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | Баланс (сумма | 84 355,0| 112 356,3| 130 371,5| 158 507,0| Баланс (сумма | 84 355,0| 112 356,3| 130 371,5| 158 507,0| | строк) | | | | | строк) | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ | | | | | | Капитал по | 223894,1| 248215,3| 241130,6| 251869,1 | | | | | | | основному и | | | | | | | | | | | дополнительному | | | | | | | | | | | балансам | | | | | +--------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------------+-----------+-----------+-----------+------------+ 2. Модель оценки человеческого капитала Концепция модели человеческого капитала Важнейшей составляющей деятельности органов государственной власти Нижегородской области является деятельность, направленная на рост человеческого капитала. Человеческий капитал - это население области, характеризующееся кроме своей численности в основном набором характеристик трех видов: физической (здоровье), интеллектуальной (образованность) производительности и социальной (работа с уверенностью в завтрашнем дне) стабильности. Влияние на эти характеристики сейчас обеспечивается в основном бюджетными расходами на здравоохранение, образование и социальную защиту, составляющими наибольшую часть расходов областного бюджета. Улучшение этих показателей предусмотрено программой социально-экономического развития области, но нет их связи с показателями развития экономики и показателей важности ("вклада") каждой из отраслей социальной сферы в рост уровня и качества жизни. В сегодняшней практике государственного управления вклады отраслей несравнимы между собой и с показателями региональной экономики (изменениями физического капитала). В каждой отрасли социальной сферы на настоящий момент имеются нерешенные проблемы населения, в каждой отрасли социальной сферы имеется потенциал ее развития по эффективному (в том числе, и с точки зрения бюджета) решению проблем населения, направленному на рост человеческого капитала региона. Изучение предмета деятельности каждой из отраслей социальной сферы позволяет выявить и сформулировать этот объект, который назван "Человеческий капитал". В отличие от отраслей народного хозяйства, производящих ВРП, социальная сфера занимается воспроизводством и поддержанием населения, качество которого и определяет (в настоящем и будущем) возможности отраслей народного хозяйства в производстве ВРП. Для того, чтобы сделать человеческий капитал объектом управления, необходимо придать ему измеримый вид, задав в виде формулы понятие здоровья, образованности и социальности. Поскольку основная идея человеческого капитала сформулирована в отношении к отраслям народного хозяйства и производству валового регионального продукта, то будем различать две основных составляющих человеческого капитала: актуальную - население трудоспособного возраста (например, 20-60 лет) и потенциальную - население младше трудоспособного возраста (моложе 20 лет). Роль населения старше трудоспособного возраста (старше 60 лет) в человеческом капитале состоит в мотивации к социальной активности, способностях обслуживаться самостоятельно, воспитывать внуков (высвобождая трудоспособных), быть вовлеченными в трудовые процессы. Определим, что размерность величины актуального человеческого капитала измеряется в бюджете социального времени (далее - БСВ), измеряемого в человеко-днях. Естественно, что неидеальность наличного человеческого капитала (регулярная убыль в результате смертности, нетрудоспособность в результате заболевания, недостаточно высокий уровень профессионального образования, снижение способности к переобучению и освоению новых знаний, социальная незащищенность и демотивированность) снижает БСВ. Определение соответствующих понижающих коэффициентов (коэффициентов неидеальности) и есть предмет построения формулы человеческого капитала в аспекте ее актуальной составляющей. Экономической характеристикой активности человеческого капитала будет размер "чистого ВРП" (то есть ВРП за вычетом внутреннего ежегодного потребления и амортизации основных средств производства, составляющее ориентировочно 10% ВРП). Назовем эту величину чистый продукт деятельности людей (далее - ЧПДЛ). Люди старше трудоспособного возраста (точнее, уровень их социальной защищенности и обеспеченности) являются мотивирующим фактором для трудоспособного населения и поэтому учитываются (как и инвалиды) в расчет актуального человеческого капитала. Кроме того, работающие пенсионеры и реабилитированные инвалиды вносят свой вклад в ВРП и высвобождают лиц трудоспособного возраста (социальных работников), что тоже должно учитываться при расчете человеческого капитала. Величину потенциального человеческого капитала (людей младше трудоспособного возраста) будем мерить в количестве человек, которое при определенных предположениях об интенсивности актуализации этого капитала (переход в трудоспособный возраст) приводится к человеко-дням. Неидеальность потенциальной составляющей человеческого капитала также определяется убылью в результате смертности, состоянием здоровья, уровнем образованности и социальной благополучностью (социализируемостью). Все эти факторы также задаются определением соответствующих коэффициентов неидеальности. Вклад трудоспособного населения Под трудоспособным населением в модели мы понимаем население возраста 20-60 лет. Поскольку трудовая активность населения трудоспособного возраста сильно зависит от возраста, то трудоспособное население дополнительно разбиваем на возрастные категории с шагом 10 лет: 20-29, 30-39, 40-49, 50-59. Вычислим годовой БСВ как численность населения трудового возраста , умноженную на число рабочих дней в году. Этот бюджет социального времени фактически сокращается по состоянию здоровья трудоспособного населения и в зависимости от уровня образования населения реализуется в ВРП, соответственно, и в доходную часть консолидированного бюджета области. Коэффициент здоровья населения рассчитывается по формуле: , где - уровень смертности на 100 тыс.чел., - годовой объем дней нетрудоспособности, - доля экономически активного населения трудоспособного возраста. Этот коэффициент показывает сокращение полного бюджета социального времени области из-за здоровья населения. Фактический бюджет социального времени рассчитывается по формуле: На реализацию БСВ влияет коэффициент образованности и коэффициент доступности образования. Коэффициент образованности рассчитывается по формуле: , где - число людей трудоспособного возраста с высшим профессиональным образованием, - число людей трудоспособного возраста со средним профессиональным образованием, - число людей трудоспособного возраста с начальным профессиональным образованием. При определении этого коэффициента за единицу образованности бралось высшее профессиональное образование. Логарифмическая шкала понижающих коэффициентов от уровня профессионального образования учитывает качественное их различие с точки зрения производства ВРП. Коэффициент доступности профессионального образования, в который включены психологическая, экономическая, социальная доступность, есть поправка к коэффициенту образованности, учитывающая динамику профессионального рынка труда и способность трудоспособного населения подстраиваться под него, обеспечивая всякий раз наибольшую отдачу в виде произведенного продукта. По существу он определяет долю населения данной возрастной категории, способную требуемым образом изменить свою профессиональную квалификацию в процессе трудовой деятельности. Доступность здесь понимается именно с точки зрения обучающихся, а не с точки зрения самой системы образования. В доступность системы образования в смысле сети образовательных учреждений, стоимости образовательных услуг и т.п. включен коэффициент доступности опосредованно. Поскольку доступность неизмерима напрямую, то используется наличие сильной корреляции между возрастной группой и уровнем обучаемости. Психологическая составляющая доступности с возрастом падает, экономическая - растет, социальная доступность может изменяться сложным образом, но в целом, применительно к нашим условиям, с возрастом уменьшается. Для учета поведения этих компонент доступности используется линейная модель зависимости от возраста. Для этого используется следующая таблица коэффициентов доступности образования по возрастным категориям. Таблица 2. Коэффициент доступности образования по возрастам +-------------+---------+---------+---------+---------+ | возраст | 20-30 | 30-40 | 40-50 | 50-60 | +-------------+---------+---------+---------+---------+ | | 0,95 | 0,65 | 0,35 | 0,05 | +-------------+---------+---------+---------+---------+ Доступность фактически определяет тот "резерв", который имеется у данной возрастной категории, в плане повышения профессионального образования. Очевидно, что если коэффициент доступности равен 0, то резерв также нулевой, т.е. данная категория населения имеет фактический 100% коэффициент образованности. И наоборот, если коэффициент доступности равен 1, то резерв равен 100% и коэффициент образованности численно не изменится. Тогда, приводя эти соображения в математическую формулу, применив их к коэффициенту образованности, получаем коэффициент образованности и доступности: БСВ с учетом здоровья населения, его профессиональной образованности и доступности образования равен: С целью учета такой категории лиц, как инвалиды, которые, находясь в трудоспособном возрасте, не производят ВРП, вводится поправочный коэффициент. Пенсионеры льготного стажа также могут быть включены в этот коэффициент, но практика показывает, что такая ситуация почти не реализуема (неработающий пенсионер не инвалид трудоспособной возрастной категории). , где - число инвалидов. Также имеется возврат инвалидов в трудовой процесс - реабилитация. Коэффициент этого возврата: , где - число реабилитированных инвалидов. Тогда общий вклад инвалидов в трудовой процесс определяется коэффициентом Этот коэффициент в большинстве случаев мало отличается от 1, поэтому его роль несущественна, но в отдельных случаях может оказаться значимой. Отдельным фактором, влияющим на фактическую реализацию БСВ в ВРП (и ЧПДЛ), является мотивация трудового населения. Основным мотивационным параметром полагается состояние социальной защищенности населения: инвалидов и пенсионеров. Поскольку мотивационный фактор влияет на проценты основного трудового показателя, то соответствующие коэффициенты нормируются (по текущему состоянию) на величину в диапазоне 0.05-0.15. Мотивационный коэффициент по пенсионерам вычисляется по формуле (пропорциональный коэффициент может быть скорректирован исходя из конкретной величины доли обеспеченных пенсионеров): , где - число обеспеченных пенсионеров (доход выше прожиточного минимума). Аналогично для мотивационного коэффициента по инвалидам вычисляется по формуле: Применение этих коэффициентов дает БСВ с учетом социальной мотивации. Таким образом, БСВ с учетом здоровья населения, его профессиональной образованности, доступности образования, а также социальной мотивации равен: И, наконец, БСВ с учетом бюджета мотивированного квалифицированного социального времени (уточненный) равен: Учитывая дифференциацию по возрастным категориям, получаем Таким образом, мы вывели актуальную составляющую человеческого капитала региона по трудоспособному населению. Вычислим вклад в БСВ пенсионеров. Под пенсионерами примем лиц старше трудоспособного возраста (60 лет и старше). Вклад пенсионеров в БСВ имеет несколько компонент: - продолжение трудовой деятельности - не отвлечение работников социальной сферы на уход за ними - высвобождение времени лиц трудоспособного возраста, выполняя социальные функции (например, воспитание детей) - высвобождаются родители и воспитатели. Эти компоненты не измеряются в настоящий момент. Измеримым является только возрастное распределение. Поэтому вклад этих компонент может быть оценен экспертно, как доля пенсионеров выполняющих эти функции. Недостаток такого подхода в том, что для различных территорий такие оценки могут сильно различаться. Для снижения ошибки будем считать, что основная доля пенсионеров, вносящая вклад в бюджет социального времени, находится в возрастной категории 60-70 лет. Тогда БСВ лиц пенсионного возраста есть: , где - число работающих пенсионеров, - коэффициент фактической включенности пенсионера в трудовой процесс, учитывая уровень образования, заболеваемости и смертности (может быть рассчитан как экстраполяция данных по людям предпенсионного возраста), - число самостоятельно обслуживающих себя пенсионеров, - количество пенсионеров, обслуживаемых одним социальным работником, - число социально активных пенсионеров (здесь понимаются пенсионеры, например, воспитывающие внуков), - количество детей на одного воспитателя. Таким образом, мы вывели актуальную составляющую человеческого капитала региона по населению старше трудоспособного возраста. Вклад в БСВ населения младше трудоспособного возраста Рассчитаем потенциальную составляющую человеческого капитала - т.е. человеческий капитал населения младше трудоспособного возраста - детей и подростков. Основу потенциального бюджета социального времени составляют люди, с учетом коэффициентов, отражающих здоровье, образованность и социальность. Численность населения моложе трудоспособного возраста - . Коэффициент здоровья рассчитывается аналогично трудовому населению: , где - уровень детской смертности на 10 тыс. чел., - доля детей 1 категории здоровья (болеют менее 3 раз в год без хронических заболеваний), - доля детей 2 категории здоровья (болеют более 3 раз в год без хронических заболеваний), - доля детей 3 и 4 категории здоровья (с хроническими заболеваниями). Тогда численность населения моложе трудоспособного возраста с учетом его здоровья равна: Коэффициент образованности предлагается рассчитывать исходя из данных о второгодниках - , детей с задержкой психического развития (ЗПР) - , отчисленных - , медалистах - и лауреатов конкурсов-олимпиад - . При этом необходимо учитывать, что эти данные относятся к детям школьного возраста - . Для детей дошкольного возраста этот коэффициент рассчитывается только с учетом ЗПР и называется коэффициентом готовности к образованию. Тогда численность населения моложе трудоспособного возраста с учетом его образованности и здоровья равна: Коэффициент социальности предлагается рассчитывать исходя из данных о детях девиантного поведения, беспризорных - и безнадзорных - . Учитывая тот факт, что дети этих категорий вовлекают других детей в свою категорию, то используется повышающий коэффициент (полагаем, что девиантные дети включены в число безнадзорных и беспризорных): Тогда численность населения моложе трудоспособного возраста с учетом его образованности, здоровья и социальности равна: С учетом суммирования по возрастным категориям: Для того, чтобы определить потенциальный БСВ, будем полагать (в предположении, что возрастное распределение лиц моложе трудоспособного возраста равномерно), что ежегодно актуализируется человеческого капитала. Тогда ежегодно актуализируемый потенциальный БСВ с учетом здоровья, образованности и социальности равен: Определим полный потенциальный БСВ с учетом здоровья, образованности и социальности, полагая ежегодный рост качества и уровня жизни населения и рост производственных мощностей равным 10%, вычислив его полную актуализацию за 20 лет: Полный бюджет социального времени Полный БСВ (с учетом факторов здоровья, образованности и социальности) определяется суммой трех его основных компонент и составляет: Применение модели человеческого капитала с использованием данных о численности групп и коэффициентов неидеальности населения позволяет: - измерять изменение человеческого капитала в изменении актуального БСВ (в человеко-днях) и с учетом ВРП - в изменениях ЧПДЛ (в рублях); - выявлять причины (факторы) изменения человеческого капитала; - оценивать влияние результатов социальных и других проектов по вкладу в изменение значений человеческого капитала (в БСВ и ЧПДЛ). Такой подход позволит сравнивать проекты и программы различных социальных отраслей, а при измерении изменений человеческого капитала в рублях - сравнивать социальные проекты с экономическими и инфраструктурными. При оценке социальных проектов оценку изменений человеческого капитала необходимо сочетать с оценкой по изменениям физического капитала (по модели физического капитала, описываемой ниже), иначе оценка будет неполной и необъективной. Пример условного расчета человеческого капитала для Нижегородской области в 2010 году Не принимая в рассмотрение различного рода уточнения, будем оценивать человеческий капитал как сумму, эквивалентную так называемому "чистому" ВРП, т.е. валовому продукту за вычетом внутреннего ежегодного потребления и амортизации основных средств производства или чистый продукт деятельности людей (ЧПДЛ). Поскольку нам важна оценка величины человеческого капитала, то, не вдаваясь в точные расчеты, примем ЧПДЛ, как "чистый" ВРП, составляющий 10% от ВРП, т.е. для 2010 года: ЧПДЛ = 608,1 млрд. руб. 0,1 = 60,810 млрд. руб. Спрогнозируем величину чистого ВРП за 20 лет (2010-2030 годы), которая будет оценкой ЧПДЛ в рублях за 20 лет. Ежегодную норму прибыли примем равной 5%, что учитывает основные социально-экономические процессы с учетом периодов возможных спадов. Тогда ЧПДЛ = ЧПДЛ (1 + 0,05) = 60,810 34,7193 = 2111,3 млрд. руб. Итак, стоимость человеческого капитала S = ЧПДЛ = 2111,3 млрд. руб. Рассчитаем полный (трудовой) БСВ трудоспособного населения для 2010 года с учетом численности населения от 20 до 59 лет включительно. В = 248 (рабочих дней в году) 2009075 (человек) = 498250686 чел. дней Применяя к величине В коэффициенты неидеальности из модели, можно рассчитать бюджет социального времени с учетом неидеальности населения (реальный бюджет - В) и потери из-за неидеальности (разница между полным бюджетом и реальным). Тогда можно будет рассчитать потери от неидеальности человеческого капитала, выраженные в рублях по следующей формуле: S = S (В - В)/В, что позволяет оценивать потери как от отдельных факторов неидеальности, так и по совокупности таких факторов. Таким образом, анализируя на основании модели изменения БСВ с учетом коэффициентов здоровья, образованности, социальности и т.п. можно измерить значимость этой неидеальности человеческого капитала в зависимости от фактора и оценивать изменения человеческого капитала в результате воздействия на коэффициенты модели. Другими словами модель позволяет оценить изменения человеческого капитала в изменении БСВ (человеко-днях) и в изменении ЧПДЛ (в рублях). Например, с использованием модели можно будет оценить сколько стоит снижение смертности на 5%, сокращение заболеваемости на 10%, сколько отдачи даст повышение доли самообслуживающихся инвалидов на 5% и т.п. Каждое целевое воздействие даст свою оценку по сравнению с текущей ситуацией. Таким образом, при использовании модели можно будет измерять результативность социальных проектов или коммерческих проектов с социальными эффектами, сравнивать их по влиянию на составляющую человеческого капитала, обосновано принимать решение о поддержке одних проектов и отказе в поддержке других. Приведем условный (лишь часть данных для модели реальна, в отношении другой части данных применяются условные значения) расчет по модели для бюджета социального времени. Общая формула реального бюджета социального времени: Изменения значений бюджета социального времени с учетом изменений состава, численности и коэффициентов неидеальности по каждой из групп характеризует и влияет на изменение значений бюджета социального времени по группам в человеко-днях. По форме таблицы ниже можно рассчитывать изменения значения человеческого капитала за период (фактический, либо плановый), складывающиеся из разницы между базовыми (фактическими) и измененными (фактическими или плановыми, рассчитываемыми в соответствии с формулами модели) значениями его составных частей БСВ. Таблица 1. Расчет изменения человеческого капитала +-------------------+-----------------+-----------------+-------------------+ | Человеческий | Население | Население старше| Население младше | | капитал | трудоспособного | трудоспособного | трудоспособного | | | возраста (20-59 | возраста (60 лет| возраста (0-19 | | | лет) | и более) | лет) | +-------------------+-----------------+-----------------+-------------------+ | | | | | +----------+--------+-------+---------+-------+---------+-------+-----------+ | База | Изм. | База | Изм. | База | Изм | База | Изм | +----------+--------+-------+---------+-------+---------+-------+-----------+ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | +----------+--------+-------+---------+-------+---------+-------+-----------+ | 1 = 3+5+7| 2=4+6+8| | | | | | | +----------+--------+-------+---------+-------+---------+-------+-----------+ В условном расчете по модели ограничимся оценкой значения БСВ для трудоспособного (20-60 лет) населения (это первое слагаемое из формулы выше). Элемент рассчитывается индивидуально с применением данных по численности групп, подгрупп и коэффициентов, влияющих на бюджет социального времени группы. В соответствии с моделью для расчета актуального БСВ трудоспособного населения полный БСВ трудоспособного населения В (рассчитанный выше) умножается на коэффициенты неидеальности по формуле: Рассчитаем коэффициент здоровья трудоспособного населения в 2010 году. , В Нижегородской области в 2010 году смертность составила 1780 на 100000 чел., заболеваемость (предполагаемая) 7,5 дней на 1 работающего, безработица (оценка по методологии МОТ) - 7,5% (занятость - 0,925). К = (1-0,0178)x(1-7,5/(248*0,925)) = 0,950088 БСВ с учетом только коэффициента здоровья (актуализированный) составил: В = В x К = 500658900 чел.-дней x 0,950088 = 475670012 чел.-дней. Потери только от неидеальности в связи со здоровьем населения, рассчитанные по формуле: S = S (В - В)/В, составляют 408 млрд. руб. x (500658900-475670012) / 475670012 = 21,43391 млрд. руб. Таким образом, влияя на значения составляющих, можно влиять на значения коэффициента здоровья, посредством этого на БСВ с учетом здоровья и значение человеческого капитала. Предположим, что в результате целевого воздействия смертность сократилась на 5%, а заболеваемость - на 10%, занятость при этом не изменилась. Измененный коэффициент здоровья составит К = (1-0,01691)x(1-6,75/(248*0,925)) = 0,954163 Таблица 2. Расчет коэффициента здоровья +-------------------+---------------------------+--------------------+---------------+ | К | Р | S | К | +---------+---------+--------+------------------++------+------------++-------+------+ | Баз. | Изм. | Баз. | Изм. | Баз. | Изм. | Баз. | Изм. | +---------+---------+--------+-------------------+------+-------------+-------+------+ | 0,950088| 0,954163| 0,0178 | 0,01691 | 7,5 | 6,75 | 0,925 | 0,925| | | | | (0,0178*0,95) | | (7,5*0,9) | | | +---------+---------+--------+-------------------+------+-------------+-------+------+ С учетом измененного коэффициента здоровья измененный БСВ составит: В = В x К = 500658900 чел.-дней x 0,954163 = 477710198 чел.-дней. Изменение человеческого капитала в БСВ составит 477710198 - 475670012 = 2040186 чел.-дней. Эффект от изменения этой неидеальности в изменении ЧПДЛ рассчитаем по формуле: S = S (В - В )/В , 408 млрд. руб. x (477710198-475670012) / 475670012 = 1,74 млрд. руб. Аналогично осуществляется оценка потерь человеческого капитала в результате неидеальности и оценка результатов воздействия на другие факторы неидеальности человеческого капитала (образованность, социальность). Подобные оценки можно делать и в отношении человеческого капитала, расположенного на территории муниципальных районов и городских округов, так как они будут учитывать индивидуальные особенности, характерные для этих территорий. 3. Итоговая модель расчета капитала Нижегородской области (финансовая модель) При рассмотрении альтернативных проектов, претендующих на использование капитала Нижегородской области, предлагается применять такой же подход и выбирать наилучший в зависимости от предполагаемой отдачи на капитал. В этом случае возможно сравнение любых проектов, которые условно можно отнести к трем типам: коммерческие, инфраструктурные и социальные. Например, для решения проблемы - использование частью населения некачественной воды, повышающей смертность и заболеваемость, по сравнению с использованием воды, соответствующей стандартам, могут быть предложены разные решения. Коммерческий проект по установке очистителей у конечных потребителей воды с взиманием соответствующей платы у населения (возможно с бюджетным субсидированием части платежей), инфраструктурный проект с заменой загрязняющих воду сетей на новые за счет бюджетных инвестиций и, наконец, социальный проект инвестиции в дополнительное медицинское обеспечение, компенсирующее негативное влияние некачественной воды. Эти проекты разные по своей технологии и составу участников могут быть ранжированы по одному основанию - какова их отдача в капитал Нижегородской области на привлекаемый капитал Нижегородской области. При этом предполагается, что используется часть физического капитала, использование человеческого капитала ограничивается проверкой наличия необходимого для этого проекта персонала. Если проект в ходе его способствует росту человеческого капитала (повышение квалификации персонала, увеличение занятости, привлечение мигрантов для постоянного проживания и занятости), то этот вклад также может быть оценен и учтен в общей отдаче по проекту. ФКА - физический капитал проекта А ФКВ - физический капитал проекта В ФКА (ФКВ) - прирост физического капитала проекта А (проекта В) ЧКА (ЧКВ) - прирост человеческого капитала проекта А (проекта В). Рисунок 1 . Консолидированная модель капитала Введение показателя "капитал" позволяет интегрировать социальные и экономические показатели, диагностировать, не происходит ли его скрытое "проедание" путем некомпенсируемого износа физического или человеческого капитала и главное - предусматривать приоритеты в управлении капиталом Нижегородской области таким образом, чтобы достигать его наибольшего роста. Капитал Нижегородской области =Физический капитал+Человеческий капитал. На основе вышеуказанного примера был рассчитан капитал Нижегородской области за 2007-2010 годы. Капитал Нижегородской области +--------------------------------+--------+--------+--------+-------+ | | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | | | год | год | год | год | +--------------------------------+--------+--------+--------+-------+ | Человеческий капитал, млрд.| 1643 | 2044 | 1895 | 2111 | | руб. | | | | | +--------------------------------+--------+--------+--------+-------+ | Физический капитал, млрд. руб. | 224 | 248 | 241 | 251,9 | +--------------------------------+--------+--------+--------+-------+ | Капитал Нижегородской области,| 1867 | 2292 | 2136 | 2362,9| | млрд. руб. | | | | | +--------------------------------+--------+--------+--------+-------+ ______________________ ПРИЛОЖЕНИЕ 3 к комплексному инвестиционному плану развития Нижегородской области на период до 2015 года Диагностика и ранжирование рисков 1. Индексация и ранжирование рисков. Количественная оценка вероятности возникновения каждого рискового события производилась экспертным путем с учетом всех факторов путем изучения имеющихся обстоятельств, тенденций, сценариев. В целях единообразной оценки рисков разработана классификация и подготовлены таблицы, которые применяются как к первой группе рисков (типовые риски), так и ко второй (риски исполнения КИП). Классификация рисковых событий по вероятности возникновения представлена в Таблице 1. Таблица 1. Вероятность наступления рисков (вероятностная оценка) +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Рисковое событие| Вероятность | Описание события | | | возникновения | | | | риска, Р | | | | (0-1,0) | | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Практически | 0,0 < P 0,09 | Событие может произойти в | | невероятное | | исключительных случаях. | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Маловероятное | 0,1 < P 0,39 | Редкое событие (но известно, что оно | | | | уже когда-то происходило). | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Вероятное | 0,4 < P 0,59 | Событие с одинаковой вероятностью | | | | может как произойти, так и не | | | | произойти | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Весьма вероятное| 0,6 < P 0,89 | Событие с большей вероятностью может | | | | произойти, чем не произойти. | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ | Максимально | 0,9 < P < 1,0 | Ожидается, что событие произойдёт. | | вероятное | | | +-----------------+----------------+--------------------------------------+ Градация рисков по характеру последствий представлена в Таблице 2. Таблица 2. Влияние рисковых событий при реализации рисков (взвешенная оценка) +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Риски | Баллы (I) | Степень негативного | | | | влияния, % | +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Минимальные | 0,00< I 0,10 | до 10 | +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Низкие | 0,11< I 0,40 | от 10 до 40 | +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Средние | 0,41< I 0,60 | от 40 до 60 | +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Высокие | 0,61< I 0,90 | от 60 до 90 | +-----------------+--------------------+----------------------------+ | Максимальные | 0,91< I< 1,00 | от 90 до 100 | +-----------------+--------------------+----------------------------+ Влияние рискового случая (K) вычисляется как произведение вероятности наступления рискового случая на размер возможных потерь при реализации такого случая (K=PxI). Далее влияния рисковых случаев (К) ранжируются по абсолютной величине (|K|) и принимаются решения о применении к ним парирующих мер. В интересах настоящего КИП под критическим риском понимается неуправляемый риск, при котором опасность потерь в случае наступления рискового события для Нижегородской области определяется в размере не меньшем (), чем затраты на его функционирование в целях обеспечения жизнедеятельности. В настоящей методике оценки рисков был применен экспертный метод оценки влияния рискового случая, выраженный в процентах (|K|*100%), что отражено в таблицах, анализирующих результаты диагностики рисков. Принимая во внимание "особую чувствительность" оценки рискового случая, в интересах анализа и подготовки эффективных и максимально точных парирующих мер, была проведена градация критических рисков. Ранжирование рисков представлено в Таблице 3. Таблица 3. Ранжирование рисков. +--------------------------------------------------------+--------------+ | Группа рисков | Оценка | | | влияния | | | рискового | | | случая | | | (%) | +--------------------------------------------------------+--------------+ | Критический риск, обязывающий применять парирующие меры| 90-100 | | "первой очереди" (катастрофический риск - 100%) | | +--------------------------------------------------------+--------------+ | Критический риск, обязывающий применять парирующие меры| 80-89 | | "второй очереди" | | +--------------------------------------------------------+--------------+ | Критический риск, обязывающий применять парирующие меры| 70-79 | | "третьей очереди" | | +--------------------------------------------------------+--------------+ | Риски не относятся к критическим; требуют внимания,| 50-69 | | применения обычных мер риск-менеджмента, снижения| | | уровня рисков, регулярного мониторинга рисков | | +--------------------------------------------------------+--------------+ | Риски не являются критическими, работа по ним ведется в| 10-49 | | штатном варианте | | +--------------------------------------------------------+--------------+ В дальнейшем, проверка достижения цели осуществляется на основе подготовленного списка критических рисков и инструментов их минимизации. Риски рассматриваются в разрезе их влияния на элементы капитала Нижегородской области (физический, человеческий, природный). КИП исходит из принципа перевода существующих рисков из категории неуправляемых в категорию управляемых и механизма дальнейшего управления рисками с учетом императива государственной поддержки. Анализ рисков построен следующим образом: - с учетом имеющихся обстоятельств и тенденций выявлены риски и угрозы, которым подвержена область; - экспертами определены сценарии развития ситуации с учетом имеющихся рисков; - на основе вышеназванной классификации и оценки влияния рискового случая проведена экспертная оценка рисков с целью выделения группы наиболее "критических" рисков, которые при реализации могут повлечь за собой наиболее тяжелые последствия и парирование которых требует безотлагательных мер; - выявлены и предложены необходимые механизмы, переводящие критические риски из категории "неуправляемых" в категорию "управляемых", осуществлено их ранжирование. В результате ранжирования рисков предложен комплекс мер по их парированию. Критические риски и меры парирования подразделяются на: - риски и меры "первой очереди" - требуют немедленного воздействия и могут в ближайшее время привести к тяжелым последствиям для жизнеобеспечения Нижегородской области; вероятность наступления рискового случая практически не зависит от лиц, принимающих решение; - риски и меры "второй очереди" - затрагивают вероятные сценарии развития, которые приносят экономике и жизнедеятельности Нижегородской области существенный ущерб; - риски и меры "третьей очереди" - их парирование после или параллельно с парированием рисков "первой" и "второй очереди" позволяет закрепить ситуацию и реализовать цели КИП, а также окончательно повлиять на перевод имеющихся рисков в зону "управляемых" рисков в условиях реализации другого существующего по Стратегии области сценария развития Нижегородской области. 2. Ранжирование рисков по компонентам капитала Для выявления наиболее критических рисков Нижегородской области был проведен анализ степени их влияния на капитал региона по критериям вероятности реализации и уровню потенциального ущерба. В Таблице 4 представлены оценки критичности рисков по составляющим капитала (физический, человеческий, природный), рассчитываемые как произведение вероятности наступления риска на оценку ущерба или последствий его реализации. Итоговая оценка критичности рисков по составляющим капитала позволит их ранжировать для определения зон, требующих приоритетного внимания при формировании инвестиционных портфелей и реализации КИП. Таблица 4. Анализ критичности рисков Нижегородской области +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Элементы | Риски | Оценка ущерба/последствий | Вероятность| Расчет | | капитала | | реализации рисков (I) | наступления| критичности | | | | | рисков (P) | рисков | | | | | | K=|I x P| | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Износ основных | - Степень износа основных| P = 0,98 | K = 0,97 | | капитал | производственных| производственных фондов по| | | | | фондов | организациям области| | | | | | 49,23%, по организациям| | | | | | обрабатывающих производств| | | | | | 39,75%. в производстве и| | | | | | распределении | | | | | | электроэнергии, воды и| | | | | | газа (на конец 2010 года -| | | | | | 53,85%), в производстве| | | | | | транспортных средств| | | | | | (55,83%), производстве| | | | | | электрооборудования | | | | | | (56,07%). | | | | | | Средний коэффициент | | | | | | обновления основных фондов| | | | | | в обрабатывающих| | | | | | производствах по области| | | | | | 14,8% (по РФ - 14,1%), в| | | | | | металлургии - 17,8% (в РФ| | | | | | 15,2%), пищевом| | | | | | производстве - 15,4% (в РФ| | | | | | 16,1%), производстве| | | | | | резиновых и пластмассовых| | | | | | изделий - 14,9% (РФ| | | | | | 17,8%), производстве| | | | | | электрооборудования - 7,8%| | | | | | (РФ - 11,5%), в| | | | | | производстве транспортных| | | | | | средств - 7,24 (РФ -| | | | | | 8,2%), в производстве и| | | | | | распределении | | | | | | электроэнергии, воды и| | | | | | газа средний показатель| | | | | | 7,1% (РФ - 7,8%). | | | | | | Тенденция ухудшения | | | | | | состояния основных| | | | | | производственных фондов| | | | | | может сложиться при| | | | | | недостатке средств,| | | | | | вкладываемых в| | | | | | формирование новых фондов,| | | | | | или если темп обновления| | | | | | существующих фондов будет| | | | | | ниже темпа их износа. | | | | | | I = 0,99 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Высокий уровень | Жилищный фонд | P = 0,85 | K = 0,83 | | капитал | износа жилищного| Нижегородской области| | | | | фонда | составляет 78400 тыс. кв.| | | | | | м. (рост на 2,7% с 2007| | | | | | г.), в том числе в городах| | | | | | - 75,3%, в сельской| | | | | | местности - 24,7%; | | | | | | - Уровень обеспеченности| | | | | | населения жильем в среднем| | | | | | на одного жителя| | | | | | составляет 24 кв. м. в| | | | | | городах и 27,8 кв.м. в| | | | | | сельской местности; | | | | | | - Доля необслуживаемого| | | | | | жилого фонда составляет| | | | | | 41,3% от общей площади| | | | | | жилого фонда области; | | | | | | - Невысокий уровень| | | | | | благоустройства жилищного| | | | | | фонда: удельный вес| | | | | | жилищного фонда, не| | | | | | оборудованного | | | | | | водопроводом, составляет| | | | | | 20,0%, канализацией -| | | | | | 26,1%, отоплением - 13,7%,| | | | | | газом - 15,0% горячим| | | | | | водоснабжением - 15,0%.| | | | | | При этом показатели| | | | | | благоустройства жилого| | | | | | фонда в сельской местности| | | | | | существенно ниже, чем в| | | | | | городах; | | | | | | - Рост жилищного фонда за| | | | | | период 2007-2010 гг.| | | | | | составляет 2,5% в городах| | | | | | и 3,5% в сельской| | | | | | местности; | | | | | | - Доля жилищного фонда,| | | | | | находящегося в| | | | | | собственности граждан| | | | | | составляет в городах| | | | | | 85,4%, в сельской| | | | | | местности - 89,9% (в| | | | | | среднем - 86,%); | | | | | | - 69,7% индивидуальных| | | | | | домов и 51,4%| | | | | | многоквартирных домов| | | | | | имеет срок эксплуатации от| | | | | | 40 до 90 лет и выше. Общая| | | | | | площадь таких домов| | | | | | составляет 41,6% от общей| | | | | | площади жилых помещений; | | | | | | - 64,8% индивидуальных| | | | | | домов и 59,1%| | | | | | многоквартирных домов| | | | | | имеют уровень износа от| | | | | | 31% до 70%; | | | | | | - Ветхий и аварийный| | | | | | жилищный фонд составляет| | | | | | 2,2%; | | | | | | - Рост эксплуатационных| | | | | | расходов за период с 2007| | | | | | по 2010 гг. составляет| | | | | | 39%; - расходов на| | | | | | электроэнергию 69%; -| | | | | | затрат на ремонт и| | | | | | техническое обслуживание -| | | | | | 372,2%; | | | | | | - Рост начисленных| | | | | | платежей населению за| | | | | | жилищные услуги в| | | | | | 2007-2010 годах составил| | | | | | 78,8%; | | | | | | - Рост дебиторской| | | | | | задолженности населения по| | | | | | оплате за жилищные услуги| | | | | | за период с 2007 по 2010| | | | | | годы составил 87,8%; | | | | | | - За период с 2008 по 2010| | | | | | годы на капитальный ремонт| | | | | | многоквартирных домов | | | | | | освоено 5 330,316 млн.| | | | | | руб. Общее количество| | | | | | многоквартирных домов, в| | | | | | которых проведён| | | | | | капитальный ремонт,| | | | | | составляет 3971 ед. (6,7%| | | | | | от общего числа| | | | | | многоквартирных домов| | | | | | Нижегородской области); | | | | | | - Недостаточный уровень| | | | | | энергоэффективности | | | | | | жилищного фонда. В 2010г.| | | | | | в связи с продолжительным| | | | | | периодом низких температур| | | | | | наружного воздуха по| | | | | | сравнению с 2009 годом| | | | | | произошло увеличение| | | | | | потребления электроэнергии| | | | | | по сравнению с 2009г. на| | | | | | 2,7%, тепловой энергии -| | | | | | на 3,2%; | | | | | | - по данным МЧС по| | | | | | Нижегородской области в 49| | | | | | районах области существует| | | | | | риск обрушения кровли| | | | | | жилых зданий из-за| | | | | | выпавшего снега. Общее| | | | | | количество таких зданий| | | | | | составляет 2340 домов, в| | | | | | которых проживает 370213| | | | | | человек (11,2% от общего| | | | | | числа жителей области); | | | | | | - в зону возможного| | | | | | затопления (подтопления) в| | | | | | период половодья попадает| | | | | | 166 населённых пунктов| | | | | | области, 6157 жилых домов,| | | | | | в которых проживает 23112| | | | | | человек (0,7% от общего| | | | | | числа жителей области); | | | | | | - На территории| | | | | | Нижегородской области| | | | | | существуют риски| | | | | | возникновения природных| | | | | | пожаров. В зону высокой| | | | | | пожароопасности попадают| | | | | | 390 населённых пунктов, в| | | | | | которых расположено 112243| | | | | | жилых дома и проживает| | | | | | 590170 человек, 385 домов| | | | | | садоводческих объединений,| | | | | | используемых для| | | | | | постоянного проживания| | | | | | (332 человека). | | | | | | Перечисленное является | | | | | | основанием для инвестиций| | | | | | в жилищно-коммунальное| | | | | | хозяйство, расчета объема| | | | | | необходимых средств. При| | | | | | недостатке средств| | | | | | состояние услуг ЖКХ может| | | | | | ухудшаться. | | | | | | I = 0,98 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Высокий уровень | - Объем производства| P = 0,91 | K = 0,76 | | капитал | износа систем| тепловой энергии в| | | | | теплоснабжения | Нижегородской области в| | | | | | 2010 г. составил 32,9 млн.| | | | | | Гкал (рост на 4% к уровню| | | | | | 2009 г. и снижение на 6% к| | | | | | уровню 2008 года); | | | | | | - Тепловая энергия| | | | | | производится котельными| | | | | | (56% общего объема| | | | | | производства), | | | | | | электростанциями (36%) и| | | | | | промышленными | | | | | | теплоутилизационными | | | | | | установками и прочими| | | | | | (8%); | | | | | | - Теплоснабжение объектов| | | | | | жилищного фонда| | | | | | обеспечивают 3003| | | | | | котельных (70% из них| | | | | | работают на природном| | | | | | газе, 18% - на угле, 3% -| | | | | | на мазуте, 9% - на местных| | | | | | видах топлива); | | | | | | - Уровень износа сетей| | | | | | теплоснабжения высок: -| | | | | | износ котельных составляет| | | | | | 58,5%, тепловых сетей -| | | | | | 65,5%, в т.ч. коммунальных| | | | | | - 66,7%; | | | | | | - Ветхие тепловые сети| | | | | | составляют 24,8%; | | | | | | - Объем поставок тепловой| | | | | | энергии в 2010 г.| | | | | | увеличился на 7,1% к| | | | | | уровню 2008 г.; | | | | | | - В 2010 г население| | | | | | потребляет 61,2%| | | | | | поставляемой тепловой| | | | | | энергии (в 2007 г. -| | | | | | 59,6%); | | | | | | - Рост поставок тепловой| | | | | | энергии населению в 2010| | | | | | г. составил 7% от уровня| | | | | | 2008 г.; | | | | | | - Прогноз дополнительной| | | | | | потребности в тепловых| | | | | | мощностях существующих и| | | | | | перспективных потребителей| | | | | | Нижегородской области на| | | | | | период до 2015 года| | | | | | составляет 3620 Гкал/ч; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | гг. в системе| | | | | | теплоснабжения | | | | | | эксплуатационные расходы| | | | | | выросли на 70%, расходы на| | | | | | приобретение электрической| | | | | | энергии на 71%; расходы на| | | | | | приобретение топлива на| | | | | | 69,4%; | | | | | | - За период с 2007 по 2009| | | | | | годы расходы на ремонт и| | | | | | техническое обслуживание| | | | | | системы теплоснабжения| | | | | | увеличились на 37,7%, | | | | | | - Объем начисленных| | | | | | платежей за услуги| | | | | | теплоснабжения и горячего| | | | | | водоснабжения населению| | | | | | выросли за период с 2007| | | | | | по 2010 гг. соответственно| | | | | | на 89,8% и на 96,7%; | | | | | | - Дебиторская | | | | | | задолженность населения с| | | | | | 2007 по 2010 гг. возросла| | | | | | на 108,5%, в т.ч.| | | | | | безнадежная дебиторская| | | | | | задолженность увеличилась| | | | | | на 65,4%; | | | | | | - Произошло снижение: -| | | | | | фактического уровня| | | | | | финансирования системы| | | | | | теплоснабжения из бюджетов| | | | | | всех уровней за период с| | | | | | 2008 по 2010 годы на| | | | | | 73,8%; - фактического| | | | | | объёма финансирования| | | | | | системы теплоснабжения на| | | | | | замену изношенных основных| | | | | | фондов, развитие и| | | | | | модернизацию за период с| | | | | | 2007 по 2010 годы на| | | | | | 87,9%; | | | | | | - Отрицательный результат| | | | | | финансово-производственной| | | | | | деятельности предприятий| | | | | | системы теплоснабжения| | | | | | области на протяжении| | | | | | периода с 2007 по 2010| | | | | | годы. | | | | | | Риски возникновения ущерба| | | | | | от аварий и сбоев в работе| | | | | | инженерных систем | | | | | | теплоснабжения обусловлены| | | | | | высоким износом.| | | | | | Инвестиции будут снижать| | | | | | возникновение риска аварий| | | | | | и сбоев. Достижение| | | | | | высокой вероятности| | | | | | исключения риска аварий| | | | | | требует средств, которых| | | | | | нет ни у бюджетов, ни у| | | | | | эксплуатирующих компаний,| | | | | | ни у населения. | | | | | | I = 0,84 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Нехватка | - Нижегородская область не| P = 0,98 | K = 0,96 | | капитал | мощностей | имеет собственных крупных| | | | | энергоснабжения | (более 1000 МВт)| | | | | | электрогенерирующих | | | | | | установок и собственных| | | | | | запасов традиционных видов| | | | | | топлива; | | | | | | - Доля электроэнергии,| | | | | | производимой | | | | | | нижегородскими ТЭС и ГЭС,| | | | | | составляет менее 50% в| | | | | | общем объеме потребляемой| | | | | | электроэнергии. Остальная| | | | | | часть электрической| | | | | | энергии поступает по| | | | | | магистральным | | | | | | электрическим сетям из| | | | | | смежных энергосистем; | | | | | | - Основным видом топлива| | | | | | для производства| | | | | | электрической энергии в| | | | | | Нижегородской области| | | | | | является природный газ,| | | | | | доля которого более 79% в| | | | | | суммарном топливном| | | | | | балансе области; | | | | | | - Потребность в| | | | | | дополнительных | | | | | | электрических мощностях к| | | | | | 2015 году с учетом| | | | | | реализации программ| | | | | | развития производительных| | | | | | сил и социальной сферы в| | | | | | Нижегородской области| | | | | | может создать дефицит| | | | | | собственных генерирующих| | | | | | мощностей более 1273 МВт. | | | | | | - Износ всех объектов| | | | | | электросетевого комплекса| | | | | | Нижегородской области по| | | | | | состоянию на начало 2010| | | | | | года составил 63,9%, износ| | | | | | объектов распределительных| | | | | | электрических сетей| | | | | | составил - 67,85%; | | | | | | - Доля полностью| | | | | | изношенных основных фондов| | | | | | в наличии основных фондов| | | | | | по полной учётной| | | | | | стоимости на конец 2008| | | | | | года, при производстве и| | | | | | распределении | | | | | | электроэнергии составляла| | | | | | 22,9%, из них - 19,1%| | | | | | машины и оборудование; | | | | | | - Расходы на ремонт и| | | | | | техническое обслуживание| | | | | | системы электроснабжения в| | | | | | период с 2009 по 2010 годы| | | | | | выросли на 153,6%; | | | | | | - За период с 2008 по 2010| | | | | | годы произошло снижение| | | | | | фактического уровня| | | | | | финансирования системы| | | | | | электроснабжения области| | | | | | из бюджетов всех уровней| | | | | | на 42,8%; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | годы - эксплуатационные| | | | | | расходы выросли на 108,5%;| | | | | | - расходы на приобретение| | | | | | электрической энергии| | | | | | выросли на 309,1%. При| | | | | | этом количество отпущенной| | | | | | электрической энергии за| | | | | | период с 2008 по 2010 годы| | | | | | сократилось на 17,6%; | | | | | | - Рост платежей,| | | | | | начисленных за поставки| | | | | | электроэнергии, за период| | | | | | 2007-2010 гг. составил| | | | | | 90%; | | | | | | - Дебиторская | | | | | | задолженность населения за| | | | | | услуги электроснабжения с| | | | | | 2007 по 2010 г. выросла на| | | | | | 138%, при этом безнадежная| | | | | | задолженность возросла на| | | | | | 158%. | | | | | | Сложившаяся ситуация в| | | | | | энергетическом комплексе| | | | | | области показывает, что| | | | | | угрозы надежному| | | | | | энергообеспечению | | | | | | существуют. Эти угрозы| | | | | | вызваны в первую очередь| | | | | | дефицитом электрической| | | | | | мощности, ограничениями по| | | | | | пропускной способности, а| | | | | | также износом| | | | | | электросетевого и| | | | | | энергетического | | | | | | оборудования. | | | | | | Две группы рисков: 1)| | | | | | риски, вызванные| | | | | | недостатком мощностей на| | | | | | этапе роста экономики,| | | | | | невозможностью подключения| | | | | | новых потребителей - такой| | | | | | риск может проявится| | | | | | только при очень быстром| | | | | | росте, при имеющихся| | | | | | темпах роста экономики все| | | | | | заявки удовлетворяются; 2)| | | | | | риски сбоев и аварий,| | | | | | вероятность таких рисков| | | | | | возрастет, если сократятся| | | | | | объемы финансирования на| | | | | | текущий ремонт и не будут| | | | | | выполняться мероприятия по| | | | | | модернизации имеющегося| | | | | | энергетического хозяйства.| | | | | | Риски недостатка энергии| | | | | | полностью исчезнут при| | | | | | возведении новых| | | | | | генерирующих мощностей | | | | | | I = 0,98 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Недостаточный | - Газоснабжение | P = 0,85 | K = 0,81 | | капитал | уровень | обеспечивается через сеть| | | | | газификации | магистральных газопроводов| | | | | | дочерними предприятиями| | | | | | ОАО "Газпром"; | | | | | | - Протяженность | | | | | | магистральных газопроводов| | | | | | составляет 3907 км,| | | | | | газораспределительных | | | | | | сетей - 21024 км; | | | | | | - Уровень газификации| | | | | | Нижегородской области| | | | | | составляет 85%.| | | | | | Газифицировано 44 района| | | | | | из 51; | | | | | | - В семи северных районах| | | | | | области газ отсутствует; | | | | | | - Уровень газификации| | | | | | жилого фонда составляет| | | | | | 76%, в том числе в| | | | | | сельской местности - 44%. | | | | | | Наиболее вероятен риск| | | | | | недостатка бюджетных| | | | | | средств. При имеющемся| | | | | | темпе выделения средств| | | | | | газификация будет| | | | | | осуществляться постепенно,| | | | | | для ряда северных| | | | | | территорий газификация| | | | | | осуществится через| | | | | | несколько лет. | | | | | | I = 0,95 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Высокий уровень | - Протяженность | P = 0,85 | K = 0,81 | | капитал | износа | водопроводных сетей - 11,7| | | | | инженерной | тыс. км, канализационных| | | | | инфраструктуры | сетей - 4,7 тыс. км,| | | | | водоснабжения и| водозаборов - 2664 ед.,| | | | | водоотведения | очистных водопроводных| | | | | | сооружений - 35 ед.,| | | | | | очистных сооружений| | | | | | канализации - 147 ед.,| | | | | | водопроводных насосных| | | | | | станций - 416 ед.,| | | | | | канализационных насосных| | | | | | станций - 545 ед.; | | | | | | - Протяженность ветхих| | | | | | сетей водопровода - 4,3| | | | | | тыс. км (36,5%),| | | | | | канализации - 1,7 тыс. км| | | | | | (36,9%); | | | | | | - Изношенность | | | | | | водопроводных насосных| | | | | | станций составляет 60,3%,| | | | | | очистных сооружений| | | | | | водопровода - 51,9%,| | | | | | водопроводные сетей -| | | | | | 70,1%, канализационных| | | | | | сетей - 64,3%; | | | | | | - Доля населения,| | | | | | обеспеченного питьевой| | | | | | водой, отвечающей| | | | | | требованиям безопасности,| | | | | | составляет 90,2%; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | годы в системе| | | | | | водоснабжения | | | | | | эксплуатационные расходы| | | | | | выросли на 63,5%; -| | | | | | расходы на приобретение| | | | | | электрической энергии на| | | | | | 99,5%; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | годы в области в целом| | | | | | произошло снижение объёма| | | | | | отпущенной воды на 4,1%, в| | | | | | то время, как объём воды,| | | | | | потреблённой населением,| | | | | | вырос на 3,6%; | | | | | | - Рост объёма начисленных| | | | | | платежей за услуги по| | | | | | водоснабжению, за период с| | | | | | 2007 по 2010 годы составил| | | | | | 77,2%; | | | | | | - Рост дебиторской| | | | | | задолженности населения по| | | | | | оплате услуг по| | | | | | водоснабжению с 2007 по| | | | | | 2010 гг. составил 33,8%; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | годы в системе| | | | | | водоотведения области -| | | | | | эксплуатационные расходы| | | | | | выросли на 64%; - расходы| | | | | | на приобретение| | | | | | электрической энергии на| | | | | | 80,2%; | | | | | | - За период с 2007 по 2010| | | | | | годы произошло снижение| | | | | | объёма пропущенных сточных| | | | | | вод на 9,5%, в том числе| | | | | | от населения, снизился на| | | | | | 4,1%. В то же время объём| | | | | | начисленных платежей за| | | | | | услуги по водоотведению за| | | | | | этот период увеличился на| | | | | | 71,4%; | | | | | | - Рост объёма начисленных| | | | | | платежей за услуги по| | | | | | водоотведению, за период с| | | | | | 2007 по 2010 годы составил| | | | | | 71,4%; | | | | | | - Рост дебиторской| | | | | | задолженности населения по| | | | | | оплате услуг по| | | | | | водоотведению, за период с| | | | | | 2007 по 2010 годы составил| | | | | | 43,8%; | | | | | | - На многих промышленных| | | | | | предприятиях отсутствуют| | | | | | надлежащие очистные| | | | | | сооружения; | | | | | | - Отсутствуют системы| | | | | | очистки ливневых стоков в| | | | | | городах; | | | | | | - На водозаборах| | | | | | преобладают устаревшие| | | | | | технологии подготовки| | | | | | питьевой воды и| | | | | | отсутствует мониторинг её| | | | | | качества. | | | | | | Риски возникновения аварий| | | | | | объясняется не средними| | | | | | данными, а вероятностью| | | | | | выхода из строя самого| | | | | | "слабого звена". Зачастую| | | | | | аварийные расходы| | | | | | перекрывают плановые, но| | | | | | на плановые ремонты не| | | | | | всегда есть средства в| | | | | | полном объеме. | | | | | | I = 0,95 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Физический | Ограниченность | - В области имеются более| P = 0,93 | K = 0,86 | | капитал | транспортно- | 13 тыс. км автодорог с| | | | | логистической | плотностью в 2 раза выше,| | | | | инфраструктуры | чем в среднем по России,| | | | | | 1300 км ж/д путей при| | | | | | плотности в 3 раза выше| | | | | | среднероссийской, речной| | | | | | грузовой узел и| | | | | | пассажирский порт, около| | | | | | 900 км внутренних водных| | | | | | путей; | | | | | | - Ограниченный доступ в| | | | | | северные районы области| | | | | | вследствие отсутствия| | | | | | достаточного количества| | | | | | мостовых переходов через| | | | | | р.Волга; | | | | | | - Перегруженность | | | | | | автодорог областного| | | | | | центра транзитным| | | | | | транспортом; | | | | | | - Доля протяжённости| | | | | | муниципальных дорог, не| | | | | | отвечающих нормативным| | | | | | требованиям, составляет| | | | | | 71,1%; | | | | | | - Объём "недоремонта"| | | | | | автомобильных дорог| | | | | | составляет 76,5%; | | | | | | - В аварийном состоянии| | | | | | находятся 30 мостов, еще| | | | | | 258 мостов находятся в| | | | | | неудовлетворительном | | | | | | состоянии; | | | | | | - По данным МЧС по| | | | | | Нижегородской области| | | | | | существует высокая| | | | | | вероятность возникновения| | | | | | чрезвычайных ситуаций,| | | | | | связанных с ДТП. | | | | | | - За период 2008 по 2010| | | | | | годы произошло 7| | | | | | чрезвычайных ситуаций, в| | | | | | которых пострадало 58| | | | | | человек, 33 человека| | | | | | погибли. | | | | | | За период с 2007 по 2010| | | | | | годы зарегистрировано| | | | | | 23229 ДТП, в которых| | | | | | пострадало 30780 человек,| | | | | | погибших - 3071 человек. | | | | | | Риски превышения | | | | | | допустимой интенсивности| | | | | | движения и риски| | | | | | повышенного темпа износа| | | | | | дорог существуют из-за| | | | | | низкой пропускной| | | | | | способности дорожной сети.| | | | | | В области запланирован и| | | | | | реализуется большой объем| | | | | | строительства новых дорог,| | | | | | объездных путей вокруг| | | | | | крупных городов, что| | | | | | должно снизить нагрузки и| | | | | | увеличить сроки| | | | | | эксплуатации существующих| | | | | | дорог. | | | | | | Риски ограничения движения| | | | | | и сдерживания | | | | | | экономического развития| | | | | | из-за превышения плотности| | | | | | движения могут| | | | | | реализоваться при| | | | | | прекращении финансирования| | | | | | нового строительства и| | | | | | недостаточного объема| | | | | | ремонтных работ на| | | | | | существующих дорогах либо| | | | | | при крайне быстрых темпах| | | | | | увеличения транспортного| | | | | | потока. | | | | | | I = 0,92 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------++------------+ | Интегрированный показатель влияния критического риска по компонентам| К= 0,86 | | физического капитала: | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------++------------+ | Человеческий| Сокращение | - Численность населения| P = 0,98 | K = 0,97 | | капитал | численности | Нижегородской области на 1| | | | | трудовых | января 2011 г. составляет| | | | | ресурсов | 3307,6 тыс. чел| | | | | | (сокращение на 4,0% к| | | | | | численности населения 2005| | | | | | г. и на 0,7% к уровню 2010| | | | | | г.); | | | | | | - Отрицательные изменения| | | | | | численности постоянного| | | | | | населения отмечаются во| | | | | | всех муниципальных районах| | | | | | и городских округах| | | | | | области; | | | | | | - Государственные меры| | | | | | последних лет в области| | | | | | демографической политики| | | | | | привели к росту числа| | | | | | родившихся (в 2010 г. -| | | | | | 36,3 тыс. родившихся, рост| | | | | | на 27% к числу родившихся| | | | | | в 2002 г.), однако этот| | | | | | рост не компенсирует| | | | | | уровень естественной убыли| | | | | | населения; | | | | | | - Миграционный прирост| | | | | | незначителен и в 2010 г.| | | | | | составил 3723 чел. (0,1%| | | | | | населения). | | | | | | Риски снижения трудового| | | | | | потенциала связаны со| | | | | | снижением доли| | | | | | трудоспособного населения| | | | | | в результате проявления| | | | | | демографических волн:| | | | | | снижение числа детей,| | | | | | родившихся в 90-е годы. | | | | | | I = 0,99 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------+-------------+ | Человеческий| Сокращение | - Уровень | Р = 0,99 | К = 0,96 | | капитал | качества | материально-технической | | | | | трудовых | базы учреждений| | | | | ресурсов | здравоохранения имеет| | | | | | большую дифференциацию, в| | | | | | ряде муниципальных районов| | | | | | высокая степень| | | | | | физического износа| | | | | | оборудования и зданий. | | | | | | Риск снижения качества| | | | | | медицинских услуг может| | | | | | возникнуть не в среднем по| | | | | | области, а в отдельных| | | | | | муниципальных районах.| | | | | | Проблема может обостриться| | | | | | не в целом по области, а| | | | | | на муниципальном уровне,| | | | | | особенно при изменении| | | | | | схем финансирования,| | | | | | переводе ответственности с| | | | | | одного уровня на другой. | | | | | | I = 0,97 | | | | | +---------------------------+------------+-------------+ | | | - Низкий уровень| Р = 0,85 | К = 0,77 | | | | обеспеченности населения| | | | | | детскими дошкольными| | | | | | учреждениями: в 2009 г. на| | | | | | 100 мест приходилось 108| | | | | | воспитанников, в 2010 г. -| | | | | | 110; | | | | | | - Число образовательных| | | | | | школ в 2010 г. составляет| | | | | | 1072 учреждения, в которых| | | | | | обучается 280,8 тыс. чел.,| | | | | | из них 9,5% - во вторую| | | | | | смену (в 2009 г. - 9,2%); | | | | | | - 1,4% школ требуют| | | | | | капитального ремонта, 4,2%| | | | | | школ не благоустроены; | | | | | | - 85% школ имеют кабинеты| | | | | | информатики. | | | | | | Обеспеченность учащихся| | | | | | компьютерами 10 на 100| | | | | | человек (это средние| | | | | | данные по области,| | | | | | естественно, что они| | | | | | отличаются от школы к| | | | | | школе); | | | | | | - число учреждений| | | | | | начального | | | | | | профессионального | | | | | | образования сократилось с| | | | | | 43 в 2009 г. до 25 в 2010| | | | | | г.; | | | | | | - только 36% из 8,5 тыс.| | | | | | выпускников учреждений| | | | | | среднего профессионального| | | | | | образования получили| | | | | | направление на работу; | | | | | | - высшая школа в| | | | | | Нижегородской области (17| | | | | | самостоятельных учреждений| | | | | | и 29 филиалов, где| | | | | | обучаются 166,8 тыс.| | | | | | студентов в 2010 г.)| | | | | | играет слабую роль в| | | | | | развитии экономики| | | | | | области, имеет слабую| | | | | | материально-техническую | | | | | | базу, не ориентирована на| | | | | | решение прикладных задач и| | | | | | на коммерциализацию| | | | | | научных разработок. | | | | | | Риски снижения качества| | | | | | услуг сферы дошкольного| | | | | | образования могут| | | | | | проявиться при снижении| | | | | | объемов финансирования| | | | | | строительства новых ДДУ| | | | | | или ремонта действующих| | | | | | учреждений. Проблемы| | | | | | общего образования| | | | | | обусловлены реформой| | | | | | систем образования. Риски| | | | | | снижения качества услуг| | | | | | начального и среднего| | | | | | профессионального | | | | | | образования связаны с| | | | | | востребованностью их| | | | | | услуг, востребованностью| | | | | | выпускников реальным| | | | | | сектором экономики.| | | | | | Проблема качества всех| | | | | | уровней профессионального| | | | | | образования в преобладании| | | | | | стремления обучать на| | | | | | востребованные населением| | | | | | профессии, которые не| | | | | | всегда совпадают с| | | | | | потребностями экономики. | | | | | | I = 0,91 | | | +-------------+-----------------+---------------------------+------------++------------+ | Интегрированный показатель влияния критического риска по компонентам| K = 0,77 | | человеческого капитала | | +-------------------------------------------------------------------------+------------+ Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
