Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 343-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
         Танюхина Александра Николаевича на нарушение его
      конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью
   четвертой статьи 47, частью первой статьи 198 и частью второй
            статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                               19 апреля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  А.Н.Танюхина  вопрос  о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин    А.Н.Танюхин,    привлеченный    в     качестве
подозреваемого  по уголовному делу,  заявил в ходе предварительного
расследования  ходатайство   о   выдаче   ему   копии   экспертного
заключения,  подготовленного  по результатам проведенной по данному
делу строительной экспертизы.  Следователь отказал в удовлетворении
этого    ходатайства,    мотивировав    свое   решение   тем,   что
Уголовно-процессуальный   кодекс    Российской     Федерации     не
предусматривает  выдачу  до окончания расследования уголовного дела
копий его материалов и что на основании части второй статьи 217 УПК
Российской  Федерации  правом  снимать  копии с содержащихся в деле
документов  наделены  только  обвиняемый   и   его   защитник   при
ознакомлении  с  материалами  дела  по  окончании  предварительного
расследования.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
А.Н.Танюхин оспаривает конституционность части четвертой статьи  46
"Подозреваемый",  части  четвертой  статьи  47 "Обвиняемый",  части
первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
свидетеля  при  назначении  и  производстве  судебной экспертизы" и
части второй статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.
     По мнению заявителя,  отсутствие в  этих  нормах  положений  о
праве  подозреваемого  снимать  копии  с  предоставляемого  ему для
ознакомления    заключения    эксперта    воспрепятствовало     ему
мотивированно  оспорить данное заключение,  чем нарушило его права,
вытекающие из статей 15  (часть  4)  и  45  (часть  2)  Конституции
Российской Федерации.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные материалы,  не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
     Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного  закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
нарушение  своих  конституционных  прав  и  свобод  законом и такая
жалоба   признается   допустимой,   если   оспариваемым    законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Как отметил   Конституционный   Суд   Российской  Федерации  в
Определении от 24 февраля 2005 года N 133-О, регламентация права на
ознакомление  с материалами дела в ходе предварительного следствия,
определяется   значимостью   названного    права    как    гарантии
конституционного права граждан на защиту,  в том числе судебную, на
данной стадии  уголовного  судопроизводства;  закрепляя  конкретные
механизмы  реализации  прав  на судебную защиту и на ознакомление с
документами и материалами,  непосредственно затрагивающими права  и
свободы  заинтересованных  лиц,  федеральный  законодатель не может
вводить  такие  правила,   которые   противоречили   бы   принципам
уголовного  судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в
реализации участниками уголовного судопроизводства  своих  прав  (в
том   числе   права  на  обжалование  действий  и  решений  органов
предварительного  расследования  и  суда),  приводя  тем  самым   к
фактическому   их   упразднению;  к  таким  последствиям  могло  бы
приводить,  в частности,  лишение обвиняемого права снимать за свой
счет   копии   с  предъявляемых  ему  для  ознакомления  материалов
уголовного дела,  связанных с выдвинутым против него  обвинением  и
могущих   свидетельствовать  о  незаконности  или  необоснованности
действий и решений  дознавателя,  органа  дознания,  следователя  и
прокурора.
     Данная правовая  позиция  Конституционного   Суда   Российской
Федерации в полной мере применима при оценке конституционности норм
уголовно-процессуального закона,  регулирующих  аналогичные  права,
связанные  с  ознакомлением в ходе предварительного расследования с
отдельными материалами уголовного  дела,  применительно  к  другому
участнику уголовного судопроизводства - подозреваемому.
     Кроме того,  как следует из статей 46  и  198  УПК  Российской
Федерации,  содержащиеся  в  них  нормы,  закрепляя  комплекс прав,
предоставляемых подозреваемому для  защиты  его  интересов  в  ходе
досудебного  производства,  и  гарантируя  право  защищаться любыми
средствами и  способами,  не  запрещенными  Уголовно-процессуальным
кодексом  Российской Федерации,  не только не исключают право этого
участника  судопроизводства  снимать  за  свой  счет  копии  с  тех
материалов уголовного дела,  с которыми он в соответствии с законом
вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том
числе   с   постановления  о  назначении  экспертизы  и  заключения
эксперта, но и предполагают такое право.
     Проверка же законности и обоснованности решения следователя об
отказе в удовлетворении ходатайства  заявителя  о  снятии  копии  с
заключения  эксперта  и  оценка  влияния  этого  решения  на судьбу
уголовного дела в целом относится к ведению прокурора и судов общей
юрисдикции.   В   компетенцию   Конституционного   Суда  Российской
Федерации,  как она определена в статье 125 Конституции  Российской
Федерации  и   статье   3   Федерального   конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобного
рода вопросов не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40,  пунктом  2  части  первой статьи 43,  частью первой статьи 79,
статьями  96   и   97    Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Танюхина   Александра   Николаевича,   поскольку  она  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 343-О-П