Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 133-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко
     Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав
   пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                              24 февраля 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  А.Н.Ляшенко  вопрос   о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин А.Н.Ляшенко в своей жалобе в Конституционный  Суд
Российской  Федерации  оспаривает конституционность пункта 13 части
четвертой статьи 47 УПК  Российской  Федерации,  согласно  которому
обвиняемый  вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного
дела,  в  том  числе  с  помощью  технических  средств.  По  мнению
заявителя, отказ правоприменителя в удовлетворении его ходатайств о
выдаче копий  материалов  фонографических  экспертиз  до  окончания
предварительного следствия, обоснованный ссылкой на названную норму
уголовно-процессуального закона,  препятствует ему как  обвиняемому
по   уголовному   делу   подать   аргументированное  ходатайство  о
назначении  повторной  или  дополнительной  экспертизы,   а   также
обжаловать  постановление следователя об отказе в ее назначении,  и
противоречит статьям 2,  18,  19 (части 1 и 2),  24 (часть  2),  29
(часть  4),  45,  46  (части  1  и  3)  и 120 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
     Секретариат Конституционного   Суда   Российской  Федерации  в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует  требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный   Суд    Российской    Федерации,    изучив
представленные  заявителем  материалы,  не  находит  оснований  для
принятия его жалобы к рассмотрению.
     Согласно статьям  96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин  вправе
обратиться  в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных  прав  и  свобод  законом  и  такая
жалоба    признается   допустимой,   если   оспариваемым   законом,
примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
     Гарантируя гражданам право на  ознакомление  с  документами  и
материалами,  непосредственно  затрагивающими  их  права и свободы,
Конституция Российской Федерации,  ее статья 24 (часть 2), наделяет
законодателя   полномочием   установить   определенный   порядок  и
конкретные  механизмы  реализации  этого  права.  Применительно   к
уголовному    судопроизводству   такие   механизмы   закреплены   в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской  Федерации,  который,  в
частности,  предусматривает  право  обвиняемого  знать,  в  чем  он
обвиняется,  знакомиться в ходе  предварительного  расследования  с
отдельными   процессуальными   документами,  имеющими  существенное
значение по  делу  (в  том  числе  с  постановлением  о  назначении
экспертизы    и    заключением    эксперта),    а   по   завершении
предварительного расследования - со  всеми  материалами  уголовного
дела.
     Регламентация права на ознакомление с  материалами  уголовного
дела  в  ходе предварительного следствия определяется особенностями
данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью  названного
права  как  гарантии  конституционного  права  на  судебную защиту.
Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и
на   ознакомление  с  документами  и  материалами,  непосредственно
затрагивающими права и свободы  заинтересованных  лиц,  федеральный
законодатель не может вводить такие правила,  которые противоречили
бы принципам уголовного судопроизводства и  создавали  неустранимые
препятствия  в  реализации  прав  (в том числе права на обжалование
действий и решений органов предварительного расследования и  суда),
приводя   тем   самым   к  фактическому  их  упразднению.  К  таким
последствиям могло бы приводить,  в частности,  лишение обвиняемого
возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений,  а
также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность
или необоснованность оспариваемых им действий и решений.
     Кроме того,  поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47  УПК
Российской  Федерации  прямо  закрепляет  право обвиняемого снимать
копии  с  материалов  уголовного  дела,  в  том  числе  с   помощью
технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь
с одной или несколькими стадиями уголовного процесса,  он не  может
расцениваться   как   препятствующий   получению  заявителем  копий
материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в
ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его
конституционные права,  в связи с чем данная жалоба не  может  быть
признана   отвечающей  установленному  Федеральным  конституционным
законом "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  критерию
допустимости обращений.
     Оценка же законности и  обоснованности  решений,  принятых  по
ходатайству   заявителя   о  предоставлении  ему  копий  материалов
фонографических экспертиз до окончания предварительного  следствия,
относится к ведению судов общей юрисдикции.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40,  пунктом  2  части  первой статьи 43,  частью первой статьи 79,
статьями   96   и   97    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Ляшенко  Артура Николаевича,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации",  в соответствии с которым жалоба признается
допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 133-О