Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 522-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тринадцатого
   арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности
     пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О введении на
    территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде
       единого налога на вмененный доход для отдельных видов
                           деятельности"

     город Москва                                  3 июля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное    изучение   запроса   Тринадцатого   арбитражного
апелляционного суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской  Федерации
Тринадцатый     арбитражный     апелляционный     суд    оспаривает
конституционность пункта 2  статьи  4  Закона  Санкт-Петербурга  от
17 июня  2003  года  "О  введении  на  территории  Санкт-Петербурга
системы  налогообложения  в  виде  единого  налога   на   вмененный
доход для   отдельных   видов   деятельности",   которым   признаны
утратившими силу с 1  января 2003 года  законы Санкт-Петербурга  от
22 ноября  2000  года  "О  едином  налоге  на  вмененный  доход для
определенных видов  деятельности"  и  от  31  октября   2001   года
"О внесении  изменений  и   дополнений   в  Закон  Санкт-Петербурга
"О едином  налоге  на  вмененный  доход  для   определенных   видов
деятельности".
     Как следует  из  представленных  материалов,  в   производстве
Тринадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    находится
апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя  Ю.Н.Липатова
на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
области от 16 августа 2006 года,  которым было отказано в признании
недействительным    решения   инспекции   Министерства   Российской
Федерации  по  налогам   и   сборам   по   Красносельскому   району
Санкт-Петербурга   от   29   июня   2004  года  N  107,  признавшей
Ю.Н.Липатова плательщиком налога на добавленную стоимость и  налога
с  продаж  в  период  с  1  января  по  31  декабря  2003  года,  о
доначислении указанных налогов,  пени за их несвоевременную уплату,
а  также  о  привлечении налогоплательщика к ответственности в виде
штрафа  на  основании  пункта  1  статьи  122  Налогового   кодекса
Российской Федерации.
     По мнению заявителя,  оспариваемое законоположение,  отменив с
1 января 2003 года действовавшее в Санкт-Петербурге законодательное
регулирование единого налога на вмененный  доход  для  определенных
видов деятельности,  придало обратную силу нормам налогового закона
и возложило на налогоплательщиков новые налоговые обязанности,  что
противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.
     2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации  каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы.
     Закрепленное в данной конституционной норме требование  уплаты
только   законно   установленных  налогов  и  сборов  находится  во
взаимосвязи  с  положениями  Конституции  Российской  Федерации   о
разграничении  предметов  ведения  и  полномочий  между  Российской
Федерацией и ее субъектами в области  налогообложения  (статья  71,
пункт "з"; статья 72, пункт "и" части 1; статья 75, часть 3; статья
76),  в силу которых принимаемые  субъектами  Российской  Федерации
законы  о  налогах  и сборах должны соответствовать общим принципам
налогообложения и сборов,  предусмотренным федеральным законом. Эти
требования,  как  следует из правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации,  относятся к основным гарантиям, установление
которых  федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в
Российской Федерации основ конституционного строя,  основных прав и
свобод  человека  и  гражданина,  принципов  федерализма;  при этом
федеральному законодателю предоставлено право не только  принимать,
но  и  изменять федеральные законы,  устанавливающие общие принципы
налогообложения в Российской  Федерации,  в  том  числе  содержащие
нормы,   которыми  ранее  принятые  федеральные  законы  признаются
утратившими силу (Постановление  от  21  марта  1997  года  N  5-П,
Определение  от  4  декабря 2003 года N 445-О).  Из этого исходит и
Налоговый кодекс Российской Федерации,  согласно пункту 4 статьи  1
которого  законодательство субъектов Российской Федерации о налогах
и  сборах  состоит  из  законов  о  налогах  субъектов   Российской
Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом.
     По смыслу  названных  нормативных  положений   и   приведенных
правовых  позиций  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  с
учетом предусмотренного статьей 4 (часть 2) Конституции  Российской
Федерации   принципа   верховенства  федеральных  законов  на  всей
территории Российской Федерации,  изменение федерального  правового
регулирования   налогообложения   и   сборов   влечет   безусловную
обязанность субъектов Российской Федерации обеспечить своевременное
приведение  своих законов о налогах и сборах в соответствие с новым
федеральным законодательством.
     3. Единый  налог  на  вмененный  доход  для определенных видов
деятельности  введен   на   территории   Санкт-Петербурга   Законом
Санкт-Петербурга от  22  ноября  2000  года  "О  едином  налоге  на
вмененный доход для определенных видов деятельности",  который  был
принят в соответствии с Федеральным  законом  от  31 июля 1998 года
"О едином  налоге  на  вмененный  доход  для   определенных   видов
деятельности".  Данные  законы предусматривали обязательный переход
организаций    и    индивидуальных    предпринимателей,     занятых
определенными  видами  деятельности,  на  уплату  единого  платежа,
который  заменял  собой  большинство  федеральных,  региональных  и
местных налогов и сборов.
     Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства  Российской  Федерации,  а
также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства
Российской  Федерации  о  налогах  и   сборах"   Налоговый   кодекс
Российской    Федерации    был   дополнен   главой   26-3  "Система
налогообложения в  виде  единого  налога  на  вмененный  доход  для
отдельных  видов деятельности",  которая вступила в силу с 1 января
2003 года. С этой же даты утратил силу Федеральный закон от 31 июля
1998  года  "О  едином  налоге  на вмененный доход для определенных
видов деятельности".
     Согласно пункту  1 статьи 346-26 Налогового кодекса Российской
Федерации  система  налогообложения  в  виде  единого   налога   на
вмененный  доход  для  отдельных видов деятельности устанавливается
данным Кодексом,  вводится в действие нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных районов,  городских округов,
законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга  и
применяется   наряду  с  общей  системой  налогообложения  и  иными
режимами   налогообложения,   предусмотренными    законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
     Законодателю Санкт-Петербурга, таким образом, надлежало решить
вопрос о применении единого налога на вмененный доход для отдельных
видов деятельности на территории Санкт-Петербурга в соответствии  с
новым   федеральным   законодательством   либо  отказаться  от  его
использования.  Реализовав предоставленную ему свободу  усмотрения,
законодатель  Санкт-Петербурга  принял  Закон  Санкт-Петербурга  от
17 июня  2003  года  "О  введении  на  территории  Санкт-Петербурга
системы  налогообложения  в  виде единого налога на вмененный доход
для  отдельных  видов  деятельности",   которым   отменялся   Закон
Санкт-Петербурга  от  22  ноября  2000  года  "О  едином  налоге на
вмененный доход для определенных видов  деятельности"  с  1  января
2003  года  (пункт  2  статьи  4)  и одновременно предусматривалось
введение нового правового регулирования единого налога на вмененный
доход для  отдельных  видов   деятельности   в  Санкт-Петербурге  с
1 января 2004 года (пункт 1 статьи 4).
     3.1. Оспариваемое    положение     Закона     Санкт-Петербурга
"О введении на территории Санкт-Петербурга системы  налогообложения
в  виде  единого  налога  на  вмененный  доход  для отдельных видов
деятельности"  необходимо  оценивать  исходя   из   конституционных
принципов верховенства и приоритета федеральных законов о налогах и
сборах,  а  также   в   общей   системе   правового   регулирования
Санкт-Петербурга.
     Согласно правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации к числу законодательных актов,  утративших силу,  следует
относить акты не  только  формально  отмененные,  но  и  фактически
недействующие  в  силу  издания  более  поздних актов,  которым они
противоречат (Определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).
     Исходя из данной правовой позиции во взаимосвязи с требованием
статьи   76   (часть   5)   Конституции    Российской    Федерации,
предусматривающей,  что  законы  и  иные  нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут  противоречить  федеральным
законам,  принятым  по  предметам ведения Российской Федерации и по
предметам совместного ведения Российской Федерации и ее  субъектов,
Закон  Санкт-Петербурга  от 22 ноября 2000 года "О едином налоге на
вмененный доход для  определенных  видов  деятельности"  с  момента
вступления   в   силу  главы  26-3  Налогового  кодекса  Российской
Федерации,  т.  е.  с 1 января 2003 года,  не подлежал применению в
части, противоречащей нормам данного Кодекса.
     Новую же систему налогообложения  в  виде  единого  налога  на
вмененный  доход  для  отдельных  видов  деятельности  законодатель
Санкт-Петербурга ввел в рамках своих полномочий  с  1  января  2004
года.  Это подтверждается и отсутствием в структуре доходов бюджета
Санкт-Петербурга на 2003 год  указания  на  поступления  от  уплаты
единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
(Закон  Санкт-Петербурга  от  18  ноября  2002   года  "О   бюджете
Санкт-Петербурга  на  2003  год"),  чем  исключается  необходимость
взимания  данного  налога   в   порядке   указанного   специального
налогового режима в течение 2003 года.
     3.2. Таким образом,  пункт 2 статьи 4 Закона  Санкт-Петербурга
"О  введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения
в виде единого  налога  на  вмененный  доход  для  отдельных  видов
деятельности",    предусматривающий    -    в    целях   приведения
законодательства   Санкт-Петербурга   в   соответствие   с    новым
федеральным     правовым    регулированием    -    отмену    Закона
Санкт-Петербурга  "О  едином  налоге   на   вмененный   доход   для
определенных  видов  деятельности" с 1 января 2003 года,  т.  е.  с
момента вступления в силу главы 26-3 Налогового кодекса  Российской
Федерации,   не   может   рассматриваться   как   нарушающий  права
налогоплательщиков.
     Установление же  того,  в  каком  порядке  налогоплательщиками
производились налоговые отчисления  в  течение  2003  года,  как  и
определение  правомерности  конкретных решений и действий налоговых
органов и их должностных лиц по  обеспечению  исполнения  налоговой
обязанности   не  относятся  к  компетенции  Конституционного  Суда
Российской Федерации,  как она определена в статье 125  Конституции
Российской  Федерации  и  статье  3  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии  к  рассмотрению  запроса  Тринадцатого
арбитражного   апелляционного   суда,   поскольку  он  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской Федерации",  в соответствии с которыми такого рода
обращения в Конституционный  Суд  Российской  Федерации  признаются
допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного  Суда Российской Федерации" и официальных изданиях
органов государственной власти Санкт-Петербурга.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 522-О-П