Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1078-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чакировой
      Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав
         отдельными положениями приложения к постановлению
        Правительства Российской Федерации "Об утверждении
      Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан
           Российской Федерации к государственной тайне"

     город Санкт-Петербург                     16 декабря 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Н.С.Бондаря,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.В.Чакировой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.В.Чакирова оспаривает  конституционность  приложения  к
постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995
года  N  1050  "Об  утверждении  Инструкции   о   порядке   допуска
должностных  лиц  и  граждан Российской Федерации к государственной
тайне" в  части,  предусматривающей  при  проведении  анкетирования
граждан,  оформляемых на допуск к государственной тайне,  сообщение
сведений о том,  были ли они или  их  близкие  родственники  судимы
(когда и за что) (пункт 8 формы 2), подтверждение осведомленности о
том,  что заведомо ложные сведения,  сообщенные о  себе  в  анкете,
могут  повлечь  отказ  в  оформлении  допуска,  а  также  выражение
согласия на проведение  в  отношении  них  проверочных  мероприятий
органами   Федеральной  службы  безопасности  Российской  Федерации
(пункт 18 формы 2).
     Как следует   из   жалобы  и  приложенных  к  ней  материалов,
О.В.Чакирова была уволена с военной службы  в  связи  с  отказом  в
допуске   к  совершенно  секретным  сведениям,  основанием  к  чему
послужило неуказание в анкете данных  об  имевшихся  у  ее  отца  и
родного   брата   судимостях.   Решение  Хабаровского  гарнизонного
военного суда от 19  февраля  2007  года,  которым  соответствующий
приказ в отношении О.В.Чакировой был признан незаконным, отменено в
кассационном порядке определением судебной коллегии по  гражданским
делам  Дальневосточного  окружного  военного суда от 17 апреля 2007
года  и  одновременно  вынесено   новое   решение   об   отказе   в
удовлетворении  требований  О.В.Чакировой  с  указанием на то,  что
сообщение заведомо  ложных  анкетных  данных  о  судимости  близких
родственников  анкетируемого  влечет  за  собой  отказ  в допуске к
государственной тайне,  прекращение же  допуска  к  государственной
тайне является основанием для расторжения трудового договора.
     Заявительница утверждает,  что  оспариваемые  ею   нормативные
положения   умаляют   достоинство   личности,   нарушают  право  на
неприкосновенность частной жизни,  личную и семейную тайну,  защиту
своей  чести и доброго имени,  допускают применение ответственности
за  деяние,  которое  в  момент  его  совершения  не   признавалось
правонарушением,  и  просит признать их не соответствующими статьям
21 (часть 1),  23 (часть 1) и 54 (часть 2)  Конституции  Российской
Федерации.
     2. Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции   Российской
Федерации  и  конкретизирующим  ее положениям пункта 3 части первой
статьи 3 и части первой  статьи  96  федерального  конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации" гражданин
вправе обратиться в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
жалобой  на  нарушение своих конституционных прав и свобод законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле.  Вместе  с
тем в случае,  если правовое регулирование прав и свобод человека и
гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
постановлением Правительства Российской Федерации,  причем именно в
силу прямого предписания данного федерального закона,  на основании
и  во  исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует,
тем  самым  предопределяя   практику   его   исполнения,   проверка
конституционности   такого   федерального   закона,  выявление  его
конституционно-правового смысла  не  могут  быть  осуществлены  без
учета   смысла,   приданного  ему  актом  Правительства  Российской
Федерации;  при этом  Конституционным  Судом  Российской  Федерации
разрешается  вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации
как самого федерального закона,  так и постановления  Правительства
Российской   Федерации,   без   применения  которого  невозможно  и
применение данного федерального закона.
     В соответствии    с    правовой   позицией,   сформулированной
Конституционным   Судом   Российской Федерации в  Постановлении  от
27   января     2004 года N 1-П,  это означает,  что,  если имеется
прямая нормативная  связь  постановления  Правительства  Российской
Федерации  с  федеральным  законом и если данные акты применены или
подлежат применению  в  конкретном  деле  в  неразрывном  единстве,
Конституционный  Суд  Российской Федерации в силу статьи 125 (часть
4) Конституции Российской Федерации,  статей 96 и  97  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение
конституционных    прав    и   свобод,   в   которой   оспаривается
конституционность как федерального закона,  так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации.
     Как следует   из   преамбулы    постановления    Правительства
Российской  Федерации  от  28  октября  1995 года N 1050 и пункта 1
утвержденной им Инструкции о  порядке  допуска  должностных  лиц  и
граждан    Российской    Федерации    к    государственной   тайне,
законодательной   основой   принятия   оспариваемого   нормативного
правового  акта  является  комплекс  нормативных  положений  Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" (в частности, статьи
3,  4,  21  и  22)  и  иных  законодательных  актов,  включая Закон
Российской Федерации "О безопасности",  которые  определяют  основы
правового   режима   государственной   секретности  и  предписывают
Правительству Российской Федерации организовать  исполнение  Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", а значит, и тех его
норм,    которые    содержат    правовое    регулирование    защиты
государственной тайны.
     Это соответствует  закрепленной   в   Конституции   Российской
Федерации   (статья   114,   пункт   "д"  части  1)  и  Федеральном
конституционном  законе  "О  Правительстве  Российской   Федерации"
(абзац  второй  статьи  20)  обязанности  Правительства  Российской
Федерации принимать необходимые меры по обеспечению обороны  страны
и государственной безопасности,  которые включают в себя устранение
угроз  информационной  безопасности   государственного   управления
(Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля
2006  года  N  269-О).  Проверка   же   соблюдения   Правительством
Российской    Федерации    законодательно   установленных   правил,
составляющих правовой режим  государственной  тайны,  равно  как  и
проверка   фактических   обстоятельств  по  делу  заявительницы  не
относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как  она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного  закона  "О  Конституционном
Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки
О.В.Чакировой,  поскольку она не отвечает требованиям  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской  Федерации  признается  допустимой,  а  также  поскольку
разрешение поставленного  заявительницей  вопроса  Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 1078-О-О