Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 269-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова
   Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами
       1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной
      информацией ограниченного распространения в федеральных
                   органах исполнительной власти

     город Москва                                 11 июля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей   Н.С.Бондаря,    Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина И.Ю.Павлова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно пунктам 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со
служебной  информацией  ограниченного распространения в федеральных
органах   исполнительной    власти    (утверждено    постановлением
Правительства  Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233) к
служебной  информации   ограниченного   распространения   относится
несекретная   информация,   касающаяся   деятельности  организаций,
ограничения  на   распространение   которой   диктуются   служебной
необходимостью;    такая   информация   не   подлежит   разглашению
(распространению) без санкции соответствующего должностного лица.
     Отказывая гражданину  И.Ю.Павлову в удовлетворении заявления о
признании частично не действующими названных нормативных положений,
Верховный  Суд  Российской  Федерации  в решении от 22 декабря 2005
года сослался на то, что статья 29 (часть 4) Конституции Российской
Федерации  устанавливает  требование  о  необходимости  определения
федеральным законом перечня сведений,  составляющих государственную
тайну,  в  отношении  же  конфиденциальной  информации,  к  которой
относится   служебная   информация   ограниченного   доступа,    ни
Конституция   Российской    Федерации,    ни    Федеральный   закон
"Об информации,  информатизации   и   защите   информации"   такого
требования не содержат, а потому Правительство Российской Федерации
было  вправе   в   пределах   своей   законодательно   определенной
компетенции  в  нормативной  форме  установить критерии отнесения к
служебной  информации  ограниченного  распространения   несекретной
информации,    касающейся    деятельности    федеральных    органов
исполнительной власти.  При этом Верховный Суд Российской Федерации
пришел   к   выводу,   что   информация,   касающаяся  деятельности
федеральных органов исполнительной власти, а также подведомственных
им   организаций,   может   быть   признана  служебной  информацией
ограниченного распространения,  только  если  она  не  относится  к
информации,  указанной в пункте 1.3 Положения, и только при наличии
служебной  необходимости  в  ограничении  ее  распространения,  что
исключает  произвольное  отнесение  данной  информации  к категории
ограниченного  доступа.  Кассационная  коллегия   Верховного   Суда
Российской  Федерации,  оставив  данное  решение  без изменения,  в
определении от  7  марта  2006  года  отметила,  в  частности,  что
поставленный  И.Ю.Павловым  вопрос  о  противоречии  пунктов  1.2 и
1.7.Положения статьям 19 (часть 1),  29,  55 (часть 3) и 115 (часть
1)   Конституции   Российской  Федерации  не  подлежит  обсуждению,
поскольку  дела   о   соответствии   нормативных   правовых   актов
Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации
разрешаются    в    порядке    конституционного    судопроизводства
Конституционным Судом Российской Федерации.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
И.Ю.Павлов  утверждает,  что  содержащиеся  в  пунктах  1.2  и  1.7
Положения   о   порядке   обращения   со   служебной    информацией
ограниченного  распространения в федеральных органах исполнительной
власти  критерии  отнесения  информации  к   служебной   информации
ограниченного    распространения    не   могли   быть   установлены
Правительством Российской Федерации,  поскольку в  силу  статьи  29
(часть  4)  Конституции  Российской Федерации подлежат установлению
федеральным законом, а такой критерий, как служебная необходимость,
является  абстрактным  и  нормативно  неопределенным,  что  ведет к
формированию  противоречивой  правоприменительной  практики;  кроме
того,  пункты  1.2  и  1.7  Положения  нарушают  принцип равенства,
препятствуют реализации конституционного права  свободно  искать  и
получать   информацию   любым   законным   способом  и  вступают  в
противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 15
(части 1 и 2),  17 (часть 1),  18,  19 (часть 1),  29 (часть 4), 45
(часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1).
     2. Как  следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и конкретизирующих ее положений  пункта  3  части  первой
статьи  3  и  части  первой статьи 96 Федерального конституционного
закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  граждане
вправе направлять в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы
на нарушение их конституционных прав и свобод законом,  примененным
или  подлежащим  применению  в конкретном деле.  Вместе с тем,  как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от
27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности ряда
положений   Гражданского   процессуального    кодекса    Российской
Федерации,  в  случае,  если  правовое  регулирование прав и свобод
человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным
законом,   а  постановлением  Правительства  Российской  Федерации,
причем  именно  в  силу  прямого  предписания  данного  закона,  на
основании  и  во  исполнение  которого  оно  издано  и  который оно
конкретизирует,  тем самым предопределяя практику  его  исполнения,
проверка    конституционности    такого   закона,   выявление   его
конституционно-правового смысла  не  могут  быть  осуществлены  без
учета   смысла,   приданного  ему  актом  Правительства  Российской
Федерации;  при этом  Конституционным  Судом  Российской  Федерации
разрешается  вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации
как самого закона,  так и  постановления  Правительства  Российской
Федерации,  без применения которого невозможно и применение закона.
Из этого  следует,  что,  если  имеется  прямая  нормативная  связь
постановления  Правительства  Российской  Федерации  с  федеральным
законом и  если  эти  акты  применены  или  подлежат  применению  в
конкретном   деле   в  неразрывном  единстве,  Конституционный  Суд
Российской Федерации  в  силу  статьи  125  (часть  4)  Конституции
Российской  Федерации,  статей  96,  97,  101  и  103  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"  может  признать  допустимыми  запрос  суда  в  связи  с
рассматриваемым  им  конкретным  делом  и  жалобу   гражданина   на
нарушение  конституционных  прав  и свобод,  в которых оспаривается
конституционность как федерального закона,  так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации.
     Между тем в своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации   И.Ю.Павлов  не  подвергает  сомнению  конституционность
каких-либо федеральных законов,  а из  содержания  оспариваемого им
постановления  Правительства  Российской Федерации не следует,  что
данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в
силу   прямого  предписания  федерального  закона.  Законодательной
основой  принятия  оспариваемого  постановления  является  комплекс
содержащихся  в  различных законодательных актах (Федеральный закон
"Об информации,  информатизации и защите информации", его статьи 10
и  11;  Гражданский  кодекс  Российской Федерации,  его статья 139)
нормативных   положений,   определяющих   общий   правовой    режим
конфиденциальной    информации.    Данные    законоположения,    не
предусматривая   прямых   предписаний   Правительству    Российской
Федерации, в то же время не исключают осуществление им нормативного
правового  регулирования  отнесения   информации   о   деятельности
федеральных  органов  исполнительной  власти  и подведомственных им
организаций к информации ограниченного служебного  распространения,
не   являющейся   секретной,   что   соответствует  конституционной
обязанности   Правительства   Российской   Федерации   обеспечивать
эффективную     реализацию     полномочий    федеральных    органов
исполнительной власти,  возложенных на них Конституцией  Российской
Федерации  и  федеральными  законами,  и  способствовать устранению
угрозы  нарушения  информационной   безопасности   государственного
управления  (пункт  "д"  части  1 статьи 114 Конституции Российской
Федерации).
     Проверка же соблюдения Правительством Российской Федерации при
нормативном    регулировании    данных    общественных    отношений
законодательно  установленных  правил,  составляющих правовой режим
конфиденциальной   информации,   не   относится    к    компетенции
Конституционного  Суда  Российской Федерации,  как она определена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации".  Из представленных  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации материалов следует, что такая проверка была  осуществлена
Верховным Судом Российской Федерации, который, рассмотрев заявление
И.Ю.Павлова  по существу,  не усмотрел в содержании оспариваемых им
нормативных  положений  нарушения  норм  действующего  федерального
законодательства.
     Оспаривая конституционность пунктов  1.2  и  1.7  Положения  о
порядке    обращения   со   служебной   информацией   ограниченного
распространения  в  федеральных  органах   исполнительной   власти,
заявитель  фактически  выражает  несогласие  с  судебным  решением,
вынесенным по делу с его участием.  Между тем проверка законности и
обоснованности  судебных  актов относится к компетенции вышестоящих
судебных   инстанций   в   системе   судов   общей   юрисдикции   и
Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Павлова  Ивана   Юрьевича,   поскольку   разрешение   поставленного
заявителем   вопроса  Конституционному  Суду  Российской  Федерации
неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 269-О