|
Расширенный поиск
Постановление Правительства Ленинградской области от 03.03.2006 № 54ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 3 марта 2006 года N 54 Утратилo силу - Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 г. N 370 Об утверждении Методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области В целях повышения эффективности использования бюджетных и иных ресурсов, совершенствования программно-целевого обеспечения процессов управления Правительство Ленинградской области п о с т а н о в л я е т: 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области. 2. Органам исполнительной власти Ленинградской области применять Методические рекомендации по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области при разработке и корректировке региональных целевых программ. 3. Комитету экономического развития Ленинградской области, комитету финансов Ленинградской области, юридическому комитету Администрации Ленинградской области руководствоваться Методическими рекомендациями по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области при проведении экспертизы региональных целевых программ. 4. Контроль за исполнением постановления возложить на вице-губернатора Ленинградской области - председателя комитета экономического развития Дваса Г.В. Губернатор Ленинградской области В.Сердюков УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Ленинградской области от 3 марта 2006 года N 54 (приложение) Методические рекомендации по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области 1. Общие положения 1.1. Настоящие Методические рекомендации разработаны в целях установления единых и общих для всех отраслей правил формирования критериев оценки эффективности региональных целевых программ, разрабатываемых и реализуемых в Ленинградской области (далее - региональные целевые программы), обеспечивающих возможность предварительной оценки, последующего мониторинга и окончательного контроля за достижением показателей социальной, экономической и бюджетной эффективности. 1.2. При разработке Методических рекомендаций учитывались действующие методические материалы различного уровня и отраслевой принадлежности, а также результаты реализации совместной российско-британской программы "Сокращение уровня бедности в Ленинградской области". 1.3. Методические рекомендации разработаны в соответствии с положениями федеральных законов от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изменениями) и от 20 июля 1995 года N 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изменениями) и от 22 мая 2004 года N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" (с изменениями), областных законов от 19 февраля 1999 года N 23-оз "О региональных целевых программах Ленинградской области (с изменениями) и от 26 сентября 2002 года N 36-оз "О бюджетном процессе в Ленинградской области (с изменениями), постановления Правительства Ленинградской области от 11 июля 2003 года N 149 "О Порядке разработки, утверждения и контроля за реализацией региональных целевых программ в Ленинградской области", действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд. 1.4. При разработке Методических рекомендаций учитывались следующие общеэкономические и ведомственные методические рекомендации, регулирующие вопросы оценки эффективности в различных сферах: Методические рекомендации по балльной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщиков, участвующих в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд (письмо Минэкономразвития России от 2 июня 2000 года N АС-751/4-605); Методические рекомендации по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2003 года N АШ-815/05); Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, согласованные Минфином России и Минэкономразвития России от 2, 3 июня 2004 года; Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом России 26 ноября 2002 года N СК-4/21297; Методические рекомендации "Методика комплексного анализа развития системы здравоохранения и его ресурсного обеспечения на территориях разного типа", утвержденные Минздравом России; Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция, исправленная и дополненная), утвержденные Минэкономики России, Минфином России и Госстроем России от 21 июня 1999 года N ВК 477); Методические рекомендации по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденные Минздравом России и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 16 октября 1998 года N 2510/9200-98-39, 4634/41); Методические рекомендации "Оценка физического развития и состояния здоровья детей и подростков, изучение медико-социальных причин формирования отклонений в здоровье", утвержденные Госкомсанэпиднадзором России 17 марта 1996 года N 01-19/31-17; Методические рекомендации "Унифицированные методы сбора данных, анализа и оценки заболеваемости населения с учетом комплексного действия факторов окружающей среды", утвержденные Госкомсанэпиднадзором России 26 февраля 1996 года N 01-19/12-17; приказ ФТС России от 29 декабря 2004 года N 450 "О контрольных показателях эффективности деятельности региональных таможенных управлений на 2005 год"; распоряжение Минтранса России от 10 декабря 2002 года N ОС-1109-р "О введении в действие Руководства по оценке эффективности использования в дорожном хозяйстве инноваций и достижений научно-технического прогресса"; Временная методика оценки эффективности работы инспекций гостехнадзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденная приказом Минсельхоза России от 29 января 2001 года N 75; Методические рекомендации по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздрава России, утвержденные приказом Минздрава России от 15 сентября 2000 года N 348; Методические указания по совершенствованию оплаты медицинских услуг, планированию и использованию ресурсов в учреждениях здравоохранения федерального подчинения, утвержденные приказом Минздрава России и Российской академии медицинских наук от 28 февраля 2000 года N 70/14; Методика расчета экономии бюджетных средств, определяющая эффективность мероприятий при внедрении энергосберегающих технологий в сфере производства и оказания жилищно-коммунальных услуг, утвержденная приказом Госстроя России от 30 апреля 1998 года N 17-106; Методика определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхоз-прода России 21 февраля 1997 года; Методические указания МУ 3.3.1878-04 "Экономическая эффективность вакцинопрофилактики", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 марта 2004 года; 1.5. При оценке эффективности региональных целевых программ могут быть использованы методики проведения аудита эффективности использования государственных ресурсов, утвержденные Коллегией Счетной палаты Российской Федерации, иные официальные методики оценки эффективности, используемые в научных исследованиях или в бизнесе. 2. Использование оценки эффективности региональных целевых программ 2.1. Оценка эффективности региональных целевых программ осуществляется в целях достижения оптимального соотношения, связанных с их реализацией затрат и достигаемых в ходе реализации результатов, а также обеспечения принципов бюджетной системы Российской Федерации: эффективности и экономности использования бюджетных средств; гласности; достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств. 2.2. Основным назначением оценки эффективности региональных целевых программ является выработка оптимальной структуры бюджетных расходов на реализацию государственной социально-экономической политики на стадии обоснования заявок на расходование бюджетных средств при проектировании региональной целевой программы и областного бюджета. 2.3. Наличие критериев оценки эффективности региональных целевых программ помогает рационально и контролируемо осуществлять реализацию принятых к финансированию региональных целевых программ, позволяя более эффективно расходовать имеющиеся ресурсы, а также аргументировать правильность принимаемых управленческих решений. 2.4. Назначением оценки эффективности региональных целевых программ является предоставление населению возможности объективной и компетентной оценки государственной социально-экономической поли-тики. 2.5. Оценка эффективности региональных целевых программ целесообразна при системном подходе, когда показатели ожидаемой эффективности региональной целевой программы достоверны и проверяемы, когда на основе этих показателей и с учетом их сопоставления определяются приоритеты расходования бюджетных средств и в дальнейшем осуществляется постоянный мониторинг достижения заявленных целей и результатов. Это возможно при наличии органов государственного управления, функционально ответственных за каждый этап работы. Если разработчик и исполнитель региональной целевой программы предвидят, что их расчеты эффективности не могут быть проверены, а распределение средств и оценка деятельности будут осуществляться по иным принципам, формируемые ими показатели эффективности региональной целевой программы неизбежно окажутся формальными, декларативными и оторванными от реальности. Однако даже при соблюдении указанных требований невозможно абсолютно точно оценить эффективность региональной целевой программы. Реализация любой региональной целевой программы влечет появление косвенных и сопряженных результатов, учет и оценка которых потребуют затрат, несоизмеримых с пользой от этой информации. Для оценки эффективности региональных целевых программ в сферах деятельности с длительным сроком получения результата применение стандартных процедур оценки эффективности региональных целевых программ вызывает серьезные сложности. Это, в первую очередь, относится к фундаментальным исследованиям либо мероприятиям социальной политики, направленным на решение стратегических целей и задач, например, проведение активной демографической политики. С другой стороны, на конечную результативность региональной целевой программы оказывают влияние различные трудно прогнозируемые факторы, связанные с макроэкономическими изменениями на межнациональном и межрегиональном уровнях, результаты реализации государственной политики в смежных отраслях управления, самостоятельность остальных участников социальной, экономической и политической жизни. 2.6. В случаях, когда региональная целевая программа ориентирована на простую, локализованную во времени и пространстве задачу, где все участники являются государственными организациями и строго следуют программным заданиям, оценка эффективности может быть рассчитана достаточно достоверно. Но, как правило, региональные целевые программы преследуют более масштабные цели с большим числом самостоятельных субъектов деятельности, имеющих собственные интересы и руководствующихся собственными целями и задачами. В этой ситуации региональная целевая программа носит сугубо регулирующий, стимулирующий характер, а ее результаты достигаются в конечном счете опосредованно и ответственность за них не может быть в полном объеме вменена куратору региональной целевой программы. 2.7. Методические рекомендации, как и рассчитываемые на их основе оценки эффективности региональных целевых программ, не могут рассматриваться в качестве жестких и безусловных норм и нормативов. Степень достоверности планируемых программных заданий по целевым показателям определяется компромиссом между потерями от неточности расчетов и затратами на их совершенствование. Так, эффективность региональных целевых программ, направленных на поддержку детства, не может быть оценена в полном объеме. Проведение такой оценки потребует исследований, сложность и стоимость которых соизмеримы с затратами на реализацию такой программы. Однако отсутствие абсолютной достоверности, очевидно, не является и не должно являться препятствием к реализации мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни детей, обеспечение их безопасности, развитие их способностей. Таким образом, оценка эффективности региональных целевых программ носит преимущественно ориентировочный характер, вырабатывается коллегиально (с участием всех органов, согласующих программу) и может использоваться для оценки деятельности исполнителя региональной целевой программы при объективных подтверждениях того, что отклонение от запланированных в региональной целевой программе результатов обусловлено бездействием или неправильными действиями исполнителя. 3. Основные принципы оценки эффективности региональных целевых программ 3.1. Основой оценки эффективности региональных целевых программ являются следующие принципы, применяемые независимо от их технических, технологических, финансовых, отраслевых или территориальных особенностей: рассмотрение программы на протяжении всего цикла (расчетного периода) - от разработки до выполнения; сопоставимость условий сравнения различных программ (вариантов программы); принцип положительности и максимума эффекта. Эффект от реализации программы должен быть положительным, предпочтение отдается программам с наибольшим значением эффекта; учет фактора времени. Должны учитываться различные аспекты фактора времени, в том числе динамичность (изменение во времени) параметров программы и его экономического окружения; разрывы во времени (лаги) между производством продукции, оказанием услуг или поступлением ресурсов и их оплатой; неравноценность разновременных затрат и/или результатов (предпочтительность более ранних результатов и более поздних затрат); учет только предстоящих затрат и поступлений. При расчетах показателей эффективности должны учитываться только предстоящие в ходе ее реализации затраты и поступления. Ранее созданные ресурсы, используемые в программе, оцениваются не затратами на их создание, а альтернативной стоимостью, отражающей максимальное значение упущенной выгоды, связанной с их наилучшим возможным альтернативным использованием. Осуществленные затраты, не обеспечивающие возможности получения альтернативных доходов в перспективе (невозвратные затраты), в денежных потоках не учитываются и на значение показателей эффективности не влияют; сопоставление ситуаций не "до программы" и "после программы", а "без программы" и "с программой"; учет всех наиболее существенных последствий программы. Должны учитываться все последствия, как непосредственно экономические, так и внеэкономические (внешние эффекты, общественные блага). В тех случаях, когда их влияние на эффективность допускает количественную оценку, ее следует произвести. В других случаях учет этого влияния должен осуществляться экспертно; учет наличия разных участников программы, несовпадения их интересов и различных оценок стоимости капитала, выражающихся в индивидуальных значениях нормы дисконта; многоэтапность оценки. На различных этапах разработки и осуществления программы эффективность определяется заново, с различной глубиной проработки; учет влияния на эффективность потребности в текущих затратах, необходимых для функционирования создаваемых в ходе реализации программы социальных и экономических институтов; учет влияния инфляции; учет (в количественной форме) влияния неопределенностей и рисков, сопровождающих реализацию программы. 3.2. Для оценки эффективности региональной целевой программы должны применяться показатели государственной статистической отчетности. При отсутствии таких показателей, позволяющих оценить специфические цели региональной целевой программы, допускается использование показателей, утвержденных правовыми и нормативными актами Российской Федерации и Ленинградской области, а также ведомственной отчетности (например, при оценке качества образования либо масштаба проводимых мероприятий (соревнований, семинаров и т.д.) разработчик региональной целевой программы должен указать на отсутствие показателей государственной статистической отчетности, позволяющих оценить специфические цели программы, привести перечень дополнительно вовлекаемых в расчеты показателей, определить методику их сбора, обеспечения достоверности и согласовать с органом исполнительной власти, координирующим разработку региональных целевых программ. Обоснования прилагаются к проекту региональной целевой программы. 4. Дисконтирование денежных показателей эффективности региональных целевых программ 4.1. Большинство показателей эффективности региональных целевых программ имеют денежное выражение и находятся в тесной зависимости от сроков образования. В связи с инфляцией, а также с учетом альтернативных возможностей использования финансовых средств их номинальные значения в различные периоды времени не являются сопоставимыми. Для сравнения будущих показателей эффективности с сегодняшними необходимо их приведение к сопоставимым величинам. Для этих целей применяется дисконтирование - приведение разновременных (относящихся к разным шагам расчета) значений к их ценности на определенный момент времени. Дисконтирование применяется к денежным показателям, выраженным в текущих или дефлированных ценах и в единой валюте. Основным экономическим нормативом, используемым при дисконтировании, является норма дисконта (Е), выражаемая в долях единицы или в процентах в год. Дисконтирование дефлированных показателей производится по формулам: St = S0 x (1 + E) t (если Е выражена в долях единицы); St = S0 x ((100 + E) / 100 ) t (если Е выражена в процентах в год), где: St - будущее значение показателя; S0 - сегодняшнее значение показателя; E - норма дисконта, являющаяся экзогенно задаваемым основным экономическим нормативом, используемым при оценке эффективности (рекомендуется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации); t - период дисконтирования. Соответственно возможен и обратный расчет: S0 = St / (1 + E) t (если Е выражена в долях единицы); S0 = St / ((100 + E) / 100 ) t (если Е выражена в процентах в год). Для расчета социальной и бюджетной эффективности Правительство Ленинградской области может устанавливать соответственно бюджетную и социальную норму дисконта. 4.2. Для учета инфляционных процессов при использовании показателей, рассчитанных в текущих ценах, данную формулу рекомендуется корректировать с учетом процента инфляции: St = S0 x (100 + E) / 100 ) t / (100 + i) / 100) t, где Е и i выражены в процентах в год. 5. Показатели эффективности региональных целевых программ 5.1. Эффективность региональной целевой программы отражает ее соответствие целям и интересам социально-экономического развития Ленинградской области. Понятие эффективности региональной целевой программы включает в себя все положительные результаты ее реализации. Реализация региональной целевой программы увеличивает валовой региональный продукт (ВРП), повышает общественное благосостояние, стоимость человеческого капитала, выражаемого показателями здоровья, образования, творческой и предпринимательской активности. В узком смысле под эффективностью понимают соотношение результатов с затратами. 5.2. Для оценки эффективности региональных целевых программ рекомендуются следующие показатели: эффективность программы (абсолютная и сравнительная; расчетная и фактическая; прямая и сопряженная; экономическая, бюджетная и социальная); прирост коэффициента эффективности. Натуральные и финансовые результаты региональной целевой программы: показатели уровня жизни в целом и конкретных социально-демографических групп населения; прирост объемов налоговых платежей в бюджетную систему; показатели занятости (создание и сохранение рабочих мест, подготовка конкурентоспособных трудовых ресурсов, предотвращение неполной занятости, повышение территориальной и профессиональной мобильности трудовых ресурсов, переподготовка высвобождаемых работников, обеспечение временной занятости, рост заработной платы работающих и т.д.); показатели развития малого предпринимательства (изменение количества субъектов малого предпринимательства, в том числе участников программы и отдельных ее направлений, изменение товарооборота субъектов малого предпринимательства; объем инвестиций в основной капитал; количество граждан-представителей незащищенных слоев населения и молодежи, вовлеченных в сферу предпринимательской деятельности); планируемая прибыль; соотнесение базовых и планируемых затрат; показатели экологических последствий программы. 5.3. Обоснование региональных целевых программ, имеющих хозяйственную направленность, выражается следующими экономическими показателями: чистый доход; чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; потребность в дополнительном финансировании; индексы доходности затрат и инвестиций; срок окупаемости; группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятий - участников программы. 5.4. На разных стадиях расчетов в соответствии с их целями и спецификой финансовые показатели и условия финансовой реализуемости региональной целевой программы оцениваются в текущих или прогнозных ценах. Остальные показатели определяются в текущих или дефлированных ценах. 6. Общие рекомендации по расчету показателей эффективности региональных целевых программ 6.1. В соответствии с понятиями, используемыми в областном законе от 19 февраля 1999 года N 23-оз "О региональных целевых программах Ленинградской области", эффективность региональной целевой программы - соотношение затрат, связанных с реализацией программы, и ее результатов, включая бюджетную, социальную и экономическую эффективность. В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11 июля 2003 года N 149 "О Порядке разработки, утверждения и контроля за реализацией региональных целевых программ в Ленинградской области" показатели эффективности отнесены к основным экономическим характеристикам программ, и их предварительное определение должно осуществляться уже на стадии принятия решения о разработке программы. Эффективность в макроэкономическом анализе - показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу затрат или на единицу затраченного капитала либо на единицу совокупных затрат всех производственных ресурсов. Эффективность региональной целевой программы - соотношение ее результатов и затраченных на их достижение трудовых и материальных ресурсов определяется по формуле: Э = Р / З, где: Э - эффективность программы; Р - результаты, выраженные в денежных показателях (при оценке сравнительной эффективности допустимо использование натуральных показателей); З - затраты на реализацию программы с учетом всех источников финансирования. 6.2. Различают плановую и фактическую эффективность региональной целевой программы. Величина плановой эффективности определяется из соотношения планового эффекта и затрат по формуле: Эп = Рп / Зп , где: Эп - плановая эффективность; Рп - плановые результаты; Зп - плановые затраты. Фактическая эффективность определяется путем сопоставления отчетных данных о затратах с данными об эффекте по формуле: Эф = Рф / Зф, где: Эф - фактическая эффективность; Рф - фактический результат; Зф - фактические затраты. В рассмотренных случаях речь шла об абсолютной эффективности региональной целевой программы. Абсолютная эффективность - это сравнение результатов, полученных в анализируемом периоде с затратами на их достижение. Абсолютную эффективность называют коэффициентом экономической эффективности или рентабельностью. Обратная им величина характеризует срок окупаемости затрат. 6.3. Сравнительная эффективность - это разность результатов, полученных в отчетном и базисном периодах, либо при реализации альтернативных вариантов региональной целевой программы, либо полученных различными субъектами и т.д. Например, сопоставление фактической и плановой (расчетной) эффективности определяет степень достижения целей региональной целевой программы или эффективность ее реализации: Эр = Эф / Эп либо Эф - Эп. Этот показатель может использоваться при оценке результатов реализации региональной целевой программы, подведении промежуточных итогов либо при ее завершении. Сравнительная эффективность применяется также для выбора наилучшего из возможных плановых и проектных вариантов решения программных задач. Этот способ оценки эффективности применим для сравнения различных вариантов решения, в том числе программных и непрограммных, при неизменности результата: Эср = Э1 / Э2 , либо Э1 - Э2. Применение показателей сравнительной эффективности правомерно при сопоставлении социальных и экономических процессов в Ленинградской области с социальными и экономическими процессами в других субъектах Российской Федерации либо с аналогичными зарубежными стандартами. Подобное применение сравнительной эффективности возможно для сопоставления результатов планируемых или достигнутых на различных территориях или в различных видах деятельности. 6.4. В качестве сравнительных вариантов эффективности могут быть использованы следующие критерии: экономические показатели должны быть выше прежних по росту объемов продукции, по снижению затрат на единицу продукции (услуг), по прибыли на единицу продукции и в целом, по оборачиваемости оборотных средств и окупаемости затрат (затраты/прибыль), по фондоотдаче, по фондоемкости и материалоемкости, по производительности труда; прирост производительности труда должен быть выше прироста фондовооруженности. Аналогичный подход применим при оценке социальных результатов региональной целевой программы. Приоритетным (критериальным) обобщающим показателем экономической эффективности может служить прирост коэффициента эффективности (общей рентабельности), рассчитанный по формуле: ?Э = Э1 - Э2, где: ?Э - прирост коэффициента эффективности; Э1, Э2 - коэффициенты эффективности в отчетном (анализируемом) (Э1) и базисном (Э2) (сравнительном) периодах. 6.5. При оценке эффективности влияния региональной целевой программы на качественные показатели не всегда имеется возможность использования точных количественных измерителей. В этом случае допустимо использование разнообразных методов экспертных оценок. Например, для обобщенной характеристики экономической и социальной эффективности можно рассчитывать интегральный уровневый показатель частных показателей, используя формулу многомерной средней: Эинт =(Е kn (+)) / ( E nk), где: Эинт - интегральный уровневый показатель эффективности; n - количество частных показателей, характеризующих эффективность; n(+) - количество частных положительных показателей эффективности предпринимательской деятельности; k - весовой коэффициент частного показателя, характеризующего эффективность предпринимательской деятельности (определяется экспертным методом в зависимости от важности (весомости) показателя для обобщенной оценки эффективности); nk - сумма весов частных показателей (равная или больше единицы); kn(+) - сумма весов положительных частных показателей. Пример. По пяти важнейшим показателям, повлиявшим положительно (+) и отрицательно (-) на эффективность региональной целевой программы, из двух муниципальных образований следует определить муниципальное образование с более эффективной деятельностью (по данным таблицы). Пример расчета интегрированного уровневого показателя эффективности предпринимательской деятельности |———————————————————|———————————|———————————————————————————|———————————————————————————————| |Частные показатели | Весовой | Положительное (+) | Вывод | | эффективной |коэффициент| отрицательное (-) влияние | | |предпринимательской| частного | частных показателей | | | деятельности (n), |показателя | на эффективность | | | n = 5 | (k) | | | | | | | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | | | первое | второе | | | | |муниципальное|муниципальное| | | | | образование | образование | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | 1 | 0,2 | | + |Более эффективно | | | | | |предпринимательская | | | | | |деятельность осуществлялась во| | | | | |втором муниципальном| | | | | |образовании, где Эинт = 0,7, а| | | | | |в первом - | | | | | |0,5 (Е kn (+)) / ( E nk) | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | 2 | 0,2 | + | | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | 3 | 0,3 | | + | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | 4 | 0,2 | + | + | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| | 5 | 0,1 | + | | | |———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| 6.6. При оценке эффективности за основу расчетов необходимо брать показатели, которые непосредственно рассматриваются в качестве целей реализации региональной целевой программы с учетом специфики направления ее реализации. 6.7. В качестве показателей эффективности могут использоваться лишь показатели, имеющие количественное выражение. 6.8. Оценку эффективности региональной целевой программы рекомендуется проводить в целом по программе с выделением частных показателей эффективности отдельных программных мероприятий, где такие расчеты возможны. На макроэкономическом уровне необходимо оценивать общие показатели бюджетной, социальной и экономической эффективности региональной целевой программы, степень выполнения законодательно гарантированных стандартов и норм. На микроуровне большую значимость приобретают критерии качества предоставляемых программой услуг. 6.9. Следует иметь в виду, что для государственных целевых программ и в особенности для региональных целевых программ критерии оценки эффективности существенно отличаются от применяемых для целей инвестиционного проектирования, где при условии общественной полезности главенствует коммерческая эффективность. 6.10. Региональные целевые программы служат выполнению государственных полномочий и социально значимых задач, поэтому первостепенным для них является наличие социальной эффективности. Значение бюджетной эффективности может рассматриваться, например, как желательный аргумент при принятии решения о реализации региональной целевой программы, который учитывается при наличии различных программ, имеющих социальный эффект. 7. Расчет бюджетной эффективности региональных целевых программ 7.1. Бюджетная эффективность региональной целевой программы - изменения финансовых поступлений в бюджеты всех уровней вследствие реализации программы. Учитывая, что все региональные целевые программы финансируются за счет бюджетных средств, показатель бюджетной эффективности программных расходов является существенным при оценке результативности программных мероприятий. 7.2. При оценке бюджетной эффективности учитываются только изменения в затратных и результативных показателях бюджетной системы. 7.3. Оценка бюджетной эффективности проводится раздельно по всем уровням бюджетной системы и в целом. 7.4. Результативные показатели бюджетной системы не ограничиваются только налоговыми поступлениями. С одной стороны, дополнительные доходы бюджета образуются в результате реализации региональной целевой программы за счет увеличения налоговых или неналоговых поступлений. С другой стороны, на показатели бюджетной эффективности оказывает существенное влияние сокращение бюджетных расходов за счет реализации программных мероприятий. 7.5. Первый вариант расчета бюджетной эффективности целесообразен при оценке региональных целевых программ, имеющих экономическое значение. Как правило, такими программами предусматривается содействие развитию отдельных отраслей или секторов экономики, направлений деятельности, например, поддержка малого предпринимательства, развитие агропромышленного комплекса, развитие туризма. Для региональных целевых программ такого рода показатели бюджетной эффективности являются важными, но не единственными. В большинстве случаев, в том числе в перечисленных, бюджетные средства направляются на развитие тех звеньев экономики, которые имеют одновременно и большое социальное значение. В связи с этим оценка их эффективности не может ограничиваться только доходами бюджета, но должна учитывать социальные и общеэкономические аспекты. 7.6. Второй вариант расчета бюджетной эффективности в большей степени приемлем для региональных целевых программ сугубо социального характера. Так, внедрение новых технологий в здравоохранении обеспечивает сокращение затрат, связанных с длительностью лечения больных, с повторными обращениями или с осложнениями. В случае когда цель региональной целевой программы прямо установлена законодательством, расходы по реализации соответствующих полномочий осуществлялись до ее реализации, и программа направлена на достижение того же результата, но с меньшими затратами, то при неизменности результата оценка эффективности программы может основываться на сравнении программных и непрограммных расходов. 7.7. Расчет бюджетной эффективности может разниться в зависимости от направления и вида деятельности, регулируемых региональной целевой программой. Так, бюджетная эффективность в жилищно-коммунальном хозяйстве (эффективность использования средств, выделенных из бюджета на цели энергосбережения) может определяться по критерию сокращения потребности в бюджетных средствах, направляемых в виде дотаций организациям жилищно-коммунального хозяйства. Для расчета экономии бюджетных средств, определяющих эффективность энергосберегающих проектов в сфере производства и оказания жилищно-коммунальных услуг, необходимо располагать следующими данными: изменение объема реализации услуг в натуральном и денежном выражении; изменение затрат на производство и оказание услуг; изменение размера прибыли и др. Оценка эффективности осуществляется путем решения следующих основных задач: выявление возможных источников экономии бюджетных средств; прогнозная оценка затрат и потенциальной экономии; учет фактически полученной экономии; определение путей рационального использования полученной экономии для стимулирования процессов энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве. Кроме того, предусматривается оценка и сопоставление затрат на проведение энергоресурсосберегающих мероприятий и результатов от их реализации, которые выражаются в абсолютном или относительном сокращении потребности в бюджетных средствах. В конечном итоге оценивается эффективность действий различных участников процессов производства и оказания жилищно-коммунальных услуг, прямо или косвенно влияющих на сокращение затрат бюджетных средств. 8. Расчет социальной эффективности региональных целевых программ 8.1. Социальная эффективность региональной целевой программы - изменения в уровне доходов, состоянии здоровья и продолжительности жизни, уровне рождаемости и смертности, уровне образования, уровне безработицы и иных составляющих уровня и качества жизни населения, являющихся непосредственным следствием реализации программы и имеющих количественные оценки. 8.2. Разнообразие социальных процессов, регулируемых региональными целевыми программами, и обусловленная этим многочисленность показателей социальной эффективности предоставляют разработчику программы больше возможностей для выбора тех из них, которые наилучшим образом характеризуют содержание проблемы и предлагаемых для ее решения мероприятий. 8.3. Предпочтительнее во всех случаях натуральные показатели сопровождать определяемыми ими финансовыми показателями. Такие возможности имеются по многим направлениям, поскольку большинство социальных проблем требуют для своего решения бюджетного финансирования либо приносят экономические потери бизнесу или населению. Зачастую преобладание в региональной целевой программе натуральных показателей, относимых разработчиком к социальной эффективности, является следствием пренебрежения к финансово-экономическим последствиям. Это особенно характерно для региональных целевых программ и программных мероприятий в сфере управления, образования. 8.4. Следует иметь в виду, что в качестве альтернативного эквивалента финансово-экономическим показателям могут рассматриваться временные, такие как увеличение продолжительности жизни, сокращение затрат и потерь времени. Показатели потерь времени могут характеризовать как деятельность социальной сферы (например, потери времени по болезни), так и хозяйственной (потери времени на получение хозяйственной информации, регистрацию предприятия и т.д.). При использовании таких показателей за единицу измерения целесообразно принимать человеко-часы. 8.5. Существенным для выбора направлений реализации региональной целевой программы в социальной сфере является соотношение программных показателей с аналогичными, имеющимися в других регионах, со схожими (социальными, экономическими, географическими, климатическими) условиями, а также со средними по Северо-Западному федеральному округу и России. 8.6. Рекомендуется сравнивать планируемые показатели социальной эффективности с их динамикой, выявленной в предыдущие периоды. Положительность планируемых результатов должна оцениваться исходя из содержания цели региональной целевой программы и прогнозируемых тенденций нерегулируемых составляющих. В большинстве случаев необходимо стремиться к сравнительному росту значений позитивных показателей и сокращению негативных. Однако при неблагоприятном прогнозе изменения экзогенных факторов внешней среды может решаться задача стабилизации достигнутого положения и даже определенное снижение значений целевых показателей при условии, что отсутствие региональной целевой программы может привести к худшим последствиям. 8.7. Рекомендуется приведение программных целевых показателей к показателям, входящим в состав интегрального показателя уровня жизни населения, методика расчета которого утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 22 августа 2002 года N 147. 8.8. При наличии законодательно утвержденных нормативов, стандартов по применяемым в региональной целевой программе показателям эффективности соотнесение с ними является обязательным. 8.9. Составление полного перечня показателей, отражающих или способных отражать социальную эффективность региональных целевых программ, не представляется возможным. В приложении к настоящим Методическим рекомендациям приводятся основные целевые показатели, применяемые для оценки эффективности региональных целевых программ. По мере совершенствования системы оценки эффективности региональных целевых программ данный перечень может расширяться и уточняться. 9. Расчет экономической эффективности региональных целевых программ 9.1 Экономическая эффективность региональной целевой программы - совокупные изменения финансового положения всех участников программы, наступившие вследствие ее реализации. Экономическая эффективность региональной целевой программы - показатель, характеризующий связи и соотношения между затратами общества на реализацию программы и получаемыми от этого результатами. 9.2. Для региональных целевых программ, ориентированных на решение экономических задач, оценка экономической эффективности не вызывает никаких методических затруднений. Здесь могут быть использованы Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, согласно которым экономическая эффективность региональной целевой программы может быть измерена следующими показателями: чистым доходом (другое название - ЧД) - накопленный эффект (сальдо денежного потока) за расчетный период, где суммирование распространяется на все шаги расчетного периода; чистым дисконтированным доходом (другие названия - ЧДД, интегральный эффект) - накопленный дисконтированный эффект за расчетный период. ЧД и ЧДД характеризуют превышение суммарных денежных поступлений над суммарными затратами для данной региональной целевой программы соответственно без учета и с учетом неравноценности эффектов (а также затрат, результатов), относящихся к различным моментам времени. Разность ЧД - ЧДД может рассматриваться в качестве дисконта региональной целевой программы. Внутренняя норма доходности (другие названия - ВНД, внутренняя норма дисконта, внутренняя норма рентабельности). Сроком окупаемости ("простым" сроком окупаемости) называется продолжительность периода от начального момента до момента окупаемости. Начальный момент указывается в задании на проектирование (обычно это начало нулевого шага или начало операционной деятельности). Моментом окупаемости называется тот наиболее ранний момент времени в расчетном периоде, после которого текущий чистый доход ЧД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным. При оценке эффективности срок окупаемости, как правило, выступает только в качестве ограничения. Сроком окупаемости с учетом дисконтирования называется продолжительность периода от начального момента до момента окупаемости с учетом дисконтирования. Моментом окупаемости с учетом дисконтирования называется тот наиболее ранний момент времени в расчетном периоде, после которого текущий чистый дисконтированный доход ЧДД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным. Потребность в дополнительном финансировании (ПФ) - максимальное значение абсолютной величины отрицательного накопленного сальдо от инвестиционной и операционной деятельности. Величина ПФ показывает минимальный объем внешнего финансирования региональной целевой программы, необходимый для обеспечения его финансовой реализуемости, поэтому ПФ называют еще капиталом риска. Следует иметь в виду, что реальный объем потребного финансирования не обязан совпадать с ПФ, и как правило, превышает его за счет необходимости обслуживания долга. Потребность в дополнительном финансировании с учетом дисконта (ДПФ) - максимальное значение абсолютной величины отрицательного накопленного дисконтированного сальдо от инвестиционной и операционной деятельности. Величина ДПФ показывает минимальный дисконтированный объем внешнего финансирования региональной целевой программы, необходимый для обеспечения его финансовой реализуемости. Индексы доходности характеризуют (относительную) "отдачу программы" на вложенные средства и могут рассчитываться как для дисконтированных, так и для недисконтированных денежных потоков. При оценке эффективности часто используются: индекс доходности затрат - отношение суммы денежных притоков (накопленных поступлений) к сумме денежных оттоков (накопленным платежам); индекс доходности дисконтированных затрат - отношение суммы дисконтированных денежных притоков к сумме дисконтированных денежных оттоков; индекс доходности инвестиций (ИД) - отношение суммы элементов денежного потока от операционной деятельности к абсолютной величине суммы элементов денежного потока от инвестиционной деятельности. ИД равен увеличенному на единицу отношению ЧД к накопленному объему инвестиций; индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД) - отношение суммы дисконтированных элементов денежного потока от операционной деятельности к абсолютной величине дисконтированной суммы элементов денежного потока от инвестиционной деятельности. ИДД равен увеличенному на единицу отношению ЧДД к накопленному дисконтированному объему инвестиций. При расчете ИД и ИДД могут учитываться либо все капиталовложения за расчетный период, включая вложения в замещение выбывающих основных фондов, либо только первоначальные капиталовложения, осуществляемые до ввода предприятия в эксплуатацию. 9.3. С учетом того, что большинство региональных целевых программ имеют преимущественно социально ориентированный характер, разработчики часто поднимают вопрос о необходимости исключения показателей экономической эффективности из состава программы. Такое решение возможно, но с обязательным указанием данного обстоятельства в тексте региональной целевой программы и в проектах сопровождающих программу правовых актов. Однако в большинстве случаев социальные результаты могут получать экономическую интерпретацию. Так, экономическая оценка вакцинопрофилактики может быть осуществлена на основании Методических указаний МУ 3.3.1878-04 "Экономическая эффективность вакцинопрофилактики". В указанных Методических рекомендациях подчеркивается, что в отличие от стоимостных оценок, ориентированных исключительно на определение затрат (потерь), расчеты экономической эффективности в эпидемиологии предполагают увязку произведенных затрат с полученным результатом. Иными словами, в исследовании эффективности вакцинопрофилактики должны быть представлены два компонента - "затраты" и "последствия (результат)". В указанных Методических указаниях дается подробный алгоритм расчета затрат и результатов вакцинопрофилактики, хотя признается, что выбор и отработка схемы расчета экономической эффективности вакцинопрофилактики сопряжены с рядом объективных причин, затрудняющих расчетно-аналитическую процедуру, среди которых сложность объекта оценки (вакцинопрофилактики), сочетающего работу научно-методического и организационно-практического плана с возможностями и свойствами биологических препаратов, отсутствие однородной по доступности, полноте и достоверности информации, несовершенство медицинских критериев и методических подходов определения экономической эффективности. Таким образом, возможность экономической оценки социальных региональных целевых программ существует и может быть найдена по абсолютному большинству случаев. 9.4. В некоторых случаях для оценки экономической эффективности приходится обращаться к использованию натуральных (неденежных) показателей, что особенно характерно для региональных целевых программ в сфере развития информационных технологий и принятия управленческих решений. Так, при определении качественных показателей состояния ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети (ВИТС) Федеральной таможенной службы Российской Федерации утверждена Методика расчета показателя "коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры ведомственной интегрированной телекоммуникационной сетью", согласно которой к показателям состояния развития ВИТС относятся: КФТС - коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры ведомственной интегрированной телекоммуникационной сетью. Коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры является показателем количества телекоммуникационных узлов (ТУ) таможенных органов, включенных в ВИТС ФТС России, обеспечивающих интегрированное использование пропускной способности цифровых каналов для обмена всеми видами информации. Коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры - это процентная доля количества ТУ, включенных в ВИТС ФТС России, от общего числа таможенных органов. КФТС рассчитывается на основании следующих исходных данных, представляемых региональными таможенными управлениями: количество таможенных органов общее (Кобщ.); количество ТУ, включенных по цифровым каналам, с интеграцией услуг на начало отчетного периода (КТУ ЦК); количество ТУ, вновь включенных в отчетном периоде (КТУ вн. вкл.); количество ТУ, модернизированных в отчетном периоде (КТУ мод.). КФТС определяется по формуле: КФТС = ((К ТУ ЦК + КТУ вн.вкл + КТУ мод.) / Кобщ.) х 100%. Использование подобных оценок возможно, однако их рекомендуется сопровождать хотя бы экспертной оценкой влияния на экономические показатели, имеющие денежную форму выражения. Примером может служить распоряжение Минтранса России от 10 декабря 2002 года N ОС-1109-р "О введении в действие Руководства по оценке эффективности использования в дорожном хозяйстве инноваций и достижений научно-технического прогресса". В соответствии с указанным Руководством специфика отдельных направлений научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ состоит в том, что именно в результате работы в этих направлениях эффект относится к сугубо качественным характеристикам, для которых принципиально допускается экономическая оценка, но мы сегодня не располагаем необходимой информационной базой для их определения, или в тех, которые принципиально не допускают такой оценки (например, социальные и научно-технические общего характера). Для мероприятий, которые надо оценить качественно, предлагается использовать следующие методы: метод "предпочтения", основывающийся на экспертной оценке готовности платить за наличие какого-либо положительного эффекта (полезных характеристик) или устранения отрицательного эффекта; метод определения затрат на замену, когда элемент, вызывающий негативные последствия, заменяется новым решением, устраняющим эти последствия; метод теневых цен, когда конкретный эффект проявляется в росте рыночных цен на услугу с учетом теневого эффекта; описательные методы. В основе применения указанных методов должна быть достаточно условная схема "затраты-результаты" с включением по возможности всех экономических оценок эффектов, поддающихся количественной оценке и рассчитанных по соответствующим формулам или оцениваемых по качественным признакам. 9.5. При этом следует учитывать, что в направлении общих теоретических и методологических проблем относятся ко всей области принимаемых решений и управления, поэтому оценка неэкономических результатов и согласование их с экономическими показателями эффективности недостаточно адекватно выражают степень соответствия первоначально поставленной цели. В реальных задачах по оценке фундаментального уровня следует учитывать компромисс между количественной измеримостью и адекватностью показателей эффективности выбранной цели, не допуская подмены мер, характеризующих результат в соответствии с первоначально зафиксированными целями "локальным" результатом функционирования интегральной системы. В этом случае предпочтительнее использовать качественные показатели и экспертные оценки. Примером применения метода экспертных балльных оценок может служить Временная методика оценки эффективности работы инспекций гостехнадзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которой эффективность работы инспекции гостехнадзора субъекта Российской Федерации признается: отличной - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет 90-100 процентов максимально возможного количества баллов; хорошей - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет от 70 до 90 процентов максимально возможного количества баллов; удовлетворительной - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет от 50 до 70 процентов максимально возможного количества баллов; неудовлетворительной - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет менее 50 процентов максимально возможного количества баллов. Выставление баллов производится по широкому кругу показателей, отражающих различные аспекты деятельности организаций, участвующих в региональной целевой программе. При этом особое внимание следует уделять определению весовых коэффициентов значимости учитываемых показателей. 10. Состав документации, на основании которой проводится оценка эффективности региональных целевых программ 10.1. Оценка эффективности региональной целевой программы осуществляется на основании официальной статистической, бухгалтерской и оперативной информации, с учетом действующих законодательных, нормативных и правовых актов. 10.2. Для обоснования расчета эффективности региональной целевой программы могут использоваться прогнозные, плановые и программные документы социально-экономического развития Российской Федерации, Северо-Западного федерального округа, Ленинградской области, муниципальных образований, а также предприятий - участников программы. 10.3. В расчетах могут быть использованы выводы ведомственных документов социального и экономического прогнозирования, планирования и программирования. 10.4. Дополнительным источником информации, особенно в части оценки социальной эффективности, могут выступать результаты специальных научных исследований. 10.5. При оценке эффективности деятельности предприятий - участников региональной целевой программы может быть рекомендован перечень документов, утвержденный для предприятий здравоохранения приказом Минздрава России от 15 сентября 2000 года N 348 "Об утверждении Методических рекомендаций по анализу эффективности деятельности унитарных предприятий". В соответствии с указанными Методическими рекомендациями оценка эффективности деятельности предприятий может проводиться на основании следующих документов: а) годовой бухгалтерской отчетности (за истекший и предшествующий истекшему годы) по формам N 1 "Бухгалтерский баланс", N 2 "Отчет о прибылях и убытках", N 3 "Отчет о движении капитала", N 4 "Отчет о движении денежных средств", N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу", форме "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности" (утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 1999 N 19н), формам N 5-з "Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)" и N 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате"; б) отчета, составленного в соответствии с Порядком отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ (с изменениями), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 1999 года N 1116; в) промежуточной (квартальный, полугодовой, за девять месяцев) бухгалтерской отчетности, составленной к моменту заседания Комиссии (в дополнение к годовой бухгалтерской отчетности); г) пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности; д) других документов. Пояснительная записка не может противоречить требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, и в качестве приложения должна содержать следующие документы: схему организационной структуры предприятия; финансовый план на текущий отчетный год; аналитическую таблицу цен реализации основной производимой продукции; ведомость сопоставления максимально возможного объема продаж с величинами безубыточных партий основной производимой продукции; ведомость анализа цен реализации, нормативной и фактической себестоимости основной производимой продукции; положение об учетной политике организации; справку об объектах незавершенного строительства; справку об имуществе, сданном в аренду; справку об имуществе, используемом в целях получения дохода, включая переданное в залог или обремененное иным образом (за исключением имущества, сданного в аренду); справку о неиспользуемом имуществе; справку об имуществе, реализованном в течение отчетного периода; расшифровку отвлеченных средств (расшифровка страницы 160, форма N 2) для бухгалтерской отчетности за годы, предшествующие 2000 году; расшифровку долгосрочных финансовых вложений; смету расходов по фондам потребления и накопления (смету расходования чистой прибыли); акты налоговых инспекций, аудиторские отчеты и аудиторские заключения; расшифровку задолженности перед бюджетами всех уровней и во внебюджетные фонды; справку о задолженности перед федеральным бюджетом по отчислениям от чистой прибыли; протоколы технических совещаний по снижению себестоимости продукции; расшифровку прочих операционных доходов; расшифровку прочих операционных расходов; расшифровку прочих внереализационных доходов; расшифровку прочих внереализационных расходов. 10.6. Исходными данными для проведения расчетов эффективности работы жилищно-коммунального хозяйства согласно Методике расчета экономии бюджетных средств, определяющей эффективность мероприятий при внедрении энергосберегающих технологий в сфере производства и оказания жилищно-коммунальных услуг, служат: производственная программа предприятия; калькуляция себестоимости услуг; расчет экономически обоснованных тарифов; постановление (распоряжение) Ленинградской областной региональной энергетической комиссии об установлении цен на энергоресурсы, поставляемые субъектами естественных монополий; постановление (распоряжение) органа местного самоуправления об установлении тарифов для населения и организаций бюджетной сферы на оплату коммунальных услуг (кроме тарифов на газ и электроэнергию), а также нормативов их потребления; договоры с промышленными потребителями, которыми согласованы цены на предоставление услуг; данные бухгалтерского учета в части начисления амортизации, ремонтного фонда, уплаты налогов, процентов за кредит, определения размера прибыли и др. 11. Заключительные положения Настоящие Методические рекомендации не преследуют цели представления всех существующих методик расчета эффективности региональных целевых программ по всем возможным показателям социального и экономического развития. Методические рекомендации не устанавливают и не определяют жестких норм оценки эффективности региональных целевых программ, признавая творческий и неунифицируемый характер подобных задач. Методические рекомендации разработаны в целях оказания содействия разработчикам региональных целевых программ и предлагают некоторые апробированные варианты решения задач оценки эффективности программ. Методические рекомендации допускают и предполагают возможность разработки дополнительных методических материалов, регулирующих отдельные виды и направления деятельности, включаемые в состав региональных целевых программ, в том числе при разработке программ. Приложение к Методическим рекомендациям Основные целевые показатели, применяемые для оценки эффективности региональных целевых программ |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | Наименование | Основные целевые показатели, применяемые для | | региональной целевой | оценки | | программы | эффективности региональных целевых программ | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 1 | 2 | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 1. "Старшее поколение | Объем оказания социально-бытовых, | | Ленинградской области" | социально-медицинских, реабилитационных услуг | | | пожилым людям и инвалидам, частично или полностью | | | утратившим способность к самообслуживанию; | | | объем оказания специализированных | | | социально-медицинских и социальных услуг на дому; | | | объем оказания платных социальных услуг пожилым | | | людям и инвалидам в центрах социального | | | обслуживания; | | | степень участия в общественной жизни пожилых | | | людей и инвалидов | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 2. "Дети-инвалиды Ленинградской | Размер пенсионного обеспечения детей-инвалидов; | | области" | уровень оснащения техникой реабилитационных | | | центров (отделений) для детей и подростков с | | | ограниченными возможностями; | | | количество открытых в реабилитационных | | | учреждениях отделений раннего вмешательства; | | | количество созданных рабочих мест; | | | объем предоставляемых реабилитационных услуг за | | | счет использования нового реабилитационного | | | оборудования; | | | уровень охвата реабилитационными услугами детей с | | | ограниченными возможностями; | | | количество занятых подростков-инвалидов; | | | количество созданных для подростков-инвалидов | | | временных рабочих мест; | | | уровень квалификации специалистов, работающих с | | | детьми-инвалидами, и владения инновационными | | | технологиями комплексной реабилитации | | | детей-инвалидов | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 3. "Семья" | Объем оказания социальных услуг семьям и | | | несовершеннолетним, оказавшимся в трудной | | | жизненной ситуации; | | | численность беспризорных и безнадзорных | | | несовершеннолетних; | | | уровень рождаемости в семьях, находящихся в | | | трудной жизненной ситуации; | | | число браков; | | | число разводов; | | | количество созданных рабочих мест | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 4. "Социальная поддержка инвалидов | Количество созданных специальных рабочих мест для | | Ленинградской области" | трудоустройства инвалидов; | | | объем оказания специализированных | | | социально-медицинских и социальных услуг на дому; | | | количество проведенных спортивных и | | | культурно-массовых мероприятий; | | | количество приобретенного автотранспорта; | | | количество приобретенных компьютеров; | | | количество подготовленных и переподготовленных | | | кадров для отделений социальной реабилитации | | | инвалидов | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 5. "Создание и развитие системы | Размер дополнительного пенсионного обеспечения; | | негосударственного пенсионного | численность получателей дополнительного | | обеспечения населения | пенсионного обеспечения | | Ленинградской области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 6. "Развитие стационарных | Число койко-мест в стационарных учреждениях; | | учреждений социального | сроки ожидания очереди граждан, определяющихся в | | обслуживания Ленинградской | стационарные учреждения; | | области" | число обострений хронических заболеваний у | | | граждан, проживающих в стационарных учреждениях; | | | летальность среди граждан пожилого и старческого | | | возраста, проживающих в стационарных учреждениях; | | | оснащенность интернатов технологическим и | | | медицинским оборудованием; | | | обеспеченность стационарных учреждений | | | собственной продукцией | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7. "Предупреждение и борьба с | | | заболеваниями социального | | | характера и развитие | | | материально-технической базы | | | учреждений здравоохранения в | | | Ленинградской области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.1. Подпрограмма | Обеспеченность стабильным охватом | | "Вакцинопрофилактика" | профилактическими прививками детского населения; | | | уровень заболеваемости дифтерией; | | | уровень заболеваемости коклюшем и | | | эпидемическим паротитом; | | | уровень заболеваемости природно-очаговыми | | | инфекциями; | | | уровень квалификации медицинских работников | | | по вопросам иммунопрофилактики | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.2. Подпрограмма | Уровень распространенности туберкулеза; | | "Профилактика и снижение | число случаев выявления туберкулеза при | | заболеваемости туберкулезом" | профилактических осмотрах взрослых; | | | частота фазы распада среди впервые | | | выявленных больных туберкулезом органов дыхания; | | | частота закрытия полости распада; | | | частота прекращения бактериовыделения у | | | впервые выявленных больных; | | | смертность от туберкулеза; | | | уровень квалификации медицинских работников | | | фтизиатрической службы | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.3. Подпрограмма "Онкология" | Число случаев выявления онкологических | | | заболеваний при профилактических осмотрах; | | | число впервые выявленных больных первой и | | | второй стадий заболевания; | | | смертность в течение первого года после | | | установления диагноза злокачественного | | | новообразования; | | | численность впервые выявленных больных, | | | закончивших радикальное лечение; | | | уровень квалификации медицинских работников | | | онкологической службы | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.4. Подпрограмма | Уровень заболеваемости ВИЧ-инфекцией; | | "Предупреждение распространения | количество детей с перинатальной | | ВИЧ-инфекции (АНТИ-ВИЧ/СПИД)" | ВИЧ-инфекцией; | | | уровень квалификации медицинских работников | | | по вопросам профилактики, диагностики и лечения | | | ВИЧ-инфекции | | | Подпрограмма "Совершенствование | | | психиатрической помощи населению" | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.5. Подпрограмма | Первичная инвалидность среди лиц, страдающих | | "Совершенствование организации | психическими расстройствами; | | скорой медицинской помощи | число психиатрических стационарных коек; | | населению" | сроки лечения лиц, страдающих психическими | | | расстройствами; | | | уровень подготовки психотерапевтов, | | | психологов, психиатров, социальных работников | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.6. Подпрограмма | Качество диагностики заболеваний и оказания | | "Совершенствование организации | скорой медицинской помощи жителям Ленинградской | | скорой медицинской помощи | области; | | населению" | число случаев летальности при | | | дорожно-транспортных происшествиях на | | | догоспитальном этапе и в первые сутки после | | | госпитализации; | | | доступность специализированной | | | консультативной медицинской помощи, оказываемой | | | специалистами областных учреждений больным, | | | находящимся в лечебно-профилактических | | | учреждениях Ленинградской области; | | | обеспеченность оперативной эвакуации | | | больных, нуждающихся в высокоспециализированном | | | лечении, из муниципальных | | | лечебно-профилактических учреждений в областные; | | | уровень квалификации врачей и специалистов | | | среднего медицинского персонала станций и | | | отделений скорой медицинской помощи | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.7. Подпрограмма "Безопасное | Уровень перинатальной смертности; | | материнство и детство" | обеспеченность родовспомогательных | | | учреждений современным лечебно-диагностическим | | | оборудованием и медикаментами; | | | абсолютное число абортов; | | | число заболеваний щитовидной железы у детей | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.8. Подпрограмма "Развитие | Уровень госпитальной летальности; | | Ленинградского областного | сроки пребывания больных в соматическом | | учреждения здравоохранения | отделении | | "Детская Клиническая больница" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 7.9. Подпрограмма | Качество специализированной медицинской | | "Переоснащение центральных | помощи жителям Ленинградской области; | | районных и городских больниц" | оснащенность современным медицинским | | | оборудованием межрайонных отделений больниц; | | | сроки пребывания больных в стационаре | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 8. "Здоровье школьников | Число случаев появления близорукости; | | Ленинградской области" | число случаев появления нарушения осанки; | | | численность курящих школьников; | | | степень охвата горячим питанием школьников | | | (без учета буфетной продукции); | | | эффективность и качество оказания | | | медицинской помощи школьникам | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 9. "Информатизация системы | Уровень обеспечения образовательных | | образования Ленинградской области" | учреждений средствами информатизации; | | | доступность информационных ресурсов, | | | размещенных в глобальной и региональной | | | компьютерных сетях, для всех образовательных | | | учреждений Ленинградской области; | | | уровень квалификации педагогических, | | | административных и управленческих кадров | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 10. "Совершенствование | Уровень хронических заболеваний детей и | | спортивной базы образовательных | подростков; | | учреждений Ленинградской области" | численность одаренных в спорте детей и | | | подростков Ленинградской области; | | | численность участников областной спартакиады | | | школьников; | | | количество учащихся школ Ленинградской | | | области, имеющих хорошую физическую подготовку; | | | численность учителей физической культуры, | | | аттестованных на первую и высшую квалификационную | | | категорию; | | | уровень оттока учителей физической культуры | | | из общеобразовательных учреждений Ленинградской | | | области; | | | уровень охвата школьников дополнительным | | | образованием спортивной направленности; | | | численность школьников Ленинградской | | | области, сдающих зачеты и экзамены по физической | | | культуре | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 11. "Организация | Уровень общей заболеваемости среди детей и | | оздоровления, отдыха и занятости | подростков; | | детей, подростков и молодежи в | уровень обеспечения подростков и молодежи | | летнее время" | временной занятостью в летнее время, в том числе | | | в системе семейно-родственных отношений; | | | количество преступлений, совершаемых на | | | территории оздоровительных учреждений; | | | численность несовершеннолетних, совершивших | | | общественно-опасные деяния до достижения возраста | | | уголовной ответственности; | | | численность детей, подростков и молодежи, | | | отдохнувших в оздоровительных лагерях | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 12. "Развитие физической культуры | Численность детей, занимающихся физической | | и спорта в Ленинградской области" | культурой и спортом по месту жительства; | | | численность спортсменов детско-юношеских | | | спортивных школ, занимающихся на | | | учебно-тренировочном этапе и этапе спортивного | | | совершенствования; | | | качество подготовки и результаты выступлений | | | спортивного резерва сборных команд Ленинградской | | | области по видам спорта; | | | количество ежегодно проводимых | | | физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых | | | мероприятий согласно календарному плану; | | | численность спортсменов Ленинградской области, | | | входящих в состав сборных команд России; | | | численность спортсменов, занимающихся на этапе | | | высшего спортивного мастерства; | | | количество реконструируемых и вводимых в | | | эксплуатацию спортивных объектов; | | | уровень общей заболеваемости детей и подростков | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 13. "Жилье для молодежи" | Обеспеченность жильем молодых семей; | | | уровень рождаемости | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 14. "Молодежь Ленинградской | Численность участников различных видов | | области" | молодежного творчества; | | | уровень охвата молодых людей организованными | | | мероприятиями молодежной политики; | | | количество детских и молодежных общественных | | | объединений и численность их участников; | | | объем проводимых мероприятий и численность | | | участников проектов; | | | количество сезонных рабочих мест для подростков и | | | молодежи | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 15. "Водоохранные и | Обеспеченность надежными источниками | | водохозяйственные работы в | водоснабжения; | | Ленинградской области" | уровень защищенности от затопления населенных | | | пунктов и сельскохозяйственных угодий; | | | уровень загрязнения и истощения поверхностных | | | вод; | | | качество водных объектов | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 16. "Поддержка и развитие особо | Улучшение экологической ситуации в Ленинградской | | охраняемых природных территорий | области и акваториях Ладожского озера и Финского | | Ленинградской области" | залива; | | | количество созданных рабочих мест; | | | объем бюджетных затрат на выполнение | | | природоохранных мероприятий за счет средств | | | государственных учреждений; | | | объем привлеченных инвестиций, в том числе | | | иностранных | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 17. "Охрана окружающей среды | Оценка последствий негативного воздействия | | Ленинградской области" | отходов на окружающую среду в районах | | | осуществления пилотных проектов размещения | | | полигонов твердых бытовых отходов; | | | уровень заболеваемости населения Ленинградской | | | области | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 18. "Научно-техническое и | Доля наукоемкой продукции в общем объеме | | инновационное развитие | выпускаемой продукции; | | Ленинградской области" | конкурентоспособность выпускаемой продукции | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 19 "Основные направления развития | Объем экспорта продукции и услуг областных | | и поддержки экспорта в | предприятий; | | Ленинградской области" | использование производственных мощностей | | | экспортно-ориентированных предприятий | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 20. "Создание автоматизированной | Объем поступлений земельного налога и арендной | | системы ведения государственного | платы за землю в бюджеты всех уровней; | | земельного кадастра и | количество правонарушений в сфере использования | | государственного учета объектов | объектов недвижимости | | недвижимости в Ленинградской | | | области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 21. "Сохранение плодородия земель | Объем валового производства зерновых культур; | | сельскохозяйственного назначения | темпы роста валовой продукции по предприятиям; | | Ленинградской области" | урожайность картофеля и многолетних трав; | | | обеспеченность кормами собственного производства | | | на условную голову; | | | количество созданных рабочих мест; | | | размер доходов сельскохозяйственных | | | товаропроизводителей; | | | среднемесячная заработная плата работников в | | | агропромышленном комплексе; | | | сумма налоговых поступлений, в том числе | | | подоходный налог; | | | прибыльность производства по всем видам товарных | | | культур; | | | число убыточных хозяйств; | | | объем поступлений в консолидированный бюджет | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 22. "Сохранение генетического | Темпы роста сельскохозяйственного производства; | | фонда в растениеводстве | объемы производства элитных семян, картофеля, | | Ленинградской области" | овощей, многолетних трав; | | | количество созданных новых сортов с вовлечением | | | мирового ресурса генофонда культурных и диких | | | растений; | | | количество созданных рабочих мест; | | | количество сохраненных рабочих мест | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 23. "Социальное развитие села" | Общая площадь вновь введенных индивидуальных | | | жилых домов; | | | число сельских семей, улучшивших жилищные | | | условия; | | | численность выпускаемых специальными учебными | | | учреждениями кадров рабочих специальностей для | | | агропромышленного комплекса Ленинградской | | | области; | | | обеспеченность населения водой из | | | централизованной системы водоснабжения; | | | численность обучающихся в дневных учреждениях | | | общего образования в первую смену; | | | уровень телефонизации сельской местности, | | | количество телефонных номеров; | | | транспортно-эксплуатационное состояние | | | автомобильных дорог в сельской местности; | | | объем валовой продукции сельского хозяйства; | | | объем закупок сельскохозяйственной продукции и | | | сырья; | | | объем заготовок сельскохозяйственной продукции; | | | розничный оборот сельскохозяйственной продукции; | | | численность работающих в агропромышленном | | | комплексе Ленинградской области; | | | потери сельскохозяйственной продукции при ее | | | транспортировке | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 24. "Развитие | Изменение производительности труда | | информационно-телекоммуникационной | государственных служащих; | | системы органов государственной | достоверность, оперативность получения и | | власти в Ленинградской области" | обработки информации; | | | обеспеченность доступа к информационным ресурсам | | | органов местного, регионального, федерального | | | управления, а также к международным | | | информационным ресурсам | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 25. "Обеспечение малонаселенных | Возможность оперативного вызова скорой | | пунктов и объектов социальной | медицинской помощи, милиции, пожарной и | | сферы Ленинградской области, а | экологической служб; | | также инвалидов Великой | обеспеченность телефонной связью населенных | | Отечественной войны телефонной | пунктов, а также органов местного самоуправления; | | связью" | обеспеченность телефонной связью участников и | | | инвалидов Великой Отечественной войны | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 26. "Развитие средств связи и | Зона охвата телерадиовещанием; | | телерадиотрансляции на территории | численность населения, охваченного радиовещанием | | Ленинградской области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 27. "Электронная Ленинградская | Объем использования информационных и | | область" | телекоммуникационных технологий | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 28. " Реформирование | Качество исполнения государственными и | | государственной и муниципальной | муниципальными служащими своих должностных | | службы" | (служебных) обязанностей; | | | профессиональный уровень государственных и | | | муниципальных служащих; | | | численность государственных и муниципальных | | | служащих | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 29. "Пожарная безопасность на | Общие потери от пожаров; | | территории Ленинградской области" | количество погибших и травмированных при пожарах | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 30. "Развитие спасательных сил и | Размер предотвращенного экономического ущерба от | | средств для ликвидации | чрезвычайных ситуаций | | чрезвычайных ситуаций на | | | территории Ленинградской области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 31. "Совершенствование и развитие | Протяженность построенных автомобильных дорог, | | автомобильных дорог Ленинградской | мостов; | | области" | протяженность реконструированных автомобильных | | | дорог, мостов; | | | протяженность отремонтированных автомобильных | | | дорог, мостов | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 32. "О поддержке граждан, | Количество семей, получивших жилье | | нуждающихся в улучшении жилищных | | | условий на основе принципов | | | ипотечного кредитования в | | | Ленинградской области" | | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 33. "Развитие сферы туризма и | Объем внутренних и въездных туристских потоков; | | рекреации Ленинградской области" | количество туристских фирм (турагентских и | | | туроператорских); | | | количество реально работающих объектов размещения | | | (туристские базы, дома отдыха, пансионаты, | | | гостиницы, мотели, базы отдыха, санатории, | | | загородные клубы и т.д.); | | | поступление налогов и сборов в бюджетную систему | | | по туристской отрасли; | | | количество создаваемых рабочих мест (в туристских | | | фирмах и объектах размещения) | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 34. "Развитие и использование | Уровень восполнения промышленных запасов | | минерально-сырьевой базы | общераспространенных полезных ископаемых: | | Ленинградской области" | строительного камня, облицовочного камня, песка | | | строительного и песчано-гравийного материала, | | | песка стекольного, торфа; | | | наличие перспективных площадей и проявлений | | | нетрадиционных видов полезных ископаемых: | | | железомарганцевых конкреций, углеводородного | | | сырья, алмазов, золота, полиметаллов и др.; | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | | количество созданных новых рабочих мест; | | | бюджетная эффективность использования | | | минерально-сырьевых ресурсов за счет | | | дополнительных доходов областного бюджета с | | | вводимых в освоение новых месторождений | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 35. "Развитие и поддержка малого | Количество субъектов малого предпринимательства, | | предпринимательства в | получивших поддержку в доступе к финансовым и | | Ленинградской области" | материальным ресурсам; | | | объем инвестиций в основной капитал субъектов | | | малого предпринимательства; | | | объем оборота субъектов малого | | | предпринимательства, полученный в результате | | | финансовой и материальной поддержки; | | | количество созданных рабочих мест; | | | количество граждан - представителей незащищенных | | | слоев населения и молодежи, вовлеченных в сферу | | | предпринимательской деятельности; | | | среднемесячная заработная плата одного работника | | | на малых предприятиях; | | | объем налоговых платежей в бюджетную систему | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 36. "Культура Ленинградской | Количество (поэтапно) отреставрированных объектов | | области" | культурного наследия; | | | объем реставрационных работ; | | | приобретение световой, звуковой аппаратуры, | | | музыкальных инструментов, компьютерной техники, | | | изготовление костюмов; | | | пополнение и реставрация музейных коллекций; | | | оснащение центров национальных культур и | | | декоративно-прикладного искусства; | | | увеличение числа посетителей музеев, зрителей на | | | концертах и спектаклях, библиотек, платных услуг; | | | количество проведенных российских, международных, | | | областных праздников, фестивалей, конкурсов, | | | выставок | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| | 37. "Развитие дополнительного | Численность педагогических кадров, прошедших | | профессионального образования | переподготовку по малокомплектным сельским | | (педагогического) образования в | школам, по следующим направлениям: преподавание | | Ленинградской области" | новых предметов, | | | дополнительное образование | |————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————| Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|
