Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.12.2010 по делу n а33-17383/2009 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, взыскании вреда в натуре, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, кроме того, сторонами согласован предмет договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Учитывая отсутствие неопределенности в объекте аренды на момент заключения спорного договора и тот факт, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, арбитражный суд руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами, и указал на отсутствие оснований считать договор аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание неподтверждение ЗАО "Ужур совхоз" своей заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды от 29.05.2008 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований третьего лица является правильным.
Довод заявителей кассационных жалоб на неисполнение судом обязанности по оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора аренды от 29.05.2008 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения касаются дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, тогда как по настоящему делу требование заявлено о признании договора аренды незаключенным. Более того, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка оспариваемому договору на предмет его заключенности и действительности, и требование рассмотрено исходя из доводов, заявленных "Ужур совхоз".
Довод ЗАО "Иргиюсский совхоз" о допущенных нарушениях норм процессуального права - части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, так как связан с неправильным пониманием положений указанной нормы применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Предметами рассмотрения дел (N 9-6/10, N 2-148/09, N 12-653/2009) в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (N А74-578/2010) являлись заявление о признании права собственности и об освобождении урожая зерновых от ареста и исключения его из описи, заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения, заявление ООО "Континенталь" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2009, жалоба директор ЗАО "Ильинское" об оспаривании постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении названных дел судами не устанавливались факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у ЗАО "Иргиюсский совхоз" неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как следует из обжалуемого судебного акта состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, устанавливался судом на основании исследования и самостоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу N А33-17383/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ