Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.12.2010 по делу n а33-17383/2009 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, взыскании вреда в натуре, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, кроме того, сторонами согласован предмет договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N А33-17383/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" Сивириной Марины Васильевны (доверенность от 11.03.2008 N 3), Ротенберг Лианны Александровны (доверенность от 11.03.2008 N 3), закрытого акционерного общества "Ильинское" Котух Ирины Федоровны (доверенность от 22.03.2010), общества с ограниченной ответственностью "Ужур совхоз" Ротенберг Лианны Александровны (доверенность от 11.03.2008 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Ужур совхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу N А33-17383/2009 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иргиюсский совхоз" (далее - ЗАО "Иргиюсский совхоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ильинское" (далее - ЗАО "Ильинское), администрации Приреченского Сельсовета (далее - администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, к ЗАО "Ильинское" о взыскании вреда в натуре - ячменя фуражного в количестве 1884,11 тонн и пшеницы 3 класса в количестве 8778,8 тонн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь").
Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ужур совхоз" (далее - ООО "Ужур совхоз") заявлено самостоятельное требование на предмет спора о признании договора аренды от 29.05.2008 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано.
Суд руководствовался статьями 15, 166, 608, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба в заявленном размере и об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании сделки ничтожной.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд со ссылкой на статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами согласовано условие о предмете (объекте) аренды.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Иргиюсский совхоз" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статьи 68, части 3 статьи 69, части 4 статьи 170 АПК, статей 399, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом размера убытков; неисполнение судом обязанности по исследованию и даче правовой оценки договору аренды "на предмет его заключенности и действительности (недействительности)", форме обязательного статистического наблюдения за 2009 год, документам дополнительного налогового контроля и акту проверки налоговой инспекции, акту от 23.05.2009; необоснованное принятие судом в качестве доказательств учетных листов трактористов-машинистов и нарядов на сдельную работу, являющихся неотносимыми доказательствами по делу. Суд неправомерно отверг доказательства, полученные в рамках законодательства об исполнительном производстве; необоснованно не учел имеющие преюдициальное значение установленные судами общей юрисдикции следующие обстоятельства: недоказанность факта посева ячменя и пшеницы ЗАО "Ильинское" на спорных полях в 2009 году (решение Орджоникидзевского районного суда от 03.11.2009 по иску ЗАО "Ильинское" о признании права собственности и об освобождении от ареста урожая зерновых), договор аренды между ЗАО "Ильинское" и администрацией заключен не на законных основаниях, ЗАО "Ильинское" не является владельцем земельных участков и собственником урожая на корню пшеницы и ячменя (определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2010), принадлежность спорного урожая зерновых культур ЗАО "Иргиюсский совхоз" на основании договора субаренды земельных участков от 12.12.2007, факт уборки арестованного урожая, незаконно собранного ЗАО "Ильинское", и вывоза его на свою территорию, размер урожая (определение Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта), факт несения затрат ЗАО "Иргиюсский совхоз" (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2010 по делу N А74-587/2010), факт незаконной уборки урожая ЗАО "Ильинское" (решение Абаканского городского суда от 10.11.2009 по делу N 12-653/2009 о привлечении директора ЗАО "Ильинское" к административной ответственности).
Администрация и ЗАО "Ильинское" отклонили доводы кассационной жалобы ЗАО "Иргиюсский совхоз", указав на их несостоятельность.
ООО "Ужур совхоз" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Иргиюсский совхоз".
В кассационной жалобе ООО "Ужур совхоз" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды от 29.05.2009 незаключенным ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права - статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность суда о недоказанности заинтересованности третьего лица в спорной сделке и различности предметов договора аренды от 12.12.2007 N 6 и договора субаренды от 12.12.2007 N 6-1; неисполнение судом обязанности по исследованию и даче правовой оценки договору аренды "на предмет его заключенности и действительности (недействительности)".
ЗАО "Ильинское" отклонило доводы кассационной жалобы "Ужур совхоз", указав на их несостоятельность, а ЗАО "Иргиюсский совхоз" поддержало доводы, изложенные в названной кассационной жалобе.
Агентство и ООО "Континенталь" отзывы на кассационные жалобы не представили.
Администрация, агентство и ООО "Континенталь" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11456, 11458, 11459, 11460, 11461, 11465; телеграммные уведомления N 2196, 2197, 2198, 2199, 2200, 2201, 2202, 2203, 2204, 2205, 2206), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что 12.12.2007 ООО "Ужур совхоз" (арендодатель) и ЗАО "Иргиюсский совхоз" (арендатор) заключили договор N 6-1 субаренды земельных участков и полей, находящихся в общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) "Ужурское", в соответствии условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду 14 (четырнадцать) земельных участков площадью 43713900 кв.м, на которых находятся 20 участков пашни площадью 41460000 кв.м. Земельные участки и поля на них входят в состав земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО "Ужурское" с кадастровыми номером 24:39:0000000:0039 и площадью 177790000 кв.м, расположены по адресу: Красноярский край, Ужурский район.
Договор заключен на неопределенный срок. Земельные участки переданы ЗАО "Иргиюсский совхоз" по акту приема-передачи.
29.05.2008 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Ильинское" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков площадью 4355,63 га, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАСО "Ужурское". Земельные участки расположены по адресу: Красноярский край, Ужурский район, д. Белопольск.
Договор аренды заключен до 29.11.2009.
Судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. установлено (акты осмотра от 03.09.2009, 06.09.2009, 07.09.2009, 11.09.2009, 17.09.2009), что на земельных участках по адресу: Красноярский край, Ужурский район, силами ЗАО "Ильинское" убран урожай зерновых на площади 1200 га.
Ссылаясь на незаконные действия ЗАО "Ильинское" по уборке посеянного на предоставленных истцу землях и по его мнению, принадлежащего истцу урожая зерновых, ЗАО "Иргиюсский совхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование ООО "Ужур совхоз" о признании договора аренды от 29.05.2009 незаключенным основано на пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что во-первых, сторонами - администрацией и ЗАО "Ильинское" не согласовано существенное условие договора об объекте аренды, во-вторых, ЗАО "Ильинское" осуществив посев зерновых культур нарушило права ООО "Ужур совхоз" как законного землепользователя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно указал, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие (совокупность) всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав неподтвержденным достоверно факты выполнения ООО "Континенталь" проведенных посевных работ, реального несения истцом затрат по проведенным посевным работам и их фактического выполнения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реального ущерба.
Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих реальные расходы, и признав, что размер подлежащего взысканию с ответчика вреда произведен истцом расчетным путем (разница между собранным ответчиком урожаем зерна за вычетом взысканных с ЗАО "Ильинское" 490 тн ячменя и 3930,57 тн пшеницы по определению Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 09.04.2009), суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом размера ущерба: что ущерб в заявленном размере - ячмень фуражный в количестве 1884,11 тн и пшеница 3 класса в количестве 8778,8 тн - это именно тот объем незаконно собранного и удержанного ответчиком зерна, принадлежащего истцу и выращенного последним на спорных землях.
При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом причинения ущерба в заявленном размере и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правомерными.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008 ввиду следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Установив, что предметы договора аренды от 29.05.2008 и договора субаренды от 12.12.2007 (подписан истцом с ООО "Ужур совхоз") исходя из приведенных в них описаний земель не совпадают, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным оспариваемого договора внесет определенность в правовую сферу истца и сможет повлиять на его правовое положение, а также непредставление обоснований о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права ЗАО "Иргиюсский совхоз", арбитражный суд пришел в правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании сделки ничтожной и об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Доводы ЗАО "Иргиюсский совхоз", изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ужур совхоз" о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из согласованности сторонами объекта аренды.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также