Судебная практика (Северо-Запад)
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а56-14687/04 имнс правомерно доначислила налогоплательщику земельный налог, поскольку при определении размера налоговой ставки, на основании которой производилось исчисление земельного налога за конкретный налоговый период, налогоплательщик неправомерно не применял поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а56-14541/04 поскольку зао представило в имнс полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 нк рф, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет общества по экспортным контрактам, а налоговое законодательство не связывает право на возмещение ндс с использованием банками или иностранными покупателями конкретного счета (в данном случае корреспондентского счета) для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, суд признал незаконным отказ имнс в возмещении обществу ндс.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а56-10874/04 поскольку имеющиеся в материалах дела выписки банка с приложением мемориальных ордеров и электронных сообщений иностранного банка в совокупности свидетельствуют о том, что выручка по экспортному контракту поступила на текущий валютный счет налогоплательщика непосредственно от иностранного покупателя товара, указанного в контракте, суд обоснованно признал неправомерным отказ имнс в возмещении налогоплательщику ндс из бюджета.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а56-10275/04 дело о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не исследовал вопрос соответствия указанной сделки пункту устава ооо, согласно которому одобрение сделок в размере от 10 до 50 процентов стоимости чистых активов общества отнесено к исключительной компетенции совета директоров.
- Определение фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а52/3147/2003/1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а44-4065/04-с9 поскольку нормы нк рф не связывают право налогоплательщика на возмещение ндс с фактическим внесением сумм спорного налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливают обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении ндс к возмещению, суд признал незаконным отказ имнс в возмещении ооо сумм спорного налога.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а42-4558/04-29 удовлетворяя ходатайство муниципального учреждения здравоохранения об уменьшении размера взыскиваемых имнс налоговых санкций, суд признал смягчающим ответственность обстоятельством недостаточность финансирования подобных учреждений.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а42-3774/04-26 отказ имнс возместить предпринимателю ндс в связи с отсутствием подтверждения уплаты данного налога в бюджет поставщиком предпринимателя признан незаконным, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по ндс не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а42-2455/04-30 суд правомерно удовлетворил иск ооо о взыскании с оао, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, указав, что ст. 63 фз о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает таких последствий введения процедуры наблюдения, как невозможность предъявления требований о взыскании текущих платежей в исковом производстве.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а42-11600/04-15 при рассмотрении дела о признании недействительным решения имнс о доначислении предприятию ндс суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить взыскание сумм налога на основании обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу, поскольку в случае признания недействительным решения инспекции непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а26-7096/01-02-08/583 поскольку статья закона субъекта рф, на основании которой налогоплательщику начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход, была признана не соответствующей конституции указанного субъекта рф, суд правомерно отказал имнс во взыскании с налогоплательщика недоимки по енвд и штрафа за несвоевременную уплату этого налога.
- Определение фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а21-6530/03-с2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а21-5138/04-с1 признавая недействительным решение имнс о привлечении муниципального предприятия к ответственности по ст. 122 нк рф, суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период предприятие не должно было вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере, поскольку осуществляло водопользование в период оформления лицензии.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а21-3399/04-с1 поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении, передаче в пользование или распоряжении ооо ввезенным на территорию рф автомобилем, в отношении которого таможней был установлен запрет на проведение вышеуказанных действий за пределами калининградской области, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в использовании автомобиля для внутренних перевозок за пределами калининградской области.
- Постановление фас северо-западного округа от 22.12.2004 n а21-11204/03-с1 суд правомерно удовлетворил заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за незаконное использование товарного знака nivea, установив, что на момент проведения мероприятий таможенного контроля у предпринимателя отсутствовали свидетельство на данный товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на косметическую продукцию, маркированную указанным товарным знаком, заключенное с его правообладателем.
Читайте также
|