Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-27828/2010-С3 В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации офисных помещений и вынужденным простоем отказано, поскольку система отопления в спорный период функционировала в обычном режиме, не доказаны ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ее вина, размер ущерба, соответствующих приказов либо распоряжений руководителя, подтверждающих факт вынужденного простоя, не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-27321/2010-С6 Требование об отмене решения налогового органа о начислении штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, удовлетворено, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченных органов относительно порядка применения коэффициента-дефлятора, на который индексируется установленная величина предельного размера дохода организации, что является обстоятельством, исключающим его вину.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-25264/2010-С9 Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за направление поставщиком теплоэнергии в теплоснабжающую организацию писем с просьбой не производить подключение объектов кооператива до оплаты мероприятий по планируемой реконструкции котельной удовлетворено, так как судебным актом, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признано недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-31923/2010-С9 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выкупе арендуемых помещений и об обязании устранить нарушения прав отказано, так как у арендатора имелась задолженность по арендной плате и неустойке, погашенная лишь после принятия решения об отказе в приватизации, кроме того, спорное имущество включено в перечень имущества, используемого в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность выкупа объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-31112/2010-С3 Требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой удовлетворено, поскольку факт нарушения установленного договором срока погрузки подтвержден, доказательств отсутствия вины заказчика не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-30309/2010-С6 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отказано, поскольку на полигоне для захоронения твердых бытовых отходов не осуществляется производственный контроль, участок для устройства полигона не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, почва в санитарно-защитной зоне полигона не соответствует нормативным требованиям, отсутствует хозяйственная зона для размещения производственно-бытового здания, гаража.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-29302/2010-С9 В удовлетворении требования об отмене решения, предписания антимонопольного органа отказано, поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства созданы препятствия для перетока через его объекты электроэнергии к энергоустройствам граждан в жилом доме, им допущено последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления энергии, общество необоснованно отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28605/2010-С7 Иск о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав удовлетворен, поскольку установлен факт продажи контрафактного компакт-диска (не представлена информация о правообладателе, отсутствует логотип, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), что нарушает исключительные права лицензиата на распространение аудиовизуального произведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28595/2010-С7 Из ст. 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи. При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения. Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28594/2010-С7 Иск о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав удовлетворен частично, поскольку установлен факт продажи контрафактного компакт-диска (не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), что нарушает исключительные права лицензиата на распространение спорных произведений, при этом размер взыскиваемой компенсации снижен судом ввиду разового характера нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-28396/2010-С5 Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-27751/2010-С8 При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-27706/2010-С7 Иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворен, поскольку доказательств заключения между сторонами договора хранения в установленной форме не представлено, иных правовых оснований для удержания не принадлежащей ответчику вещи не имеется.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-33604/2010-С5 В удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-31686/2010-С12 Иск о взыскании долга по договору лизинга, неустойки, штрафа, предусмотренного при расторжении договора, удовлетворен, так как доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период лизингополучатель не представил, оснований для уменьшения неустойки не установлено, договор расторгнут по причине нарушения его условий. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
Читайте также
|
