Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 98-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
  Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав
          пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                25 марта 2004 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   В.Г.Стрекозова,   судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданки  А.А.Белоусовой  вопрос о
возможности  принятия  ее  жалобы  к   рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В     жалобе    гражданки    А.А.Белоусовой    оспаривается
конституционность содержащихся в  пунктах  1  и  2  статьи  167  ГК
Российской     Федерации    общих    положений    о    последствиях
недействительности сделки,  которые  были  применены  судами  общей
юрисдикции в деле с участием заявительницы.
     Как следует   из    представленных    материалов,    гражданка
А.А.Белоусова заключила с неустановленным лицом,  действовавшим под
именем   собственника,   договор   купли-продажи   квартиры.   Суд,
рассматривавший  дело  по  иску  собственника квартиры и признавший
договор незаконным, а сделку купли-продажи, заключенную помимо воли
и без участия собственника,  - ничтожной,  указал,  что,  поскольку
собственник не являлся участником данной сделки и денег не получал,
на   него   не   может   быть  возложена  обязанность  по  возврату
покупательнице  уплаченных  ею  денежных  средств.  При  этом   суд
подтвердил  правомерность  требования А.А.Белоусовой к организации,
которая выступала в качестве посредника при  заключении  сделки,  о
возврате  переданной  ею  денежной суммы (по факту продажи квартиры
неизвестными лицами прокуратурой возбуждено уголовное дело, которое
затем   было   приостановлено   до   установления  лиц,  подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых).
     По мнению    заявительницы,    оспариваемые    ею    положения
Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют  статьям
8  (часть  2),  19  (часть 1),  35 (части 1,  2,  3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации в той мере,  в какой они позволяют
судам   общей   юрисдикции   применять   в   качестве   последствия
недействительности сделки одностороннюю реституцию, а также статьям
8  (часть  2),  19  (часть  1),  118  (часть  2)  и 127 Конституции
Российской Федерации в той мере,  в какой они позволяют судам общей
юрисдикции  применять  - без учета разъяснений Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации - нормы о последствиях недействительности
сделки  вне  связи  с положениями пункта 1 статьи 302 ГК Российской
Федерации о  правах  добросовестного  приобретателя.  Заявительница
указывает,  что  при  рассмотрении  ее  жалобы  должна  быть учтена
правовая  позиция  Конституционного  Суда   Российской   Федерации,
сформулированная  в  Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о
проверке конституционности положений пунктов 1 и 2  статьи  167  ГК
Российской  Федерации  применительно к случаям приобретения квартир
добросовестными    приобретателями    по    ряду    последовательно
совершавшихся сделок.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявительницу  о  том,  что  ее жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные  гражданкой  А.А.Белоусовой  материалы,  не  находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
     Согласно правовой  позиции,  сформулированной  Конституционным
Судом  Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года,
в случае,  когда по возмездному договору  имущество  приобретено  у
лица,  которое  не  имело  права  его  отчуждать,  и при разрешении
данного спора судом  будет  установлено,  что  покупатель  является
добросовестным приобретателем,  собственник вправе обратиться в суд
в  порядке  статьи  302  ГК  Российской  Федерации   с   иском   об
истребовании  имущества из незаконного владения лица,  приобретшего
это имущество (виндикационный иск),  а в удовлетворении его исковых
требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть
отказано.
     Этот вывод  Конституционного  Суда Российской Федерации в силу
статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и
3)   Конституции  Российской  Федерации  и  общеправового  принципа
справедливости направлен на  обеспечение  защиты  не  только  права
собственности,  но и иных вещных прав,  а также прав и обязанностей
сторон в договоре на основе соразмерности  и  пропорциональности  в
целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников
гражданского оборота - собственников,  сторон в  договоре,  третьих
лиц.  В  то же время он не может рассматриваться как ограничивающий
право на  защиту  права  собственности  путем  применения  нормы  о
последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению
принадлежащего собственнику имущества лицом,  выступающим  подвидом
собственника, в нарушение действительной воли последнего.
     Таким образом,  положения  пунктов  1  и  2  статьи   167   ГК
Российской  Федерации,  закрепляющие общие положения о последствиях
недействительности ничтожной сделки,  не  нарушают  конституционные
права  и  свободы заявительницы как стороны такой сделки,  а потому
данная жалоба не является допустимой в  силу  пункта  1  статьи  97
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации".
     3. Требование А.А.Белоусовой о проверке соответствия пунктов 1
и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации  статьям  8  (часть  2),  19
(часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации в той мере,  в какой они позволяют судам общей юрисдикции
применять   в   качестве   последствий   недействительности  сделок
одностороннюю реституцию,  связано с тем,  что суд общей юрисдикции
отказал  в  удовлетворении ее требований как покупателя квартиры по
ничтожной  сделке  взыскать  уплаченные  ею  денежные  средства   с
пострадавшего собственника, помимо воли и без участия которого была
заключена эта сделка.
     Тем самым заявительницей фактически ставится вопрос о проверке
законности  и  обоснованности  состоявшегося  решения  суда   общей
юрисдикции    относительно   способа   осуществления   двусторонней
реституции,  что относится к компетенции  вышестоящих  судов  общей
юрисдикции    и    Конституционному   Суду   Российской   Федерации
неподведомственно  в  силу  статьи  125   (часть   4)   Конституции
Российской  Федерации  и  статьи  3  Федерального  конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации".
Конституционному  Суду Российской Федерации неподведомственна также
проверка  соответствия  осуществленного  судом   общей   юрисдикции
казуального  толкования  пунктов  1  и  2  статьи 167 ГК Российской
Федерации разъяснениям судебной практики, данным Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями   96   и   97    Федерального    конституционного   закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы   гражданки
Белоусовой  Аси  Алексеевны,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой,  и поскольку разрешение  поставленного  в  ней
вопроса      Конституционному     Суду     Российской     Федерации
неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 98-О