Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2
  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
        жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской,
            З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева

     город Москва                               21 апреля 2003 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего    Н.В.Селезнева,     судей     Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,    В.Д.Зорькина,    С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
О.С.Хохряковой,
     с участием  представителя гражданки О.М.Мариничевой - адвоката
Л.А.Бородина,  гражданки  А.В.Немировской  и  ее  представителя   -
адвоката   А.Э.Акопова,   гражданки   З.А.Скляновой,  представителя
граждан З.А.Скляновой  и  Р.М.Скляновой  -  адвоката  З.А.Галкиной,
гражданина  В.М.Ширяева,  постоянного представителя Государственной
Думы в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации  В.В.Лазарева,
представителя   Совета   Федерации  -  кандидата  юридических  наук
Н.М.Лавровой и  полномочного  представителя  Президента  Российской
Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова,
     руководствуясь статьей 125 (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации,  пунктом  3  части  первой,  частями третьей и четвертой
статьи 3,  пунктом 3 части второй статьи 22,  статьями 36,  74, 86,
96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
     рассмотрел в    открытом    заседании    дело    о    проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК  Российской
Федерации.
     Поводом к   рассмотрению   дела   явились    жалобы    граждан
О.М.Мариничевой,  А.В.Немировской,  З.А.Скляновой,  Р.М.Скляновой и
В.М.Ширяева  на  нарушение  их  конституционных   прав   и   свобод
положениями  пунктов  1  и  2  статьи 167 ГК Российской Федерации о
последствиях недействительности сделки.  Основанием к  рассмотрению
дела  явилась  обнаружившаяся  неопределенность  в  вопросе  о том,
соответствуют  ли  данные  законоположения  Конституции  Российской
Федерации.
     Поскольку все жалобы  касаются  одного  и  того  же  предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации",  соединил  дела  по  этим  жалобам  в одном
производстве.
     Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М.Казанцева,  объяснения
сторон и  их  представителей,  пояснения  специалиста  -  кандидата
юридических    наук    В.В.Чубарова,    выступления    полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в  Конституционном
Суде   Российской   Федерации  М.Ю.Барщевского  и  приглашенного  в
заседание представителя от  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации  -  судьи  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Л.Слесарева,   исследовав   представленные   документы   и   иные
материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. Согласно     статье    167    ГК    Российской    Федерации
недействительная  сделка  не  влечет  юридических  последствий,  за
исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и
недействительна  с   момента   ее   совершения   (пункт   1);   при
недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить
другой  все  полученное  по  сделке,  а  в   случае   невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается  в  пользовании  имуществом,  выполненной   работе   или
предоставленной  услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
(пункт 2).
     Данные положения были применены судами  общей  юрисдикции  при
рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных
заявителями  сделок  по  продаже  жилых  помещений.  Так,  решением
Сыктывкарского  городского  суда  Республики Коми от 31 января 2001
года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по
гражданским   делам   Верховного   Суда  Республики  Коми,  признан
недействительным  договор   купли-продажи   квартиры,   заключенный
гражданкой О.М.Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального
(районного) суда города  Москвы  от  12  марта  2001  года  признан
недействительным   договор   купли-продажи   квартиры,  заключенный
гражданкой  А.В.Немировской;  решением  Ленинского  районного  суда
города    Екатеринбурга    от   23   ноября   2001   года   признан
недействительным договор купли-продажи квартиры,  одной  из  сторон
которого   являлся   гражданин   В.М.Ширяев;   решением  Ангарского
городского  суда  Иркутской  области  от  12  ноября   2001   года,
оставленным  без  изменения  постановлением  судебной  коллегии  по
гражданским   делам    Иркутского    областного    суда,    признан
недействительным договор купли-продажи квартиры по иску к гражданам
Р.М.Скляновой и З.А.Скляновой.  Во всех перечисленных случаях суды,
действуя  на  основании  положений  пунктов  1  и  2  статьи 167 ГК
Российской Федерации,  обязывали стороны возвратить друг другу  все
полученное по сделкам (двусторонняя реституция).
     В своих жалобах в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
граждане     О.М.Мариничева,     А.В.Немировская,     З.А.Склянова,
Р.М.Склянова и В.М.Ширяев утверждают,  что содержащиеся в пунктах 1
и   2   статьи  167  ГК  Российской  Федерации  общие  положения  о
последствиях недействительности  сделки  в  части,  устанавливающей
обязанность  каждой  из сторон возвратить все полученное по сделке,
не   позволяют   добросовестным   приобретателям   защитить    свои
имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их
права и свободы,  гарантированные статьями 2,  8, 17 (часть 1), 18,
19  (часть  1),  35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
     Именно в  указанной  части  -  в  силу  требований  статьи  74
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации"  -  пункты  1  и  2 статьи 167 ГК Российской
Федерации являются предметом проверки в настоящем деле.
     2. Конституцией  Российской  Федерации  гарантируются  свобода
экономической  деятельности,  право  каждого  иметь   имущество   в
собственности,   владеть,   пользоваться  и  распоряжаться  им  как
единолично,  так и совместно с другими лицами,  а также признание и
защита собственности,  ее охрана законом (статьи 8 и 35,  части 1 и
2).
     Названные права, как следует из статей 1, 2,  15 (часть 4), 17
(части 1 и 2),  19 (части 1 и 2),  45 (часть 1)  и  46  Конституции
Российской   Федерации,   гарантируются   в   качестве  основных  и
неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются  на
основе     общеправовых     принципов    юридического    равенства,
неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих
равенство,   автономию   воли   и  имущественную  самостоятельность
участников    гражданско-правовых     отношений,     недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость
беспрепятственного  осуществления  гражданских  прав,   обеспечения
восстановления   нарушенных   прав,  их  судебной  защиты,  которые
провозглашаются   и   в   числе   основных    начал    гражданского
законодательства  (Постановление  Конституционного  Суда Российской
Федерации  от   1   апреля   2003   года   по   делу   о   проверке
конституционности  положения  пункта 2 статьи 7 Федерального закона
"Об аудиторской деятельности").
     По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи с ее статьями 8,  34,  45,  46 и 55 (часть 1), права
владения,  пользования  и распоряжения имуществом обеспечиваются не
только собственникам,  но и иным участникам гражданского оборота. В
тех случаях,  когда имущественные права на спорную вещь,  возникшие
на  предусмотренных  законом  основаниях,  имеют   другие,   помимо
собственника,  лица  -  владельцы  и пользователи вещи,  этим лицам
также должна быть гарантирована государственная защита их  прав.  К
числу  таких  имущественных  прав  относятся и права добросовестных
приобретателей.
     Вместе с  тем  в  силу статей 15 (часть 2),  17 (часть 3),  19
(части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и
исходя   из  общеправового  принципа  справедливости  защита  права
собственности и иных вещных  прав,  а  также  прав  и  обязанностей
сторон  в  договоре должна осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности,  с  тем  чтобы  был  обеспечен  баланс  прав  и
законных   интересов   всех   участников   гражданского  оборота  -
собственников,  сторон в договоре,  третьих лиц. При этом возможные
ограничения   федеральным  законом  прав  владения,  пользования  и
распоряжения  имуществом,  а  также   свободы   предпринимательской
деятельности  и свободы договоров также должны отвечать требованиям
справедливости,  быть адекватными, пропорциональными, соразмерными,
носить  общий  и абстрактный характер,  не иметь обратной силы и не
затрагивать  существо  данных   конституционных   прав,   т. е.  не
ограничивать    пределы    и    применение   основного   содержания
соответствующих   конституционных   норм.   Сама   же   возможность
ограничений,    как   и   их   характер,   должна   обусловливаться
необходимостью защиты конституционно значимых ценностей,  а  именно
основ  конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав и
законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны   и
безопасности государства.
     Данное положение  корреспондирует  Конвенции  о  защите   прав
человека и основных свобод,  в соответствии с которой право каждого
физического и  юридического  лица  на  уважение  принадлежащей  ему
собственности   и   ее   защиту  (и  вытекающая  из  этого  свобода
пользования имуществом) не ущемляет право государства  обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для
осуществления   контроля   за   использованием   собственности    в
соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции
Протокола N 11).
     Конституционные принципы  свободы экономической деятельности и
свободного  перемещения  товаров,  услуг   и   финансовых   средств
предполагают     наличие    надлежащих    гарантий    стабильности,
предсказуемости  и  надежности  гражданского  оборота,  которые  не
противоречили бы индивидуальным,  коллективным и публичным правам и
законным  интересам  его   участников.   Поэтому,   осуществляя   в
соответствии  со  статьями  71  (пункты "в" и "о") и 76 Конституции
Российской  Федерации  регулирование  оснований   возникновения   и
прекращения права собственности и других вещных прав,  договорных и
иных  обязательств,  оснований  и  последствий   недействительности
сделок,   федеральный  законодатель  должен  предусматривать  такие
способы  и  механизмы  реализации   имущественных   прав,   которые
обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным
приобретателям как участникам гражданского оборота.
     В противном   случае   для   широкого   круга   добросовестных
приобретателей,  проявляющих при  заключении  сделки  добрую  волю,
разумную  осмотрительность и осторожность,  будет существовать риск
неправомерной утраты имущества,  которое может быть  истребовано  у
них  в  порядке  реституции.  Подобная  незащищенность  вступает  в
противоречие с конституционными  принципами  свободы  экономической
деятельности   и  свободы  договоров,  дестабилизирует  гражданский
оборот,  подрывает  доверие  его  участников  друг  к  другу,   что
несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации
как правового государства,  в котором человек,  его права и свободы
являются  высшей ценностью,  а их признание,  соблюдение и защита -
обязанность государства.
     3. Гражданский  кодекс Российской Федерации - в соответствии с
вытекающими из Конституции Российской Федерации основными  началами
гражданского  законодательства  (пункт  1  статьи  1  ГК Российской
Федерации) - не ограничивает гражданина  в  выборе  способа  защиты
нарушенного    права    и    не    ставит    использование    общих
гражданско-правовых  способов  защиты  в  зависимость  от   наличия
специальных,  вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица
в силу статьи 9 ГК Российской  Федерации  вправе  осуществить  этот
выбор по своему усмотрению.
     Согласно Гражданскому  кодексу  Российской   Федерации   лицо,
полагающее,  что  его  вещные  права  нарушены,  имеет  возможность
обратиться в суд как с иском  о  признании  соответствующей  сделки
недействительной  (статьи  166-181),  так и с иском об истребовании
имущества из чужого незаконного владения  (статьи  301-302).  Между
тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие
указанные способы защиты нарушенных прав,  в том числе статьи 167 и
302  ГК Российской Федерации,  истолковываются и применяются судами
общей  юрисдикции  неоднозначно,  противоречиво,  что  приводит   к
коллизии  конституционных  прав,  которые  реализуются на их основе
собственником и добросовестным приобретателем.
     Из статьи  120  (часть  2) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3,  5 и 6), 118, 125, 126 и 127
следует,   что   суды   общей   юрисдикции   и   арбитражные   суды
самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном
деле.  Вместе  с  тем  в  судебной  практике  должно обеспечиваться
конституционное  истолкование  подлежащих  применению   нормативных
положений.   Поэтому   в   тех  случаях,  когда  неоднозначность  и
противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит
к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об
устранении такого противоречия приобретает  конституционный  аспект
и,  следовательно,  относится  к  компетенции Конституционного Суда
Российской  Федерации,  который,  оценивая  как  буквальный   смысл
рассматриваемого  нормативного акта,  так и смысл,  придаваемый ему
сложившейся правоприменительной практикой,  а также исходя  из  его
места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального
конституционного  закона   "О Конституционном    Суде    Российской
Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного
смысла действующего права.
     3.1. Гражданским  кодексом Российской Федерации предусмотрено,
что  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  из   чужого
незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302
если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
его  отчуждать,  о  чем  приобретатель  не  знал  и  не  мог  знать
(добросовестный приобретатель),  то собственник вправе  истребовать
это  имущество  от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно
собственником  или  лицом,   которому   имущество   было   передано
собственником во владение,  либо похищено у того или другого,  либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
     По смыслу данных законоположений,  суд должен установить,  что
имущество выбыло из владения собственника  или  из  владения  лица,
которому  оно  было  передано  собственником  во  владение,  в силу
указанных  обстоятельств,  а  также  что   приобретатель   приобрел
имущество  возмездно  и  что  он не знал и не мог знать о том,  что
имущество приобретено у лица,  не имевшего права на его отчуждение;
при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к
моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества
имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если
такие притязания  впоследствии  признаны  в  установленном  порядке
правомерными.
     Когда по возмездному договору имущество  приобретено  у  лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться
в суд в порядке статьи 302  ГК  Российской  Федерации  с  иском  об
истребовании  имущества из незаконного владения лица,  приобретшего
это имущество  (виндикационный  иск).  Если  же  в  такой  ситуации
собственником   заявлен   иск   о  признании  сделки  купли-продажи
недействительной и о применении последствий ее недействительности в
форме  возврата переданного покупателю имущества,  и при разрешении
данного спора судом  будет  установлено,  что  покупатель  является
добросовестным приобретателем,  в удовлетворении исковых требований
в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
     В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации
сделка  недействительна   по   основаниям,   установленным   данным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка);  согласно статье
167  ГК  Российской  Федерации  она  считается  недействительной  с
момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради
которых  заключалась,  в  том  числе перехода титула собственника к
приобретателю;  при этом, по общему правилу, применение последствий
недействительности   сделки  в  форме  двусторонней  реституции  не
ставится в зависимость от добросовестности сторон.
     Вместе с  тем из статьи 168 ГК Российской Федерации,  согласно
которой сделка,  не соответствующая требованиям  закона,  ничтожна,
если  закон  не  устанавливает,  что такая сделка оспорима,  или не
предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку,
совершенную   с   нарушением   закона,  не  распространяются  общие
положения о последствиях недействительности сделки,  если сам закон
предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
     Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи  302  ГК
Российской   Федерации   возможно  только  тогда,  когда  имущество
приобретается не непосредственно у собственника,  а у лица, которое
не  имело  права  отчуждать  это  имущество,  последствием  сделки,
совершенной  с   таким   нарушением,   является   не   двусторонняя
реституция,   а   возврат   имущества   из   незаконного   владения
(виндикация).
     Следовательно, права   лица,   считающего  себя  собственником
имущества,  не  подлежат  защите  путем   удовлетворения   иска   к
добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,
установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК  Российской  Федерации.
Такая  защита  возможна  лишь  путем удовлетворения виндикационного
иска,  если для этого имеются те  предусмотренные  статьей  302  ГК
Российской  Федерации  основания,  которые  дают  право истребовать
имущество  и  у  добросовестного   приобретателя   (безвозмездность
приобретения   имущества   добросовестным  приобретателем,  выбытие
имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
     Иное истолкование  положений  пунктов  1  и  2  статьи  167 ГК
Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность
прибегнуть к такому способу защиты,  как признание всех совершенных
сделок  по  отчуждению  его  имущества   недействительными,   т. е.
требовать  возврата  полученного в натуре не только когда речь идет
об одной (первой) сделке,  совершенной с нарушением  закона,  но  и
когда    спорное    имущество   было   приобретено   добросовестным
приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой
и т. д.) сделок.  Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции
Российской Федерации установленные  законодателем  гарантии  защиты
прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
     3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской     Федерации    общие    положения    о    последствиях
недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из
сторон  возвратить  другой  все  полученное  по  сделке,  -  по  их
конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со  статьями
166  и  302  ГК Российской Федерации - не могут распространяться на
добросовестного  приобретателя,   если   это   непосредственно   не
оговорено законом,  а потому не противоречат Конституции Российской
Федерации.
     Названное правовое  регулирование  отвечает  целям обеспечения
стабильности гражданского оборота,  прав и законных интересов  всех
его  участников,  а  также  защиты нравственных устоев общества,  а
потому не может рассматриваться как  чрезмерное  ограничение  права
собственника имущества,  полученного добросовестным приобретателем,
поскольку  собственник  обладает  правом  на   его   виндикацию   у
добросовестного   приобретателя   по   основаниям,  предусмотренным
пунктами 1 и 2 статьи 302  ГК  Российской  Федерации.  Кроме  того,
собственник,  утративший имущество, обладает иными предусмотренными
гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
     4. В  компетенцию  Конституционного Суда Российской Федерации,
который,  по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не
вправе подменять правоприменителя,  не входит проверка законности и
обоснованности  правоприменительных  решений.  Вместе  с  тем,  как
следует  из  статьи  125  (части  4  и  6)  Конституции  Российской
Федерации и конкретизирующих ее статьи 6,  части второй статьи  36,
части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79,
80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100  Федерального  конституционного закона
"О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",   данная
Конституционным  Судом  Российской  Федерации  оценка   проверяемой
правовой   нормы   как   не   соответствующей  или,  напротив,  как
соответствующей   Конституции   Российской   Федерации,   а   также
выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются
обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не
могут   быть   отвергнуты   или   преодолены  в  законодательной  и
правоприменительной практике.
     Следовательно, суды  при  разрешении  конкретных дел не вправе
придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2  статьи  167  ГК
Российской  Федерации  какое-либо иное значение,  расходящееся с их
конституционно-правовым смыслом,  выявленным Конституционным  Судом
Российской Федерации в настоящем Постановлении.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй
статьи 71,  статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                       п о с т а н о в и л:

     1. Признать    не   противоречащими   Конституции   Российской
Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2  статьи  167  ГК  Российской
Федерации  общие положения о последствиях недействительности сделки
в части,  касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой
все  полученное  по  сделке,  поскольку  данные  положения  - по их
конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве  со  статьей
302   ГК  Российской  Федерации  -  не  могут  распространяться  на
добросовестного  приобретателя,   если   это   непосредственно   не
оговорено законом.
     2. Конституционно-правовой  смысл  положений  пунктов  1  и  2
статьи  167  ГК  Российской  Федерации,  выявленный Конституционным
Судом Российской  Федерации  в  настоящем  Постановлении,  является
общеобязательным   и   исключает   любое  иное  их  истолкование  в
правоприменительной практике.
     3. Правоприменительные     решения     по     делам    граждан
О.М.Мариничевой,  А.В.Немировской,  З.А.Скляновой,  Р.М.Скляновой и
В.М.Ширяева,  основанные  на  истолковании  положений пунктов 1 и 2
статьи   167   ГК   Российской   Федерации,   расходящемся   с   их
конституционно-правовым    смыслом,    выявленным    в    настоящем
Постановлении,  подлежат пересмотру в установленном  порядке,  если
для этого нет других препятствий.
     4. Настоящее   Постановление   окончательно,    не    подлежит
обжалованию,  вступает  в  силу  немедленно  после  провозглашения,
действует  непосредственно  и  не  требует  подтверждения   другими
органами и должностными лицами.
     5. Согласно статье  78    Федерального конституционного закона
"О   Конституционном      Суде   Российской   Федерации"  настоящее
Постановление   подлежит    незамедлительному    опубликованию    в
"Российской   газете"   и   "Собрании  законодательства  Российской
Федерации".  Постановление  должно  быть   опубликовано   также   в
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 6-П