Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 26-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
    Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных
         прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               18 января 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,   Н.В.Селезнева,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
В.Г.Ярославцева,  проводившего  на основании статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"     предварительное     изучение    жалобы    гражданина
С.Ю.Коновалова,

                        у с т а н о в и л:

     1. 22 августа 2003  года  Центральным  районным  судом  города
Твери  по  ходатайству  следователя  было вынесено постановление об
избрании  в  отношении  гражданина  С.Ю.Коновалова,  обвиняемого  в
совершении ряда преступлений и объявленного в международный розыск,
меры пресечения в виде заключения под стражу,  а 19  сентября  2003
года он был задержан в аэропорту города Ларнаки (Республика Кипр).
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
гражданин   С.Ю.Коновалов  оспаривает  конституционность  следующих
положений Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации:
части  пятой  статьи  108  -  как  допускающей  в случае объявления
обвиняемого в международный розыск принятие  судебного  решения  об
избрании  меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого  и  его  защитника,  статьи  172  -   как   допускающей
возможность  неуведомления  обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления  о  привлечении  в  качестве  обвиняемого  и  о  дате
предстоящего   предъявления  обвинения,  и  статьи  210  -  как  не
устанавливающей обязанность дознавателя,  следователя,  прокурора и
суда   уведомить   обвиняемого   и   его   защитника   о  вынесении
постановления   об   объявлении   обвиняемого   в   розыск   и   не
предусматривающей      необходимость     вынесения     специального
процессуального решения об объявлении обвиняемого  в  международный
розыск.
     По утверждению заявителя, в результате применения оспариваемых
норм  ни  он,  ни  его адвокат не были уведомлены о месте и времени
проведения  заседания  суда,  где  рассматривался  вопрос  о   мере
пресечения,  а потому не участвовали в этом заседании,  не были они
извещены и о принятых  следователем  и  судом  решениях,  чем  были
нарушены статьи 19 (части 1 и 2),  46,  48,  55 (части 2 и 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. В   соответствии   со  статьей  46  (часть  1)  Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту
его  прав  и  свобод,  т. е. на эффективное восстановление в правах
независимым судом путем справедливого судебного разбирательства  на
основе  состязательности  и равноправия сторон с предоставлением им
достаточных процессуальных правомочий для  защиты  своих  интересов
при  осуществлении всех процессуальных действий,  результат которых
имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
     Гарантируя данное  право лицу,  в отношении которого в связи с
уголовным  преследованием  принимается  решение  об  избрании  меры
пресечения  в  виде  заключения под стражу,  Конституция Российской
Федерации, как вытекает из ее статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120
и  123  (части 1,  2 и 3),  возлагает на суд обязанность обеспечить
справедливую процедуру принятия такого решения,  что предполагает в
том  числе  адекватные  судебные  гарантии  защиты  прав и законных
интересов данного лица,  одной из которых, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации,  является предоставляемая
ему реальная возможность довести  до  сведения  суда  свою  позицию
относительно  всех  аспектов  рассматриваемого в судебном заседании
дела (Постановление от 10 декабря  1998  года  N  27-П  по  делу  о
проверке  конституционности  части  второй  статьи  335  УПК РСФСР;
определения от 10 декабря 2002 года N  315-О  по  жалобе гражданина
Д.Т.Худоерова на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК
РСФСР и  от  25  марта  2004  года  N  61-О  по  жалобе  гражданина
В.П.Дмитренко  на нарушение его конституционных прав частями второй
и третьей статьи 376 УПК Российской Федерации).
     Исходя из   этого  Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской
Федерации устанавливает в статье 108 общие правила  принятия  судом
решений  об  избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
согласно  которым  соответствующее  решение  принимается   в   ходе
судебного  заседания,  проводимого  с  участием  подозреваемого или
обвиняемого, его защитника и прокурора. Допуская рассмотрение судом
ходатайства  об  избрании  названной  меры  пресечения в отсутствие
обвиняемого при невозможности обеспечить  его  участие  в  судебном
заседании в случае объявления его в международный розыск,  закон не
предусматривает  возможность  ограничения  при  этом  других   прав
данного участника судопроизводства,  в частности права на получение
помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему
в качестве меры пресечения заключения под стражу.
     Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации
не   может  толковаться  как  допускающая  умаление  гарантий  прав
обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения
в  виде заключения под стражу в случае,  если обвиняемый скрылся от
следствия и суда либо место его нахождения не установлено  по  иным
причинам,  в  связи  с  чем в отношении него объявлен международный
розыск.
     3. Статья  172 УПК Российской Федерации,  определяющая порядок
предъявления обвинения,  предусматривает, что обвинение должно быть
предъявлено   лицу  не  позднее  трех  суток  с  момента  вынесения
постановления  о  привлечении  его   в   качестве   обвиняемого   в
присутствии   защитника,   если  он  участвует  в  уголовном  деле;
следователь извещает обвиняемого,  содержащегося под стражей, о дне
предъявления  обвинения  через  администрацию  места содержания под
стражей,  а обвиняемого,  не содержащегося под стражей,  в порядке,
установленном  статьей 188 УПК  Российской Федерации,  т. е.  путем
направления ему повестки.
     Каких-либо положений,   которые   допускали   бы   возможность
освобождения   следователя   от   обязанности   осуществить   вызов
обвиняемого и его защитника,  участвующего в деле, для предъявления
обвинения  -  при  отсутствии  к  тому   объективных   препятствий,
обусловленных   в   том   числе   неизвестностью  места  нахождения
обвиняемого,  а также исключали бы уведомление участвующего в  деле
защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого,  данная статья не  содержит,  в
связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявителя.
     Не нарушаются  конституционные  права С.Ю.Коновалова и статьей
210  УПК  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которой   при
неизвестности    места   нахождения   подозреваемого,   обвиняемого
следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в
постановлении  о  приостановлении  предварительного  следствия  или
выносит отдельное постановление;  при  обнаружении  обвиняемого  он
может   быть   задержан   либо  в  отношении  него  -  при  наличии
предусмотренных статьей 97 УПК  Российской  Федерации  оснований  -
может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.
     Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя
уведомить  подозреваемого  (обвиняемого) и его защитника о принятом
решении  о  розыске,  что  фактически  обжалуется  С.Ю.Коноваловым,
обусловлено    особенностями   оснований   и   условий   объявления
подозреваемого,  обвиняемого в розыск,  не предполагающих наличия у
следователя   информации   о  месте  его  нахождения  или  реальной
возможности получить такую  информацию  иным  путем,  кроме  как  в
результате   проведения   органом  дознания  специальных  розыскных
мероприятий.  При таких обстоятельствах уведомление  подозреваемого
или   обвиняемого,   место   нахождения   которого  неизвестно,  об
объявлении его в розыск исключается,  в связи с чем на  следователя
не   может   возлагаться   обязанность  уведомить  этого  участника
судопроизводства о принятом в отношении него решении.
     Вместе с  тем,  принимая  решение  о  розыске  подозреваемого,
обвиняемого,  следователь должен убедиться в  том,  что  место  его
нахождения  действительно  неизвестно,  и  привести в подтверждение
этого соответствующие доказательства,  а также уведомить о принятом
решении его защитника,  если он участвует в деле. Такая обязанность
вытекает  как  из  статьи  48  (часть  2)  Конституции   Российской
Федерации,  гарантирующей  каждому подозреваемому,  обвиняемому,  в
отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на
помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК
Российской Федерации,  предусматривающей необходимость  обеспечения
права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении
лица,  подозреваемого  в  совершении  преступления,  процессуальных
действий, затрагивающих его права и свободы.
     Таким образом,  ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210
УПК   Российской   Федерации  не  предполагают  право  суда  первой
инстанции  рассматривать  вопрос  о  применении  к   подозреваемому
(обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения
в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании  его
защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику
возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают
они  и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и
участвующего в деле защитника (а если место нахождения  обвиняемого
неизвестно,  то только защитника) о принятых решениях о привлечении
в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск,  а  следовательно,
не  могут  расцениваться  как  нарушающие  конституционные  права и
свободы заявителя,  в связи с чем его жалоба не  подлежит  принятию
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Проверка же законности и обоснованности  применения  указанных
норм   уголовно-процессуального   закона  в  ходе  производства  по
конкретному уголовному делу  в  компетенцию  Конституционного  Суда
Российской  Федерации  не  входит,  а является прерогативой органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Коновалова  Сергея Юрьевича,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 26-О