Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 336-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
   Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных
     прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                                 12 июля 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по требованию  гражданина  С.В.Бровченко  вопрос  о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе    гражданина    С.В.Бровченко     оспаривается
конституционность  статей  377  и  388  УПК  Российской  Федерации,
определяющих соответственно порядок  рассмотрения  уголовного  дела
судом    кассационной    инстанции   и   содержание   кассационного
определения.
     Как указывается в жалобе,  С.В.Бровченко в ходе заседания суда
кассационной инстанции,  рассматривавшего  его  жалобу  на  решение
Савеловского   районного  суда  города  Москвы  о  продлении  срока
содержания его под стражей,  заявил ходатайства о приобщении к делу
дополнительных  материалов  и  о непосредственном исследовании ряда
доказательств,  не  бывших  предметом  рассмотрения   суда   первой
инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано; при этом как
сам факт заявления ходатайств,  так и принятые по  ним  решения  не
получили  отражения ни в кассационном определении,  ни в каком-либо
ином процессуальном  документе,  что,  как  считает  заявитель,  не
позволило в дальнейшем суду надзорной инстанции всесторонне оценить
законность  и   обоснованность   вынесенного   судом   кассационной
инстанции определения.
     По мнению  заявителя,  статьи  377  и   388   УПК   Российской
Федерации, как допускающие уклонение суда кассационной инстанции от
непосредственного исследования по ходатайству стороны доказательств
по  уголовному  делу  и не предусматривающие обязательность ведения
протокола  судебного  заседания  в  суде  кассационной   инстанции,
нарушают  его права,  гарантируемые статьями 19,  45 (часть 2),  46
(части 1 и 2),  49 (часть  2),  50  (часть  2)  и  118  Конституции
Российской Федерации.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные С.В.Бровченко материалы,  не находит  оснований  для
принятия его жалобы к рассмотрению.
     2.1. Как отметил Конституционный Суд  Российской  Федерации  в
Определении  от  21  декабря 2004 года N 467-О по жалобе гражданина
П.Е.Пятничука на нарушение  его  конституционных  прав  положениями
статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, закрепленное в статье
86 этого Кодекса право подозреваемого,  обвиняемого,  их защитников
собирать  и  представлять  доказательства  является одним из важных
проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного
преследования   и   формой   реализации  конституционного  принципа
состязательности  и  равноправия  сторон  (статья  123,  часть   3,
Конституции   Российской   Федерации).  Этому  праву  соответствует
обязанность органов и  должностных  лиц,  осуществляющих  уголовное
судопроизводство,   рассмотреть   каждое   заявленное   в  связи  с
исследованием доказательств ходатайство.
     При этом  уголовно-процессуальный  закон  (часть третья статьи
15,  часть вторая статьи 159,  статья 274 УПК Российской Федерации)
исключает   возможность   произвольного   отказа  как  в  получении
доказательств,  о которых ходатайствует сторона  защиты,  так  и  в
приобщении    к   материалам   уголовного   дела   и   исследовании
представленных  ею  доказательств.   По   смыслу   содержащихся   в
Уголовно-процессуальном  кодексе  Российской  Федерации нормативных
предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1),
50  (часть  2)  и  123  (часть 3) Конституции Российской Федерации,
такой  отказ  возможен  лишь  в  случаях,   когда   соответствующее
доказательство  не  имеет отношения к уголовному делу,  по которому
ведется расследование,  и  не  способно  подтверждать  наличие  или
отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в
его совершении,  иные обстоятельства,  подлежащие установлению  при
производстве  по  уголовному  делу,  когда  доказательство,  как не
соответствующее  требованиям  закона,  является  недопустимым  либо
когда  обстоятельства,  которые  призвано  подтвердить  указанное в
ходатайстве  стороны  доказательство,  уже  установлены  на  основе
достаточной  совокупности  других  доказательств,  в  связи  с  чем
исследование  еще  одного   доказательства   с   позиций   принципа
разумности  является  избыточным.  Принимаемое  при этом решение во
всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,
подтверждающие  неприемлемость  доказательства,  об  истребовании и
исследовании которого ходатайствует сторона защиты.
     Выраженная в   названном   Определении  Конституционного  Суда
Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок
исследования доказательств в суде кассационной инстанции, поскольку
в силу части четвертой статьи  377  УПК  Российской  Федерации  при
рассмотрении  уголовного  дела в кассационном порядке суд вправе по
ходатайству стороны непосредственно  исследовать  доказательства  в
соответствии  с  требованиями  главы 37 этого Кодекса (определяющей
порядок исследования доказательств в суде первой инстанции).
     2.2. Статья  46  Конституции Российской Федерации,  гарантируя
каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных
элементов  этого  права предполагает судебное обжалование решений и
действий (бездействия) органов государственной власти и должностных
лиц,  в  том числе судов,  а также возможность исправления судебных
ошибок путем пересмотра принятых судами приговоров,  определений  и
постановлений.   Такой   пересмотр,   однако,   может  признаваться
компетентным,  справедливым и эффективным средством защиты  прав  и
законных   интересов   личности  лишь  при  условии  предоставления
заинтересованным участникам  уголовного  судопроизводства  реальной
возможности  привести  свои  возражения  и  доводы против принятого
решения  и  позиции   противоположной   стороны,   основываясь   на
обстоятельствах,  зафиксированных как в самом этом решении, так и в
иных  значимых  для  его  принятия   материалах   уголовного   дела
(Постановление  Конституционного  Суда   Российской   Федерации  от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения
от 18 декабря 2003 года N 429-О по жалобе граждан Б.А.Березовского,
Ю.А.Дубова  и  А.Ш.Патаркацишвили  на  нарушение их конституционных
прав положениями статей 47,  53, 162 и 195 УПК Российской Федерации
и   от   4   ноября   2004   года   N  430-О  по  жалобе  гражданки
О.В.Старовойтовой на нарушение ее конституционных  прав  пунктом  1
части  второй статьи 42,  частью восьмой статьи 162 и частью второй
статьи 198 УПК Российской Федерации).
     Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации
правовых  позиций  следует,  в  частности,  что   при   оспаривании
участниками  уголовного судопроизводства кассационного определения,
принятого  по  результатам  рассмотрения  уголовного  дела  в  суде
кассационной   инстанции,   им  должна  обеспечиваться  возможность
сослаться на конкретные обстоятельства,  которые повлияли или могли
повлиять  на  законность  и  обоснованность этого решения.  Поэтому
такого  рода  обстоятельства,  в  том  числе  касающиеся  заявления
отводов   судьям   и  другим  участникам  судебного  заседания,  их
удовлетворения    или    отклонения,    представления     сторонами
дополнительных  материалов,  заявления  ходатайств  об исследовании
доказательств и принятия по ним решений,  должны получать отражение
в  материалах  уголовного дела,  что возможно как путем указания на
них непосредственно в кассационном  определении,  так  и  путем  их
фиксации  в протоколе судебного заседания.  Отсутствие в статье 377
УПК Российской Федерации и в иных статьях данного  Кодекса  прямого
указания   на   необходимость   протоколирования   заседания   суда
кассационной инстанции  не  препятствует  принятию  соответствующим
судом   решения  о  необходимости  ведения  такого  протокола,  что
вытекает из положений части четвертой  статьи  377  УПК  Российской
Федерации,  предписывающей в случае исследования судом кассационной
инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК
Российской    Федерации,    определяющей    порядок    исследования
доказательств в суде первой инстанции.  Одним  же  из  обязательных
элементов   этого   порядка  в  соответствии  со  статьей  259  УПК
Российской   Федерации   является   ведение   протокола   судебного
заседания,  в котором подлежат отражению,  в частности,  результаты
произведенных  в  судебном  заседании  действий   по   исследованию
доказательств.
     Таким образом,      оспариваемые      С.В.Бровченко      нормы
уголовно-процессуального закона  сами по себе не ограничивают право
заявителя  ходатайствовать  об  исследовании   в   заседании   суда
кассационной   инстанции   доказательств   и   участвовать   в   их
исследовании,  а также не исключают необходимость отражения имеющих
значение  для  оценки  законности  и обоснованности принятого судом
кассационной  инстанции  кассационного  определения  как   действий
участников  судебного  заседания,  так  и действий и решений суда в
самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями   96   и    97   Федерального   конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения  статей  377  и 388 УПК Российской Федерации в их
конституционно-правовом  истолковании,  вытекающем  из  сохраняющих
свою  силу  решений  Конституционного  Суда  Российской Федерации и
настоящего Определения,  не предполагают возможность  произвольного
отказа  судом  кассационной  инстанции  в удовлетворении ходатайств
стороны защиты о приобщении  к  делу  дополнительных  материалов  и
исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в
принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе  его
заседания  действий  суда  и участников судебного заседания,  в том
числе связанных с исследованием доказательств  и  имеющих  значение
для оценки законности и обоснованности кассационного определения.
     2. В  силу  статьи  6  Федерального   конституционного  закона
"О Конституционном    Суде    Российской    Федерации"   выявленный
конституционно-правовой     смысл     статей     377     и      388
Уголовно-процессуального   кодекса  Российской  Федерации  является
общеобязательным  и  исключает  любое  иное   их   истолкование   в
правоприменительной практике.
     3. Признать жалобу гражданина Бровченко Сергея Васильевича  не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда  Российской  Федерации,  поскольку  разрешение   поставленного
заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 336-О