Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 429-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         по жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича,
    Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича
  на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53,
       162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской

     город Москва                              18 декабря 2003 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   В.Г.Стрекозова,   судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,    А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по требованию граждан Б.А.Березовского,  Ю.А.Дубова
и А.Ш.Патаркацишвили вопрос о  возможности  принятия  их  жалобы  к
рассмотрению   в   заседании   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  ходе  предварительного  следствия  по  уголовному делу в
отношении граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили
защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о
назначении  судебной   финансово-экономической   экспертизы,   было
отказано  в  удовлетворении  ходатайства  о предоставлении данных о
наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его
компетентности   на  том  основании,  что  подобная  информация  об
эксперте не входит  в  установленный  статьей  195  УПК  Российской
Федерации перечень сведений, которые должно содержать постановление
о назначении судебной экспертизы.  Кроме того,  со ссылкой на часть
восьмую  статьи  162  УПК  Российской  Федерации,  согласно которой
следователь  обязан  уведомить  обвиняемого  и  его   защитника   о
продлении   срока   предварительного   следствия,  защитникам  было
отказано в удовлетворении ходатайства  об  ознакомлении  с  текстом
постановления   о   продлении  срока  расследования  по  названному
уголовному делу.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Б.А.Березовский,  Ю.А.Дубов и  А.Ш.Патаркацишвили  просят  признать
противоречащими  статьям  45  и 48 Конституции Российской Федерации
положения  статей  47,  53  и  195  УПК  Российской  Федерации   во
взаимосвязи   с   его   статьей   70.   Заявители  утверждают,  что
содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального  закона  нормы
исключают  возможность  заявить аргументированный отвод эксперту по
причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно
получить необходимые сведения,  в том числе об аттестации эксперта.
Кроме  того,  заявителями  оспаривается   конституционность   части
восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации,  не допускающей, по их
мнению,  ознакомление  обвиняемого  и  его  защитника   с   текстом
постановления   следователя   о  продлении  срока  предварительного
следствия  и  тем   самым   лишающей   их   возможности   составить
мотивированную жалобу на это решение.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителей  о  том,  что данная жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституция   Российской   Федерации   гарантирует  каждому
судебную  защиту  его  прав  и  свобод;  решения  и  действия  (или
бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
     Непременной составляющей права на судебную защиту, как отметил
Конституционный  Суд  Российской   Федерации   в   Определении   от
21 декабря   2000   года  по  жалобе  гражданина  Р.П.Панфилова  на
нарушение  его  конституционных  прав  статьей  92  УПК  Российской
Федерации,  является обеспечение заинтересованным лицам возможности
представить суду доказательства  в  обоснование  своей  позиции,  а
также    высказать    мнение   относительно   позиции,   занимаемой
противоположной  стороной,  и  приводимых  ею   доводов.   Участник
процесса,  не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением
и его обоснованием,  не  в  состоянии  не  только  должным  образом
аргументировать   свою  жалобу  на  это  решение,  но  и  правильно
определить,  будет ли  обращение  в  суд  отвечать  его  интересам.
Поэтому   для   обеспечения   возможности   судебного   обжалования
постановлений  следователя,  которыми  нарушаются  права  личности,
обвиняемому  должен  быть  предоставлен  доступ  к  соответствующей
информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются
следователем,   прокурором   или   судом  в  пределах,  исключающих
опасность разглашения следственной тайны.
     Между тем, как свидетельствуют представленные Б.А.Березовским,
Ю.А.Дубовым и А.Ш.Патаркацишвили материалы,  следователь отказал  в
удовлетворении    заявленного   их   защитниками   ходатайства   об
ознакомлении   с   текстом   постановления   о   продлении    срока
предварительного  расследования  на том основании,  что действующее
уголовно-процессуальное   законодательство    не    предусматривает
возможности  проведения данного процессуального действия.  Подобные
ограничения  прав  участников  уголовного   судопроизводства   были
расценены   Конституционным   Судом  Российской  Федерации  как  не
соответствующие  статьям  45,  46  и  123  (часть  3)   Конституции
Российской  Федерации  в  сохраняющих  свою  силу постановлениях от
13 ноября 1995 года по  делу  о  проверке  конституционности  части
пятой  статьи  209  УПК  РСФСР,  от  29  апреля 1998 года по делу о
проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от
23  марта  1999 года по делу о проверке конституционности положений
статей 133,  218 и 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о
проверке  конституционности  положений статьи 377 УПК  РСФСР  и  от
18 февраля  2000  года  по делу о проверке конституционности пункта
2 статьи   5   Федерального   закона   "О   прокуратуре  Российской
Федерации".
     Сформулированная Конституционным  Судом Российской Федерации в
этих решениях правовая позиция в полной  мере  распространяется  на
отношения,     связанные    с    обжалованием    продления    срока
предварительного расследования,  а  потому  органы,  осуществляющие
предварительное    расследование,   во   всяком   случае   обязаны,
обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в  суд
постановления  о  продлении  срока  предварительного расследования,
ознакомить их с содержанием данного постановления.
     3. Согласно    Уголовно-процессуальному   кодексу   Российской
Федерации  эксперт  -  лицо,  обладающее  специальными  знаниями  и
назначенное  в  порядке,  установленном  данным Кодексом,  для дачи
заключений и производства судебной экспертизы, которая производится
государственными  судебными  экспертами и иными экспертами из числа
лиц,  обладающих специальными знаниями  (часть  первая  статьи  57,
часть вторая статьи 195).
     Признав необходимым    назначение     судебной     экспертизы,
следователь   в   соответствии  с  частью  первой  статьи  195  УПК
Российской   Федерации   выносит   постановление,   в   котором   в
обязательном  порядке указываются фамилия,  имя и отчество эксперта
или наименование экспертного  учреждения,  в  котором  должна  быть
произведена   судебная   экспертиза.   Указания   в   постановлении
каких-либо иных сведений об  эксперте  данная  статья  не  требует.
Именно  из этого,  как видно из представленных материалов,  исходил
следователь,  отказывая защитникам Б.А.Березовского,  Ю.А.Дубова  и
А.Ш.Патаркацишвили  в  удовлетворении  ходатайства о предоставлении
данных о  должности  назначенного  эксперта  и  о  наличии  у  него
аттестации.
     Между тем    названные    законоположения     не     исключают
необходимости,   в   том  числе  в  случае  поручения  производства
экспертизы  лицу,  не  работающему  в  государственном   экспертном
учреждении,   специального   подтверждения   квалификации  эксперта
(которая   может    быть    предметом    оспаривания    участниками
судопроизводства)  и возможности отражения соответствующих данных в
постановлении о назначении экспертизы.  Это вытекает,  в частности,
из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70,
согласно которой эксперт в  случае  его  некомпетентности  подлежит
отводу,  а  также  из общих положений Федерального закона от 31 мая
2001 года  "О  государственной  судебно-экспертной  деятельности  в
Российской   Федерации",  распространяющихся  как  на  деятельность
государственных судебных экспертов,  так  и  на  судебно-экспертную
деятельность  лиц,  таковыми  не  являющимися  (в  постановлении  о
назначении  судебной  финансово-экономической  экспертизы  по  делу
Б.А.Березовского,   Ю.А.Дубова   и  А.Ш.Патаркацишвили  следователь
указал не только  фамилию,  имя  и  отчество  эксперта,  но  и  его
образование, специальность и стаж работы).
     Соответственно, сторонам,  в  том  числе  обвиняемому  и   его
защитнику,   должна   обеспечиваться   возможность  ознакомления  с
данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что
вытекает  из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18 февраля 2000 года  по  делу  о  проверке
конституционности    пункта    2   статьи   5  Федерального  закона
"О прокуратуре Российской  Федерации"  правовой  позиции,  согласно
которой  в  силу  непосредственного  действия  статьи  24 (часть 2)
Конституции   Российской   Федерации,   возлагающей    на    органы
государственной  власти и их должностных лиц обязанность обеспечить
каждому  возможность  ознакомления  с  документами  и  материалами,
непосредственно  затрагивающими  его права и свободы,  любая такого
рода    информация    (за    исключением    сведений,    содержащих
государственную  тайну,  сведений  о  частной  жизни,  а также иных
охраняемых  законом  конфиденциальных  сведений)  должна  быть  ему
доступна,   при   условии,   что   законодателем   не  предусмотрен
специальный правовой  статус  такой  информации  в  соответствии  с
конституционными   принципами,   обосновывающими   необходимость  и
соразмерность ее особой защиты.
     Права обвиняемых,  связанные  с  производством  экспертизы  по
уголовному делу,  обеспечиваются также тем,  что в силу  пункта  11
части  четвертой  статьи  47  и пункта 8 части первой статьи 53 УПК
Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из
оснований,  предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации,  в
том числе в связи с его некомпетентностью,  а в  силу  статьи  198,
части  первой  статьи  206  и статьи 207 УПК Российской Федерации -
ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов  указанных  ими
лиц,  о  производстве  судебной  экспертизы в конкретном экспертном
учреждении или о назначении дополнительной либо повторной  судебной
экспертизы.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь  статьей  6,  частью
второй статьи 40,  пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде   Российской   Федерации",   Конституционный   Суд  Российской
Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положения статей 47, 53, части восьмой статьи 162  и  части
первой    статьи   195   УПК   Российской   Федерации   -   по   их
конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права
которых  затрагиваются решениями органов предварительного следствия
о продлении сроков предварительного расследования  и  о  назначении
судебной  экспертизы,  и  их  защитникам  в  ознакомлении  с такими
решениями,  а  также  не  исключают   необходимость   представления
названным  участникам  судопроизводства  данных об обстоятельствах,
значимых для обжалования этих решений.
     Конституционно-правовой смысл указанных положений,  выявленный
в настоящем Определении на основе правовых  позиций,  которые  были
выражены  Конституционным  Судом Российской Федерации в сохраняющих
свою силу решениях,  является общеобязательным, что исключает любое
иное их истолкование в правоприменительной практике.
     2. Признать жалобу  граждан  Березовского  Бориса  Абрамовича,
Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили  Аркадия Шалвовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании  Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется  вынесения  предусмотренного  статьей  71
итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 429-О