Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 285-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение
   его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального
                           кодекса РСФСР

     город Москва                              21 декабря 2000 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,     В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,      Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в  пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.П.Панфилова требованиям Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданину Р.П.Панфилову, заключенному под стражу в связи с
обвинением в совершении вымогательства,  в соответствии со  статьей
92  УПК  РСФСР была вручена копия постановления о применении к нему
этой меры  пресечения.  При  последующих  неоднократных  продлениях
срока  содержания  обвиняемого  под  стражей его с соответствующими
постановлениями не знакомили и их копии ему не вручались. На жалобы
в  прокуратуру  и  суд  с  просьбой  выдать  указанные документы он
получал  ответы,  что  статья  92  УПК  РСФСР  не   предусматривает
ознакомление  с  соответствующими постановлениями и выдачу их копий
при продлении срока содержания под стражей.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Р.П.Панфилов,  оспаривая конституционность  статьи  92  УПК  РСФСР,
указывает,  что  именно  в  результате  такого  истолкования данной
статьи были нарушены его права,  гарантируемые статьями 2,  19, 22,
24 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
     2. В соответствии со статьей 46  (части  1  и  2)  Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и  свобод,   решения   и   действия   (или   бездействие)   органов
государственной  власти  и  должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
     Непременной составляющей   права   на   судебную  защиту,  как
неоднократно  отмечал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,
является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить
суду доказательства в обоснование своей позиции,  а также высказать
свое   мнение   относительно  позиции,  занимаемой  противоположной
стороной,  и приводимых ею доводов, без ознакомления с вынесенным в
отношении  заинтересованного  участника  процесса  решением  и  его
обоснованием  он  не  в  состоянии  не   только   должным   образом
аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет
ли обращение в суд отвечать его интересам.
     Ограничения такого   рода   прав   и  возможностей  участников
уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены
Конституционным  Судом  Российской Федерации как не соответствующие
статьям 45,  46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации  в
сохраняющих   свою   силу   постановлениях   Конституционного  Суда
Российской Федерации - от 13 ноября 1995 года по  делу  о  проверке
конституционности  части  пятой статьи 209 УПК РСФСР,  от 29 апреля
1998 года по делу  о  проверке  конституционности  части  четвертой
статьи  113  УПК  РСФСР,  от  23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133,  части первой статьи 218  и
статьи  220  УПК РСФСР,  от 14 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности  положений  частей  третьей,  четвертой  и  пятой
статьи  377  УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности    пункта    2   статьи  5  Федерального   закона
"О прокуратуре Российской Федерации".
     Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации  в
этих постановлениях правовая позиция в полной мере распространяется
на отношения,  связанные с обжалованием продления срока  содержания
под   стражей,  а  потому  органы,  осуществляющие  предварительное
расследование,  во всяком случае обязаны,  обеспечивая  обвиняемому
право   на  обжалование  в  суд  постановления  о  продлении  срока
содержания  под  стражей,  ознакомить  его  с  содержанием  данного
постановления.
     Оспариваемая Р.П.Панфиловым статья 92 УПК РСФСР,  определяющая
порядок  вынесения  постановления  о  применении  меры пресечения и
устанавливающая некоторые гарантии прав лица,  в отношении которого
такое   постановление   вынесено,   сама   по   себе  не  исключает
необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении
срока содержания его под стражей и,  следовательно, не нарушает его
конституционные права и свободы.
     Нормы, предусматривающие    процедуру   принятия   решений   о
продлении срока содержания под стражей и их обжалования, содержатся
в  других  статьях УПК РСФСР (в частности, в статьях 97  и  220-1),
однако они заявителем не оспариваются.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в  сохраняющих  свою  силу  постановлениях,  в
соответствии   с  которой  органы,  осуществляющие  предварительное
расследование,  обязаны ознакомить обвиняемого с  постановлением  о
продлении срока содержания его под стражей,  статья 92 УПК РСФСР не
может  считаться  нарушающей   конституционные   права   гражданина
Панфилова Руслана Петровича.
     2. Поскольку   для   разрешения   поставленного    гражданином
Р.П.Панфиловым вопроса в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не  требуется
вынесения  предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  признать
его  жалобу  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
     3. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства  Российской  Федерации",  "Российской  газете"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 285-О