Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 270-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его
      конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133,
       частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246
  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также
 положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения
  ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами
               дознания, предварительного следствия,
                        прокуратуры и суда

     город Москва                                 20 июня 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  И.В.Романова  вопрос  о
возможности   принятия   его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Органами    предварительного    расследования    гражданину
И.В.Романову   было   предъявлено   обвинение   в  совершении  ряда
взаимосвязанных преступлений,  однако,  поскольку в ходе  судебного
разбирательства  государственный  обвинитель отказался от обвинения
по  большинству  из  них  и  уголовное  преследование  в  отношении
И.В.Романова  в  этой части было прекращено в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления,  он был осужден  за  совершение
лишь  одного  из  числа  инкриминировавшихся ему преступлений.  Суд
общей юрисдикции, куда И.В.Романов обратился с исковым заявлением о
возмещении  материального  ущерба  и морального вреда,  причиненных
незаконным привлечением к уголовной  ответственности  и  незаконным
содержанием  под  стражей  в связи с обвинениями,  не получившими в
дальнейшем подтверждения,  в  удовлетворении  указанных  требований
отказал со ссылкой,  в частности,  на то,  что правом на возмещение
вреда обладают лишь реабилитированные лица,  тогда как в  отношении
него все же был вынесен обвинительный приговор.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
И.В.Романов  оспаривает  конституционность  пункта  2  части второй
статьи 133,  части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 УПК
Российской Федерации, Указа  Президиума  Верховного  Совета СССР от
18 мая 1981 года  "О возмещении  ущерба,  причиненного   гражданину
незаконными  действиями государственных и общественных организаций,
а также должностных лиц при исполнении ими служебных  обязанностей"
(с  изменениями от 29 марта 1991 года),  а также утвержденного этим
Указом  Положения  о  порядке   возмещения   ущерба,   причиненного
гражданину     незаконными     действиями     органов     дознания,
предварительного  следствия,  прокуратуры  и  суда,  Инструкции  по
применению   данного   Положения  (утверждена  2  марта  1982  года
Министерством  юстиции  СССР,  Прокуратурой  СССР  и  Министерством
финансов  СССР,  согласована с Верховным Судом СССР,  Министерством
внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР) и
постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года
N 15 "О некоторых вопросах применения  в  судебной  практике  Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении
ущерба,    причиненного    гражданину    незаконными     действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей".
     По мнению  заявителя,  эти  акты,  как  исключающие возмещение
вреда лицу,  в  отношении  которого  уголовное  преследование  было
частично   прекращено   в   стадии  судебного  разбирательства,  не
соответствуют Конституции Российской Федерации,  ее статья  2,  15,
17, 18, 19, 21, 22, 23, 52, 53, 55, 120 и 123.
     2. Конституция Российской  Федерации,  провозглашая  человека,
его  права  и свободы высшей ценностью,  а признание,  соблюдение и
защиту  прав  и  свобод  человека  и  гражданина   -   обязанностью
государства  (статья  2),  гарантирует  каждому право на возмещение
государством  вреда,  причиненного  незаконными   действиями   (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
(статья 53).  Применительно к отношениям,  складывающимся в связи с
осуществлением  уголовного судопроизводства,  данное право получило
конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133-139)
УПК Российской Федерации.
     Право на реабилитацию,  согласно  статье  133  УПК  Российской
Федерации,  включает  право  на  возмещение  имущественного  вреда,
устранение  последствий  морального  вреда   и   восстановление   в
трудовых,  пенсионных,  жилищных  и  иных  правах;  при  этом вред,
причиненный  гражданину  в  результате  уголовного   преследования,
возмещается  государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания,  дознавателя,  следователя,  прокурора  и   суда   (часть
первая);  право  на реабилитацию,  в том числе на возмещение вреда,
имеют лица,  по уголовным делам которых был вынесен  оправдательный
приговор  или  уголовное  преследование  в  отношении  которых было
прекращено  в  связи  с  отказом  государственного  обвинителя   от
обвинения за отсутствием события преступления,  отсутствием состава
преступления,  за непричастностью лица к совершению преступления  и
по некоторым другим основаниям,  а также лица,  в отношении которых
было отменено незаконное или необоснованное  постановление  суда  о
применении   принудительной   меры  медицинского  характера  (часть
вторая).
     Ни данная   статья,   ни  статьи  134  и  246  УПК  Российской
Федерации,  ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы
не  содержат  положений,  исключающих  возможность возмещения вреда
лицу,   в   отношении   которого   было   вынесено    постановление
(определение)    о    прекращении   уголовного   преследования   по
реабилитирующему основанию,  по той лишь причине,  что одновременно
это  лицо  было  признано виновным в совершении какого-либо другого
преступления.  По смыслу закона,  в таких ситуациях суд,  исходя из
обстоятельств   конкретного   уголовного   дела   и  руководствуясь
принципами справедливости и приоритета прав  и  свобод  человека  и
гражданина,   может   принять   решение   о   возмещении   частично
реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате
уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
     Таким образом,  нет  оснований  полагать,  что пунктом 2 части
второй статьи 133, частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи
246  УПК Российской Федерации,  Указом Президиума Верховного Совета
СССР "О  возмещении  ущерба,  причиненного  гражданину  незаконными
действиями  государственных  и  общественных  организаций,  а также
должностных  лиц  при  исполнении  ими  служебных  обязанностей"  и
Положением  о  порядке  возмещения ущерба,  причиненного гражданину
незаконными   действиями   органов    дознания,    предварительного
следствия,  прокуратуры  и суда были нарушены конституционные права
заявителя,  что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации" исключает их
проверку в порядке конституционного  судопроизводства.  Определение
же  того,  был  ли  заявителю  реально  причинен  вред в результате
уголовного преследования по обвинению  в  преступлениях,  уголовная
противоправность  которых в конечном счете не нашла подтверждения в
ходе производства по уголовному делу,  а также установление наличия
(или  отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона,
подлежащих  применению  в  данном  случае,  являются   прерогативой
соответствующих    судов   общей   юрисдикции   и   в   компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входят.
     Что касается  Инструкции  по  применению  Положения  о порядке
возмещения ущерба,  причиненного гражданину незаконными  действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988  года
N   15,   то   эти  акты  также  не  подлежат  проверке  в  порядке
конституционного судопроизводства по жалобам граждан,  поскольку  в
соответствии  со  статьей  125  (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации  и  пунктом  3  части  первой   статьи   3   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" Конституционный Суд  Российской  Федерации  проверяет  в
указанной  процедуре конституционность только законов,  примененных
или подлежащих применению в конкретном деле.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Романова Игоря Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов     Конституционному     Суду     Российской     Федерации
неподведомственно,  а  также  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 270-О