Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода
  о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222
             Гражданского кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  3 июля 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда  города
Нижнего Новгорода,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  запросе  Сормовского  районного  суда   города   Нижнего
Новгорода,  направленном в Конституционный Суд Российской Федерации
в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской  Федерации  в
связи  с  рассмотрением  судьей  этого  суда  апелляционной  жалобы
гражданки Л.Н.Паненковой на решение мирового судьи по  гражданскому
делу  по  иску  к  ней  администрации  города  Нижнего Новгорода об
истребовании имущества из чужого  незаконного  владения,  поставлен
вопрос  о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи
222  ГК  Российской  Федерации,   согласно   которому   самовольная
постройка  подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
     1.1. Как  следует  из  представленных материалов,  в 1982 году
исполкомом Сормовского районного Совета народных  депутатов  города
Горького   дочери   Л.Н.Паненковой   было  разрешено  строительство
кирпичного гаража на выделенном для этой  цели  земельном  участке.
После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н.Паненковой и
ее дочери,  умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен
на  инвентарный  учет в бюро технической инвентаризации и включен в
план города,  она уплачивала земельный налог и налог на строение. В
1996  году  Л.Н.Паненкова  вступила  в члены гаражного кооператива,
созданного    владельцами    гаражей.    Согласно    его    уставу,
зарегистрированному     Нижегородской    регистрационной    палатой
администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право
бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.
     В 1998 году в целях освобождения  площадки  под  строительство
транспортной  магистрали  администрацией  города  Нижнего Новгорода
было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива
на  другой  земельный  участок.  В 2003 году районная администрация
разрешила Л.Н.Паненковой восстановить частично  разрушенный  гараж,
что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации
города Нижнего Новгорода,  принятым в 2006 году, земельный участок,
занимаемый    гаражным    кооперативом,    подлежит   изъятию   для
муниципальных нужд,  а главному управлению  благоустройства  города
предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение
об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей.
     1.2. Доводы,  представленные  Сормовским районным судом города
Нижнего  Новгорода  в  обоснование  своей   позиции,   сводятся   к
следующему.
     Снос самовольной  постройки   по   своей   правовой   природе,
представляет   собой   способ   защиты   гражданских   прав   путем
восстановления  положения,  существовавшего  до   нарушения   права
(статья  12 ГК Российской Федерации);  расходы,  которые лицо,  чье
право  нарушено,  произвело  или  должно   будет   произвести   для
восстановления нарушенного права на земельный участок,  относятся к
убыткам (пункт 2 статьи 15  ГК  Российской  Федерации).  Возмещение
расходов,  понесенных  в  связи  со  сносом  самовольной постройки,
относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение
убытков в рамках деликтного обязательства,  возникшего в результате
самовольного занятия земельного участка.  Согласно пункту 2  статьи
1064 ГК Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда,  если докажет,  что вред причинен  не  по  его
вине;  законом  может  быть  предусмотрено  возмещение  вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
     В силу   правовых  позиций  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  касающихся оснований ответственности за правонарушения,
введение   ответственности   за   правонарушение   и   установление
конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из
общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости,
быть соразмерным конституционно  закрепляемым  целям  и  охраняемым
законом   интересам,   а   также   характеру   совершенного  деяния
(Постановление  от  30  июля  2001  года  N  13-П);  к   основаниям
ответственности,  исходя  из общего понятия состава правонарушения,
относится и вина,  если в самом законе прямо  и  недвусмысленно  не
установлено иное (постановления от 25 октября 2001 года N 14-П и от
27 апреля 2001 года N 7-П);  к общеправовым  принципам  юридической
ответственности  относится наличие вины в совершении правонарушения
(Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).
     Между тем  абзац  второй  пункта  2  статьи  222 ГК Российской
Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые
требования  администрации  города  Нижнего  Новгорода,  хотя  и  не
содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по
своему   буквальному   смыслу  исключает  установление  вины  лица,
осуществившего самовольную постройку,  и  допускает  возложение  на
него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой
вины.  Данное   толкование   закона   является   установившимся   в
правоприменительной практике.
     1.3. Сормовский  районный   суд   города   Нижнего   Новгорода
полагает,  что  имеет  место  неопределенность  в  вопросе  о  том,
соответствует ли абзац второй пункта 2  статьи  222  ГК  Российской
Федерации  Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям 1 и 55,
согласно которым Российская Федерация  -  правовое  государство,  а
права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это
необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
     Гражданка Л.Н.Паненкова,   по   мнению   заявителя,   является
законным владельцем,  законные интересы  которой  в  силу  правовой
позиции,   содержащейся   в   Постановлении  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 25 июля 2001 года  N  12-П,  находятся  под
защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
     2. Самовольное      строительство      представляет      собой
правонарушение,   которое   состоит  в  нарушении  норм  земельного
законодательства,  регулирующего предоставление земельного  участка
под   строительство,   либо  градостроительных  норм,  регулирующих
проектирование  и  строительство.   Поэтому   лицо,   осуществившее
самовольную  постройку,  не  является,  вопреки  мнению  заявителя,
законным владельцем.
     Вводя правовое     регулирование     самовольной    постройки,
законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации
три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть
возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном  законом  порядке,  либо  без  получения  необходимых
разрешений,  либо с  существенным  нарушением  градостроительных  и
строительных  норм  и  правил  (причем  для  определения ее таковой
достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в
пункте 2  той  же  статьи  последствия,  т. е.  санкцию  за  данное
правонарушение в  виде  отказа  признания  права  собственности  за
застройщиком  и  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом
либо за его счет.
     По буквальному  смыслу оспариваемой нормы,  содержащаяся в ней
санкция может быть  применена,  если  доказана  вина  гражданина  в
осуществлении  самовольной   постройки.  Осуществление  самовольной
постройки является виновным действием,  доказательством  совершения
которого  служит  установление  хотя  бы  одного  из  трех условий,
перечисленных в  пункте  1  статьи  222  ГК  Российской  Федерации.
Необходимость   установления   вины  застройщика  подтверждается  и
положением  пункта  3  статьи  76  Земельного  кодекса   Российской
Федерации,   согласно  которому  приведение  земельных  участков  в
пригодное для использования состояние при  их  захламлении,  других
видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений
при  самовольном  занятии  земельных   участков   или   самовольном
строительстве   осуществляется   лицами,   виновными   в  указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
     Таким образом,  в вопросе о том, соответствует ли абзац второй
пункта 2  статьи  222  ГК  Российской  Федерации  статьям  1  и  55
Конституции  Российской  Федерации,  неопределенность  отсутствует,
поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное
правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего
самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса
постройки при наличии такой вины.
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
36,  пунктом  2  части  первой  статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода,  поскольку он не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми обращение  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 595-О-П