Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 № 345-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение
         ее конституционных прав частью второй статьи 448
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                5 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.И.Бегченковой,

                        у с т а н о в и л:

     1. Статьей 448 УПК Российской Федерации определены особенности
процедуры   возбуждения   уголовного  дела  в  отношении  отдельных
категорий лиц; в частности, решение о возбуждении уголовного дела в
отношении  адвоката  принимается прокурором на основании заключения
судьи  районного  суда  по  месту  совершения  деяния,  содержащего
признаки   преступления   (пункт  10  части  первой);  рассмотрение
представления прокурора  проводится  с  его  участием,  а  также  с
участием  лица,  в отношении которого внесено представление,  и его
защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10  суток
со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по
результатам   рассмотрения   представления   прокурора   суд   дает
заключение  о  наличии или об отсутствии в действиях лица признаков
преступления (часть третья).
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
гражданка О.И.Бегченкова оспаривает конституционность  части второй
статьи  448  УПК  Российской  Федерации.  По мнению  заявительницы,
названная норма,  как не допускающая при рассмотрении представления
прокурора участие в судебном заседании лица,  по заявлению которого
ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката,
и  влекущая  невозможность  последующего обжалования в кассационном
порядке заключения суда,  нарушила ее  право  на  судебную  защиту,
гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
     Как следует  из  представленных   материалов,   О.И.Бегченкова
обратилась  в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с
заявлением  о  возбуждении  в  отношении  председателя   президиума
Новосибирской  областной коллегии адвокатов уголовного дела в связи
с  совершением  им  преступлений,  предусмотренных   статьями   129
(Клевета),  201  (Злоупотребление  полномочиями)  и  306  (Заведомо
ложный донос).  Рассмотрев соответствующее представление прокурора,
Центральный  районный  суд  города  Новосибирска  дал заключение об
отсутствии в  действиях  указанного  лица  признаков  преступления.
Кассационная   жалоба   О.И.Бегченковой   на  это  заключение  была
возвращена  судом  без   рассмотрения   на   том   основании,   что
заявительница не участвовала в судебном заседании (ее ходатайство о
допуске в судебное заседание было отклонено  со  ссылкой  на  часть
вторую статьи 448 УПК Российской Федерации).
     2. Конституция  Российской   Федерации,   гарантируя   каждому
судебную  защиту  его  прав  и  свобод,  в  качестве  одного  из ее
существенных элементов устанавливает право  на  обжалование  в  суд
решений и действий (или бездействия) органов государственной власти
и  их  должностных  лиц  (статья  46),  а  также  определяет,   что
государство   обеспечивает   потерпевшим   доступ  к  правосудию  и
компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
     Данные конституционные  положения  согласуются  с  Декларацией
основных   принципов   правосудия   для   жертв   преступлений    и
злоупотреблений  властью  (принята   Генеральной   Ассамблеей   ООН
29 ноября 1985 года),  закрепляющей право лиц, которым в результате
преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия
и скорейшую компенсацию причиненного вреда (пункт 4) и  обязанность
государств  -  членов  ООН  содействовать  тому,  чтобы  судебные и
административные процедуры в  большей  степени  отвечали  интересам
защиты   жертв   преступлений   путем  обеспечения  им  возможности
изложения своей позиции и рассмотрения их  мнений  и  пожеланий  на
соответствующих  этапах  судебного  разбирательства  в тех случаях,
когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и
согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия
(подпункт "в" пункта 6).
     3. В  силу  части  второй  статьи 447 УПК Российской Федерации
производство по уголовным делам в отношении адвокатов и  иных  лиц,
названных в части первой той же статьи, - при наличии особенностей,
указанных в главе 52 (статьи 447-452) УПК Российской  Федерации,  -
осуществляется   в  соответствии  с  общими  принципами  и  нормами
уголовно-процессуального законодательства, в том числе со  статьями
15    (Состязательность   сторон),   19   (Право   на   обжалование
процессуальных действий и решений) и 123  (Право  обжалования)  УПК
Российской Федерации.
     Положениями части второй статьи 448 УПК  Российской  Федерации
определяется  порядок рассмотрения судом представления прокурора (в
закрытом судебном заседании),  а также  круг  участников  судебного
заседания   (прокурор,   лицо,   в   отношении   которого   внесено
представление,  и его защитник).  Исходя из их буквального  смысла,
можно сделать вывод, что лицо, заявившее о совершенном преступлении
и пострадавшее от него,  не вправе отстаивать свои права и законные
интересы     в     данном    судебном    заседании.    Между    тем
конституционно-правовой смысл названных законоположений  выявляется
с  учетом  их  взаимосвязи  с  конституционными нормами,  а также с
другими   нормами   Уголовно-процессуального   кодекса   Российской
Федерации,   в   том   числе  теми,  оценка  которых  уже  давалась
Конституционным Судом Российской Федерации.
     Так, при оценке конституционности законоположений,  касающихся
статуса и прав сторон в уголовном  процессе,   Конституционный  Суд
Российской   Федерации   неоднократно   указывал,   что   одной  из
необходимых    гарантий    судебной    защиты    и    справедливого
разбирательства  дела  является  равно обеспечиваемая обвиняемому и
потерпевшему  возможность  представлять  доказательства,   заявлять
ходатайства,  знакомиться со всеми материалами дела и таким образом
довести свою позицию относительно всех аспектов  дела  до  сведения
суда,  приведя  те доводы,  которые они считают необходимыми для ее
обоснования;  лишение  потерпевшего   возможности   участвовать   в
судебных  прениях  ничем  не оправдано,  не является справедливым и
выходит за пределы конституционно  допустимых  ограничений  прав  и
свобод,   оно   необоснованно  ущемляет  закрепленные  Конституцией
Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на
судебную   защиту,   умаляет   достоинство   личности   и  нарушает
конституционный принцип осуществления  судопроизводства  на  основе
состязательности  и равноправия сторон (постановления от 10 декабря
1998 года по делу о проверке конституционности части второй  статьи
335  УПК  РСФСР  и  от  15  января  1999  года  по  делу о проверке
конституционности положений частей первой и второй статьи  295  УПК
РСФСР).
     Рассматривая вопросы,  связанные  с  обеспечением   права   на
судебную  защиту в уголовном судопроизводстве,  Конституционный Суд
Российской Федерации признал не соответствующими статьям  46  и  52
Конституции      Российской      Федерации      такие     положения
уголовно-процессуального закона,  которыми ограничивалось право  на
судебное  обжалование  действий  и  решений,  затрагивающих права и
законные интересы граждан,  на том лишь основании, что эти граждане
на  были  признаны  в  установленном  законом  порядке  участниками
производства по уголовному делу (Постановление  от  23  марта  1999
года  по  делу  о  проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР).
     Конституционный Суд  Российской  Федерации  также указал,  что
обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав  и
свобод   человека   и   гражданина   в  уголовном  судопроизводстве
обусловлено не формальным признанием лица тем или  иным  участником
производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных
признаков,  характеризующих фактическое положение  этого  лица  как
нуждающегося  в обеспечении соответствующего права;  в связи с этим
уголовное    судопроизводство,     осуществляемое     на     основе
состязательности  сторон,  должно обеспечивать право на обжалование
действий (бездействия) и  решений  органов  дознания,  дознавателя,
следователя,  прокурора  и  суда  не  только участниками уголовного
судопроизводства,  но  и  иными  лицами  в  той  части,  в  которой
производимые  процессуальные  действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы (Постановление от 27 июня 2000 года
по  делу о проверке конституционности положений части первой статьи
47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР;  Определение  от  22  января
2004 года N 119-О по жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее
конституционных прав частью четвертой  статьи  354  УПК  Российской
Федерации).
     Названные решения Конституционного Суда  Российской  Федерации
сохраняют  свою  силу,  а  потому  суды при применении части второй
статьи  448   УПК   Российской   Федерации   должны   исходить   из
сформулированных  в  них правовых позиций,  носящих общий характер.
Это исключает  возможность  отказа  лицам,  чьи  права  и  законные
интересы  непосредственно  затрагиваются представлением прокурора и
заключением  суда,  в  том  числе  лицу,  заявившему  о  совершении
преступления,  в  процедуре возбуждения уголовного дела в отношении
адвокатов и иных названных в главе 52 УПК Российской Федерации лиц,
в   участии  в  судебных  заседаниях  и  ограничения  их  права  на
обжалование принятого судебного решения (заключения).
     Таким образом,   часть   вторая   статьи  448  УПК  Российской
Федерации -  по  ее  конституционно-правовому  смыслу,  выявленному
Конституционным  Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основе выработанных им правовых позиций,  - во всяком случае  не
может  рассматриваться  как исключающая участие лица,  заявившего о
преступлении,    в    судебном    заседании    при     рассмотрении
соответствующего   представления    прокурора    и   препятствующая
обжалованию этим  лицом  заключения  суда.  Иное  противоречило  бы
Конституции  Российской  Федерации,  ее  статьям  45 (часть 2),  46
(часть 1), 52 и 123 (часть 3).
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43,  частью первой статьи  79  и  статьей  100  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть вторая статьи  448  УПК  Российской  Федерации  в  ее
конституционно-правовом  истолковании,  вытекающем  их  сохраняющих
свою силу решений Конституционного Суда  Российской  Федерации,  не
может  рассматриваться  как исключающая участие лица,  заявившего о
преступлении,    в    судебном    заседании    при     рассмотрении
соответствующего    представления    прокурора   и   препятствующая
обжалованию  этим   лицом   заключения   суда   в   предусмотренном
уголовно-процессуальном законодательством порядке.
     2. В  силу  статьи  6   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"   выявленный  в
настоящем Определении конституционно-правовой  смысл  части  второй
статьи  448  УПК  Российской  Федерации является общеобязательным и
исключает  любое  иное  ее   истолкование   в   правоприменительной
практике.
     3. Признать жалобу гражданки  Бегченковой  Ольги  Ивановны  не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для  разрешения  поставленных
заявительницей  вопросов  не  требуется  вынесение предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О  Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Правоприменительные решения по делу  гражданки  Бегченковой
Ольги   Ивановны,   основанные  на  части  второй  статьи  448  УПК
Российской   Федерации   в   истолковании,   расходящемся   с    ее
конституционно-правовым    смыслом,    выявленным    в    настоящем
Определении,  подлежат пересмотру в установленном порядке, если для
этого нет иных препятствий.
     5. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной  жалобе  окончательно,  не  подлежит обжалованию,  действует
непосредственно и  не  требует  подтверждения  другими  органами  и
должностными лицами.
     6. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 345-О