Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 № 359-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на
  нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и
 пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                                5 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,    А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,    В.Т.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  А.Л.Кононова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина М.Г.Передерия,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея
уголовное дело в отношении гражданина М.Г.Передерия,  обвинявшегося
в  совершении  преступления,  предусмотренного частью первой статьи
264   (Нарушение   правил   дорожного   движения   и   эксплуатации
транспортных  средств) УК Российской Федерации,  было прекращено на
основании части  второй  статьи  24  и  пункта  1  статьи  254  УПК
Российской  Федерации,  устанавливающих,  что  в  случае,  когда до
вступления приговора в законную силу  преступность  и  наказуемость
деяния  были  устранены  новым  уголовным  законом,  уголовное дело
подлежит прекращению по такому основанию,  как отсутствие в  деянии
состава преступления.
     М.Г.Передерий, не  признавая  себя   виновным   в   совершении
инкриминировавшегося  ему  деяния  и полагая,  что как самим фактом
прекращения  уголовного  дела  по  указанному  основанию,   так   и
наступившими  последствиями  (в  частности,  отсутствием  права  на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности)  были  существенно  нарушены  его права и законные
интересы, неоднократно обращался в вышестоящие судебные инстанции с
жалобами,  в которых просил отменить постановление суда и направить
уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении
этих жалоб ему было отказано со ссылкой на то,  что суд при наличии
обстоятельств,  предусмотренных  в  части  второй  статьи  24   УПК
Российской Федерации, не вправе рассматривать дело по существу и не
обязан  учитывать  мнение  обвиняемого   относительно   прекращения
уголовного дела.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
М.Г.Передерий   просит   признать   часть   четвертую   статьи  47,
закрепляющую перечень прав обвиняемого,  и пункт 1 статьи  254  УПК
Российской   Федерации   противоречащими   Конституции   Российской
Федерации.  По мнению заявителя,  содержащиеся в них нормы,  как не
предоставляющие обвиняемому право возражать против прекращения дела
в  случае,  когда  до  вступления   приговора   в   законную   силу
преступность  и  наказуемость  соответствующего  деяния устраняются
новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела по существу,
нарушают  принцип  презумпции  невиновности  (статья  49,  часть 1,
Конституции Российской Федерации),  а также гарантируемые  статьями
46 и 53 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и
на  возмещение   государством   вреда,   причиненного   незаконными
действиями  (бездействием)  органов  государственной  власти или их
должностных лиц.
     2. Конституция   Российской  Федерации  устанавливает,  что  в
Российской  Федерации  права  и  свободы  человека   и   гражданина
признаются  и  гарантируются  согласно  общепризнанным  принципам и
нормам  международного  права  и  в  соответствии  с   Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов     и     обеспечиваются     правосудием;     гарантируется
государственная,  в  том  числе  судебная,  защита  прав  и  свобод
человека и гражданина,  каждому обеспечивается право защищать права
и  свободы  всеми способами,  не запрещенными законом,  а решения и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц  могут  быть обжалованы в суд (статья 17,  часть 1;  статья 18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
     Как следует   из   указанных   статей  Конституции  Российской
Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите  прав
человека  и  основных свобод,  правосудие по самой своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости  и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Суд  как  орган  правосудия   призван   обеспечивать   в   судебном
разбирательстве  соблюдение  требований,  необходимых для вынесения
правосудного, т. е.  законного,  обоснованного   и   справедливого,
решения   по   делу.   В  рамках  уголовного  судопроизводства  это
предполагает,   по   меньшей   мере,   установление   обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную   правовую   оценку,   выявление   конкретного    вреда,
причиненного  обществу и отдельным лицам,  и действительной степени
вины (или невиновности)  лица  в  совершении  инкриминируемого  ему
деяния.
     Данная правовая   позиция   выражена   Конституционным   Судом
Российской  Федерации   в   сохраняющем  свою силу Постановлении от
8   декабря    2003  года  по  делу  о  проверке  конституционности
положений статей 125,  219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
     3. В   соответствии   со  статьей  49  (часть  1)  Конституции
Российской   Федерации   виновность   обвиняемого   в    совершении
преступления  устанавливается  только  вступившим  в  законную силу
приговором   суда,   постановленным    на    основе    исследования
доказательств   в   предусмотренном  федеральным  законом  порядке.
Постановление о прекращении уголовного дела - тем более,  если  оно
вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,  - по
своему содержанию и правовым последствиям не может  рассматриваться
в  качестве  акта,  которым  устанавливается  виновность  в  смысле
названной конституционной нормы.
     Если новым   уголовным   законом  устраняются  преступность  и
наказуемость какого-либо деяния,  то в постановлении о  прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется невозможность дальнейшего  осуществления  уголовного
преследования  в  отношении  подозреваемого  или обвиняемого,  хотя
ранее  выдвигавшиеся  против  него  обвинения   и   не   признаются
необоснованными.  В  таких  случаях объективно ограничиваются права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать  свою невиновность в совершении преступления и возражать
против прекращения дела в соответствии с частью  второй  статьи  24
УПК  Российской  Федерации,  а  также  право  на  возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием.
     Между тем   в  силу  правовой  позиции  Конституционного  Суда
Российской Федерации выявление  в  ходе  судебного  разбирательства
оснований  для  прекращения  уголовного  дела не освобождает суд от
необходимости  выяснения  позиций  сторон   по   данному   делу   и
исследования   представленных  ими  доводов    (постановления    от
28   октября 1996 года  по  делу  о  проверке     конституционности
статьи  6  УПК  РСФСР,  от  24  апреля 2003 года по делу о проверке
конституционности положения пункта 8 постановления  Государственной
Думы  "Об  объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря  2003  года  по
делу  о  проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,
229, 236, 237, 239, 246,  254, 271, 378, 405 и 408,а также глав  35
и 39 УПК Российской Федерации).
     Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения,  возникающие  при  решении  вопроса  о  прекращении
уголовного  дела  в  связи   с   отсутствием   в   деянии   состава
преступления,   если   до  вступления  приговора  в  законную  силу
преступность и  наказуемость  соответствующего  деяния  устраняются
новым уголовным законом,  и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие достаточных для прекращения  дела  оснований  и  условий  и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
     4. Таким  образом,  часть четвертая статьи 47 и пункт 1 статьи
254 УПК Российской Федерации не препятствуют  суду  рассмотреть  по
существу  находящееся  в  его производстве уголовное дело,  если до
вынесения   приговора   новым   уголовным    законом    устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния,  и
не лишают обвиняемого права на  доступ  к  правосудию  и  права  на
эффективную    судебную    защиту.   Проверка   же   законности   и
обоснованности   правоприменительных   решений,    основанных    на
оспариваемых  статьях уголовно-процессуального закона,  равно как и
их дополнение положениями,  прямо закрепляющими  право  обвиняемого
возражать  против  прекращения  уголовного  дела  в  соответствии с
частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации,  не  относятся  к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть  четвертая  статьи  47  и  пункт  1  статьи  254  УПК
Российской Федерации  в  их  конституционно-правовом  истолковании,
вытекающем  из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного
Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не препятствуют
суду   рассмотреть  по  существу  находящееся  в  его  производстве
уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом
устраняется    преступность    и    наказуемость   инкриминируемого
обвиняемому деяния,  и не лишают  обвиняемого  права  на  доступ  к
правосудию  и  права на эффективную судебную защиту в установленных
законом процессуальных формах.
     2. В    силу  статьи  6  Федерального конституционного  закона
"О   Конституционном Суде  Российской  Федерации"  выявленный     в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой
статьи 47 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской  Федерации  является
общеобязательным   и   исключает   любое  иное  их  истолкование  в
правоприменительной практике.
     3. Признать  жалобу  гражданина Передерия Максима Геннадьевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется  вынесения  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 359-О