Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 № 394-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на
    нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26
      Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
                       Российской Федерации"

     город Москва                              16 декабря 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
О.С.Хохряковой,  проводившей на основании  статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы  Генерального  прокурора
Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  соответствии  со  статьей  26   Федерального  закона  от
14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества  в  Российской
Федерации",  регламентирующей  обжалование решений квалификационных
коллегий судей,  такое решение может  быть  обжаловано  в  судебном
порядке лицом,  в отношении которого оно принято (пункт 1); решения
Высшей  квалификационной  коллегии  судей  Российской  Федерации  и
квалификационных  коллегий  судей  субъектов Российской Федерации о
приостановлении либо прекращении полномочий судьи,  привлечении его
к   дисциплинарной  ответственности,  об  отставке  судьи  и  о  ее
приостановлении,  а также об отказе  в  рекомендации  на  должность
судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти
дней со дня получения  копии  соответствующего  решения.  Указанные
решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
могут быть обжалованы  в  Верховный  Суд  Российской  Федерации,  а
квалификационных  коллегий судей субъектов Российской Федерации - в
соответствующие верховные суды республик,  краевые, областные суды,
суды  городов федерального значения,  суд автономной области и суды
автономных  округов  (пункт  2);  иные   решения   квалификационных
коллегий  судей  могут  быть  обжалованы  в  том же порядке лишь по
мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 3).
     Генеральный прокурор  Российской Федерации на основании пункта
6  статьи  35  Федерального  закона  "О  прокуратуре  в  Российской
Федерации"  обратился  в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой,  в которой просит  проверить  конституционность  пункта  3
статьи  26  Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации",  поскольку полагает,  что содержащейся в нем
нормой,  примененной в конкретном деле,  нарушаются конституционные
права и свободы граждан.
     Из жалобы  и  представленных  материалов  следует,  что в ходе
расследования  прокуратурой  Верхне-Услонского  района   Республики
Татарстан     уголовного     дела,     возбужденного    по    факту
дорожно-транспортного происшествия,  в  результате  которого  погиб
мировой   судья   Верхне-Услонского  района   С.В.Евстафьев,   было
установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие  грубого  нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации  гражданином   Э.Р.Бариевым,   управлявшим   транспортным
средством.
     Поскольку Э.Р.Бариев является судьей Кайбицкого районного суда
Республики  Татарстан,  Генеральный прокурор Российской Федерации в
соответствии с пунктом 5 части первой  статьи  448  УПК  Российской
Федерации   и   пунктом   3  статьи  16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" обратился в Верховный  Суд
Республики Татарстан с представлением о даче заключения о наличии в
его  действиях  признаков  преступления,  предусмотренного   частью
второй  статьи 264 УК Российской Федерации,  а затем,  на основании
полученного  положительного  заключения,   -   в   квалификационную
коллегию   судей  Республики  Татарстан  с  представлением  о  даче
согласия на его привлечение к уголовной ответственности.
     Квалификационная коллегия  судей Республики Татарстан решением
от  11  сентября   2002   года   в   удовлетворении   представления
Генерального  прокурора Российской Федерации отказала,  мотивировав
свой отказ тем,  что смерть мирового судьи С.В.Евстафьева наступила
в   результате   стечения   случайных  обстоятельств,  при  которых
пострадал и  сам  Э.Р.Бариев,  и  что  хотя  неосторожные  действия
Э.Р.Бариева  в  совокупности  с виктимологическим поведением других
участников дорожно-транспортного происшествия  формально  подпадают
под  действие  части  второй  статьи  264  УК Российской Федерации,
осуществление в отношении него уголовного преследования - исходя из
общих  принципов Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом
личности  судьи  Э.Р.Бариева,  который   по   работе   и   в   быту
характеризуется    исключительно   с   положительной   стороны,   -
нецелесообразно.
     Верховный Суд Республики Татарстан,  куда Генеральный прокурор
Российской Федерации обжаловал  решение  квалификационной  коллегии
судей   Республики  Татарстан,  в  удовлетворении  жалобы  отказал.
Надзорные представления Генерального прокурора Российской Федерации
на  решение  Верховного  Суда  Республики Татарстан в Верховный Суд
Российской Федерации,  равно как и  его  обращение  к  Председателю
Верховного  Суда Российской Федерации о принесении в порядке статьи
389 ГПК Российской Федерации представления в  Президиум  Верховного
Суда  Российской  Федерации о пересмотре этого решения,  также были
оставлены без удовлетворения.  В обоснование своих отказов судебные
инстанции  указывали,  что доводы,  касающиеся существа вынесенного
квалификационной коллегией судей Республики Татарстан  решения,  не
подлежат  проверке  как основания для его отмены,  поскольку в силу
пункта 3 статьи  26  Федерального  закона  "Об  органах  судейского
сообщества"  решения  квалификационных  коллегий  судей об отказе в
даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и на
привлечение судьи к уголовной ответственности могут быть обжалованы
в  судебном  порядке  лишь  по  мотивам  нарушения   процедуры   их
вынесения,  а  таких  нарушений  квалификационной  коллегией  судей
Республики Татарстан при вынесении решения допущено не было.
     По мнению Генерального прокурора Российской Федерации, пункт 3
статьи 26 Федерального закона "Об органах  судейского  сообщества",
не  позволяя обжаловать указанные решения квалификационных коллегий
судей   по   существу,   нарушает   права   и   свободы    граждан,
гарантированные   статьями  19,  46  и  52  Конституции  Российской
Федерации, а также противоречит требованиям ее статьи 55 (части 2 и
3),  не допускающей издание законов, отменяющих или умаляющих права
и свободы человека и  гражданина,  статьи  56  (часть  3),  в  силу
которой  права  и свободы,  закрепленные статьями 49-54 Конституции
Российской Федерации,  не подлежат ограничению, и статьи 123 (часть
3)  об  осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
     2. В   соответствии  со  статьей  122  Конституции  Российской
Федерации судьи неприкосновенны;  судья не может быть  привлечен  к
уголовной   ответственности   иначе  как  в  порядке,  определяемом
федеральным законом.
     Согласно правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года по делу
о  проверке  конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О  статусе  судей  в  Российской  Федерации",  судейская
неприкосновенность  является  определенным  исключением из принципа
равенства  всех  перед  законом  и  судом  (статья  19,  часть   1,
Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за
пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской
Федерации).  Это  обусловлено  тем,  что  общество  и  государство,
предъявляя к судье  и  его  профессиональной  деятельности  высокие
требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии
надлежащего осуществления функции отправления правосудия.
     К числу  установленных в федеральном законодательстве гарантий
неприкосновенности и независимости судей относится  содержащееся  в
пункте  3  статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и  пункте  5  части  первой  статьи  448  УПК
Российской   Федерации   правило,   согласно   которому  решение  о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его
в  качестве обвиняемого по уголовному делу,  возбужденному по факту
совершения деяния,  содержащего признаки преступления,  может  быть
принято  лишь на основе заключения судебной коллегии в составе трех
судей о наличии в действиях  судьи  признаков  преступления  и  при
условии  согласия  на  возбуждение  уголовного дела соответствующей
квалификационной коллегии судей.
     Такой усложненный  по  сравнению с обычным порядок возбуждения
уголовного дела в отношении  судей  и  привлечения  их  в  качестве
обвиняемых  по уголовному делу выступает,  однако,  лишь в качестве
одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного
преследования   в   отношении   судей   и  способа  обеспечения  их
неприкосновенности и независимости.  Он не предполагает  ограждение
судьи от ответственности в случае совершения им преступления.  Иное
приводило  бы  к  искажению  конституционного   смысла   судейского
иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от
преступлений  и  злоупотреблений  властью  (статья  52  Конституции
Российской Федерации).
     Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса  о  даче
согласия  на  возбуждение  уголовного дела в отношении судьи или на
привлечение его к уголовной  ответственности  призвано  определить,
имеется  ли  связь  между  уголовным преследованием и деятельностью
судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при
разрешении   того   или   иного   дела,  и  не  является  ли  такое
преследование попыткой оказать давление на судью с  целью  повлиять
на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного
преследования обусловлены позицией,  занимаемой судьей  в  связи  с
осуществлением  им судейских полномочий,  квалификационная коллегия
судей,  как это следует из пункта 8  статьи  16  Закона  Российской
Федерации  "О  статусе судей в Российской Федерации",  отказывает в
даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  или
на привлечение его к уголовной ответственности.
     3. Придание   решению   квалификационной    коллегии    судей,
являющейся  одним из органов судейского сообщества,  обеспечивающим
реализацию законодательства о статусе судей и  выражение  интересов
судей   как   носителей  судебной  власти,  значения  обязательного
условия, без которого невозможно рассмотрение вопроса о возбуждении
уголовного  дела в отношении судьи или о его привлечении в качестве
обвиняемого, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий
судейской  неприкосновенности  (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 7  марта  1996  года  по  делу  о  проверке
конституционности  пункта  3 статьи  16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации").
     Вместе с   тем   решение   квалификационной   коллегии   судей
существенным образом затрагивает права и интересы не только  судьи,
в  отношении  которого  оно  принято,  но  и  тех граждан,  которые
пострадали или могли пострадать  в  результате  его  противоправных
действий  и  которые  настаивают  на  возбуждении в отношении судьи
уголовного дела.  В  случае  вынесения  квалификационной  коллегией
судей  решения  об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного
дела  в  отношении  судьи  или  на  привлечение  судьи  в  качестве
обвиняемого по уголовному делу,  возбужденному в отношении иных лиц
либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления,
исключается  возможность  поступления  уголовного  дела  в  суд,  а
потерпевший   лишается   возможности   получить   судебную   защиту
нарушенных  преступлением  прав  и  законных  интересов в процедуре
уголовного судопроизводства.
     Конституционный Суд  Российской  Федерации  в  своих  решениях
неоднократно    подтверждал    необходимость     создания     таких
законодательных   условий,  при  которых  в  полной  мере  были  бы
реализованы положения не только статьи  46  Конституции  Российской
Федерации,  но  и  ее  статьи  52,  в  соответствии с которой права
потерпевших  от  преступлений  охраняются  законом,  а  государство
обеспечивает   им  свободный  доступ  к  правосудию  и  компенсацию
причиненного ущерба (постановления от 15 января 1999 года по делу о
проверке  конституционности положений частей первой и второй статьи
295  УПК  РСФСР,  от  8  октября  2003  года  по  делу  о  проверке
конституционности положений статей 125,  219,  227,  229, 236, 237,
239,  246,  254,  271,  378,  405  и 408, а также  глав 35 и 39 УПК
Российской  Федерации,  Определение  от  15  декабря  2000  года по
запросу Останкинского  межмуниципального  (районного)  суда  города
Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта
1 части второй статьи 120 УПК РСФСР и др.).
     Конституционный Суд  Российской  Федерации констатировал,  что
потерпевший имеет в  уголовном  судопроизводстве  свои  собственные
интересы,   не   сводимые   исключительно  к  получению  возмещения
причиненного вреда, для защиты которых он наделен правами стороны в
процессе, в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении
него преступлении и приносить жалобы на  действия  (бездействие)  и
решения дознавателя,  следователя, прокурора и суда, в том числе на
постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела   и   о
прекращении    уголовного   дела   или   уголовного   преследования
(Постановление  от  8  октября  2003  года  по  делу   о   проверке
конституционности положений статей 125,  219,  227,  229, 236, 237,
239,  246,  254,  271,  378,  405  и 408,  а также глав 35 и 39 УПК
Российской Федерации).
     Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует
положениям  Декларации  основных  принципов  правосудия  для  жертв
преступлений  и  злоупотребления  властью  (утверждена   резолюцией
Генеральной  Ассамблеи  ООН  N  40/39  от  29  ноября  1985  года),
предусматривающей,  что  лица,  которым  в  результате  преступного
деяния  причинен  вред,  включая телесные повреждения или моральный
ущерб, эмоциональные страдания, материальные ущерб или существенное
ущемление  их  основных  прав,  должны  иметь  право  на  доступ  к
механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб в
соответствии    с   национальным   законодательством   (пункт   4);
государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и
административные  процедуры  в  большей  степени отвечали интересам
защиты  жертв  преступлений,  в   том   числе   путем   обеспечения
возможности   изложения   и  рассмотрения  мнений  и  пожеланий  на
соответствующих этапах судебного  разбирательства  в  тех  случаях,
когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и
согласно   соответствующей    национальной    системе    уголовного
правосудия.
     4. В соответствии со статьей 46  (части  1  и  2)  Конституции
Российской  Федерации  действия  и решения государственных органов,
органов  местного  самоуправления,   общественных   объединений   и
должностных  лиц,  в  результате  которых  нарушены права и свободы
гражданина или созданы препятствия  для  осуществления  гражданином
его прав и свобод,  в том числе права на доступ к правосудию, могут
быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного
принципа,    как    уже   неоднократно   указывалось   в   решениях
Конституционного  Суда   Российской   Федерации,   ни   Конституция
Российской  Федерации,  ни законодательство Российской Федерации не
допускают (постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от  3  мая  1995  года  по делу о проверке конституционности статей
   1      2
220  и 220   УПК РСФСР,   от 13 ноября 1995 года по делу о проверке
конституционности статьи 209 УПК РСФСР и др.).
     Исходя из  данного  принципа,  Конституционный  Суд Российской
Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года по делу  о  проверке
конституционности  пункта  3  статьи 16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в  Российской  Федерации"  подтвердил  возможность
обжалования  в  суд  и  решения  квалификационной коллегии судей об
отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела  в  отношении
судьи.  Отмечая,  что  наличие  такой  возможности  служит реальной
гарантией осуществления права каждого на  судебную  защиту  (статья
46,  части 1 и 2,  Конституции Российской Федерации), а также прав,
закрепленных статьями 52 и 53 Конституции Российской  Федерации,  и
придя к выводу,  что положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"  не  могут  быть
истолкованы  как  исключающие  возможность  обжалования  в судебном
порядке решения квалификационной коллегии  судей  и  препятствующие
осуществлению   гражданами   их  прав  на  доступ  к  правосудию  и
компенсацию причиненного  ущерба,  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  вместе  с  тем  указал  на  необходимость  конкретизации
федеральным законодателем порядка такого обжалования.  При этом, по
смыслу  названного  Постановления,  не  предполагалась  возможность
какого-либо ограничения самого объема права  граждан,  пострадавших
от  противоправных действий судьи,  на судебную защиту своих прав и
законных интересов,  в  том  числе  путем  лишения  их  возможности
обжаловать решения квалификационных коллегий судей об отказе в даче
согласия на возбуждение уголовного дела в отношении  судьи  по  тем
или иным основаниям и мотивам.
     5. В соответствии со статьей  6  и  частью  второй  статьи  79
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации"  сформулированные  в  сохраняющих  свою  силу
постановлениях   от   7   марта   1996  года  по  делу  о  проверке
конституционности  пункта  3 статьи  16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", от 15 января 1999 года по
делу о проверке конституционности положений частей первой и  второй
статьи  295  УПК  РСФСР,  от 8 октября 2003 года по делу о проверке
конституционности положений статей 125,  219,  227,  229, 236, 237,
239,  246,  254,  271,  378,  405  и 408, а также  глав 35 и 39 УПК
Российской Федерации и в Определении от 15  декабря  2000  года  по
запросу  Останкинского  межмуниципального  (районного)  суда города
Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта
1   части   второй   статьи   120   УПК   РСФСР   правовые  позиции
Конституционного Суда Российской Федерации  имеют  общеобязательное
значение   и   не   могут  быть  преодолены  путем  принятия  новых
нормативных актов.
     В силу указанных правовых позиций положение пункта 3 статьи 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в  Российской
Федерации",  согласно  которому  решения  квалификационных коллегий
судей,  за исключением решений о приостановлении  либо  прекращении
полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности,
об отставке судьи и о ее  приостановлении,  а  также  об  отказе  в
рекомендации  на должность судьи,  могут быть обжалованы в суд лишь
по мотивам нарушения  процедуры  их  вынесения,  не  может  служить
препятствием для судебного обжалования гражданами, пострадавшими от
противоправных действий судьи,  решений  квалификационных  коллегий
судей  об  отказе  в даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи или на привлечение его в  качестве  обвиняемого  по
уголовному делу по мотивам, касающимся существа таких решений.
     Этим не исключается возможность дополнительного урегулирования
в  федеральном  законодательстве  процедуры  судебного  оспаривания
указанных решений квалификационных коллегий судей.
     Исходя из  изложенного  и руководствуясь статьей 6,  пунктом 3
части первой статьи  43,  и  частями  первой  и  второй  статьи  79
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Пункт  3  статьи  26  Федерального   закона   "Об   органах
судейского  сообщества в Российской Федерации",  исходя из правовых
позиций,  выраженных Конституционным Судом Российской  Федерации  в
ранее  принятых  им  и  сохраняющих  свою  силу решениях,  не может
служить препятствием к осуществлению гражданами,  пострадавшими  от
противоправных   действий   судьи,  судебного  обжалования  решений
квалификационных коллегий  судей  об  отказе  в  даче  согласия  на
возбуждение  уголовного  дела  в отношении судьи или на привлечение
его  в  качестве  обвиняемого  по  уголовному  делу   по   мотивам,
касающимся существа таких решений.
     2. Признать жалобу Генерального прокурора Российской Федерации
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесение  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 394-О