Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 442-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский
   Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1
   статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181,
      статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                              20 октября 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,    Л.М.Жарковой,    С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  ЗАО  "СЕБ  Русский Лизинг" вопрос о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от
5 октября 2004 года прекратил производство по делу по заявлению ЗАО
"СЕБ  Русский  Лизинг"  о  признании  недействующим абзаца седьмого
письма Министерства финансов Российской Федерации от 10  июня  2004
года  "О  списании первоначальной стоимости лизингового имущества",
указав,  что оспариваемый акт издан  в  форме  письма  руководителя
структурного   подразделения   Министерства   финансов   Российской
Федерации,  не зарегистрирован в  Министерстве  юстиции  Российской
Федерации,  не  опубликован  в официальном издании,  а Министерство
финансов Российской Федерации на момент  его  издания  не  являлось
управомоченным  органом  по  принятию  нормативных  правовых актов,
касающихся законодательства о налогах и  сборах;  поскольку,  таким
образом,  данный акт не является нормативным правовым актом,  он не
может быть оспорен в порядке статьи 29  АПК  Российской  Федерации.
Заявление   ЗАО   "СЕБ  Русский  Лизинг"  о  пересмотре  указанного
определения в порядке надзора оставлено без удовлетворения.
     В своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"СЕБ Русский Лизинг" оспаривает конституционность пункта  1  статьи
29,  пункта 1 части 1 статьи 150,  части 2 статьи 181, статей 273 и
290 АПК Российской  Федерации  о  подведомственности  экономических
споров  и  других  дел,  возникающих  из  административных  и  иных
публичных правоотношений, об основаниях прекращения производства по
делу,   об   обжаловании   решения   арбитражного   суда,  о  праве
кассационного обжалования,  о кассационных жалобах  на  определения
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
     По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи
29  и  пункта  1  части  1  статьи  150  АПК Российской Федерации -
поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
они  допускают  прекращение  Высшим  Арбитражным  Судом  Российской
Федерации производства по делу об оспаривании  письма  федерального
органа исполнительной власти со ссылкой на его издание в форме,  не
установленной для  нормативных  правовых  актов,  без  исследования
вопросов   о  наличии  или  отсутствии  в  этом  письме  положений,
являющихся,  по существу,  правовыми нормами,  о соответствии таких
положений  законодательству  о  налогах  и сборах и о нарушении ими
прав и охраняемых законом  интересов  налогоплательщиков,  а  также
взаимосвязанные положения части 2 статьи 181,  статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации - поскольку они исключают право  кассационного
обжалования   определения   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации о прекращении производства по делу,  противоречат статьям
19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
     2. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от
9  марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" Министерству финансов  Российской  Федерации
переданы  функции  Министерства  Российской  Федерации по налогам и
сборам по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере
деятельности  и  ведению разъяснительной работы по законодательству
Российской Федерации о налогах и сборах.
     Налоговый кодекс  Российской  Федерации  предусматривает,  что
федеральные   органы    исполнительной    власти,    уполномоченные
осуществлять   функции  по  выработке  государственной  политики  и
нормативно-правовому регулированию в  сфере  налогов  и  сборов,  в
предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах случаях в
пределах своей компетенции  издают  нормативные  правовые  акты  по
вопросам,  связанным  с  налогообложением и со сборами,  которые не
могут изменять или дополнять законодательство о  налогах  и  сборах
(пункт 1 статьи 4); при этом судебное обжалование акта организацией
или  индивидуальным  предпринимателем  производится  путем   подачи
искового  заявления  в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
     Арбитражный процессуальный    кодекс    Российской   Федерации
устанавливает,  что  арбитражные  суды  рассматривают   в   порядке
административного  судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры  и  иные  дела,
связанные    с    осуществлением    организациями    и   гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности,  в частности
об  оспаривании  нормативных правовых актов,  затрагивающих права и
законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной
экономической    деятельности,    если   федеральным   законом   их
рассмотрение отнесено к  компетенции  арбитражного  суда  (пункт  1
статьи 29);  арбитражный суд прекращает производство по делу,  если
установит,  что дело не подлежит рассмотрению  в  арбитражном  суде
(пункт 1 части 1 статьи 150).
     Как следует из приведенных нормативных положений,  статьи 29 и
150  АПК  Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138
Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обжалованию
в   судебном   порядке   актов   Министерства  финансов  Российской
Федерации,  если  эти  акты  порождают  право   налоговых   органов
предъявлять   требования  к  налогоплательщикам.  При  рассмотрении
подобных дел арбитражные суды не вправе  ограничиваться  формальным
установлением  того,  что порядок и форма принятия обжалуемого акта
соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли
он     права    налогоплательщиков,    соответствует    ли    актам
законодательства о налогах и сборах,  и в каждом конкретном  случае
реально  обеспечивать  эффективное  восстановление нарушенных прав;
иное означало  бы  необоснованный  отказ  в  судебной  защите,  что
противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
     Такую правовую позицию с учетом правовых позиций, изложенных в
постановлениях  от  2  июля  1998  года  N  20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464  УПК  РСФСР,
от  6  июля  1998  года N 21-П по делу о проверке конституционности
части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по
делу  о  проверке  конституционности  части  второй  статьи 208 ГПК
РСФСР,  Конституционный Суд Российской  Федерации  сформулировал  в
официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О
по жалобе некоммерческой организации  -  учреждения  по  управлению
персоналом  "Персона".  Данная  позиция  применима  при  разрешении
вопроса, поставленного заявителем.
     Разрешение же вопроса о том,  носит ли тот или иной акт органа
государственной власти  нормативный  характер  (независимо  от  его
формы,   содержания   и  других  условий,  например  регистрации  в
Министерстве  юстиции   Российской   Федерации,   опубликовании   в
официальном   издании)   и,   соответственно,   о  возможности  его
обжалования в арбитражный суд к компетенции  Конституционного  Суда
Российской Федерации не относится.
     3. В своей жалобе ЗАО "СЕБ  Русский  Лизинг"  утверждает,  что
взаимосвязанные положения части 2 статьи 181,  статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации препятствуют пересмотру в кассационном порядке
определений   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации,
вынесенных им  в  качестве  суда  первой  инстанции,  и  тем  самым
ограничивают закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип
равенства всех перед законом и судом и право на судебную защиту.
     Между тем,  как следует из представленных материалов, ЗАО "СЕБ
Русский Лизинг" с кассационной жалобой  на  определение  5  октября
2004   года  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  не
обращалось,  т. е.  нет  конкретного  дела,  в  котором   названные
взаимосвязанные   положения   были   бы   применены  или  подлежали
применению в качестве  основания  для  отказа  в  пересмотре  этого
определения   в   кассационном  порядке.  Следовательно,  жалоба  в
указанной  части  в  силу   пункта   2   статьи   97   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" не отвечает требованию допустимости.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Признать  жалобу  закрытого  акционерного   общества   "СЕБ
Русский  Лизинг"  в  части,  касающейся  проверки конституционности
пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1  статьи  150  АПК  Российской
Федерации,  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в  заседании
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
разрешения  поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном  Суде  Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
     2. Отказать   в   принятии  к  рассмотрению  жалобы  закрытого
акционерного общества "СЕБ  Русский  Лизинг"  в  части,  касающейся
проверки конституционности части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК
Российской Федерации,  поскольку  в  этой  части  она  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  жалоба
признается допустимой.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 442-О