Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 124-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданина Воронина Вадима Владимировича на
     нарушение его конституционных прав положением пункта "в"
      части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                               18 апреля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,    Л.М.Жарковой,    С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,    С.П.Маврина,    Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  В.В.Воронина  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Воронин просит признать не соответствующей статьям 2,
17  (части  1  и  2),  46  (часть  1)  и  50  (часть 3) Конституции
Российской Федерации норму пункта "в" части второй  статьи  78  УИК
Российской     Федерации,     согласно     которой     положительно
характеризующиеся осужденные,  находящиеся в  облегченных  условиях
содержания,   могут   быть  переведены  для  дальнейшего  отбывания
наказания   из   исправительной    колонии    общего    режима    в
колонию-поселение  по  отбытии  ими  не  менее одной четверти срока
наказания.
     По мнению  заявителя,  указание  законодателя  на  возможность
изменения осужденному вида исправительного учреждения лишь в случае
его   нахождения   в   облегченных   условиях  содержания  является
необоснованным и непреодолимым препятствием для улучшения положения
осужденных,  находящихся  в следственных   изоляторах  и не имеющих
возможности быть переведенными в облегченные условия содержания.
     2. В   соответствии  со  статьей  50  (часть  3)   Конституции
Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет  право
на  пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,  установленном
федеральным законом,  а  также  право  просить  о  помиловании  или
смягчении наказания.
     Рассматривая вопрос  о  законодательных  гарантиях  реализации
данной   конституционной   нормы,  Конституционный  Суд  Российской
Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П по  делу  о
проверке  конституционности  положений  статей 77-1,  77-2,  частей
первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и  статьи  363
УПК  РСФСР указал,  что право осужденного за преступление просить о
смягчении   наказания    является    непосредственным    выражением
конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма,
справедливости и законности.  Исходя из  того,  что  данное  право,
гарантирующее  осужденному  возможность смягчения его участи вплоть
до полного снятия всех  ограничений в правах  и  свободах,  которые
установлены для него обвинительным приговором,  принадлежит каждому
осужденному независимо от того,  за совершение какого  преступления
он был осужден,  какое наказание ему назначено и каковы условия его
исполнения,  Конституционный Суд Российской  Федерации  признал  не
соответствующим    Конституции    Российской    Федерации   лишение
осужденного,  находящегося  в  связи  с  привлечением  к  уголовной
ответственности  по  другому делу в следственном изоляторе,  а не в
исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с
ходатайством   об   условно-досрочном   освобождении  от  отбывания
наказания.
     В Определении  от  18  ноября  2004  года  N  363-О  по жалобе
гражданина В.М.Гладкова Конституционный  Суд  Российской  Федерации
признал,  что выраженная в названном Постановлении правовая позиция
в полной мере распространяется  на  правоотношения,  возникающие  в
связи  с  решением  вопросов,  связанных  с применением такой формы
смягчения   участи   осужденного,   как    изменение    ему    вида
исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
     Указанные решения Конституционного Суда  Российской  Федерации
сохраняют  свою  силу,  а  сформулированные  в них правовые позиции
применимы и к решению вопроса  о  возможности  смягчения  наказания
путем  изменения  вида  исправительного  учреждения  по ходатайству
осужденного,  находящегося  в  следственном  изоляторе  в  связи  с
участием   в   производстве   следственных  действий  или  судебном
разбирательстве по другому уголовному делу. Исходя из этих правовых
позиций  такому осужденному должно быть обеспечено право обратиться
в суд с ходатайством об  изменении вида исправительного учреждения,
а  на  суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по
существу в установленном законом порядке.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43,  частью первой статьи 79,  статьями 96 и 97 Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положение пункта "в" части второй статьи 78 УИК  Российской
Федерации  не  исключает  возможность принятия судом по ходатайству
осужденного,  содержащегося в  связи  с  привлечением  к  уголовной
ответственности  по другому делу в следственном изоляторе,  решения
об изменении ему вида исправительного учреждения.
     В силу   статьи  6   Федерального    конституционного   закона
"О     Конституционном      Суде       Российской        Федерации"
конституционно-правовой      смысл   названного    законоположения,
выявленный в настоящем Определении  на  основе  правовых   позиций,
сформулированных в сохраняющих свою силу решениях  Конституционного
Суда  Российской  Федерации,  является общеобязательным и исключает
любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
     2. Признать жалобу гражданина Воронина Вадима Владимировича не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения  поставленного
заявителем  вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
1 Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 124-О